ARTICLE V

L'accomplissement successif du plan qui nous â mené' au point où nous sommes , touche à son complément par l'introduction demande'e d'un grand changement dans la législation qui régit le mariage. Depuis la révolution , la socie'te' revendiquant ses droits le'gitimes , mais ne les outrepassant point , a sépare' le mariage civil de l'acte religieux. Donnant et recevant des garanties e'gales de la part de tous ses membres , elle a voulu qu'une loi e-gale pre'sidât aux actes destine's à lui fournir les moyens de s'entretenir; e'tant tout entière de l'ordre civil, elle a restreint son action à ce qui est de cet ordre, elle a abandonne' le reste au libre arbitre de chacun ; ainsi elle est reste'e dans son domaine , et n'a pas empie'te' sur celui de personne. La socie'te' a senti que , s'il e'tait possible de naître dans tel ou tel culte , il ne l'était pas de naître citoyen ou non ; que l'on e'tait de la cité auparavant d'être de telle association religieuse ; entin ^ que la socie'te' avait

( 565 ) le droit de veiller à l'introduction des e'ie'mens cpii devaient entrer dans sa composition, et qu'ayant à leur faire part de ses avantages, elle avait le droit de leur demander des garanties à leur entre'e parmi elle. Ces ide'es bien simples n'étaient pas ne'es avant la re'volution; alors le ministre du culte cumulait avec le caractère ecclésiastique celui d'officier civil ; ses registres réglaient l'e'tat des citoyens : ainsi , par une e'trange confusion d'ide'es , par suite de ce de'plorable me'lange du spirituel avec le temporel , qui a fait tant de mal au monde , c'e'tait un acte religieux qui confe'rait les droits civils, et un ministre du culte qui constatait l'ëtat des citoyens. La re'volution a corrige' ce de'sordre, replace' chaque chose dans son e'tat naturel ; et comme il e'tait à craindre que l'habitude et l'ignorance , concourant ensemble , ne portassent beaucoup de personnes à -se contenter du mariage religieux , la le'gislation nouvelle a voulu que le mariage civil le pre'ce'dât , et que la preuve en fût montre'e au ministre du culte, pour qu'il pût proce'der à la ce'lëbration du mariage religieux. Aujourd'hui il est question de donner à celui-ci les honneurs de la pre'se'ance : beaucoup de personnes n'attachent guère d'importance à des questions de cette nature 5 elles n'y voient que la correction d'un passe-droit, cpi'un hommage rendu à la religion, et même un objet de peu d'importance. Il y a quelques années, on

( 364 ) disait que la législation en France e'tait athée; on a dit, on dit encore que l'ordre actuel du mariage e'tablit un honteux concubinage : dans tout ceci , la question principale reste à l'e'cart ; elle consiste à savoir si ce changement ne complète pas la prise de possession de la socie'te' entière par le cierge' , fort de ce nouveau pouvoir. Ce qui se passe n'est pas un acte isole', mais la suite d'un système lie' dans toutes ses parties , dont le texte apparent est la restitution des honneurs et de l'inlluence de la religion, avec la recre'ation de la conside'ration de ses ministres.

Déjà l'instruction publique leur est attribuée en grande partie ; par elle , ils agissent sur l'esprit de la jeunesse ; par le mariage , ils agiront sur l'association civile elle-même 5 ils auront donc la main mise sur l'ensemble de la vie humaine. L'instruction est la première branche du système, le mariage est la seconde et son comple'ment 5 c'est dans cet ëtat de connexite' qu'il faut analyser cette question : I .** A quel besoin de la socie'te' correspond le changement propose'? que se passe -t-il parmi elle, qui le re'clame, au prix des inconve'niens qui en sont inse'parables ? Quand on se re'sout à changer, il faut qu'il y ait de puissans motifs. La socie'te' a-t-elle juridiction pour dire : Je ne vous accorderai les droits civils que sur la preuve de l'accomplissement d'un devoir religieux? Dans Te'tat

( 365 ) fie nos mœurs , qui se marie sans recours à l'Eglise? Qui ne tiendrait à déshonneur de vivre sans baptême, sans confirmation, sans première communion, sans be'ne'diction nuptiale? Les mœurs ont suffi pour amener cet ordre de choses; pourquoi appeler la loi , là oii les mœurs suflisent ? J'entends dire , cela est facultatif", et en intervertissant l'ordre actuel, cela deviendra ne'cessaire. Hommes aveugles, qui placez la nécessité, l'obligation pe'nale jusque dans la pratique de la religion, dans ce qu'il y a de plus libre au monde ^ dites, comment ferez-vous avec les non-catholiques, avec les mariages mixtes? Vous aurez donc autant de lois qu'il y a de cultes ; vous e'tablirez l'inégalité dans la cite' , et , par la conse'quence invincible de votre système, il se trouvera que le joug sera pour le catholique , et la liberté' pour celui qui ne l'est pas : est-ce ainsi que vous prétendez faire des partisans au catholicisme, et des serviteurs dévoués? Maintenant, voyez qui est le maître de la vie humaine : le mariage est le principe de celle-ci ; la société, l'humanité, ne peuvent pas s'en passer ; presque tous les mariages sont le résultat de combinaisons afférentes au bien-être des familles^ le mariage est la sauve -garde des mœurs, et la garantie de l'ordre dans la société ; cette garantie ne doit jamais pouvoir lui manquer, pas plus que les convenances des familles ne peuvent rester sans sa-

tisfaction : s'il y a quelqu'un qui soit juge des conditions de ces garanties et de ces satisfactions , parlà même il est le maître , en dernier ressort , de la socie'te'. Or, tel est le pouvoir dont la nouvelle concession investirait les ministres du culte : de quoi sont -ils les dispensateurs? des grâces spirituelles; cette dispensalion a-t-elle ses règles? qui en est le juge ? La cite' intervient-elle dans la confection des lois qui règlent la dispensation de ces grâces? elle est donc sujette à des lois qu'elle n'a pas faites. A-t-elle quelque moyen de contrôle sur cette dispensation ? Si celle-ci de'cide d'un effet civil , il est e'vident que le ministre de cette dispensation est le maître de cet acte ; car il est irresponsable à l'e'gard de l'ordre civil : renferme' dans son for inte'rieur, son code religieux à la main, aucun pouvoir civil n'a prise sur lui ; il agit sur lui par i'autorite' que lui-même lui a attribue'e , et le pouvoir civil ne peut agir à son tour sur lui : la condition n'est pas égale, et tout l'avantage est du côte' du prêtre. Dans ce moment, l'archevêque de Malines re'pond au Gouvernement des Pays-Bas : Le JJroit dmn et le Concile de Trente prohibent ma coopération à ce que "vous me demandez / faites ce qu'il "VOUS plaira. Qui le forcera dans ce retranchement? Spectacle singulier ! par ce nouvel ordre, l'obtention d'un effet civil de'pendra de l'obtention d'une grâce Spirituelle.

Je sais qiv'oii répond que rien n'est à craindre avec le bon esprit et les lumières des chefs du clergé; c'est fort bien; mais voici des hommes , et nous parlons de principes et de lois; quelle étrange manière de diriger les sociétés que de commencer par y introduire des principes vicieux, et d'attendre des hommes l'amortissement des effets de ces mêmes principes ! Est-ce donc ainsi que l'on peut conduire f humanité , avec la rectitude et la certitude qu'exige une direction aussi précieuse que difficile? On a entendu dire : Ne craignez pas d'adopter la loi du sacrilège ; elle n'aura jamais d'applications : que la crainte des difficultés d'un immense remboursement ne vous arrête pas pour voter la conversion des rentes; ce remboursement est impossible. Voilà les principes et les hommes.

Les hommes n'ont pas manqué jusqu'ici, et qu'ont-ils empêché? Ce n'est pas des vertus du clergé actuel que l'on se défie , mais de la direction qu'il leur donne. Ce clergé surpasse, peut-être, en régularité , ses devanciers ; mais ceux-ci réglaient leur zèle avec plus de circonspection. Les vertus^ assises sur lès sièges de Rouen et de Toulouse, ontelles prévenu la naissance des mandcmeiis de ces deux chaires, et l'explosion de l'opinion (jui les a suivis? La régularité de ce clergé empêche- 1- elle tous les refus de sacremens et d'enterremens (Jui

( 568 ) produisent un si triste effet sur le public ? Au contraire , c'est elle qui , cliangëe en rigorisme peu contemporain avec les mœurs et l'e'tat actuel des esprits , a cre'e' toutes les collisions.

Dans le cas actuel , le prêtre arme' du pouvoir de refuser le mariage , sacrement des vivans , a ceux qu'il ne juge pas susceptibles des grâces qui y sont attaclie'es, ne peut, sous aucun rapport, être force' à les accorder, non plus qu'à motiver son refus; sa conscience est son seul juge : le mariage ne se fera donc pas ; il est donc constitue' le'galement maître du mariage, et par là de la socie'té elle-mênne. De quoi, et à qui se plaindra celui auquel cette grâce pre'alalole à l'acte civil aura ëte' refuse'e? Cette conclusion me paraît invincible; et c'est parce que j'en connais les suites que j'insiste sur cet article.

La raison a dicté l'ordre actuel ; il satisfait à tout , il commande oii il doit commander, il est efface' la oi.1 il n'a pas le droit de paraître ; toute liberté dans leur ordre religieux est laissée aux intéressés. Il semble €jue la droite raison ait dicté tout cela : pourquoi donc s'en écarter? Le mariage a une doulile action en religion et dans la cité; dans ^ancien ordre elle est séparée , et l'une ne commande pas l'autre. Le citoyen est disjoint du religionnaire; celui-ci reste libre de son action religieuse ; la société ne le suit que jusqu'à la municipalité , et ne

( 5t>9 ) le conduit pas k tel ou tel temple , au lieu que , dans l'ordre annonce', l'action religieuse commande l'acte civil , et le citoyen ne peut aller à la nuuiicipalite' qu'en passant par l'e'glise , et que sur le témoignage du prêtre , dispensateur préalable d'une grâce spirituelle : ce qu'il faut bien remarquer, car il ne s'agit pas d'une simple ce're'monie de la pre'sentation mate'rielle à l'église , mais de la disposition inte'rieure de l'homme , qui le rend susceptiljle de la grâce spirituelle, dont le prêtre est le juge. C'est donc sur une attestation qui renferme celle d'une disposition spirituelle que la socie't(,' pourra agir dans son inle'rèt; elle devra l'attendre; elle de'pendra donc d'elle et de celui qui en est le juge exclusif et irresponsable. Que re'pondrait le maire à celui qui requerrait son ministère , en lui disant : Je ne puis renoncer à mon projet de mariage, auoc motifs qui me le font désirer ; M. le curé na pas jugé à propos de m' absoudre ; et comme le mariage est un sacrement de "vivons , il refuse de m'y admettre ? Le maire , d'après la loi , devrait se borner à re'pondre : Cela ne me regarde pas ; je ne puis constater civilement "votre mariage sans la preuve préalable du mariage religieux. Arrangez-vous avec M. le curé; jusque-là je ne vous marierai pas civilement. Dites , après cela , que le prêtre n'est pas le maître du mariage ; et le maître de celui-ci

( ^70 ) ne l'est-il pas de la socie'te' ? et que l'on ne dise pas que dans l'ordre actuel on ne peut parvenir au mariage religieux que sur la preuve du mariage civil. Quel rapprochement ! Le mariage religieux confère des grâces spirituelles , et non pas des droits civils. S'il était borne' aux premières, la socie'te' n'aui-ait pas à s'en occuper plus qu'elle ne le lait des autres actes religieux qui n'ont pas d'effets puljlics ; mais ici il en est tout autrement , les effets civils ne peuvent être obtenus , la société' ne peut agir que d'après l'action et le te'moignage d'un ministre du culte : dans un acte qui exige des dispositions inte'rieures , l'e'tat ne peut pas agir sans que le citoyen ait reçu r absolution , sans qu'il ait accompli certaines conditions religieuses, et sur l'attestation indispensable du prêtre. Sa condition est aggravée ainsi que celle du religionnaire , qui alors a deux chaînes à supporter : l'e'tat actuel ne lui en donne qu'une. La société' n'a à s'occuper que de ses besoins ; elle peut recevoir des dommages du mariage contracté seulement devant le prêtre ; elle ordonne qu'il le sera préalablement devant elle ; mais elle n'a pas à s'occuper des dommages consciencieux qui peuvent résulter de la conduite plus ou moins religieuse du citoyen; elle a accompli son ministère dans les limites de sa jurichction , c'est au religionnaii^e à se mettre en règle vis-à-vis de son culte ; elle n'a rien à voir là. Elle ne s'est occupée que des effets

(571 ) civils du mariage , cela seul la regarde : en changeant cet ordre , la socie'te' est mise à la suite du prêtre , le magistrat lui est subordonne' , et les effets civils de'pendent d'une disposition de conscience. Un pe'cheur endurci est forclos de mariage; car avant de se marier il faut se convertir, et en rapporter la preuve. Mais comme les principes , une fois fausse's , peuvent agir en sens contraire ! pendant qu'en France on songe à subordonner l'acte civil à l'ordre religieux, en Prusse on subordonne l'ordre religieux à l'ordre civil. Il vient d'être ordonne', dans ce pays, que dans les mariages mixtes désormais les cnfans seront élevés exclusivement dans la religion du père. Par cet ordre , comme , en Prusse , le protestantisme l'emporte sur le catholicisme , il se trouve que celui-ci que l'on veut faire gagner en France , perdra beaucoup en Prusse. Après ce de'cret prussien, dites que Rousseau a tort quand il dit que pour les individus la religion est une affaire de géographie. En Prusse, c'est quelque chose de plus singulier encore. Voilà ce qui arrive quand le temporel se mêle du spirituel j c'est un abîme dans lequel on roule de chute en chute L'Arae'rique,

qui ne sait pas un mot de tout cela, se couvre d'une population religieuse et morale, ne demande à personne à quel prêtre il se marie, et ne connaît les prêtres que dans les églises.

( 57--i ) Le cierge désire avec ardeur, et attend avec impatience le changement de le'gislation qui , dans l'ordre du mariage , le re'lalîlira dans son ancien poste. Loin de l'en féliciter, il faudra pleurer sur cette triste victoire ; car elle sera pre'ce'de'e , ine'vitablement, par un combat de tribunes et de discussions publiques qui rempliront le monde de vives et brûlantes clarte's sur cette question. Il n'est pas difficile de pre'voir l'effet qui en re'sultera , les craintes et les ombrages que beaucoup de personnes en concevront pour leur e'tat social à venir, et pour celui de leurs enfans ; et l'on voit , avec douleur, que parmi tous les moyens de faire passer Israël de JéiiÂsalem à Samarie , pour sacrifier dans les hauts lieux, il ne pouvait en être imagine' im plus efficace.