VERTU ET RÉPUBLIQUE. Û

rebattu, que nous n'avons pas assez de vertu pour vivre sous la république, pourquoi n'opposerait-on pas la proposition inverse, savoir, que nous n'avons plus assez de vices pour procurer à la monarchie une longue existence? Étant donnée cette base nécessaire de la monarchie, le vice, il nous semble que la monarchie doit s'affaiblir de tous les efforts qu'on fait pour rendre la société plus morale, plus éclairée, plus industrieuse. Ce ne peut être au profit de la monarchie qu'on fonde des écoles d'enseignement pour le peuple, puisqu'à l'école, les enfants apprennent, ou à peu près, à ne pas ressembler à leurs pères. La restauration le sentait si bien, qu'elle ne voulait pas d'enseignement populaire ; il lui fallait des populations brutes, fanatiques, sanguinaires, comme il y en a quelques-unes dans l'ouest et le midi de la France ; elle cultivait aussi soigneusement la férocité de celles-ci, que nous cultivons, nous, les bonnes habitudes, les commencements de civilisation qui naissent et se développent au sein de populations plus favorisées. Si la royauté, comme on le dit, est l'expression de la stupidité, de l'avilissement des classes inférieures, des vices et des travers des hautes classes, nous pourrions dire avec consolation que le pays s'éloigne rapidement de la monarchie; car jamais les travers d'un certain monde n'ont été plus bafoués; jamais le peuple n'a donné plus de signes d'intelligence ; jamais la bonté et l'élévation de ses sentiments ne se manifestèrent par des actes si éclatants. Il faut encourager et fortifier ce peuple, dût-on, en l'éclairant, en le rendant meilleur qu'il n'est, affaiblir cette monarchie, qui se plaint déjà d'être trop faible.

ni. 4

Nous n'aurions jamais attendu de nos adversaires qu'ils nous fissent la partie si belle, mais nous acceptons la distribution de rôles qu'il leur a plu de faire. Laissons-les déplorer la perte rapide de ces vices heureux qui, il y a soixante ans, ne permettaient pas de soupçonner pour la France une autre condition que celle de la royauté du bon plaisir ; laissons-les habiller de leur mieux et parer à leur goût des oripeaux de la corruption nécessaire le gouvernement dont leurs infirmités ne peuvent se passer, à ce qu'ils disent : quant à nous, s'il est vrai qu'éclairer le peuple, développer sa moralité, polir ses mœurs, hâter les progrès de son intelligence, ce soit travailler pour la république, félicitons-nous de conspirer au grand jour et par de si Bobles moyens ! {National.)

[La restauration, ce qui était naturel, avait prescrit que l'anniversaire de la mort de Louis XVI fût célébré comme un jour de deuil. Le gouvernement de juillet, ce qui était moins conséquent, voulait maintenir cette célébration. L'inconséquence est ici relevée. Défense et éloge de la convention.]

22 février 1832.

La commission dont M. Tascher a ('té l'organe n'avait osé réclamer que la vacation des tribunaux à Tanniversaire du 21 janvier; la chambre des pairs a cru devoir ajouter la vacation de toutes les administrations publiques. La majorité a été considérable. C'est un événement important que ce vote. 11 montre que le gouvernement n'est pas plus capable de muitriser la n'action dans

la chambre haute, que l'action révolutionnaire en dehors des chambres. Il est dans le faux; il n'appartient, ni à l'ancien régime, ni au nouveau; il ne lui est pas donné de satisfaire l'un plutôt que Tautre, et pourtant il faut en finir, car la France souffre; il faut appartenir à Tun ou à l'autre des deux systèmes. •

Nous avions prévu et annoncé le vote de la chambre des pairs. Ce vote ne nous surprend point, ne nous indigne point. Il est dans la nature des choses. On s'est plu à constituer, dans l'un des pouvoirs de l'État, des influences ennemies du principe de la révolution de juillet. Les amis de la royauté déchue sont heureux de pouvoir défendre la légitimité, en ayant l'air de ne soutenir que le principe constitutionnel de l'inviolabilité royale ; rien de plus simple. Cependant, nous ne pouvons pas laisser sans réponse les hypocrites déclamations de beaucoup de prétendus apôtres de la liberté, qui en veulent beaucoup moins à la convention d'avoir décapité un roi, qu'à la révolution de juillet d'avoir détrôné toute une dynastie.

Tous ces Messieurs se sont étonnés qu'il se fût trouvé quelqu'un dans la chambre des députés pour prendre la responsabilité d'une proposition pareille. Quel besoin, en effet, de rappeler des souvenirs irritants, de provoquer la France à venir s'expliquer sur l'épineuse ques^ tion du régicide? comment n'a-t-on pas prévu qu'on allait offrir un nouvel aliment aux passions extra-parlementaires? — Eh quoi ! nobles pairs, vous n'avez donc pas lu, non plus, la charte que vous fîtes de moitié avec la chambre des députés? vous ne vou** souvenez donc pas d'avoir déclaré que la religion catholique n'«'tait

plus la religion de l'État, mais seulement de la majorité des Français? Dès lors, une loi qui ordonnait à l'armée, aux administrations publiques, aux municipalités, aux cours de justice d'assister, le 21 janvier de chaque année, à une messe funèbre et àla lecture du testament de Louis XYI, était virtuellement abrogée. 11 n'en eût pas été parlé, si la magistrature, conservée par la révolution de juillet, entrant sincèrement dans les intérêts de cette révolution, eût voulu laisser tomber, pour ce qui la concernait, la loi en désuétude, au lieu de fournir aux amis de la restauration des prétextes de résistance et de scandale. Il a donc été nécessaire de reviser la loi de 1816, et c'est ainsi, nobles pairs, que vous avez été appelés à prononcer sur la moralité de la condamnation qui a frappé Louis XYL Tout cela ne serait pas arrivé, si la religion catholique eût été maintenue par vous religion de l'État.

Il nous serait bien permis de demander en quelle circonstance et de quelle façon la plupart des orateurs que nous avons vus s'abandonner aujourd'hui aux plus singuliers emportements contre les juges de Louis XVI, ont témoigné leur horreur pour le régicide? Ces messieurs ne sont pas jeunes pour la plupart; il y en a même quelques-uns qui semblent tombés en enfance. Leur douleur s'est tue pendant quinze ou vingt ans, et la voilà tout à coup qui fait explosion. Que s'est-il donc passé? Car enfin vous ne pleuriez pas Louis XVI dans les antichambres de Bonaparte; vous ne pensiez pas, quand vous baisiez la main à Fouché, à Cambacérès, à Carnot, et que vous briguiez les faveurs delà révolution victorieuse, qu'un jour viendrait où il vous serait permis

d'outrager à la face de la France la grande assemblée qui la préserva de l'invasion étrangère. Vous avez été presque tous préfets, membres des Anciens, conseillers d'État, tribuns, sénateurs, pairs de la restauration, parce que vous avez su vous humaniser à temps avec le régicide ; et sur vos vieux jours les sympathies monarchiques vous reviennent, vous ne voyez plus de Louis XVI que ses vertus ; c'est à peine si vous pouvez prononcer le nom du roi-martyr, tant les sanglots étouffent votre voix ! Vous croyez donc bien fermement à une troisième restauration ?

Mais non, nous ne voulons pas une troisième restauration, ont dit quelques membres, plus jeunes, il est vrai ; tout ce que nous demandons, c'est qu'on ne rende pas la révolution de juillet complice de l'attentat du 21 janvier; c'est qu'une solennelle protestation apprenne à l'Europe que nous haïssons la convention, la terreur, le régime des échafauds. Un de ces pairs, qui est de la fournée nouvelle, a soutenu que ce n'était point le comité de salut public qui avait sauvé la France de l'invasion étrangère. C'est pourtant un historien que ce pair. Il a écrit des livres sur la guerre; il a écrit... et il s'imagine que la levée en masse qui précipita 1200 mille honnnes sur nos frontières fut un mouvement tout à fait spontané ; il croit que nos quatorze armées s'organisèrent par miracle; que les habits, les souliers, les vivres, et le peu d'argent dont leurs généraux disposaient, tombaient du ciel, comme la manne israélite dans le désert. Ces multitudes armées, suivant l'historien pair, n'avaient eu qu'à frapper du pied la terre pour y trouver des chevaux, des armes, du matériel, des mu-

nitions; c'était l'enthousiasme seul qui donnait cela; le comité de salut public ne servait à rien absolument. Si la Belgique était incorporée; si la Hollande était enlevée à l'influence anglaise ; si l'Espagne, si la Prusse avaient été détachées de la coalition ; si la Vendée était contenue : si la politique de Pitt était déjouée ; si une nouvelle administration civile et militaire était établie ; si la banqueroute, léguée par l'ancien régime, était liquidée, et si le crédit public se fondait, tout cela c'était l'effet du hasard ; les comités n'y étaient pour rien, la convention ne gouvernait rien; elle assistait au salut de la France, se bornant à la souiller, à l'ensanglanter, car V honneur s'était réfugié dans les camps. C'est par cette nouveauté qu'a terminé M. Philippe de Ségur, et M. Philippe de Ségur est un publiciste. Tout cela a été fort applaudi ; nous avons vu les fils de quelques-uns de nos glorieux soldats de la révolution serrer bien afTectueusement les mains de M. de Ségur, comme s'il eut plaidé la cause de tous. MM. les fils de maréchaux doivent cependant quelque chose à la convention, car c'est elle (pii la première essaya des sergents pour généraux d'armée.

L'argument le plus subtil des partisans de la loi d'expiation consiste dans la prétendue nécessité de rendre au principe de l'inviolabilité royale toute sa puissance. Cela revenait de droit à M. de Broglie. Qui a entendu M. Guizot dans la chambre des députés, connaît la manière de M. de Broglie, et, réciproquement, on connaît M. Guizot quand on a entendu M. de Broglie à la chambre des pairs. Il paraît que la discipline de l'école s'étend jusqu'aux gestes, à la ])antomime oratoire, aux inflexions de voix, qui se ressemblent absolument chez

les deux illustres fondateurs de la petite église doctrinaire ; mais nous ne voulons nous arrêter qu'au système de calomnie, de mépris, d'injuresàTégard des hommes et des principes de la révolution de juillet, système que les deux célèbres importateurs de la constitution anglaise pratiquent avec une égale supériorité. M. de Broglie n'attaque point les intentions, n'attaque point les hommes de l'opposition parlementaire, c'est tout simple, parce que là du moins on lui répondrait, on l'interromprait peut-être. C'est à l'opposition extraparlementaire, aux journaux que s'adresse M. de Broglie, procédé commode, au moyen duquel on peut insulter impunément les opinions présentes, quand par malheur elles s'accordent avec les opinions absentes qui se produisent dans les journaux. Cela peut-être n'est pas très généreux, mais un peu de lâcheté ne messied pas à la doctrine. Suivant M. de Broglie, ce n'est donc pas la chambre des députés qui est coupable de l'abolition de la loi de 1816, c'est l'opposition extra-parlementaire ; celle-ci, très profonde dans ses desseins, voudrait, à ce qu'il paraît, obliger la révolution de juillet à accepter le régicide de 93, afin de pouvoir rendre celle-ci à son tour plus facilement régicide, le cas échéant. M. de Broglie a mis à faire valoir cette charitable découverte un art et des prétentions de finesse tout à fait comiques. Mais nous sommes jetés bien bas et le noble duc est placé bien haut. Comment faire assaut d'insinuations et de sarcasmes?

Nous avons déjà répondu, en parlant du rapport de M. Tascher. à cette prétention de fonder le principe de l'inviolabilité royale sur la condamnation renouvelée et

éclatante du régicide. Est-ce que le principe de l'inviolabilité royale n'était pas dans la constitution de 1791 , quand il fut question de juger Louis XVI? Mais il n'y a pas de constitution, pas de principe absolu qui ne s'interprète : ainsi, on distingua entre les cas où il y avait lieu d'appliquer la responsabilité ministérielle, et ceux où cette responsabilité était tout à fait illusoire. On prétendit que s'en prendre aux ministres de trahisons tramées à leur insu, de violations de la constitution, entreprises sans les consulter, ce serait une immoralité épouvantable ; qu'une immoralité non moins grande, ce serait de proclamer l'impunité de certains crimes, parce que tout crime suppose un coupable, et l'on fut conduit ainsi à punir dans la personne de Louis XVI la fuite à Varennes et les correspondances de l'armoire de fer, qui ne pouvaient pas raisonnablement être imputées à des ministres responsables, puisque ces ministres euxmêmes avaient été trahis et trompés.

Les passions ajoutèrent à ce raisonnement fort simple en lui-même une énergie très malheureuse ; mais ces passions étaient de leur temps, et vraisemblablement elles ne sont plus du nôtre, puisque Charles X, infiniment plus coupable que Louis XVI, infiniment moins intéressant que lui par sa vie privée, a pu traverser la France couvert du sang des Parisiens, sans qu'une menace se fit entendre sur son passage. Ce changement dans les mœurs de la nation, et peut-être ce sentiment généralement répandu qu'une révolution n'a pas besoin d'être deux fois régicide, sont une meilleure garantie donnée à l'inviolabilité royale que toutes les paroles hypocrites, que les ridicules lamentations qui ont occupé

la séance de la chambre des pairs. La preuve que toutes ces déclamations manquaient de franchise, c'est que l'inviolabilité, sur laquelle on s'est tant étendu, n'est pas seulement une garantie donnée à la personne du prince, mais à son droit héréditaire, à son intérêt de dynastie, et que cette dernière considération a été prudemment laissée décote. Si nos contre-révolutionnaires du Luxembourg eussent eu quelque courage, ils auraient rappelé que la révolution de juillet, foulant aux pieds, bien plus audacieusement que la révolution de 1793, le principe de 1" inviolabilité royale, avait atteint à la fois la dynastie non responsable par le bannissement, et les ministres responsables par la prison perpétuelle et la mort civile. Il est bien vrai que c'est à la révolution de juillet qu'on a voulu faire le procès, en ne sen prenant qu'à celle de 1793 ; car toutes deux ont méconnu le principe de l'irresponsabilité royale ; mais on a dérobé du mieux qu'on a pu cette intention. La révolution de juillet est au-dessus de si misérables attaques ; elle a épargné le plus coupable des rois, mais elle ne croit pas y avoir été obligée par une constitution que la mitraille avait déchirée ; elle ne croit pas avoir rempli un devoir sacré, mais avoir usé de générosité, de commisération, ce qui est bien différent; et c'est une étrange manière de la louer des sentiments de pitié et de retenue dont elle a paré son courage, que de lui venir dire, après le danger passé, quelle était obligée d'être généreuse, à peine de mériter les basses injures débitées contre la convention par l'ignorance et Ihypocrisie. {jSational.)

[La responsabilité et l'iiérédité du pouvoir royal sont incompatibles ; les événements depuis la révolution ont toujours prononcé en ce sens ; l'hérédité a été constamment décrétée, mais illusoire.]

27 février 1832.

Nous n'avons pas vu un grand inconvénient à nous laisser accuser par les écrivains du Messager et du Journal de Paris de vouloir la monarchie responsable; mais uous nous étonnons que le Journal des Débats nous prête une semblable théorie. Parce qu'on fait remarquer les inconvénients de l'irresponsabilité royale, on ne dit pas qu'il faut que la royauté soit responsable, ce serait une absurdité.

L"hér(klité et la responsabilité du suprême pouvoir exécutif sont deux choses incompatibles. Notre opinion est que tout pouvoir doit être responsable ; mais il y aurait, suivant nous, une immoralité affreuse à prendre un enfant au berceau et à lui dire : « Tu seras roi bon gré mal gré; tu auras ou tu n'auras pas la capacité, l'énergie, le savoir, les vertus qui sont indispensables dans le gouvernement, peu importe ; mais tu régneras parce que nous redouions les orages de la république, et si tu as fait tort à la nation par ton incapacité, par défaut de courage, de vertu, de savoir, tu paieras de ta tête ou de ta liberté. » La responsabilitt'. pour n'être pas une tyrannie monstrueuse, doit avoir été acceptée. Il faut (juc celui qui l'encourt ait pu s'examiner, interroger ses forces, délibérer avec lui-même avant de se dévouer à la rude tâche du gouvernement. Le hasard de la naissance, sur cent rois, n'eu fournirait pas deux à la hauteur de leur responsabilité.