HÉRÉDITÉ ET RESPONSABILITÉ INCOMPATIBLES

Les copistes de la constitution ansrlaise vont s'écrier qu'ils ont résolu précisément ce double problème de moralité et de garantie pour le pays, en faisant des rois in violableset des ministres responsables. Les premiers disci^ pies de cette école ont essayé leur théorie il y a déjà quarante ans. Louis XM, déclaré inviolable, est mort sur l'échafaud ; son fils, sa femme, sa sœur, n'ont pas eu un sort meilleur ; tous les siens ont été frappés de proscription. L'inviolable Napoléon est tombé deuxfoisdu trône : l'Europe Ta déporté et fait périr à petit bruit sous le ciel dévorant de Sainte-Hélène. L'inviolable Louis XVIII a été chassé de son royaume; lui, ses frère, neveux et nièce ont été mis hors la loi par la chambre des centjours. L'inviolable Charles X est à Holyrood ; il a été puni non-seulement dans sa personne, mais dans celles de son fils et de son petit-fils, pendant qu'on demandait, pour complément de justice nationale, la tète de ses ministres.

D'un autre côté, tous les ministres de Louis XYI, sans exception, se sont défendus en alléguant la faiblesse, les préjugés, le uiauvais vouloir du roi, qui contrariaient leur marche, et faisaient prévaloir les influences de cour dans le conseil. Tous ceux qui ont servi Napoléon, petits et grands, ministres, maréchaux, préfets, sénateurs, magistrats, se sont rejetés sur l'ambition, l'esprit inflexible et absolu de Bonaparte, et le pays les a à peu près absous. M. Decazes a fait honneur à Louis XYIIÏ de l'invention du système de bascule : ce n'est pas lui qui a fait tuer à Lyon et à Grenoble, c'est Louis XVIII, c'est la cour, plus forte que le ministre ; et c'est probablement parce qu'il croit avoir persuadé cela

à la France, que M. Decazes se laisse mettre sur les rangs pour être ministre responsable de la royauté de juillet. Qui oserait dire aujourd'hui que la loi d'amour (1), la loi sur le droit d"aînesse, et toutes les simagrées jésuitiques du système déplorable, fussent la pensée intime de M. de Villèle? que la guerre d'Espagne n'ait pas été accordée à la politique personnelle des princes de la branche aînée? Il est peu de gens qui considèrent aujourd'hui M. de Villèle, dégagé du système qui lui avait été imposé par Louis XYIII et Charles X, autrement que comme un très habile faiseur d'affaires, assez indifférent sur les questions d'ordre moral ou religieux. M. de Martignac n'a-t-il pas confessé qu'il avait tenté l'impossible en essayant de vaincre les préventions, les rancunes, qui éloignaient Charles X des hommes et des principes de liberté? Enfin, si les ministres du 8 août sont au fort deHam, au lieu de dormir à Clamar, n'estce pas que pendant leur procès il est parti de la conscience publique un cri qui les absolvait à moitié, en faisant la royauté bien plus coupable qu'eux ?

L'histoire de ces quarante dernières années prouve donc que l'inviolabilité royale est une illusion aussi bien que la responsabilité ministérielle. On a copié cela de la constitution anglaise, où il n'y a ni responsabilité ministérielle ni inviolabilité royale, parce que là est une aristocratie qui règne, qui gouverne, qui se fait du trône un bouclier, et du pouvoir ministériel une arme pour mener le pays à sa fantaisie. Cet ordre de choses a duré

(1) On avait appelé ainsi une loi très restrictive de la presse qui avait été proposée par M. de Peyronnet, naioistre, et rejetée par la chambre des pairs.