LA PRESSE LIBRE POUR TOUTES LES OPINIONS

lémigration sont revenues. Pareillement, la liberté de la presse était hors de cause quand les ordonnances ont éclaté sur la France. Nos quinze années de luttes quotidiennes et parlementaires avaient fait entrer cette liberté dans les mœurs, au point qu'il fallut seulement parler de la retirer pour déterminer une révolution. Tous les jours, s'enracinent dans les mœurs d'autres libertés, qui sont de Tessence du gouvernement représentatif. Cela s'appelle de la civilisation politique. Quand cette civilisation est très avancée, la forme politique la plus simple vient s'y adapter tout naturellement, sans effort, et il n'y a plus de révolutions sanglantes à redouter. En 89, nous venions de détruire un régime odieux ; nous avions des idées libérales, mais point de mœurs libérales, point de civilisation politique. C'est pour cela qu'on s'est tour à tour égorgé les uns les autres. Aucun parti ne voulait franchement la liberté de discussion pour ses adversaires. Le parti, ou plutôt la génération que nous croyons représenter, veut l'égalité de tous les partis, de toutes les opinions devant la loi.

Un seul journal ministériel a eu le courage de s'indigner de notre acquittement, et l'a fait en termes si grossiers qu'on voit bien que la cause commune des gens de lettres n'avait rien à faire de ce côté. Nous n'entamerons pas avec ce journal une discussion nouvelle sur le fond : nous lui dirons seulement qu'il est faux que MM. Comte et Odilon-Barrot aient abandonné le point de droit pour excuser les intentions, et que le jury ait entendu n'absoudre que les intentions. MM. Odilon- Barrot et Comte ont tous deux soutenu la légalité de la résistance opposée par le National, et si le jury a

désiré sur les intentions quelques éclaircissements, il a pu les trouver clans les discours des prévenus, qui, certes, ont été loin du ton de l'amende honorable. Le résultat, c'est qu'on n'emprisonnera plus les écrivains avant le jugement. Le Journal de Paris prétend le contraire. Qu'on essaie; mais on fera bien de tenir compte cependant de la déclaration du jury, car les écrivains qui résisteraient aujourd'hui, forts de cette déclaration, se présenteraient devant un autre jury avec bien plus d'avantage que nous n'en avons eu nous-mêmes.

{National.)

[M. Sal verte avait proposé que la mémoire de quelques grands citoyens qui venaient de mourir fût honorée. Cette proposition avait été accueillie par le détlain et l'ironie. Carrel venge d'un mépris mal placé la proposition, et fait ressortir ce qu'il y a de grand dans ce culte des morts.]

18 mars 1832.

Il y a des choses que le ridicule n'atteint pas, quel que esprit qu'on mette à leur chercher un côté j)laisant. De ce nombre était la proposition de M. Sal verte sur les honneurs dus à la mémoire de Manuel, Foy, Benjamin-Constant, Larochefoucault-Liancourt. Cette proposition, traitée assez cavalièrement par les gens qui n'ont de prétentions ni pour eux, ni pour leurs amis^ aux honneurs du Panthéon, a été accueillie aujourd'hui, à la chambre, avec assez de mauvaise grâce par une portion de l'assemblée qui, nous le devons dire, ne constituait pas la majorité; M. Salverte l'a retirée,