MÉMOIRE DES GRANDS CITOYENS

et a bien fait. La dette delà France envers de si excellents citoyens devait être payée par acclamations, ou renvoyée à un autre temps.

Quiconque a mis le pied dans l'abbaye de Westminster ou dans l'église de Saint-Paul de Londres sait ce que peut être un Panthéon moderne. Je ne crois pas qu'un esprit élevé, en voyant déposés sous de graves monuments, et rappelés par de simples inscriptions, dans ces temples de la patrie britannique, les hommes qui l'ont illustrée ou qui sont morts pour elle, depuis un siècle et demi, imaginât de s'égayer sur les grands hommes ballottés au scrutin et les immortalités epii sortent de l'urne. Certainement il n"y a pas beaucoup d'hommes comme Newton, Shakspeare, Nelson, Cumberland, le capitaine Cook, déposés sous les voûtes de Saint-Paul et de Westminster; on y voit même les noms de militaires et de marins que leur mort seule a rendus illustres; mais c'est une gloire si insigne d'être accueilli dans ces sépulcres nationaux, que l'espoir d'une simple mention sur la noble muraille de Saint-Paul de Londres inspire les plus sublimes dévouements. Les dernières guerres en offrent plus d'un exemple.

De tels monuments ne prennent qu'avec le temps le caractère de haute religion qui leur appartient. Les sépultures de Saint-Paul, consacrées depuis un siècle et demi, à la gloire, non d'une classe, mais de toutes les classes de la nation, n'ont certainement pas été, dans la seconde ou troisième année, l'objet d'une émulation si vertueuse : c'est le temps qui les a grandies et qui leur a assuré de longs respects. Mais chez nous où, certes, les monuments manquent aux grands hommes,

lli 18 MARS 1832.

bien plutôt que les grands hommes ne manquent aux monuments, un Panthéon serait-il chose si humble, si exposée aux sifflets des rieurs, quand des noms tels que ceux de Kléber, de Hoche, de Bailly, de Foy, de Manuel, de Benjamin-Constant, de Larochefoucault-Liancourt, en feraient l'ouverture?

Le croira-t-on ? c'est le nom de Benjamin-Constant qui blessait ici certaines susceptibilités ministérielles. On a permis à M. de Lameth un long radotage d'accusation contre l'illustre moi't ; je ne sais même si la vanité rancunière d'un honniie qui a eu le ridicule d'être préféré par l'Académie à Benjamin-Constant, avec les plus mauvais vers qu'on ait jamais faits, n'a pas été pour beaucoup dans l'avanie parlementaire faite au cercueil de ce défenseur infatigable de nos libertés publiques. Benjamin-Constant est un des hommes qui ont le plus fait pour la cause des institutions. Tout le savoir dont se parait l'école doctrinaire, Benjamin-Constant le possédait, et il n'avait pas, comme cette école, la lourde fadeur, le gauche pédantisme qui repousse. Qui ne se rappelle cette heui'euse clarté^ cette grâce, cette souplesse d'un esprit lumineux, cette causticité voltairienne (ju'on imagine quand on entend parler des salons du xvm" siècle, et que lui, tribun ingénieux, et inépuisable, venait répandre avec inie si merveilleuse facilité dans les pénibles luttes des cluunbres de la restauration? Nous tous, qui écrivons, qui parlons aujourd'hui, c'est à lire Benjamin-Constant ou à l'entendre que nous nous sommes familiarisés sans effort avec toutes ces vérités politiques qui bien heureusement aujourd'hui courent les rues, et qui, avant lui, semblaient inaccessibles à

rintelligeiice populaire. Benjamin-Constant est l'homme qui a le plus fait, pendant les quinze ans, pour Téducation constitutionnelle de la France : cela vaut bien un peu de marbre au Panthéon... La sanglante ironie du fauteuil conquis surBenjamin-Constant, quand on a fait certaines épîtres, ne se pardonne donc pas? Au moins, si l'auteur de VÉpître aux chiffonniers dispute à Benjamin-Constant le Panthéon, ce n'est pas, sans doute, pour se réservera lui la place : de rimmortalité de T Académie à celle du Panthéon, il y a loin encore. {National.)

[Le Moniteur avait voulu atténuer la portée du verdict du jury dans l'affaire des arrestations préventives (voy. p. 68). On en rétablit ici la vraie signification et l'on met de nouveau le ministère au défi d'aller à rencontre. Carrel, prenant texte de là, condamne cette malheureuse disposition des gouvernements à croire que le véritable attribut de la force c'est de ne pas être contredit, et s'engage pour son parti, dans les éventualités de l'avenir, à vouloir toujours la liberté de discussion.]

26 mars 1832.

On lit dans le Moniteur ce matin : « La question des mandats d'amener en matière des délits de presse, qui naguère excita la plainte de quelques écrivains, vient d'être jugée par la cour royale. Le gérant du journal Y Opinion, frappé par un de ces mandats, avait porté plainte contre le juge d'instruction qui les avait délivrés. Il se plaignait d'avoir été contraint par un agent de l'autorité, d'avoir été retenu au delà de vingt-quatre heures, et enfin de ce que le juge d'in-

striiction avait délivré contre lui des mandats d'amener dans une matière pour laquelle la loi no lui donnait pas ce droit.

» Voici le texte môme de larrôt de la chambre d'accusation du 23 mars 1832. qui répond à tous ces griefs :

» La cour, après en avoir délibéré,

» Considérant que le mandat d'amener n'est pas une » simple invitation de se présenter devant le juge, et » qu'il doit nécessairement être exécuté par les agents » de l'autorité sous la surveillance desi[uels l'individu » amené doit rester jusqu'après l'interrogatoire que le » juge doit lui faire subir dans les vingt-quatre heures;

» Considérant que Blondeau a été interrogé qu(*lques » heures après son arrivée au palais; que s'il a été re- » tenu provisoirement jusqu'au lendemain, cela n"a eu » lieu que de son consentement, expressément consigné » dans les pièces de la procédure signée de lui, et pour » éviter le mandat de dépôt qu'immédiatement après » avoir interrogé ledit Blondeau, le juge d'instruction » aurait pu décerner contre lui, mandat qu'il aurait pu » révoquer, d'oii il résulte que mal à propos Blondeau » se plaint à cet égard ;

» Considérant qu'aucun article de loi n'interdit aux » juges d'instruction la faculté de décerner des mandats » d'amener et même de dépôt dans les délits de la » presse; ipi'au contraire l'article 28 de la loi du » 26 mai 1819 suppose l'existence de cette faculté, puis- » qu'il autorise toute personne contre qui il aurait été » décerné un pareil mandat, à obtenir sa mise en liberté » provisoire moyennant caution ;

» Considérant que depuis rien n'a été innové à cet

» égard; que la loi du 8 mai 1831. invoquée par Blon- » deau. n'a aucune application à la question, puisqu'elle » n'a pour but que de donner au ministère public la » faculté de saisir directement la cour d'assises des dé- » lits de la presse par des citations à jour fixe, et de » régler les formes de cette procédure particulière;

» Par tous ces motifs, la cour dit qu'il n'y a lieu à suivre sur la plainte de Blondeau ;

» Ordonne que le présent arrêt sera exécuté à la diligence du procureur général. »

La cour royale, en rendant une ordonnance de nonlieu sur la plainte de M. Blondeau, croit devoir reconnaître aux juges d'instruction le droit de décerner des mandats d'amener contre les écrivains, et l'existence de ce droit est supposée, dit-elle, par l'article 28 de la loi du 26 mai 1819.

C'est précisément parce que nous avons prouvé devant le jury que le droit de MM. les juges d'instruction n'était que prétendu , supposé, sous-entendu, que le jury a déclaré que la résistance au mandat de dépôt ou d'arrêt décerné contre l'écrivain n'était pas criminelle.

Veut-on lutter d'énergie avec les écrivains, et soutenir qu'on peut les arrêter avant jugement, quoi qu'en ait pu penser le jury? Alors pourquoi tant attendre? Il fallait mettre la main sur le premier qui a proclamé le droit de résistance. On ne l'a pas fait; on en avait le droit, dit-on : on a donc été lâche. Si vous voulez qu'on ne le pense pas. tenez-vous pour battus quand le jury vous a condamnés; laissez-nous croire que vous doutiez de votre droit, et que c'est pour cela qu'on vous a vus hésiter quand vous fûtes défiés.

La question des mandats d'amener, qui naguère, dit le Moniteur, excita la plainte de quelques écrivains. Ne dirail-oii pas qu'on a demandé grâce à M. Périer, qu'on l'a supplié de ne pas user de son droit, de ne pas s'abandonner à toute sa colère? Ce que le Moniteur appelle la plainte de quelques écrivains a mérité un nom plus noble de la part de quiconque est demeuré fidèle aux sentiments de l'opposition des quinze ans.

Puisque le ministère ne veut pas que la cause des arrestations préventives, pour délits de presse, ait été plaidée et vidée devant la cour d'assises qui nous a acquittés, il dépend de lui de provoquer et de nouvelles résistances et de nouveaux piocès. Persuadés, quant à nous, du droit des écrivains, nous ne cesserons pas de le soutenir. On nous permettra de prendre occasion de l'article du Moniteur pour annoncer que tous les débats du procès du National sur la question des arrestations préventives, ont été réunis dans une brochure, mise en vente chez le libraire Paulin. L'un des prévenus a résumé le débat dans une courte introduction qui se termine ainsi :

« La difficulté d'appliquer aux délits de la presse les dispositions d'un code d'instruction criminelle, qui n'a nullement prévu cette sorte de délit, vient surtout de ce qu'il n'y a aucune ressemblance entre les délits de la presse et les délits ou crimes de toute autre nature qui sont poursuivis suivant les règles du droit commun. Un vol est toujours un vol, qu'on trouve ou qu'on neti'ouve pas le voleur ; un meurtre est un meurtre, qu'on mette ou non la main sur le meurtrier; mais un atteutat, un crime, un délit commis par la voie de la presse, exis-

teiit-ils jamais avant jugement d'une manière assez claire pour qu'on puisse ordonner l'arrestation préalable du prévenu? Dans une cause d'assassinat, le fait étant constant, on cherche si le prévenu est ou n'est pas l'auteur du crime ; dans une cause de presse, c'est précisément le délit qui est en question, et non pas sa relation avec tel ou tel individu. Il n'y a délit de presse qu'après jugement, c'est-à-dire quand le jury a répondu : « Oui, il y a délit. » Jusque-là, et quelle que soit la gravité du cas, le délit n'étant pas chose matérielle appréciable, ayant corps, suivant le langage du droit, le flagrant délit est inadmissible. On est obligé, pour saisir le prévenu, de passer d'un ordre de prévention dans un autre, et de dire : « Il n'y avait plus discussion, mais » action; il n'y a pas délit de presse, mais délit decon- » spiration. » On ne parviendra jamais à introduire cette scabreuse distinction dans une loi criminelle : on renoncera plutôt à toute poursuite politique contre la presse. » C'est là, c'est à cette sagesse que nous marchons, il faut l'espérer, et Tintervention du jury dans le jugement des délits de la presse ne pouvait qu'amener ce progrès. C'est précisément pour combattre l'heureuse tendance du pays à ne plus s'effrayer des ébullitions de la presse, que le ministère du 13 mars a été forcé de se rejeter en arrière, et d'aller demander à l'arrestation préventive des armes que les lumières et l'impassibilité du jury ne lui fournissaient plus. Le jury ne sera pas plus complaisant, parce qu'il n'y aura plus d'arrestations préventives ; et comme il ne faut pas songer à le dépouiller de cette haute censure dont il a été investi par le bill des droits de juillet, au bout de peu de temps

on se lassera de poursuites impuissantes; on abandonnera la presse à elle-même ; et si cette féconde liberté apporte avec elle quelques maux, c'est elle aussi qui fournira le remède.

» Et, en effet, la liberté de la presse, le droit de discussion, sont-ils le monopole des adversaires du gouvernement? Les amis du gouvernement discutent aussi; ils écrivent, ils font des livres, ils en savent faire; on les entend même dire, et peut-être ont-ils raison, que la masse des talents est de leur côté. Comment, avec cette égalité , ou plutôt même cette supériorité de moyens, les bonnes doctrines seraient-elles vaincues par les mauvaises? Chose singulière! Le gouvernement a les moyens de créer et de soutenir des journaux pour sa défense ; il a de grands journaux qui discutent ou menacent, de petits qui lancent l'épigramme, des oliiciers de justice qui intentent 117 procès par an et trouvent que c'est peu ; il a toute une armée/de publicistes, troupes de ligne, troupes légères, et réquisitoires en arrière-garde; il a le bon droit et les bonnes raisons; il l'assure, du moins, et le croit sans doute; et, avec tout cela, il n'est pas rassuré; il accepte à peine le combat. C'est que peu lui importe d'être aussi bien ou mieux armé que ses adversaires; ce qu'il veut, c'est que ses adversaires ne soient pas armés, ne puissent ni l'attaquer, ni lui résister; c'est la discussion même qu'il ne supporte pas et qu'il veut détruire.

w Tous les gouvernements, depuis trente ans, ont eu cette haine malheureuse de la discussion ; tous ont cru qu'il était impossible de faire les affaires en les discutant; que \(' plus visible attribut de la force, c'était de

n'être pas contredit. Une telle prétention aujourd'hui ne peut appartenir qu'à des hommes de désespoir arrivés au bout de leur système et déterminés à se perdre avec lui. S'ils se regardaient, ainsi qu'ils le disent, comme les hommes de la majorité, ils sauraient que les majorités changent, se modifient au gré des temps et des circonstances; qu'on n'est pas destiné ta convenir à toutes les situations parce qu'on en a représenté une en passant; ils apprécieraient à leur juste valeur ces mouvements précipités et ces retours soudains de l'esprit public, qui sont la vie d'un pays; ils se diraient que la conduite des affaires peut leur échapper, puisqu'ils l'ont enlevée à d'autres; qu'il faut se ménager la presse comme un refuge, comme un moyen d"attaque contre leurs adversaires, devenus maîtres à leur tour.

» Nous raisonnerions bien volontiers ainsi, disent les hommes du 13 mars, s'il pouvait y avoir quelque ordre encore après nous; s'il était permis d'espérer que l'anarchie, en nous renversant, n'emportera pas avec elle toutes les libertés du pays ; si nous n'avons la certitude que le régime des échafauds, du pillage, de la guerre universelle, est le seul qui puisse succéder au nôtre ; nous sommes les derniers hommes de la légalité, et c'est pour sauver la liberté de la presse de cet avenir de tyrannie où elle irait se perdre en nous perdant, que nous voulons aujourd'hui réprimer ses excès : nous sommes plus prévoyants qu'elle. » Il y a dans ce langage moitié hypocrisie, moitié ivresse du pouvoir ; mais la France a trop vu, trop retenu, pour s'y laisser prendre. Depuis Bonaparte jusciu'à M. de Polignac, il n'y a pas eu un homme à la tête des affaires qui ne se III. 6

soit persuadé que tout l'ordre social était en lui ; que la France, après lui, devait retomber en dissolution. Tous ont voulu imposer silence à leurs adversaires ; tous ont eu la prétention de sauver l'opinion publique de ses propres égarements; tous ont imaginé que le plus grand bien qu'ils pussent faire à leur pays, c'était de le gouverner malgré lui, de se maintenir à tout prix à ce haut poste qui ne pouvait être occupé que par eux. Et voyez ce qui est arrivé de ces superbes insensés, de ces hommes qui ne pouvaient concevoir leur pays autrement qu'administré et manié par eux; il n'y en a pas un qui, en tombant du faîte des grandeurs, n'ait été heureux de trouver la presse libre et de s'en servir pour prouver qu'il avait été moins odieux, moins coupable qu'on ne le disait.

Les signataires des ordonnances de juillet, du fond de leurs cachots de Ham, se sont souvenus plus d'une fois de la presse, et, j'en suis sûr, ne la maudissent pas, aujourd'hui qu'elle les plaint et les loue sans que la révolution de juiljet s'en offense. Bonaparte, qui n'avait pas voulu que Benjamin Constant , Chateaubriand , madame de Staël écrivissent, est mort écrivain à Sainte- Hélène, et peut-être aussi grand écrivain qu'il avait été grand capitaine. Si la liberté de la presse n'eût existé en France, les commissaires de la Sainte-Alliance eussent peut-être dévoré sa dernière pensée, en même temps que sa dernière heure.

Serions-nous donc toujours destinés à voir passer et se succéder aux affaires des hommes qui, en y arrivant, renient leurs doctrines de la veille, pour ne plus les retrouver que le lendemain d'une chute rendue coû-

teuse au pays par leur opiniâtreté ? C'est à nous, hommes delà génération qui a grandi dans les luttes de la restauration, à nous qui n'avons servi aucune tyrannie, pas plus la légitimité que l'empire, à vouloir enfin que la liberté de la presse devienne une liberté sérieuse; et elle le sera si notre courage civique se montre, à la moindre atteinte qui outrerait les rigueurs d'une législation déjà fort dure. Mais ce n'est pas tout de vouloir aujourd'hui cette liberté qui nous est utile, il faudra la vouloir dans tous les temps, pour nos adversaires comme pour nous, c'est-à-dire quand elle nous combattra. C'est ainsi que l'entendent, j'ose le dire, tous les écrivains qui se sont joints à moi pour repousser l'arrestation préventive. Nous avons tous pris cet engagement d'honneur avec l'avenir, qui nous appartient et nous éprouvera. {National.)

[L'invasion des classes inférieures dans la politique avait effrayé beaucoup de conservateurs , et le Journal des Débats avait donné le nom de barbares à ces nouveaux venus dans l'arène. Ce fut le point de départ d'une longue et grave polémique. Là était, en effet, la séparation la plus manifeste entre deux pensées sociales : l'une qui prétendait que la civilisation ne pouvait subsister qu'aux dépens des classes laborieuses qu'il fallait contenir ; l'autre, que la civilisation n'était digne de ce nom et même ne pouvait plus cheminer qu'à la condition de s'incorporer ces prétendus barbares qui réclamaient leur admission.]

13 avTil 1832.

H y a deux manières de considérer cette classe nourrie de fatigues, de privations, de larmes, que nous appe-

Ions le peuple, et que le Journal des Débats, il y a quelques mois, appelait la race barbare, la classe ilote, par opposition à la classe aisée et civilisée. C'était peu après les événements de Lyon. La discussion s'était engagée tout naturellement sur les causes qui avaient porté la population ouvrière de Lyon à de si tristes extrémités. Nous expliquions, nous, le désespoir du peuple de Lyon par sa misère, sa misère par les mauvaises lois qui favorisent la propriété oisive et font porter tout le poids de l'impôt à l'homme qu'un travail de dix-huit heures par jour nourrit à peine. Le Journal des Débats nous avoua franchement que, suivant lui, le mal n'était pas là, mais dans la barbarie de ce peuple auquel nous nous intéressions; que changer sa situation, ses mœurs, était chose impossible ; que la conservation des classes civilisées était le premier intérêt qui dût préoccuper le gouvernement, et que, si les classes civilisées voulaient se garantir de V invasion de ces nouveaux barbares, il fallait s'armer contre eux au plus tôt et s'en faire craindre, Ceci s'adressait à la garde nationale de Lyon, qui, comme on sait, ne s'était pas rendue à l'appel du préfet et avait été traitée de lâche par le ministère du 13 mars.

Un fléau {le choléra) non moins tristeque la guerre civile est venu fondre sur Paris; il a réveillé naturellement la discussion sur la situation respective des classes civilisées et des classes pauvres. Nous ne nous rencontrons pas avec le Journal des Débats sur les meilleurs soins à rendre à la classe indigente, ([ue l'épidémie a le moins épargnée. Comment en serait-il autrement? Notre point de départ n'est pas le même. Si l'artisan pauvre n'était

pour nous, comme pour le Journal des Débats, qu'un barbare ennemi de la société et cligne de tous maux, nous trouverions ce barbare trop heureux d'être ramassé sur le pavé quand l'épidémie le frappe, et porté dans un hôpital pour y attendre l'aumône du riche; nous n'aurions pas assez d'admiration pour le fonctionnaire grassement rétribué qui se doute, en voyant passer un tombereau chargé de cadavres, qu'un peu de son superflu peut contribuer à diminuer lamortalité, àrendrele fléaumoins désastreux, moins inquiétant pour l'ordre politique. Nous voyons, nous, dans l'ouvrier pauvre, privé de travail et mourant de faim depuis des mois, la victime d'un système contre lequel nous ifavons cessé de nous élever dans les trop inutiles discussions sur la liste civile, sur les pensions de la chouannerie et de l'émigration, le budget du clergé, lamortissement, les hO centimes de la contribution foncière, les céréales et l'impôt de quotité. Ce malheureux est un concitoyen, un membre de la grande famille, encore dévorée par le droit d'aînesse; ce n'est pas son inconduite, son défaut de civilisation, sa prédilection pour la misère qui le tuent, c'est l'inégale répartition des charges publiques. Il ne s'est pas fait barbare par choix ; mais un mauvais état de société, des principes de gouveruenient plus mauvais encore, l'ont condamné à vivre et à mourir comme un être abandonné. La société ne peut pas se changer du jour au lendemain ; elle peut se juger du moins ; elle peut se sentir coupable envers tant d'hommes que l'excès du travail tue, et qui n'ont pas les premières choses que le travail peut fournir, une chemise, un vêtement chaud, un lit pour mourir.

Il ne s'agit pas de disputer ici sur les maux. Ils viennent de loin, c'est possible ; mais ils existent, on ne les conteste pas. Les a vus quiconque a mis le pied dans un quartier populeux de Paris depuis huit jours. Le mal étant, il est permis de se demander quel est le plus prompt remède à apporter. Nous avons cru, nous avons dit que la charité était un moyen trop lent, trop insuffisant, trop inhabile ; et comme on nous vantait outre mesure certaines charités d'ostentation, publiées à grands fracas dans les feuilles ministérielles; comme, de ces charités très faciles à ceux qui, déjà fort riches, reçoivent de fort gros traitements, on prenait texte pour faire l'éloge du principe actuel de gouvernement, et déclamer contre des temps qui ne sont plus, ou contre le régime qu'on suppose dans notre pensée et nos espérances, nous avons dit qu'une municipalité vraie, une municipalité telle que la révolution de juillet eût pu en donner une à la ville de Paris, eût pris les devants sur la charité publique, et eût requis d'urgence les objets de première nécessité pour le soulagement des malades, c'est-à-dire des matelas, des draps, du linge, des couvertures, des emplacements convenables, toutes choses que la charité publique n'a fournies qu'incomplètement et trop tard. Pendant les six premiers jours de la maladie, une foule de malheureux sont morts faute de ces premiers soins. Lencombrement dans les hôpitaux était affreux ; le chiff're de la mortalité n'est pas connu peutêtre de ceux qui trouvent que tout est venu à point par la seule ressource des aumônes.

Il faut que le Journal des Débats soit livré à des frayeurs bien riflicules ou à des spéculations bien in-

CLASSES BARBARES ET CLASSES CmLISÉES. 87

dignes pour crier ici à la terreur, au régime des réquisitions, de Femprunt forcé, du maximum, des assignats et de l'échafaud! Quoi ! parce qu'un maire d'arrondissement, au lieu d'attendre chez lui qu'on lui envoyât par souscription des matelas quand il lui fallait des chemises, des médicaments quand il avait besoin de draps, ou de l'argent quand l'argent ne pouvait procurer qu'à très haut prix les effets de premier établissement qui sont au rebut dans toutes les familles un peu pourvues; parce qu'un maire, dis-je, eût fait courir de maison en maison, d'appartement en appartement, pour requérir les objets dont il aurait eu besoin, et ceux-là seulement dont on aurait eu besoin, ou eût crié à la spohation, à la violence, à l'emprunt forcé; on eût refusé à une municipalité paternelle, à des officiers municipaux connus pour voisins, pour électeurs du même quartier, pour camarades de la même compagnie de garde nationale, des secours si peu coûteux, si faciles? Comment! les citoyens visités par des magistrats nommés par eux et investis de toute leur confiance se seraient refusés à comprendre que l'ordre et la rapidité dans les secours dépendaient de la prompte obéissance à une sommation amiable ! Il aurait fallu promener l'échafaud de rue en rue pour obtenir des matelas et des effets de literie ! Il faut avoir bien envie de rappeler la terreur de 93, les échafauds et les assignats, pour faire entendre de si absurdes protestations.

Quand la municipalité vous envoie chez vous un soldat à nourrir, à loger, à chauffer, c'est que la circonstance est extraordinaire, et qu'il faut absolument vous taxer, vous obliger à une prestation en nature, dont

votre générosité naturelle, vos vertus hospitalières, votre argent peut-être, ne tiendraient pas lieu. Quand une ordonnance de police vous oblige à éclairer le devant de vos maisons, parce que les réverbères sont brisés, la circonstance est extraordinaire aussi. On lève sur vous un emprunt forcé de quelques sous, et, s'il y a loin de cet emprunt à celui d'un matelas, d'un drap ou d'une chemise, il y a bien plus loin encore, on en conviendra, de cette dernière réquisition à celles que le Journal des Débats nous montre en perspective exigées par la menace de Féchafaud. Qu'avaient à faire ici l'échafaud et 93? Pourquoi, quand nulle part il n'y a de clubs, mettre au défi les clubs d'égaler la munificence de la cour, de donner, comme elle, des lits par centaines, de l'argent par cent mille francs? 11 a bien fallu vous répondre, apologistes éternels de toutes les cours légitimes ou non légitimes, que les clubs n'avaient ni châteaux garnis de quinze cents lits, comme celui de Fontainebleau, ni listes civiles de quinze cent mille francs ou d'un million par mois, et que, quand les clubs ou ce que vous appelez les clubs, c'est-à-dire la convention et ses comités, disposèrent de la fortune publique, ce ne fut pas le peuple qui en souffrit le plus.

Ici nouvelle exclamation du Journal des Débats : son indignation ne sait plus trouver de termes; il ne conçoit pas comment on a pu écrire une telle chose. Mais c'est l'histoire pourtant. Oui, la convention, pendant les deux plus pénibles années de la révolution, avait été forcée de nourrir la multitude; mais qui l'avait affamée, cette nniltitudc? Tout gouvernement, ta la place de la convention, eût été forcé de nourrir la classe pauvre ou

de permettre qu'elle se satisfît aux dépens des marchands dans lesquels elle voyait des accapareurs, bien que les marchands fussent aussi malheureux qu'elle. D'où venait donc cette misère universelle ? Vous dites que c'était l'effet du régime des clubs, du maximum, des assignats ; que c'était l'ouvrage de la convention et de ses comités. Mais vous ne savez pas le premier mot de l'histoire de ces temps dont vous parlez. Vous prenez l'époque des plus grandes misères de la révolution pour la cause même de ces misères. D'où sont venus les assignats? de la nécessité de tirer parti des biens enlevés au clergé par la constituante, pour rendre, disait-on alors, le peuple propriétaire. Qui avait donné le conseil de faire de renlèvement des biens du clergé une ressource financière et un moyen d'attacher le peuple, non plus à la glèbe, mais au sol? M. de Talleyrand, aujourd'hui ambassadeur du roi Louis-Philippe. Qui fit le premier la proposition de mobiliser les biens du clergé, au moyen de ces bons territoriaux devenus depuis si fameux sous le nom d" assignats ? Ce fut Bailly, maire de Paris, que peut-être vous ne prenez pas pour un terroriste. Savez-vous quelle est la première assemblée qui força le cours des bons communaux appelés assignats, et obligea les créanciers de l'État à les recevoir pour argent? Ce fut la constituante. Si créer des assignats avait été une première nécessité, forcer le cours de ces assignats avait été une seconde nécessité dérivant de la première. Jusque-là les clubs, la convention et ses comités, 93, n'étaient pas coupables : on en était éloigné de deux ans. Il n'y avait de coupable encore que cette grande révolution de 89, qui nous a faits ce que nous sommes.

Savez-vous coml)ien il y avait eu d'assis^nats émis par la constituante et la législative? Deux milliards sept cents millions. La convention, dans sa première époque, c'est-à-dire sous les ministres girondins, que peut-être vous ne regardez pas non plus comme des scélérats, fut forcée de doubler rémission pour lutter contre la dépréciation, qui déjà était effrayante ; et lorsque le 31 mai livra sans retour le gouvernement aux hommes de la multitude, cinq milliards d'assignats avaient été lancés déjà dans la circulation. Le franc, argent, ne répondait plus qu'à cinq ou six francs du papier-monnaie. Le nouveau gouvernement avait à lutter contre la Vendée, qui ne fut jamais plus formidable ; contre les insurrections des fédéralistes, depuis Caen jusqu'à Bordeaux, depuis Lyon jusqu'à Montpellier; contrôle mauvais vouloir des capitalistes et la cupidité des agioteurs, qui poussaient à la dépréciation du papier monnaie. Le gouvernement était forcé de r(^evoir au pair, pour l'acquit de l'impôt, ces assignats qui, dans les transactions privées, tombaient de mois en mois du quart au cinquième, du cinquième au dixième, du dixième au vingtième de leur valeur primitive. La plupart des départements gardaient même par devers eux l'impôt pour l'appliquer aux besoins locaux et immédiats. Et cependant le gouvernement avait quatorze armées à entretenir, un immense matériel de guerre à créer, un peuple qui ne travaillait plus à nourrir. La dette en assignats représentait les nécessités, ou, si l'on aime mieux, les fautes financières des deux précédentes assemblées et de l'époque girondine de la convention ; elle représentait les engagements de l'ancienne monarchie, depuis les fa-

CLASSES BARBARES Et CtA^ÉS CIVILISÉES. 91

veursdu livre rouge, les pensions de la prostitution sous Louis XV, jusqu'aux bons royaux qui avaient servi à bâtir Meudon, Marlv. Versailles, et aux oblis^ations du fisc sous le cardinal de Richelieu. La révolution avait accepté une tâche au-dessus de ses forces ; elle avait entrepris, avec un courage dont il n'y a pas d'exemple, de solder l'arriéré des déprédations qui avaient précipité la monarchie des quatorze siècles. Les biens du clergé et de Témigration étaient entre ses mains, il est vrai ; mais c'était un gage sans valeur tant que le succès de ses armes était contesté, et qu'il y avait doute sur le sort à venir de ces biens. C'est donc ployant sous le faix que la convention eut recours au maximum pour lutter contre le mouvement de dépréciation des assignats, et par le maximum elle établit dans Paris le seul ordre qui fût possible : ordre violent, mais qui nourrit tout le monde, qui sauva le pauvre de la faim et le riche du pillage à main armée. Il fallait cela ou livrer la France à l'étranger.

Mais ce peuple ainsi nourri, dit le Journal des Débats, ce n'était qu'une horde de cannibales ! Ici, c'est encore une calomnie contre la révolution. Les comités assuraient, autant qu'il était en eux, la subsistance de tout le monde, et certes tout le monde n'allait pas se repaître des spectacles de la guillotine en permanence. Tous les partis qui se sont succédé au pouvoir, et du pouvoir à l'échafaud, pendant l'époque la plus sombre du règne de la convention, ont trouvé des misérables pour les applaudir et des fanatiques pour exagérer leurs violences. La commune avait ses coupe-jarrets, les thermidoriens eurent leur jeunesse dorée, l'empire a eu ses

sabreurs, la restauration ses sicaires, le 13 mars ses assommeurs. Tout gouvernement a ses turpitudes de police à cacher, ou plutôt c'est la même espèce d"hommes qui successivement déshonorent la police de tous les gouvernements qui la soldent. La commune, la convention, 93, ont eu leur police ; elle était conforme au temps, à ce temps où tous les partis étaient également déchaînés, également violents, où les modérés se croyaient d'autant plus en droit d'être impitoyables pour leurs adversaires, qu'ils les regardaient comme des scélérats et se croyaient, eux, de bonne foi, obligés de détruire tous les scélérats. Ainsi , le peuple nourri par le maximum , en 93, n'était pas différent de celui qui avait assisté à la fédération du l/i juillet, ou de celui qui meurt aujourd'hui par milliers dans les hôpitaux. On le nourrissait dans ce temps-là par le maximum, parce que les embarras de la république étaient horribles ; et ce n'est pas le consulat, quoi qu'en pense le Journal des Débats, qui cessa de faire subsister le peuple par ces moyens extraordinaires ; c'est la convention elle-même, dans sa dernière époque, entre le 9 thermidor et le 13 vendémiaire, quand les victoires de ses armées eurent rendu quelque crédit à la révolution et un peu de facilité dans les transactions privées.

« Ce peuple qui ne souffrit pas de 93, dit le Journal » des Débals, ce peuple de bourreaux, Bonaparte l'é- » crasa du talon de sa botte, comme un reptile veni- » meux. » L'image est très académique assurément, mais très peu historique. Eh ! quand donc Bonaparte appliqua-t-il le talon de sa botte sur le peuple de 93 ? Est-ce au 13 vendémiaire, quand il foudroyait les sec-

lions royalistes et lançait sur elles les patriotes des faubourgs, que les dangers de la Convention expirante avaient rappelés et formés en bataillons ? Est-ce quand il envoyait de son quartier général de Mantoue des adresses fulminantes contre les intrigues royalistes du club de Clichy, le seul club peut-être dont la mémoire puisse être chère au Journal des Débats? Est-ce quand il envoyait le jacobin Augereau à Paris, pour faire le coup d'État du 18 fructidor contre les partisans de la royauté prétendue constitutionnelle? Est-ce enfin quand, aux applaudissements du peuple de Paris, aidé parSieyeset M. de Talleyrand, il renversait le Directoire, engagé dans des trames indignes avec le prétendant? Jamais Bonaparte n'a traité le peuple avec l'horreur et la violence dont parle le Journal des Débats. Il s'est piqué, au contraire, pendant tout son règne et dans l'exil, d'être le roi du peuple et des paysans. Sa botte n'a écrasé que la faction qui conspirait pour le retour des Bourbons ; et si les traditions de cette faction se sont conservées quelque part dangereuses, c'est certainement dans ce parti de restauration mitigée et de royauté doctrinaire qui n'a que de la haine pour notre première révolution, qui ne sait rappeler ses difficultés, ses malheurs, que pour calomnier les opinions les plus amies de la révolution populaire de juillet.

{National.)

15 avril 1832.

Ne nous attachons pas à des mots, comme le Journal des Débats essaye de le faire avec nous, mais à des opinions si clairement exprimées, si longuement déduites,

9ft 15 AVRIL 1832.

qu'elles ne peuvent passer pour des distractions ou pour

des boutades de colère.

Nous avons rappelé au Journal des Débats un article remarquable, publié dans un de ses numéros de décembre, qui fit et dut faire sensation, comme il arrive toutes les fois qu'un parti dit ce qu'il a dans l'âme. L'expression frappante, caractéristique de cette opinion, le terme de barbares, employé pour équivalent d'ouvriers, àe pauvres, de gens du peuple, éidài naturellement resté dans notre mémoire. Le Journal des Débats semble nous reprocher d'avoir voulu surprendre nos lecteurs en ne rappelant que cette expression, dont le sens n'était pas, dit-il, celui que nous lui attribuons. Nous donnerons satisfaction complète au Journal des Débats ; nous citerons textuellement les passages dans lesquels il soutenait et motivait cette expression de barbares, la seule bien certainement qui répondît à sa pensée.

« La sédition de Lyon, disait le Journal des Débats, » a révélé un grave secret : celui de la lutte intestine » qui a lieu dans la société entre la classe qui possède » et celle qui ne possède pas. Notre société industrielle » a sa plaie comme toutes les sociétés : cette plaie, ce

» sont ses ouvriers Cherchez dans chaque ville ma-

» nufacturière quel est le nombre relatif de la classe » industrielle et marchande et de la classe manouvrière, » vous serez effrayé de la disproportion. Chaque fabri- » cantvit dans sa fabrique comme les planteurs des co- » lonies au milieu de leurs esclaves, un contre cent. La » sédition de Lyon est une espèce d'insurrection de » Saint-Domingue.

» Les conciiiTences commerciales font aujour-

» d'hiii l'effet que faisaient autrefois les émigrations des » peuples. La société antique a péri, parce que les » peuples se sont remués dans les déserts du Nord, et » qu'ils se sont heurtés les uns contre les autres, jusqu'à » ce que, de proche en proche, ils vinssent tomber sur

» l'empire romain Les barbares qui menacent la

» société ne sont point au Caucase ni dans les steppes de » la Tartarie, ils sont dans les faubourgs de nos villes » manufacturières. Et ces barbares, comment ne cher- » cheraient-ils pas aussi une meilleure condition? Com- » ment ne se pousseraient-ils pas tumultueusement, » non plus vers de meilleurs climats, comme leurs de- » vanciers, mais vers une meilleure fortune ?

» Nos expressions de barbares et d'invasions paraî- » tront exagérées; c'est à dessein que nous les em-

» ployons Il faut que la classe moyenne sache bien

» quel est l'état des choses. Elle a au-dessous d'elle une » population de prolétaires qui frémit sans savoir ce » qu'elle veut. Elle est mal ; elle veut changer : cest là » où, est le danger de la société moderne; c'est delà que » peuvent sortir les barbares qui la détruiront.

^) La classe moyenne serait dupe si, éprise de je ne » sais quels principes démagogiques, elle donnait folle- » ment des armes à ses ennemis, si elle laissait entrer le » flot des prolétaires dans la garde nationale, dans les » institutions municipales., dans les lois électorales., dans » tout ce qui est l'Etal. Il serait bien temps vraiment de » vouloir repousser l'ennemi après l'avoir reçu dans la » place! C'est aller contre le maintien de la société que » de donner des droits politiques et des armes natio-

» nationales à qui n'a rien à défendre et tout à prendre. » Voilà ce que la classe moyenne doit comprendre » mieux que jamais depuis les événements de Lyon ; » sinon, elle est dupe et conspire sa ruine. Elle fait » avec ses barbares ce que l'empire romain faisait avec » les siens : il les recevait dans sonsein^ disant, et c'était » une profonde politique, qu'ils défendraient l'empire une » fois qu'ils y seraient incorporés. On sait ce qu'il en est » résulté. »

Le Journal des Débats n'a point gagné à nous reprocher de n'avoir pas relu son article du 8 décembre. Nous nous souvenions seulement que l'heureuse expression de barbares était tombée de la plume de l'écrivain pour dire gens des faubourgs, manouvriers, journaliers, artisans ; nous avions oublié que cette population laborieuse et souffrante revenait plusieurs fois dans le môme article comme la plaie de la société, comme l'ennemie de la société, comparée tantôt à l'esclave de nos colonies, tantôt au prolétaire noir de Saint-Domingue. Estce là de ces choses qu'on dit en passant, qu'on hasarde aujourd'hui pour ne plus s'en souvenir demain? Et cependant c'est là aujourd'hui toute la défense du Journal des Débals. Il s'étonne qu'on aille rechercher un article déjà vieux de quatre mois, fait pour le jour et destiné à mourir avec le jour. Certainement un journal n'est pas un livre ; mais qui fait aujourd'hui des livres de politique, et surtout qui est-ce qui en lit? C'est dans les feuilles publiques, et au jour le jour, que chaque parti expose non-seulement ses préférences ou ses éloignements pour tels ou tels hommes, ses jugements sur tels ou tels faits, choses fugitives, mais ses doctrines, qui

sont méditées, mûries, arrêtées de longtemps. A quelques mois de distance, on peut sans honte confesser qu'on s'est trompé sur un événement ou sur un homme ; mais une doctrine, on ne la traite pas si lestement: quand on l'a professée, elle s'attache à vous, si vous cherchez à vous détacher d'elle. Bonne ou mauvaise, elle ne meurt pas du jour au lendemain. Elle reste comme la propriété de l'adversaire, qui s'en souvient dans l'occasion.

Que de points indifférents sur lesquels nous avons dû nous tromper depuis dix-huit mois dans la discussion de tous les jours! Le temps manque aux informations; on doit errer sur une multitude de faits. Mais qu'on nous rappelle tous les articles dans lesquels nous nous sommes présentés comme partisans de la démocratie , comme adversaires de l'aristocratie, comme opposés à certains principes constituants de l'ordre de choses actuel, nous ne renierons rien. Si l'on nous a éclairés et que notre conviction soit changée, nous l'avouerons. Si nous avons eu des raisons de persister dans nos opinions, dans nos doctrines, toujours nous en voudrons porter la responsabilité. Il est bien possible que, dans cet article du 8 décembre, que le Journal des Débals voudrait nous donner comme fait pour le jour et destiné à mourir avec le jour, on ait manqué de prudence, qu'on se soit trop laissé aller à la satisfaction de dire le fond de sa pensée et d'être applaudi comme d'une hardiesse rare parles gens de même opinion que certaines considérations obligent à plus de réserve ; mais il n'y a pas une de ces propositions antidémocratiques, nous pourrions dire antisociales, qui ne soit parfaitement cousé- III. 7

quente à toutes les opinions connues du Journal des Débats, tant anciennes que récentes. Si toute la révolution, à partir du serment du Jeu de paume, ou peutêtre de la retraite de M. Necker, jusqu'à la rentrée des Bourbons en 1814, nous faisait horreur; si nous étions d'opinion qu'un peu de liberté n'a commencé à naître en France qu'à dater de la Restauration et de la Charte octroyée de Louis XVIII ; si nous avions dit, autre imprudence, que le système de M. de Villèle jusqu'en 18^24 â été le s^ouvernement représentatif bien entendu et bien appliqué ; si nous regrettions la légitimité comme un attribut nécessaire de la royauté ; si nous étions partisans à tout prix de la forme monarchifjue ; si nous avions écrit que, hors l'hérédité de la pairie, hors la conservation des intérêts aristocratiques, il n'y a pas de salut pour la France ; si nous étions les preneurs constants du gouvernement riche , magnifique , dévorant ; si nous avions peur des progrès de la démocratie jusqu'à en faire de mauvaises digestions et de mauvaises nuits, nous aurions senti les événements de Lyon absolument comme le Journal des Débals; nous aurions dit, avec tout autant dainertume et d'accent méprisant peut-être, absolument les mêmes choses qu'il a imprimées dans son article du 8 décembre. Nous aurions parlé aux passions de la bourgeoisie; nous aurions cherché à lui faire prendre en peur et en haine la classe inférieure, en la comparant aux nègres des colonies, aux anciens esclaves de Saint-Domingue, et peut-être nous aurions trouvé dans nos vieilles études classicpies assez d'érudition pour nous souvenir des Huns, des Vandales, des Hérules,et rappeler ladestructiondel'empire romain.

Ces opinions dii Journal des Débals, si Hiicieinies. si constantes, si souvent redites ; cette manière de comprendre la société, transportée des événements de Lyon aux circonstances de l'affreuse maladie qui ravage Paris, devaient le rendre un peu moins sensible que nous à la misère populaire. La générosité de la classe supérieure a dû, au contraire, le frapper, le pénétrer bien plus vivement que nous, et nous sommes convaincus que tous les éloges qu'il a adressés à cette classe étaient sincères; que c'est bien sérieusement quil voit une consolation, un bonheur dans le malheur, un refuge pour le peuple dans l'existence d'une cour qui est riche au miheu de la misère universelle, et seule peut donner quand l'immense majorité a besoin de recevoir. Mais c'était peut-être le moment de rappeler au Journal des Débats ses philanthropiques dissertations sur la nécessité d exclure le manouvrier de la garde nationale, des institutions municipales, des lois électorales, de tout ce qui est l'Etat; c'était une bonne et trop bonne occasion de lui dire : « Voilà ce que c'est que de voir des ennemis » dans les gens pauvres, de se considérer au sein de » celte société souffrante conmie le planteur des colo- » nies au milieu de ses nègres, c'est-à-dire comme » obligé d'accabler le malheureux pour qu'il vous » craigne ; de le laisser stupide et imprévoyant , de » crainte qu'il ne raisonne ; de l'enchaîner de nuit et de » jour, de crainte qu'il ne se révolte. Plus de liberté, plus » de vie, plus de travail, plus d'essor aux facultés inw tellectuelles ; et si quelque fléau vient sévir, il n'y » aura rien de prévu dans l'intérêt de ce peuple, qui » doit être exclu soigneusement de tout ce qui est l'Etat. Il

BIBUOTHEC;

» n'y aura que la mort pour guérison, et vous vous » croirez généreux parce que vous aurez voulu dimi- » nuer la mortalité, parce que vous aurez mieux aimé » compter un esclave, un nègre vivant , qu'un nègre » mort. »

Les deux querelles se mêlaient donc tout naturellement. La contestation sur le meilleur moyen de soulager la classe pauvre devait rappeler celle qui s'était élevée il y a quatre mois sur la proposition formelle de l'appauvrir, de la rendre dépendante, de l'exclure de tout ce qui est l'État, de se prémunir contre elle comme contre des nègres, des esclaves impatients de leur frein, des barbares incessamment envahissants. Le Journal des Débats a pensé que la charité suffisait au soulagement des faubourgs, quand par hasard ces barbares étaient pris du choléra et mouraient par milliers en attendant les secours. Nous avons été d'avis, nous, qu'il fallait que les secours doublassent d'activité sur le fléau, et nous avons dit que, dans ce cas, il appartenait à une municipalité vraie de les requérir au lieu de les attendre. Le Journal des Débats a prétendu qu'à moins de dresser la guillotine en permanence, on ne pourrait pas obtenir des matelas, des chemises, des draps, du linge pour les malades, si ceux qui possédaient ces objets ne voulaient pas les livrer. Si cette image de la guillotine en permanence lui plaît au point qu'il ne puisse s'en séparer, qu'il se repaisse d'une frayeur heureusement peu communicative: on rira de l'exagération. Mais puisque dans ces mots, une mufiicipalilé vraie, le Journal des Débats persiste à voir je ne sais quoi de sinistre, de menaçant, qui fait penser bien plus qu'on n'a semblé vouloir faire

CLASSES BARBARES Eï CLASSES CIVILISÉES. 101

entendre, nous dirons, pour en finir, qu'une municipalité vraie serait le produit d'une loi municipale émanée d'une représentation nationale vraie. Cette loi serait faite de telle sorte que le manouvrier n'en fût pas exclu, non plus que de la garde nationale et de tout ce qui tient à TÉtat, parce qu'on est dans l'État quand on figure au budget comme partie payante , quand on donne à l'État les quatre cinquièmes de son gain de tous les jours. Une municipalité vraie, c'est-à-dire venue non pas seulement du peuple, mais des propriétaires, des marchands, des rentiers, de tout ce qui fait la société, aurait été armée par la loi des moyens de requérir d'urgence les secours qu'elle eût jugés indispensables, et qu'elle eût proportionnés d'avance aux besoins. La loi qui instituerait une semblable municipalité serait bien déplacée dans le système de la Charte du 8 août, et nous nous hâtons de le reconnaître; mais si elle n'est pas faite, on la fera peut-être quelque jour, et alors il sera temps de la discuter. Le Journal des Débais y sera sans doute encore avec ses opinions ; nous y serons avec les nôtres. [Aational.)

19 ami 1832.

Nous rappelions, dans notre numéro du 13 avril, une ancienne opinion du Journal des Débais sur la nécessité de se prémunir contre une nouvelle invasion de barbares, qui partiraient, non des steppes de la Tartarie, mais des faubourgs de nos grandes villes. Le ridicule de cette opinion avait fait quelque bruit : voilà pourquoi nous nous bornions à la rappeler. Le Journal des Débats a voulu être cité textuellement : nous l'avons sa-

tisfait. Il est mécontent aujourd'hui d'avoir été cité ; il n'en demandait pas tant. 11 s'était borné, dit-il, à remarquer poliment que nous paraissions avoir oublié ses phrases. Nous les avions en efîet oubliées, et il paraît qu'il ne tenait pas plus à voir reproduire ses phrases que son opinion, car nous l'avons fâché, sérieusement fâché, en rappelant son opinion d'abord et ses phrases ensuite : « C'est à guérir, s'écrie-t-il, de la politesse. » Qu'est-ce à dire? Le Journal des Débats en est-il aux regrets de s'êti-e engagé dans cette discussion ? Croit-il qu'un démenti tout cru : « C'est faux; nous n'avons jamais dit ni pensé cela, » eût été un meilleur moyen d'en finir? Nous ne le pensons pas. Cela d'abord ne nous eût pas empêchés de recourir aux citations ; et puis, si la politesse est jamais regrettable, l'impolitesse le devient aussi quelquefois suivant les gens : on peut être guéri de l'une comme de l'autre.

Nous n'avons pas reproduit en entier l'article du Journal des Débats, pas plus que lui n'a cité en entier l'article du National, dans lequel nous conseillions, suivant lui, de promener la guillotine dans Paris pour obliger tout le monde à secourir les malheureux attaqués du choléra. Nous avons trouvé moyen de détruire l'incroyable accusation du Journal des Débats, sans avoir besoin d'exiger qu'il citât toutes nos paroles. Le Moniteur est même intervenu dans cette polémique, reproduisant les articles du Journal des Débats contre nous, et, comme de raison, gardant le silence sur les nôtres : nous ne nous en sommes pas plaints. Si le Journal des Débats a. perdu sa position d'assaillant, pour être oblisç<'; de se mettre lui-même sur la défensive,

c'est qu'il avait porté contre nous une accusation par trop facile à réduire à son petit mérite de méchanceté. Nos récriminations ont été plus sérieuses, parce qu'elles portaient sur une opinion très imprudemment avouée, et, il faut le dire, peu habilement soutenue, car il ne peut y avoir ni habileté ni hardiesse d'esprit à dire ce qu'on a tant d'intérêt à cacher, si on le pense ; ce qu'on rougirait de penser, si Ton examinait un peu d'où l'on vient et où Ton va. Nous avons dû choisir,dans l'article du Journal des Débats, les passages qui venaient le plus à l'appui de ce que nous avions avancé contre lui. Le Journal des Débals Si ])u, dans sa nouvelle défense de ce matin, ne tenir compte que des citations faciles à expliquer : il n'y a rien là qui ne soit dans les procédés ordinaires et permis de la polémique. A chacun ses avantages.

Nous étions vraiment coupables d'avoir négligé la conclusion de l'opinion du Journal des Débats, sur la nécessité de se prémunir contre l'invasion de la barbarie des faubourgs ; mais coupables envers qui ? Envers nous-mêmes, peut-être : c'est ce qu'on va voir. Il y a toutes sortes de manières d'aimer le peuple et de vouloir améliorer son sort. Il faut donc savoir que c'était pour le plus grand bien de la classe ouvrière que le Journal des Débats entendait la faire exclure de la garde nationale , des institutions municipales , des assemblées électorales , et de tout ce qui est l'État. En effet, n'est-ce pas le meilleur moyen de rendre petit à petit le peuple propriétaire ? S'il montait la garde comme bourgeois; s'il allait donner sa voix dans les élections des officiers de la milice citovemie. de la munici-

iOli 19 AVRIL 1832.

palité ou des collèges de députation, il perdrait son temps, il ne travaillerait pas. Ce n'est déjà pas trop pour lui de quinze à seize heures par jour passées dans l'atelier. A peine gagne-t-il ainsi un peu moins que l'absolu nécessaire. Que serait-ce si des soins politiques étrangers au besoin de chaque jour allaient le condamner à ne travailler que quatorze heures au lieu de quinze ? Il mourrait de faim ; au lieu que, par le procédé du Journal des Débats, l'ouvrier, n'étant pas citoyen, deviendra petit à petit, et sans s'en douter, propriétaire, et alors il comptera dans la cité. Vous voyez donc que le plus pur zèle pour les intérêts bien entendus de la classe ouvrière avait dicté au Journal des Débats sa comparaison entre les ouvriers de Lyon ou de Paris, peu importe, et les barbares destructeurs de l'empire romain, les noirs de Saint-Domingue, lès esclaves des colonies ; toutes expressions que nous n'inventons pas, au moins. Nous avons cité, dans un précédent numéro, les passages auxquels elles appartenaient. Pareillement, quand le Journal des Z>é6a^s adressait à •la bourgeoisie ce profond avertissement : // serait bien temps de vouloir repousser l'ennemi après l'avoir reçu datis la place! il n'entendait pas traiter en ennemie la classe ouvrière; il exprimait seulement qu'elle serait très digne d'être aimée et traitée en amie aussitôt qu'elle serait devenue propriétaire. Un colon de Saint-Domingue vous dit aussi que, si son nègre pouvait devenir blanc, il le traiterait comme son semblable. En attendant rheureuse métamorphose, il accable l'infortuné de travail et de coups. La ({uestion est de savoir si, étant donné l'ordre de choses que veut maintenir à

tout prix le Journal des Débats ; si, le budget continuant à être dressé par ceux qu'on décharge de l'impôt foncier en leur qualité de propriétaires, et payé par ceux que l'impôt indirect écrase toujours plus en leur qualité de non-propriétaires, l'ouvrier ou le barbare des faubourgs a plus de chances de cesser d'être barbare, ouvrier, prolétaire, que le nègre des colonies de devenir blanc. On serait révolté de voir un colon assommer son nègre, en lui criant : « Malheureux, deviens blanc, et je t'épargnerai ! » Si le Journal des Débals ne nous révolte pas en disant au prolétaire : « Deviens riche ; » à l'ouvrier : « Deviens maître et tu auras droit de cité, nous ne te traiterons plus en ennemi, » c'est que tout ceci nous paraît avoir été écrit et pensé avec une excessive légèreté. Après avoir avancé une doctrine insoutenable, et dont la hardiesse pouvait plaire à quelques esprits faux, il a fallu essayer de revenir quelque peu, et l'on a cru s'en tirer par une conclusion absurde. On a dit : Maintenons cet état violent dans lequel il y a guerre nécessaire entre le prolétaire et le riche ; nulle concession au prolétaire ; ne soyons pas assez dupes pour recevoir l'ennemi dans la place, et il en sera ainsi jusqu'à ce que la condition du prolétaire soit changée. — Mais, le moyen de changer cette condition ? — Oh ! nous ne nous en occupons pas. — Eh bien! laissez là votre conclusion dérisoire. Que reste-t-il? Votre doctrine, dont les conclusions sont fort différentes et viennent d'elles-mêmes. Vous prenez la société comme elle est ; vous la voulez maintenir à tout prix ce qu'elle est, et il n'est que trop vrai que, dans cet état de choses, l'ouvrier est bien près de la condition du nègre ; il n'est

que trop vrai, comme vous l'avez dit, qu'il a pour lui le nombre, la foice. et qu'il est menaçant ; il n'est que trop conséquent, enfin, de le vouloir exclure de tout ce qui est rÉtat, ([uand on craint de compter avec lui.

Est-ce là ce que le Journal des Débats nous plaint de ne pas comprendre ? Eh bien ! un peu de complaisance. Qu'on se fasse à nous. On a l'air de garder la moitié de son secret, de le tenir en réserve pour de plus intelligents. Dites toujours, peut-être entendrons^ nous. Merci du moins pour les intentions. Nous sommes bonnes gens, en effet, et bien sensibles aux égards de ceux qui veulent nous croire innocents de l'embarras où, peut-être, les mettent des questions inopportunes. C'est toujours dans la plus louable des intentions, c'est uniquement pour nous instruire que nous avons désiré savoir conmient le Journal des Débats rendrait petit à petit les prolétaires propriétaires, et les admettrait sans choc, sans péril, dans la cité, par la suite des temps. L'ayant entendu dire et redire que les ouvriers étaient la plaie des sociétés industrielles, comme les légions recrutées païuni les barbares étaient devenues la plaie de renq)ire romain, nous n'avons pu, qucUiue effort d'intelligence que nous lissions, arriver à comprendre ce ([ue serait une société industrielle sans ouvriers, ou une armée sans soldats. Ce que le Journal des Débats peut entendre par la société, quand il dit (|ue le fabricant y est ))lacé, comme le planteur au milieu de ses esclaves, un contre cent^ nous a paru singulièrement diilicile à saisir. La société, cette société qu'il faut sauver, préserver, défendre, est-elle dans l'unité appelée planteur, ou dans les 00 unités appelées esclaves?

Le Journal des Débals nous paraît confondre habituellement ces deux choses : la société et Vétat de la société. Peut-être il fera bien, pour retrouver là-dessus quelque clarté dans ses idées et dans son langage, de recourir au célèbre pamphlet de Sieyes : Qu'est-ce que le tiers état?

Nous ne voudrions pas rendre fatigante pour nos lecteurs cette contestation, déjà bien longue. Le Journal des Débats de ce matin semble avoir désiré nous ouvrir une porte pour en finir. Il est devenu de très bonne composition sur cette expression de barbar&i, dont nous n'avions pas, à ce qu'il paraît, apprécié la valeur historique. Il faut donc savoir qu'il s'est fait depuis quinze ans, dans les livres et dans certains cours de Sorbonne, de savants travaux qui ont singulièrement réhabilité les barbares, envahisseurs de l'empire romain. On n'en veut plus aux Goths, aux Hérules, aux Francs, nous assure le Journal des Débats; ce sont eux qui, de moitié avec le christianisme, ont renouvelé la face du monde et fondé la civilisation dont nous jouissons. Nous pourrions, en invoquant ici les travaux historiques lesjjlus distingués de ce temps, ceux d'Augustin Thierry et de Fauriel, qui ont eu la bonhomie de prendre parti contre la conquête, nous pourrions demander à quel savant les barbares destructeurs de la civilisation gallo-romaine ont l'obligation d'avoir été si glorieusement réhabilités ; mais ce n'est pas querelle dont il faille s'occuper ici. Nous ne sommes pas étonnés de la découverte dont nous fait part ce matin le Journal des Débats : on découvre tant de choses dans ce tempsci ! Mais il était permis de ne pas savoir qu'on en était venu enfin à proclamer bienfaiteurs de l'humanité

ces excellents barbares qui venaient d'outre-Rhin boire le vin des vignes nouvellement plantées dans les Gaules. A ce compte, nos barbares des faubourgs pourront être aussi les bienfaiteurs deThumanité, les rénovateurs de la civilisation, en s'introduisant violemment dans cette cité dont ils sont exclus. Ce n'était pas là le vœu àuJournaldes Débats dans l'article qui est l'objet du différent actuel. Le Journal des Débats disait en propres termes : « La société ne doit pas faire avec ses barbares ce que l'empire romain faisait avec les siens ; il les recevait dans son sein, disant qu'ils défendraient Vempire une fois qu'ils y seraient incorporés. On sait ce qui en est résulté. » Le Journal des Débats, en écrivant cela, n'était pas si pénétré qu'aujourd'hui de reconnaissance pour les barbares destructeurs de la société romaine. Il ne croyait pas faire un si beau compliment aux ouvriers de nos faubourgs en les appelant barbares ; et, en vérité, c'eût été une singulière façon de les caresser que de leur dire : « Vous êtes forts, hardis, nombreux ; vous ressemblez aux barbares qui ont refondu le monde romain, et vous êtes bien capables de nous refondre aussi si nous vous laissions faire; mais, dans la crainte que la fantaisie ne vous en prenne, nous nous garderons bien de vous introduire dans la place : car vous êtes nos ennemis, et vous n'aurez droit de cité que quand vous ne serez plus ouvriers ni prolétaires.» En vérité, pour arriver à une si belle conclusion, c'était bien la peine de découvrir que les barbares du ni« siècle avaient rendu un très grand service à la société romaine en la détruisant, et n'étaient pas conséquemment des gens si odieu-x !

(National. )