RESPONSABILITÉ DE LA. PRESSE

quences peuvent établir déjà entre la révolte matérielle et ce qu'on a appelé lopposilion extra-parlementaire, les écrivains qu'on voudrait absolument faire chefs de complot ne fuiront pas l'esprit de vengeance qui les poursuit. Il y a des hommes qu'un parti victorieux, soutenu par l'égarement momentané de l'opinion, peuttu(3r, mais qu'il ne saurait déshonorer.

On dit que ceux qui se sont armés contre la constitution dans les journaux, et qui espéraient anéantir cette constitution à coups de théories, ont allumé les passions qui sont descendues dans la rue pour attaquer la constitution dans les journées des 5 et 6 juin. Cett^ accusation est faite pour avoir de l'écho, nous en sei^tons à merveille toute la portée, nous pourrions dire l'I^çibileté perfide ! La guerre civile n'éclate pas impunément dans une grande capitale. Elle ne met pas aux prises des intérêts opposés sans décupler la puissance des passions qui se rattachent à ces intérêts. Un garde national n'est pas tué ou blessé dans une émeute sans que le coup n'atteigne deux ou trois familles qu'ir exaspère. Il faut respecter l'indignation de ces familles qui perdent un père, un mari, un frère; il faut comprendre que leur deuil est matière excellente à exploiter pour les adversaires. Mais cette douleur, ce deuil qu'on veut chauffe^ tandis qu'ils sont récents, constituent-ils un éta| de l'opinion publique assez calme pour qu'on puisse se prévaloir, au profit de certains principes ou de certains systèmes de gouvernement, de l'explosion générale qui réclame à grands cris l'ordre après dhorribles combats? Non. On le sait très bien. Cette exaltation ne peut durer. Aussi se hàte-t-on de la faire parler, de lui arracher

UO 10 jLiN 183*2.

toutes les fautes, tous les imprudents consentements auxquels elle i)euts"abandonner de premier mouvement,

Nous ne méconnaissons donc point la disposition la plus générale des esprits en ce moment; nous savons quelle peut être, jusqu'à un certain point, favorable aux déclamations qui veulent mettre sur le compte de la presse des événements (pie la presse n'a ni désirés, ni prévus ; cependant pouvons-nous ne pas relever des accusations aussi dé'loyales que celles que nous adressent en ce moment les feuilles du pouvoir? Qu'il faille perdre à tout prix des adversaires qu'on ne veut plus voir devant soi, c'est à merveille. Profitez de vos avantages. Apprenez-nous ce ijue c'est que la modération victorieuse. Mais ce que vous dites, vous ne le croyez pas. Vous savez aussi bien que nous que les journaux n'ont pas créé les opinions vives, mais qu'ils sont nés, au contraire, de ces opinions; vous savez que, loin d'exagérer les ressentiments, les désirs impatients qui pouvaient exister dans un grand nombre d'esprits, la presse n'en était souvent que la représentation })àle et insulïisante, et la preuve, c'est que la presse clandestine n'a cessé depuis deux ans de se mouvoir audessous de la presse cautionnée; c'est qu'il y avait pour ces passions, bien plutôt indignées de la méthodique lenteur de nos discussions qu'inspirées par elle, de cyniques et obscurs pamphlets que MM. Barthe et Persil n'ont jamais manqué de venir dénoncer à la tribune, «piand ils ont su les saisir et les poursuivre.

Les théories tju'on vient généreusement accuser aujourd'hui d'avoir inspiré les projets qui ont pu se cacher sous la grande manifestation à laquelle cent mille

RESPONSABILlTt W. LA PRESSE. ih\

hommes se sont associés, comme nous, pleins de confiance; ces théories se discutaient au grand jour et ne craignaient pas la sévérité des cours d'assises, ainsi que nous l'avons pu montrer dans les procès qu'on nous a suscités et que nous avons tous gagnés. Nous discutions, non sans succès, avec le désir de persuader, et si nos doctrines avaient fait des prosélytes, c'était plutôt dans la classe moyenne que dans la population inférieure. Nous pouvions nous flatter peut-être d'avoir arraché au juste-milieu plus d'un adepte, et ces conversions sont surtout ce que l'on nous reproche. Si nous avons fourni notre contingent de patriotes et d'adversaires du système du 13 mars dans cet incomparable convoi de Lamarque, dont l'impression a été si tristement effacée par des cris de mort, ce contingent se composait peutêtre de gardes nationaux de toutes les armes, de citoyens mûrs, d'ouvriers honnêtes, de jeunes étudiants n'aimant rien tant que la science après leur pays. Ce ne sont pas ces hommes-là qui sont venus présenter à la Fayette le bonnet rouge, et qui auraient dirigé contre la troupe une provocation insensée , s'il est vrai que cette fatale collision n'ait pas commencé par les mouvements imprudents de la troupe, ce que la discussion, si elle redevient tout à fait libre, éclaircira.

Mais quoi ! n'y a-t-il eu que des misérables qui se soient acharnés à défendre contre la garde nationale et la troupe de ligne les barricades de la rue Saint-Méry ? Non, certes, et nous jurerions même volontiers que ceux qui ont arboré, sur la place de la Bastille, le sinistre et fatal bonnet rouge, ne sont pas les mêmes hommes que ces désespérés combattants contre lesquels

ill^ 10 JUIN 1832.

la garde nationale et la troupe de ligne, si supérieures en nombre, n'ont pu se montrer braves sans qu'eux aussi ne fussent fort braves. Mais comment ne pas comjprendre que, sans avoir aucune connaissance des complots carlistes, au seul bruit des premiers coup de feu, et sur le cri généralement répandu parmi les fuyards de la place de la Bastille, que la provocation venait des dragons, que les dragons avaient fait feu sur la garde nationale, comment ne pas comprendre que de malheureux et honnêtes ouvriers, que des jeunes gens, aussi étrangers à tout sentiment terroriste qu'à toute alliance avec le carlisme, aient été entraînés à se jeter dans l'insurreclion, sans savoir ce qu'elle était ni ce qu'elle tendait à élablir?

N'est-ce pas ainsi qu'a commencé la légitime insurrection de juillet? Ne se battait-on pas déjà dans Paris sans chefs, sans drapeau, sans projets, le 26 juillet au soir? Dira-t-on que les premiers combattants furent des électeurs, des députés, des hommes considérables, ayant la ferme résolution de renverser trois générations de Bourbons, de prendre le drapeau tricolore et d'offrir la couronne au duc d'Orléans? Sous un gouvernement né d'une insurrection populaire, à laiiiielle vinrent se joindre de proche en proclie tous les intérêts élevés de la société, devrait-on s'étonner et s'indigner tant qu'il soit resté dans la portion du peuple et de la jeunesse habituellement la plus remuante quelques souvenirs de juillet mal compris, quelques instincts confus de sédition? La sédition est dans les mœurs de la population de toutes les grandes villes. Voyez ce qui vient de se passer à Londres, à propos du bill de réforme. Les amis

RESPONSABlLltÉ DE LA PRESSE. \hô

de la cour pouvaient dire aussi à lord Grey et à lord Brougham : « Ce sont vos doctrines réformistes qui se traduisent en hurlements populaires contre le roi , contre la reine, contre l'aristocratie. » Il n'y a pas dé bonne cause qu'on n'abandonnât, s"il fallait parler de manière à n'être jamais entendu, compris, interprété et traduit par le peuple. C'est là une des conditions de la publicité. Nos adversaires ont toujours pu nous réfuter quand nous attaquions. S'ils ont réussi, de quoi se plaignent-ilf, à moins qu'ils ne veuillent plus de contradictions d'aucune espèce ?

Que devient donc ce reproche qu'on nous adresse d'être sortis de la constitution par nos discussiohs, et d'avoir poussé d'autres à en sortir par la révolte? Ce n'est pas nous qu'on attaque, c'est la liberté de la presse, qui n'est que le droit illimité d'examen, et nous n'avons jamais usé que de ce droit. On dit que, sous la restauration, on ne se permettait pas de porter la discussion jusque sur le principe même du gouvernement. C'est faux, et la légitimité n'a succombé qu'après avoir été discutée longtemps, vivement, et avec assez de succès pour que tous les esprits se détachassent d'elle. Le Aational de 1830 ne cessa de combattre le principe même de la charte de I8I/1, qui était la légitimité et l'octroi. Depuis juillet, comment nauriuns-nous pas porté la discussion sur le principe de la constitution de '18;^0, puisque la question de 1 hérédité était pendante, et que 1 interprétation de cette charte par ceux qui prononcèrent les premiers le mot de quasi-légitimité obligeait les partisans de la souveraineté du peuple à opposer l'interprétation nationale à l'interprétation doctrinaire?

Ihll 11 JUIN 1832.

Tout le mal, non-seulement de ces deux derniers jours, mais des deux années qui se sont écoulées si péniblement, est venu de ceux qui ont voulu une constitution à double sens. Et cette constitution elle-même, au nom de laquelle on réclame, dit-on, contre nos doctrines, où est-elle? Qu'est-elle devenue? Qui peut dire qu'elle existe, quand nous sommes distraits de nos juges naturels , et que Paris est en état de siège, sans qu'on veuille convoquer les chambres? {National.)

[Réponse au Journal des Débats sur l'insurrection des 5 et 6 juin.]

H juin 1832.

On lit dans le Journal des Débats :

« Un journal, à propos de quelques lignes écrites par » nous sur la mise en état de siège, compare tout » simplement notre langage à celui de Fouquier-Tin- » ville. On pense bien que nous n'avons pas le moins » du monde envie de discuter sérieusement la question » de savoir si nous sommes ou non des Fouquier-Tin- » ville et des terroristes: ce sont là des injures aux- » quelles ceux mêmes qui les écrivent n'attachent pas, » je crois, d'importance. Les écrivains du National » nous commissent assez pour savoir qu'il n'y a parmi » nous ni Fouquier-Tinville ni terroriste. Encore moins » avons-nous pensé à imposer à nos contradicteurs la » juridiction exceptionnelle des conseils de guerre, et » cela par une raison bien simple, indépendamment de » toutes les autres ; c'est que nous connaissons assez nos

RÉPONSK AU JOURNAL Dl-S DÉBATS. 145

» contradicteurs pour ôtre bien surs qu'il n'y a pas de » meurtriers parmi eux : nous le jurerions en justice. » Au surplus, le moment de la discussion n'est pas en- » core venu ; la modération est aujourd'hui un devoir » auquel nous ne manquerons pas. 11 nous suffira d'ajou- » ter un seul mot : « Comment, dit le journal auquel » nous répondons, /esAowmes circonspects qui dirigent le » Journal des Débats n'ont-ils pas senti qu'on pourrait^ » s'il arrivait un jour de réaction^ leur infliger^ leur nu-- » méro du 8 juin à la main , la juridiction exceptionnelle » qu'ils défendent? n

» Entendons-nous : si les hommes qui tuaient des » gardes nationaux les 5 et G juin derniers devenaient » les maîtres, ils s'inquiéteraient fort peu de notre ar- » ticle du 8 juin, et n'auraient pas même besoin d'un » prétexte pour disposer de nos personnes comme bon » leur semblerait. La sédition une fois victorieuse, les » discussions légales seraient fort mal venues assuré- » ment. Mais, du reste, si l'on nous prend, nous ou nos » amis, à employer la force ouverte ou le meurtre pour » renverser un gouvernement légalement établi, aussi » libéral, aussi modéré que celui contre lequel la sé- » dition tirait des coups de fusil, il y a trois jours, » nous consentons qu'on nous applique dans toute sa » rigueur notre article du 8 juin. »

Nous ne pensons pas que ce soit aux écrivains du Journal des Débats que le nom de terroristes doctrinaires ait été appliqué dans l'article dont on se plaint. Nous avons lieu de croire qu'il était question plutôt de certains personnages qui se sont montrés, en octobre 18Ô0, pleins dune tendre inquiétude pour la vie des m. 10

l/t6 H JUIN 1832.

ministres signataires des ordonnances de juillet, et qui voulaient que, sans désemparer, on proclamât labolition de la peine de mort en matière de crimes politiques, pour arracher ainsi, rétroactivement, ces ministres à un supplice, qu'au reste nous ne demandions pas contre eux. Les mêmes hommes, s'introduisant furtivement au palais par l'escalier dérobé pendant la fusillade du 6, et allant conseiller, non-seulement la mise en état de siège de Paris, mais Tapplication rétroactive de cette mesure violatrice de la constitution à des délits de presse commis sous l'empire des libertés conquises en juillet, ces hommes nous paraissent les plus exécrables imposteurs qui se soient jamais moqués de la conscience d'un pays. On a eu tort de les comparer aux terroristes de l'espèce de Fouquier-Tin ville : ils ne sont pas ignorants et sots comme l'étaient les premiers terroristes; ils savent ce qu'ils font. Ils ont traversé quinze ans de régime légal sous la charte octroyée ; leur immoralité n'est pas celle d'êtres stupides et furieux, c'est quelque chose de plus odieux. Ces hommes-là ne sont point emportés par la chaleur de leur tempérament ; leur haine est grave, polie, sentencieuse ; elle se possède, elle calcule, elle ne cherche pas les victimes au hasard : elle sait ne conseiller la tyrannie que tout juste ce qu'il en faut pour laisser de côté ceux-ci et atteindre ceux-là, suivant F importance présumée des uns et des autres. Nous en disons assez pour que les doctrinaires terroristes dont on a pu vouloir parler se reconnaissent : ils ne sont pas parmi les écrivains du Journal des Débats.

Quanta ce ([ui est de l'approbation donnée à la mise

RÉPONSE AU JOURNAL DES DÉBATS. Hll

en étal de siège, nous ne l'attendions pas, il est vrai, des écrivains du Journal des Débats. La mise en état de siège est surtout attentatoire à cette liberté de la presse, qui devrait être placée avant toutes les autres par des écrivains qui savent s'en servir. Oui, nous comptions voir la liberté de la presse défendue par le Journal des Débats contre la mise en état de siège, comme elle l'a été, dans une occasion récente, contre les arrestations préventives (voy . p. 32 :. Ces arrestations détenaient provisoirement les écrivains : la mise en état de siège qui les fusille rétroactivement est une violation bien autrement audacieuse de cette liberté que nous ne tenons pas du gouvernement, mais que nous avons imposée au gouvernement comme la condition sine quânon de sa légitimité parmi nous. Appartient-il bien au Journal des Débats de dire qu'en gardant le silence sur l'inconstitutionnalité de la mise en état de siège, il croit appuyer la même cause quia triomphé en juillet? En juillet 1830, le Journal des Débats ne protesta point contre les ordonnances; en juin 1832, il ne proteste pas contre la mise en état de siège de Paris; il se tait sur l'application rétroactive des rigueurs de la loi martiale à des délits commis sous l'empire d'une législation protectrice. Le Journal des Débuts perd à jamais le droit de s'élever contre toute usurpation, de quelque part qu'elle vienne. Quant à nous, nous avons protesté contre les ordonnances de juillet, contre la mise en état de siège des départements de Touest, contre la violation toute récente de la Charte de 1830. Nous y sommes intéressés, peut-être ; cependant nous n'avons pas attendu les jours d'usurpation et de menace pour jurer que nous défen-

l/i8 11 Jum 1832.

(Irions clans tous les temps, et contre quelque parti que

ce soit, la liberté de discussion. Nous en renouvelons le

serment.

Le Journal des Débats nous assure qu'il ne veut pas nous voir appliquer la juridiction exceptionnelle des conseils de guerre, parce qu'il ne croit pas qu'il y ait de meurtriers parmi nous. Cependant un paragraphe tout entier de la circulaire ampliative de l'ordonnance usurpatrice du 6 juin est consacrée aux délits de la presse et est destiné spécialement, nul ne l'ignore, à atteindre les articles publiés par les journaux du 7 qui ont été saisis à la poste et dans les bureaux de ces journaux. Ce n'est donc point comme meurtriers, c'est comme écrivains que nous sommes devenus justiciables des conseils de guerre. Par cette déclaration qu'il ne croit pas qu'il y ail eu un seul meurtrier parmi nous, le Journal des Débats entend-il promettre un témoignage à décharge à celui de nos collaborateurs qu'il sait être placé sous le poids d'un mandat d'arrêt ! C'est encore de la générosité, par le temps qui court, et nous ne pouvons qu'être reconnaissants de la bonne disposition qu'elle suppose; mais heureusement nul de nous n'en a besoin .

Les écrivains du Journal des Débats se résigneraient, disent-ils, à se voir appliquer les doctrines de leur article du 8 juin dans toute leur rigueur, si jamais eux ou leurs amis employaient la violence pour renverser un gouvernement légalement (Habli. Nous citions, il y a deux jours, la convention attaquée par un parti soidisant modéré, et dont le Journal des Débats n'eîlt peutêtre pas désapprouvé l'insurrection, toute mêlée qu'elle