LIBERTÉ I)K LA PRESSE

[Différentes manières d'entendre la liberté delà presse.]

15 juin 1832.

Un de nos plus célèbres publicistes causant un jour avec M. Tierney. membre de cette fameuse opposition anglaise qu'on pourrait appeler Topposition des vingtcinq ans, lui demandait pourquoi la liberté ^e la presse était, de toutes les libertés du peuple anglais, la seule qu'il ne laissât pas corrompre. «C'est, répondit M. Tier- » ney, que tous les partis ont réparé vingt fois leur dé- » faite par la liberté de la presse ; c'est que l'expérience » leur a appris qu'il faut tenir la liberté de la presse » en réserve pour reconquérir toutes les autres libertés, » quand on les a compromises ou laissé corrompre. »

Ainsi, en Angleterre, on ne se fait pas une religion du respect de la liberté de la presse, on ne s" amuse pas à discuter si c'est un bien exempt de toute espèce d'inconvénient, ou un mal qui n'ait pas son bon côté ; on méprise, comme de ridicules diseurs de lieux communs, et ceux qui soutiennent qu'il n'y a de bien en ce monde que par la liberté de la presse, et ceux qui accusent la presse de tous les maux qui troublent la société. On s'en tient à l'expérience. Les partis ont appris successivement que, tout comparé et bien pesé, avantages et inconvénients, il vaut mieux garder la liberté de la presse que s'en passer. On n'aime pas, on ne hait pas la liberté de la presse ; on s'en sert aussi habilement qu'on peut, comme de la parole, n laquelle personne n'est tenté de renoncer, quoique, par la parole, on puisse faire aussi

toute sorte de bien et toute sorte de mal. On était déjà de cet avis-là du temps d'Ésope. Le philosophe grec soutenait que la langue était à la fois la meilleure et la pire chose qui fût au monde. Il ne proposait cependant pas aux gens de s'ariacher la langue, pour qu'il n'y eût plus sur la terre ni mensonges, ni calomnies, ni délations, ni mauvais conseils, ni maximes impures.

Il en est de la presse comme de la langue ; elle est à elle-même son propre remède. S'il y avait sur la terre une race d'hommes qui n'eût pas de langue, il est bien certain qu'elle ne médirait pas, ne blasphémerait pas; mais il est douteux qu'elle s'entendît assez bien pour construire des villes, cultiver la terre et lancer des vaisseaux à la mer. C'est parce que les hommes communiquent entre eux au moyen de cette langue quelquefois si perverse, mais en même temps si industrieuse, qu'ils vivent en société. Nous demandons mille et mille fois pardon à ceux de nos lecteurs qui ne voient, comme nous, dans la liberté de la presse, qu'une des conditions de la civilisation politique de la France, de prendre les choses de si haut ; mais nous sommes obligés de rappeler nos adversaires, aujourd'hui déchaînés contre la liberté de la presse, aux considérations sociales les plus élémentaires. Nous sommes obligés de leur dire qu'une société qui parle est au-dessus d'une société qui ne parle pas; qu'un peuple qui écrit est plus avancé que celui qui ne communique ([ne par la parole; qu'il y a plus de civilisation là où les livres se multiplient par l'imprimerie que là où on ne fait encore que les copies à la main ; qu'autant un pays où l'on ne s'instruit que par des livres manuscrits est au-dessous de celui qui