LIBERTÉ DE LA PRESSE

Mais le gouvernement n'est-il pas impossible quand on peut de tous les points du territoire se concerter si rapidement contre lui ? — Et le gouvernement n'est-il pas encore le mieux partagé ? Tandis que la civilisation inventait pour nous, peuple, les caractères d'imprimerie, la presse mécanique et les relais de poste, elle armait le gouvernement d'une machine bien autrement puissante encore : elle lui donnait les télégraphes de terre et de mer, au moyen desquels il peut calomnier d'un bout de la France à l'autre, en cinq minutes, un citoyen, une opinion, un parti, tandis que la presse ne pourra répondre qu'au bout de huit jours, et venger le citoyen ou le parti calomnié, si toutefois le parquet n'intervient pas et ne se saisit pas de la défense. On dit que la presse est devenue tout à coup le plus terrible moyen de conspiration qu'on ait jamais vu, et que, du fond de son cabinet, un écrivain, qui dispose d'une feuille accréditée, va du jour au lendemain soulever les masses contre le gouvernement ; et l'on ne dit pas que le gouvernement aura aussi pour lui la presse et point de substituts qui arrêtent ses journaux. On ne dit pas qu'avec un petit mouvement de télégraphe il concentrera tout d'un coup dix mille hommes sur Grenoble, vingt mille hommes sur Lyon, ou soixante mille hommes sur Paris, suivant les cas.

Les gouvernements ont toujours eu le monopole du moyen de communication le plus puissant dans un état de civilisation donné : ils ont eu le monopole de l'imprimerie et des relais de poste, avant qu'on eût inventé le télégraphe, dont ils disposent seuls, et dont la rapidité, vraiment foudroyante, ne sera surpassée par au- III. 11

ciine autre invention (1). Et les particuliers ne jouiraient pas de la liberté de parler, de communiquer par les journaux, quand le gouvernement parle et communique par le télégraphe ! C'est vouloir tout mettre d'un côté. Cela est bien dans un gouvernement absolu et qui n'a pas de comptes à rendre ; mais, dans un pays où le pouvoir est dépendant d'assemblées censées électives, et qui accordent ou refusent les impôts, il faut que les citoyens aient les moyens prompts de s'éclairer sur la confiance que mérite le gouvernement, et suivant laquelle les représentants doivent accorder ou refuser l'impôt. Concevez- vous le gouvernement représentatif sans publicité, et la publicité sans liberté?

On n'en veut, dit-on, qu'à l'abus de cette liberté, et l'on cite les derniers événements de Paris comme la preuve de ce qui peut résulter à la longue de ces abus souvent répétés. Nous ne nions pas que la presse n'ait exercé une certaine action sur les passions qu'on a vues aux prises dans les journées des 5 et 6 juin. 11 y a eu des écrits clandestins qui ont prôné 93, et l'on a vu paraître sur la place publique le bonnet de 93. Il y a eu des journaux cautionnés, qui, plus ou moins énergiquement, ont combattu l'ordre de choses existant, dans ses actes, dans ses hommes, dans son principe, et qui tous avaient droit de le faire. Si la ])olémique de ces journaux a enflammé des imaginations qui ne demandaient «(ue de rencontrer une étincelle pour prendre feu, c'est un malheur qu'il faut déplorer et ([ui était inc'vitable ; quiconque écrit ou parle court risque d'être mal interprété. Mais tout n'était pas presse opposante : les

(i) Le lélégrapho élertrique a do beaucoup dt'passé l'ancien télégraphe.

LinERTÉ DE LA PRESSE.

journaux du ministère ont eu aussi leur action ; ils ont dit, ce qu'ils ne croyaient pas, qu'il y avait alliance entre les carlistes et les républicains pour piller Paris et proclamer 93 ou Henri V, et les passions qui se rattachent à Tordre, au sentioieut de la conservation, ont puisé dans ces misérables inventions une violence qui a rendu la lutte plus acharnée, plus sanglante, plus longue, qu'elle n'eût été. Les journaux qui ont usé de cette tactique étaient dans leur droit. Nous ne disons pas qu'il fadle les supprimer ni les poursuivre.

En somme, la presse s'est partagée : il y a eu une majorité de journaux pour le gouvernement ; la minorité ne s'est pas môme prononcée contre le gouvernement, mais elle a exprimé les doutes de cette masse, plus considérable qu'on ne croit, qui, ne pouvant ni sympathiser avec 93 ni ajouter foi à la monstrueuse invention de l'alliance des carlistes et des républicains, ne s'est armée ni pour 93 ni pour le mensonge, et qui eût désiré la fin de cette horrible guerre civile par l'intervention d'une puissance morale qui pût dire au?: uns : « Non, ceux que vous fusillez ne veulent pas condamner éternellement la France au régime du 13 mars ; » aux autres : « Non, ceux que vous voyez derrière ces barricades ne sont pas payés par les carlistes. » Dans tout cela, que voit-on? La presse a été à l'usage d'intérêts et de sentiments opposés ; mais le parti qui se plaint de la liberté de la presse est précisément celui qui, dans cette circonstance, a été le mieux servi par elle. Il a le tort d'être ingrat envers une liberté à laquelle il doit d'avoir persuadé à la garde nationale de Paris qu'il y avait un complot pour piller la capitale et partager le butin entre les carlistes et les républicains. 11 a le tort

plus grand encore de ne pas vouloir que cette même liberté nous serve, nous, après de trop irréparables malheurs, à démentir une fable atroce et à ramener les esprits au point où ils étaient le 5 au matin, avant que le fatal bonnet de 93 eût apparu. [National.)

[Comment le Constitutionnel prouve ralliancc des républicains et des carlistes.]

4 9 juin 1832.

Le Constitutionnel est d'une discrétion qu'on ne saurait assez louer. Il ne veut pas affirmer que les carlistes et les républicains soient unis par un pacte ou verbal ou écrit ; il ne veut pas affirmer non plus que cela ne soit pas: «C'est, dit-il, aux enquêtes judiciaires qu'il » appartiendra de prouver si cette monstrueuse alliance » existe ou n'existe pas. »

Voilà ce ([ui s'appelle au moins ne vouloir accuser qu'en connaissance de cause. Mais si le Constitutionnel n'ose plus s'en rapporter à ses seules lumières pour soutenir une accusation ridicule, s'il n'ose encore s'abandonner au sentiment universel qui crie : « Ceux qui » sont morts dans les barricades des 5 et 6 juin n'étaient » ni carlistes ni alliés des carlistes, » le Constitutionnel attend et attendra longtemps encore, dans sa prudence, la démonstration judiciaire ; il ne se trouvera pas un tribunal qui ose sérieusement demander aux députés, aux écrivains accusés, aux prisonniers des 5 et 6 juin, s'ils n'étaient pas par hasard les alliés des carlistes.

Le Constitutionnel nous avait paru jusqu'à présent bien plus sûr de son fuit, ^^)us pensions (pie, renchérissant sur le célèbre mot de M. Rover-Collard : 'le ne