OCTOBRE

plus rassurantes peut-être, mais moins intelligibles; et nous vivons dans un temps où il faut vouloir être compris quand on se comprend soi-même.

Le Journal du Commerce ne veut donc pas de la royauté comme institution définitive, et il réclame la révision de la constitution pour ce qui le gêne, lui, dans la réalisation des améliorations qu'il juge les plus urgentes; il veut une réforme parlementaire. Qu'y a-t-il donc entre lui et nous ?

Son objection, nous dirons presque son grief contre nous, c'est qu'il lui paraît que notre chimère de révision contrarie sa chimère à lui, sa réforme parlementaire. Il voudrait commencer par sa réforme, sauf à s'entendre ensuite sur l'opportunité, sur les conséquences, sur la practicabilité de notre révision.

Eh bien! d'accord, he, Journal du Commerce peut-il nous donner, avec la charte actuelle, par la majorité de la chambre élective actuelle, par le concours de la pairie doctrinaire, par le consentement de la royauté personnifiée dans la dynastie de Louis-Philippe, la réforme parlementaire? Peut-être la prendrions-nous à défaut de mieux, parce que qui veut le plus doit vouloir le moins.

Mais, ni la charte actuelle ni les pouvoirs qu'elle institue ne nous donneront la réforme parlementaire. C'est pour nous une vérité à la fois de sentiment et de démonstration : de sentiment, parce que nous avons pratic^ué et que nous connaissons à fond les hommes de qui dépendrait cette réforme; de démonstration, parce que, si deux ans et demi d'expérience ne prouvent rien, n'apprennent rien, il faut fermer les yeux à la lumière et jurer qu'il fait nuit en [)lein midi.

INCONSÉQUENCE DE l'oPPOSITION DYNASTIQUE. 223

La réforme parlementaire ne nous sera donnée ni par la charte, telle qu'elle est, ni par les pouvoirs quelle institue, et le Journal du Commerce est si peu fondé dans ses espérances à cet égard, qu'il est réduit à les établir sur V hypothèse d'un bon système électoral produisant une bonne chambre des députés; c'est-à-dire qu'il suppose la question même.

Mais si la réforme parlementaire n'est pas possible, à plus forte raison la révision par les voies et les pouvoirs de la charte ne l'est-elle pas; pourquoi donc parler inutilement de révision ? Voilà la plus spécieuse et la dernière partie de l'argumentation au Journal du Commerce. A quoi nous répondons, en répétant ce que nous avons déjà dit nombre de fois, et ce qui paraît avoir échappé au Journal du Commerce, dont nous ne suspectons pas la bonne foi : Nous parlons de révision parce que Ton parle de réforme parlementaire, et si l'une des deux choses n'est pas plus possible que l'autre, par les voies de la charte, c'est un malheur pour ceux qui ont écourté cette charte et qui y ont attaché leur avenir politique.

Dans cette extrémité, il faut dire au pays la vérité qui, désormais, peut seule nous sauver. Nous lui dénonçons donc l'insuffisance de ses institutions. Nous lui représentons qu'à lui seul appartient le droit de compléter ou de changer ces institutions ; qu'on a usurpé sur lui quand on a remanié, sans le consulter, la charte du 7 août; qu'on a étendu cette usurpation quand on a admis la royauté et la pairie héréditaire à discuter la révision de Tarticle 23 de la charte de 181 /i; que ce serait consacrer, pour l'avenir, cette usurpation, que

de demander aux trois branches du pouvoir législatif une réforme parlementaire, attendu que le pouvoir législatif n'est pas le pouvoir constituant; que le pouvoir constituant n'appartient qu'à la nation ; que la nation seule a droit d'opérer une réforme parlementaire en appelant une assemblée spéciale ; que ce droit est celui précisément que nous réclamons pour elle sous le nom de droit de révision; qu'elle a été dépouillée de son imprescriptible faculté de révision par le coup d'État du 18 brumaire; que la spoliation a été maintenue par la restauration à son profit, puis par les doctrinaires en 1830 au profit d'une prétendue royauté élue.

Voilà la vérité; et certes il est opportun de la dire, puisque l'opposition monarchique en est venue au point de sentir la nécessité et l'impossibilité d'une réforme parlementaire. Une telle situation est extrême et veut qu'on déchire tous les voiles, qu'on lève tous les masques. [National.)

[Carrel a saisi avec sagacité un des points considérables du mouvement révolutionnaire qui transforme l'Europe. La grande révolution française avait entamé profondément l'ordre monarchique européen ; on essaya de le rétablir en 181^1, c'est-à-dire qu'on fit delà légitimité des maisons souveraines un dogme politique et moral, mais en y incorporant des principes contradictoires empruntés aux nouvelles idées, victorieuses en définitive, quel qu'eût été le vaincu. La commotion de 1830, celle de 1868, et les événements subséquents, ont réduit à néant la légitimité, et, tout en augmentant par moments l'autorité des diverses royautés , ont