ALLOCUTION DE M. DUPIN

entre le quoique et le parce que. Les doctriii aires avaient été chercher le duc d'Orléans à Neuilly parce qu'il était Bourbon ; et, parce qu'il était Bourbon, ils voulurent que la charte tut promulguée parlui;qu"il fût dit qu'il l'avait acceptée, approuvée, c'est-à-dire presque accordée, non pas seulement jurée. En datant la charte du 9 août, jour de sa promulgation par un pouvoir exécutif qui n'existait qu'en vertu de son serment du 7 août, les doctrinaires sont parvenus à changer le caractère de cet acte, à en faire une nouvelle déclaration de Saint-Ouen. à lui donner une origine plus royale que nationale. Voilà ce que ne veut pas M. Dupin, et c'est pourquoi il date la charte du 7 août.

Cela nous importe peu, à nous qui ne trouvons pas l'origine parlementaire de la charte du 7 août plus fondée en droit que l'origine presque royale du 9 août. L'usurpation sur le pays, qu'elle soit consommée par une camarilla doctrinaire ou par une assemblée éperdue, ignorante de ses devoirs, nous paraît un mal à peu près égal, et nous demandons pardon à nos lecteurs de nous être engagés dans un si long commentaire pour leur rendre sensible une si petite chose.

On aura fort à faire un jour pour raconter d'une manière claire les petitesses de ce temps-ci. Nous en sommes là pourtant encore : à une dispute de dates sur la charte de 1830. M. Dupin. nous le répétons, sans donner un gage bien sérieux à la révolution de juillet, a eu le courage de blesser le château en se prononçant pour la date du serment prêté à la constitution par le duc d'Orléans. On voit, par les réponses que S. M. Louis-Philippe adresse journellement aux bonnes

gens qui viennent le complimenter à propos du coup de pistolet du Pont-Royal, que le souvenir du serment du 7 août est bien moins agréable au château que celui du pouvoir dictatorial qui signe le 6 juin l'ordonnance de mise en état de siège de Paris. Il est si doux de parler en vainqueur irrité, et si triste de se présenter en aspirant à la royauté constitutionnelle, obligé de prêter piteusement un serment que des bourgeois vous imposent en vous donnant une couronne de leur façon ! On ne veut donc pas de la charte du 7 août; on la veut tout au moins du 9 août; on la voudrait, s'il était possible du 7 juin, avec un bon article ih permettant de provoquer, de mitrailler et de proscrire les citoyens toutes les fois qu'ils ne sont pas de l'avis du gouvernement ou qu'ils se permettent de rendre des honneurs éclatants à un mort que le gouvernement n'aimait pas vivant.

Si les choses sont venues à ce point, combien ne sommes-nous pas loin aujourd'hui du fameux programme de l'hôtel de ville! La dispute n'est plus entre la charte de 181'i et le programme de l'hôtel de ville, mais entre la charte du 7 août et la charte du 9 août. M. Dupin est à la fois l'homme de la charte du 7 août et l'homme de la France !

[JSational.)

[M. le général Rogniat écrp/it une lettre au National pour défendre le système des forts détachés. Cette lettre ayant tardé à paraître, le général se plaignit. Carrel l'inséra, expliqua le retard et répondit à la lettre.]

5 décembre 183f2.

La lettre qu'on vient de lire nous a été adressée, il y a peu de jours, par M. le général Rogniat. Son étendue, et l'importance de ladiscussion de l'adresse à la chambre des députés, nous ont forcés d'en ajourner l'insertion. Aussi n'est-ce pas sans surprise que nous apprenons par le Moniteur de ce niatin. que le rédacteur en chef du National, trompant l'opinion que le général Rogniat avait bien voulu se faire de sa loyauté, n'a pas consenti à publier sa réplique. La lettre de M. le général Rogniat est certainement trop instructive pour que nous eussions eu l'intention de la dérober à la connaissance de nos lecteurs. ■

M. le général Rogniat croit qu'il serait difficile de traiter convenablement, devant un public étranger à la science dfi la fortification, la question des deux systèmes qui se disputent la défense de Paris. Il fait entendre qu'on ne saurait à cet égard entrer dans certains détails sans courir le danger de livrer aux étrangers le secret d'importantes combinaisons stratégiques. Nous respecterons la discrétion de M. le général Rogniat sur ces hautes questions militaires, mais nous nous contenterons d'exajniner ses objections au système d'enceinte continue. Il paraît que ce dernier système est à la portée de tout le monde, puisque M. le général Rogniat consent à le discuter. Moins heureux, le système des forts détachés,

264 5 DÉCEMBRii 1832.

si nous sonimes bien informés, étomie l'intelligence d'un grand nombre d'ingénieurs fort distingués. Nous pourrions citer des hommes dont le nom fait autorité en ces matières et qui ne sont pas parvenus jusqu'ici à prendre au sérieux ces grandes combinaisons stratégiques, sur lesquelles M. le général Rogniat fonde le système de défense par des forts détachés.

M. le général Rogniat nous reproche d'avoir fait parcourir aux bombes qui partiraient des hauteurs de Montmartre, Belleville, Ménilmontant, etc. des distances assurément fort démesurées, comme savent les moindres élèves d'artillerie; mais nous n'avons point dit que les bombes tomberaient au centre de Paris; nous les avons décrites se dirigeant de plusieurs points opposés vers la partie centrale de la ville, ce qui est fort différent. Les écrivains qui, il y a un an, défendaient les travaux exécutés sur la butte Montmartre, du côté de Paris, en disant, que les boulets partis de ce point empêcheraient Tennemi de pénétrer dans Paris par la barrière d'Enfer, ne se contentaient pas d'un voyage de deux à trois mille toises pour leurs projectiles: il est étonnant (pie M. le général Rogniat ne les ait pas relevés. M. le géuf'ral Rogniat conteste que si, à l'époque de la r«''volution de Juillet, Paris eût <Hé entouré de citadelles, soit sur les hauttnirs, soit hors de portée de canon dans la cauqjagne, Charles X eut pu profiter de ces forts pour retarder l'accomplissement de la n'volution. Le siège de la citadelle d'Anvers, au moment où nous écrivons, prouve assez victoi'ieusenient, cependant, combien l'entliousiasme })olitique, si i'edoutal)le par les fenêtres des maisons, dans les rues et derrière les barri-

cades, est impuissant contre des obstacles qui demandent l'emploi de moyens d'attaque réguliers et un matériel immense. La révolution belge, tout aussi énergique que la nôtre à sa naissance, est venue expirer devant les batteries de la citadelle d'Anvers et de la Tête-de- Flandre. M. le général Rogniat prétend que Charles X n'aurait point trouvé de soldats pour défendre les forts détachés aux environs de Paris contre la garde nationale; M. le général Rogniat sait cependant que les troupes de Charles X n'ont cédé qu'à l'impossibilité de prolonger la lutte, faute de bonnes positions. M. le général Rogniat n'oserait pas écrire que. s'il eût été chargé, en sa qualité de général du génie, de faire approvisionner et armer les forts détachés aux environs de Paris, et de disposer la résistance de ces différents ouvrages contre les efforts de la population des barricades, il eut refusé d'obéir à son souverain. Mais ceci est une question dans laquelle nous ne voulons pas nous engager, et ce n'est pas nous qui la soulevons.

La véritable question est celle de savoir si un système de forts détachés vaut mieux ou moins, pour la défense de Paris, qu'une enceinte continue. A mérite égal [ei nous admettons que les avis compétents se partagent à peu près également , le meilleur des deux systèmes est celui qu'inspire le plus de confiance à la population. Or la population, qui se confierait k une enceinte continue, est très mal disposée au contraire pour les forts détachés. M. le général Rogniat cite l'exemple de Lyon, où des forts de cette espèce ont été construits, et nous citerons aussi Lyon, situé au confluent de la Saône et du Rhône, dans une position qui rend beaucoup plus

applicable les systèmes des forts détachés. Eh bien ! malgré ces considérations, la masse de la population se croit menacée par les ouvrages qui s'exécutent sur les hauteurs voisines de la ville. Quelques fabricants se sont laissé persuader que l'existence de ces fortifications était une garantie pour eux contre l'esprit turbulent des ouvriers; mais ces dispositions sont celles delà minorité qui, il y a un an, fit retraite avec le général Roguet devant l'insurrection victorieuse.

M. le général Rogniat objecte encore à l'enceinte continue la gène quotidienne qui résulterait jx)ur les habitants de Paris d'entrer dans leur ville et d'en sortir en traversant de longs défdés voûtés et fortifiés, dans lesquels s'encombreraient toutes sortes de voitures ; or, comme il s'agit d'une simple enceinte bastionnée, sans ouvrages avancés, le défilé ne consisterait qu'en une simple porte voûtée dans l'éimisseur du mur d'enceinte. La gèue ne serait guère plus grande que celle qu'on rencontre aux barrières de Paris.

Au reste, le système d'enceinte bastionnée n'a pas été toujoin^s si déflaigneusement qualifié par le général Roguiat : il a soutenu, à plusieurs reprises, dans ses Considérations sur Vart de ia guerre et dans sa réponse aux dures réfutations du grand écrivain de Sainte- Hélène, quuiie ville comme Paris devait être sijnplement rendue capable de résister à des moyens de campagne; qiie le seul parti à pi^udre pour la preserver des coups de main, c'était de l'entourer d'une enceinte bastionnée, sans ouvrages 43xtérieurs, et que le même système devait être appliqué à toutes les villes assez importantes pour servir de base aux opérations de l'ar-

l'élection et une dynastie, 267

mée. Nous ne doutons pas que M. le général Kogniat ne se soit depuis très sincèrement converti au système des forts détachés ; mais, en général, on a mauvaise grâce à traiter lestement une opinion qu'on a longtemps professée. Les partisans du système d'enceinte continue ont contre eux l'opinion actuelle de M. le général Rogniat; mais ils pensent, avec l'auteur des Considérations sur Vart de la guerre, qu'une simple enceinte bastionnée sans ouvrages extérieurs, et capable de préserver Paris d'un coup de main en résistant aux moyens de campagne . est la meilleure défense qu'on puisse adopter pour Paris, et en même temps la plus compatible avec les sollicitudes d'une liberté naturellement jalouse, après ce que l'on a épr-ouvé du penchant de tous les pouvoirs à régner par k violence.

(JSational.)

[Parce que le chef d'une dynastie a été élu, il ne faut pas dire que la monarchie qu'il fonde est élective ; car son fils sera héréditaire, et réleclion ne sera plus rien.]

6 décembre 1832.

Les hypocrites, les sots, les esprits faux, ont un égal besoin de se payer de mots creux, et une horreur égale pour les gens qui fout toujours marcher la chose à côté du mot, la définition à côté de l'appellation. Demandez à ces profonds penseurs qui se sont convaincus de lexcellence du principe monarchique, en entendant les mitraillades de Saint-Méry, pourquoi ils préfèrent la royauté du 7 août à celle qui est tombée le 29 juillet ;

ils vous (liront : Parce (jue Charles \ était roi légitime, tandis (jne Louis-Philippe est un l'oi élu; ils ajouteront qu'ils ne tiennent à Louis-Philippe que parce qu'il est élu, parce que la nation Ta voulu pour son roi; cpic jamais ils ne l'eussent supporté à titre de Bourbon, et qu'ils l'ont pris quoique Bourbon. Voilà qui doit, suivant eux. satisfiiire les partisans jaloux de la souveraineté nationale.

Mais qu'était-ce que la légitimité de Charles X? C'était sa descendance, sa filiation, son droit héréditaire à la couronne , droit qui se perdait dans les siècles. Nos fiers jiartisans d'un troue constitutionnel, entouré d'institutions i'(''publicaines, n'ont pas voulu de cette hérédité de (juatorze siècles ; elle choquait leur superbe libéralisme; elle était comme une insulte vivante à leur raison haute et hardie : ils ont mieux aimé un roi élu.

Mais qu'est-ce donc qu'un roi ('lu! (^est un roi, vous dit-on, qui tire de lélection un droit tout national à porter une couronne constitutionnelle ; c'est un roi qui, par essence, règne et ne gouverne ])as; ce n'est pas un roi faiiH'ant. mais un roi bon enfant, un roi qu'on mène, un roi qui n'a jamais d'autre volont('' que celle des majorités, et qui fait des majorités ])ai' tournées.

Cette définition du roi élu est bien séduisante assurément; mais le fils de ce roi, s'il règne un jour, sei-at-il aussi un nti élu? Oh! non; celui-là règne par l'hérédité : car on n'a pas voulu, voyez- v( tus, dcHruire le principe de riieredite ou de la légitimité, mais seulement le rajeunir; et comment le lajeunir. ii moins d'y

l'élection kt une dynastie. 269

faire brèche et de lui substituer au moins pendant une génération le principe de rélection?

Ce n'est donc pas non plus un roi élu que votre roi du 7 août? Si vraiment, il est élu. lui. mais comme chef d'une dynastie nouvelle : toute la dynastie sera élue puisqu'il Ta été. Son élection, à lui, comptera à ses fils et à ses petits-fils, qui seront à la fois des rois élus et des rois héréditaires. On a trouvé que cette combinaison était la seule qui pût cicatriser les plaies de la révolution, la seule qui pût satisfaire à la fois les partisans de la souveraineté nationale et ceux des garanties d'ordre qui se rattachent à la royauté héréditaire.

Il y a donc, parmi les chauds partisans de la rovauté du 7 août, des partisans également chauds de la souveraineté nationale. La royauté du 7 août les satisfait, car c'est une royauté élue. Or demandez à un étranger, à un enfant, ce que c'est qu'une royauté élue : il vous dira que c'est une royauté qui existe parle fait d'une élection: il ajoutera que. pour que cette élection soit sérieuse, il faut qu'on la puisse renouveler dans un temps donné ; et si vous lui dites que cette élection se renouvelle en effet, mais par hérédité, par ordre de primogéniture dans la branche du premier roi élu, et de mâle en mâle, il vous dira « que votre prétendue royauté élue est une belle et bonne monarchie comme toutes les monarchies du globe, et que, croyant vous donner une royauté en tutelle , vous vous êtes imbécilement livrés vousmêmes. » {^atiotial.)

[Le roi de Hollande, refusant de se soumettre à la décision de la conférence de Londres, occupait la citadelle d'Anvers. Il fut décidé par la conférence (ju'on l'en expulserait. Une armée française fut chargée de celte opération. Le siège fut opiniâtre ; mais au bout d'un mois le général hollandais fut obligé de se rendre. Ce fut, sur une plus petite échelle, une exécution toute semblable à celle qui a eu lieu contre la Russie. Dans les deux cas, l'Angleterre et la France mirent à la raison un prince qui troublait les combinaisons générales. La disproportion des forces entre la Russie et la Hollande fit la seule différence.]

7 décembre 1832.

Avant-hier, 4 décembre, à onze heures du matin, le feu a été ouvert par notre armée de siège devant Anvers ; c'était le jour de sainte Barbe, fête des canonniers, et nos artilleurs ont dignement soutenu la réputation européenne dont cotte arme jouit depuis un demi-siècle. Toutes les correspondances que nous avons sous les yeux parlent, avec admiration, de ce calme imposant, de cet ordre, de ce sang-froid plus diilicilc et plus beau que le courage même, et qui préside à tous les mouvements de notre artillerie. Il y a en un moment en quelque sorte solennel, celui où le maréchal Gérard, à la léle de létat-majur géïK'ral, a donné à toutes les batteries le signal d'attaque. On se sent ému d'admiration en songeant que cette armée, si maîtresse de son enthousiasme, a ])assé huit jours dans des fiitigues, des privations et des travaux inouïs. Il ne faut (pic doimer à notre nation les occjisions de reparaître pour qu'elle commande les respects de l'Europe.

Les batteries de la gauche et du centre ont été con-

SIÈGE d' ANVERS. 271

struites dans un terrain si affreux qu'elles n'ont pas pu jouer un grand rôle dans la journée du k. Le feu a été •principalement soutenu par notre droite, qui s'étend juscpfau fort Montebello. Ce dernier ouvrage, malgré Tinterdiction du général Chassé (1), a été employé avec beaucoup dé succès contre la lunette Saint-Laurent, qu'il avait en partie désarmée vers quatre heures du soir. Un journal ministériel donne une correspondance datée de six heures, qui annonce lévacuation de la lunette Saint-Laurent; cette correspondance suppose un fait possible ; mais nous croyons qu'aucune nouvelle n'est partie du quartier -général depuis quatre heures. En ce moment, le feu de la place s'était beaucoup ralenti, et l'on distinguait le ravage fait dans les batteries hollandaises par la supériorité du feu de notre artillerie et lar justesse de son tir. Eu général, on n'a point trouvé dans les ripostes de l'artillerie hollandaise la vigueur à laquelle on s'était attendu.

Aux termes de la nouvelle lettre adressée au maréchal Gérard par le général Chassé, le commandant hollandais a dû se croire autorisé par le feu du fort Montebello, qui est un ouvrage belge, à tirer sur la place : aussi toute la population aisée de la ville d'Anvers était-elle en fuite dans l'après-midi du li. Les dernières nouvelles n'apprennent pas ({ue Chassé ait exécuté sa menace. Au point où en sont les choses, il serait peut-être à désirer que le général Chassé autorisât le maréchal Gérard à lattaquer du côté de la ville : car il est horrible de penser que d'aussi braves soldats que les

(I) Le général hollandais menaçait de tirer sur Anvers, si les ouvrages qni étaient du côté de cette ville faisaient feu sur la citadelle.

Dutres puissent être sacrifiés dans des attaques meurtrières pour préserver quelques maisons, ou même pour sauver toutes les maisons d'Anvers. Nous concevons très bien qu'on se l'ésigne à perdre plusieurs milliers d'hommes dans une attaque qui présente des avantages et promet une moins longue effusion du sang; mais choisir l'attaque la plus meurtrière et prolonger relîusion du sang pour sauver de la destruction des maisons abandonnées de leurs habitants, c'est un calcul affreux et auquel ne se serait pas livrée, certainement, une administration qui eut fuit la gueri'e pour le compte delà France, et non à l'invitation de la conférence de Londres. Le cabinet anglais n'a pas d'entrailles pour nos soldats, c'est bien juste; mais il s'est bien gardé, lui. cependant, d'exposer ses marins a se briser sur les côtes de Hollande. Il a prudemment rappelé sa flotte dans les Dunes ))endant qu'un commissaire anglais exige que nos soldats s'enterrent dans la boue et se fassent tuer par milliers pour ne pas exposer la propriété des Anversois. Un officier-général écrit aujourd'hui du siège d'Anvers : « Nos deux plus grands ennemis sont la diplomatie et la pluie. »

8 décembre 1832.

Les nouvelles certaines du siège d'Anvers ne vont pas au delà du 5, à six heures du soir. La lunette Saint- Laurent, sur laquelle^ a dû se diriger le premier effort des assiégeants, avait totalement cessé son teu. On la croyait abandonnée de ses défenseurs; cependant, cet ouvrage n'était pas occupé par nos troupes le 5 au soir, et il est peu probable qu'il l'ait été dans la journée du 0,

SIÈGE d' ANVERS. 273

bien que le journal officiel du soir donne cette occupation comme certaine.

Il ne suffit pas qu'un ouvrage avancé soit abandonné par l'assiégé pour qu'on puisse s'y établir. Tous les ouvrages avancés sont commandés non-seulement par le corps de la place, mais par les ouvrages intermédiaires. Pour succéder à l'ennemi dans la possession d'un ouvrage avancé, il faut y exécuter des travaux qui vous protègent contre les feux de la place et fournissent de nouveaux moyens contre elle. Or, cette opération est plus longue et plus périlleuse à mesure que l'assiégeant gagne du terrain.

Tout l'art des sièges consiste à opposer de proche en proche, à des fortifications établies de longue main, avec la plus grande solidité , des ouvrages de campagne beaucoup moins résistants, mais très supérieurs en nombre, et armés d'une artillerie plus puissante. L'assiégeant chemine en se fortifiant lui-même à chaque pas, et, plus il approche de la place, plus il est forcé d'ajouter à la résistance et aux proportions de cette espèce de bouclier ou de fortification mouvante qu'il pousse devant lui. La tranchée, à sa naissance, n'est qu'une simple levée de terre à l'épreuve du boulet, et lorsque, d'une parallèle à l'autre, et de boyau en boyau, elle atteint enfin la crête du glacis de la place, elle ne peut plus être protégée que par des ouvrages presque égaux, en relief et en solidité, à ceux de la place ellemême : car l'assiégé tire presque à bout portant, et il n'y a plus de coups perdus. Ainsi les difficultés que rencontre l'assiégeant sont en raison directe de ses progrès, jusqu'à ce qu'enfin sa persévérance m. 18

27/l 8 DÉCEMBRE 1832.

OU la supériorité de ses moyens matériels ait lassé l'assiégé.

11 ne faudra donc pas s'étonner si la rapidité des progrès de notre armée de siège se ralentit à mesure qu'on sera plus prés des véritables difficultés. Notre armée n'en sera pas moins admirable de courage et d'intelligence. Nos officiers d'artillerie et du g<''nie. en cheminant moins vite ;i travers des obstacles 1 tien plus formidables, n'auront pas à déi)loyer moins de science, de sagacité, de méthode et de fermeté stoïque. Au bout du compte, la citadelle d'Anvers succombera; mais comme elle a. par la force relative de sa garnison et l'immensité de ses approvisionnements, tous les moyens matériels de faire la résistance que comporte un excellent système de fortification, tout dépend du moral de la garnison et de l'habileté des officiers qui dirigent la défense.

On r<''pandait le bi'uit ce soir (jue M. de Lafontaine, aide-de-camp du maréchal, était arrivé en courrier extraordinaire, à six heures, et qu'il apportait la fâcheuse nouvelle que le maréchal avait été atteint h la cuisse d'un «'clat de bombe dans la tranchée. Nous aimons à espérer (pi'il n'en est rien. Le maréchal est deVenu nécessaire à l'armée; elle respecte en lui une exinhience consommée et trouve faciles les devoirs de la plus rigoureuse discipline sous un chef bienveillant et simple, qui n'apporte dans le commandement d'autre faste que celui de l'exemple en toute espèce de fatigue et de dangers. (NalùmaL)

SIÈGE d' ANVERS. 275

16 décembre 1832.

Quelques correspondances écrites de devant Anvers par des officiers de notre armée expriment la crainte qu'à Paris, on n'apprécie pas comme ils le méritent les travaux si pénibles et si combattus auxquels l'arme du génie se dévoue avec un sang-froid et une persévérance si admirables. Que nos braves compatriotes se rassurent, on lit ici avec attendrissement et respect le récit de ces dévouements incomparables, de ces miracles de vertu militaire et civique qui n'ont pas de témoins, qui n'attendent pas la gloire, et que trop souvent la bombe ennemie enterre dans la triste obscurité d'une tranchée. Le cœur saigne chaque fois qu'on voit tomber mort ou horriblement mutilé quelqu'un de ces intrépides sapeurs du génie, qui montrent dans leurs travaux si périlleux et si peu éclatants une force de caractère, une présence d'esprit, une constance qui feraient de grands honunes dans de plus grandes choses. Ce qu'on disait du légionnaire romain, que c'était plusqu'un soldat, que c'était un homme, est vrai de nos soldats du génie. Ah! certainement, c'est une perte, une grande perte pour la patrie, que la mort ou la blessure d'un seul de ces braves. Nous sommes trop avares d'un sang si généreux pour vouloir qu'il soit prodigué au gré d'impatiences qui, de loin, seraient à l'abri du danger. Nous ne sommes pas de ceux qui peuvent trouver que l'armée n'a point assez fait; nous sommes de ceux-là, au contraire, qui gémissent en songeant qu'il n'y a plus, dans notre ordre politique, de récompenses dignes d'un si beau courage, et que la Légion d'honneur est bien au*dessous de tels

services, quand on Ta vue prodiguée en récompense de patrouilles ou d'expéditions de police.

{Natio7iaL)

S6 décembre 1832.

Bien que notre infanterie n'ait pas été admise à livrer l'assaut à la citadelle, c'est pour elle une gloire que le général Chassé ait demandé à capituler assez à temps pour éviter d'avoir affaire à elle. Le général Chassé, qui a servi dans nos armées, sait ce qu'il avait à attendre de la valeur trop longtemps comprimée de cette admirable infanterie, qui s'était résignée jusque-là à tant de fatigues, de privations, de patientes blessures, dans l'espoir de retrouver à la fin de cette lutte une belle occasion de prouver qu'elle n'a pas plus dérogé de son ancien renom que nos deux savantes et glorieuses armes du génie et de l'artillerie.

Le génie et l'artillerie ont supporté le plus grand effort du siège. Chaque jour nous avons eu lieu de faire remarquer combien le courage froid et méthodique des soldats de ces deux armes était au-dessus de toutes les récompenses dont le gouvernement peut disposer pour honorer ces incomparables (jualités militaires. Nous le disons avec une joie qui sera partagée par les cœurs français : l'honneur de nos armes, trop imprudemment risc^ué peut-être par une administration ({ui dans toute cette affiiire n'a songé ([u'à elle, ce prestige de valeur française, cette puissance d'opinion qui inqDortent si hautement aux développements ultérieurs de notre révolution, tout cela vient d'être fondé irrévocablement à la face de l'Europe par notre jeune armi^'c. Elle n'a pas

SIÈGE d' ANVERS. 277

fait une faute ; elle n'a pas commis une imprudence ; elle n'a cédé à aucun entraînement de jeunesse et de courage. On dirait de F arrière-garde de l'armée de Waterloo, reparaissant au bout de quinze ans comme l'avant-garde de la future grande armée révolutionnaire.

Combien ne va-t-on pas apprécier maintenant ces beaux et simples récits du maréchal Gérard, qui n'ont jamais annoncé un résultat que lorqu'il était accompli, jamais fait pressentir un succès, que le sang de nos braves n'ait tenu immédiatement parole ! Ces bulletins, modèles de sincérité, de clarté, de probité politique et de haute prudence militaire, seront la digne histoire du siège de la citadelle d'Anvers. On ne nous accusera pas cette fois d'avoir gâté la victoire par l'emphase de nos hymnes de triomphe.

Croit-on que la vie citoyenne à laquelle nos militaires se sont habitués, croit-on que cette vie de publicité qui fait justice de toute exagération, de toute hâblerie par le ridicule, n'ait pas contribué beaucoup à ajouter à tant de mérites naturels qui distinguent nos braves, le mérite acquis de la modestie? On ne dira plus menteur comme un bulletin français, mais simple, vrai, noble, comme un bulletin du maréchal Gérard.

Le général Haxo et le général Neigre,qui ont dirigé les opérations avec une sûreté et une supériorité de science et de calcul si remarquables, vont nous rapporter aussi une gloire de plus. C'est cet empire de la science sur le courage, dont peut-être jamais un aussi bel exemple n'avait été donné. Il est inouï qu'un si grand résultat ait été obtenu sans que rien ait été livré

au hasard. C'est le cas de rappeler, pour la trouver ici merveilleusement appliquée parla conduite de nos deux armes savantes, la maxime qui dans tous les temps, connue la dit Bossuet, a conduit aux grandes choses: ne rien laisser à la fortune de ce quon peut lui ôter par conseil et par prévoyance. (National.)

[Avenir de la monarchie du 9 août comme gouvernement de fait. Carrel fait voir que la monarchie de juillet peut tomber par un accident, et que par conséquent elle n'est que provisoire. Ce qu'il dit de cette monarchie est vrai de tous nos gouvernements depuis l'ouverture de la révolution. Cet article fut saisi.]

22 décembre 1832.

A la plupart des attaques dont il est l'objet, le gouvernement du 9 août répond qu'il existe; qu'il a triomphé d'une nmltitude de difficultés qui devaient l'étoulTer à sa naissance ; que, s'il eût été renversé en décembre 1830, en février 1831, ou en juin 1832, nul ne peut dire où en serait aujourd'hui la France; qu'il est né de la nécessité ; quil a défendu énergiquement envers et contre tous cette nécessité, laquelle dure et l'appuie encore; qu'au dehors il ne rencontre plus de menaces sérieuses; qu'au dedans il peut à peu près ce qu'il veut ; quil a réduit les anciens mépris à rindifférence afTectée, et la haine d'abord si entreprenante des partis iiun découragement amer; qu'aujourd'hui ses plus ardents ennemis ne l'accusent plus, mais s'accusent eux, se reprochent leurs illusions, et ne s'en ])rennent plus qu'à la nation elle-même du peu de sym-

pathie qu'ils rencontrent eu elle ; que, si l'état actuel n'est ni bien glorieux ni bien prospère, s'il ne présente pas encore les garanties d'un long avenir, il a le mérite, au moins, de ne faire à la France nulle violence, de la représenter à peu près telle qu'elle est, hésitant entre ses désirs et ses souvenirs, assez libérale dans ses mœurs, peu arrêtée dans ses principes et attachée avant toute chose au bien-être matériel, vaine par accès, mais peu disposée à payer la gloire par des sacrifices ; qu'en un mot, si le système est un peu bâtard, ce que l'on ne conteste pas, il est l'expression, du moins, d'une France légèrement abâtardie, ou, pour parler poliment, devenue sage.

Dans tout cela, il n'est plus question de la révolution de juillet. C'est tout au plus une erreur, une distraction de la France, un désordre passager qui n'était ni dans les esprits ni dans les choses. « Ce désordre ne serait, » dit-on , jamais arrivé sans l'inconcevable folie de » Charles X, qui ne vit pas combien les hommes de la » majorité des 221 pouvaient fournir d'énergiques dé- » fenseurs des prérogatives royales et d'habiles adver- » saires de l'esprit de révolution. La France ne voulait » pas de révolution. Les seuls conseillers de Charles X » en voulurent et en firent une. Leur attentat puni, la » France redevenait naturellement ce qu'elle avait été » avant les ordonnances de juillet, un pays de monai;- » chie constitutionnelle, d'influence aristocratique, de » duperie bourgeoise et d'ilotisme populaire. Toutes » choses ayant donc repris d'elles-mêmes leur niveau, » le gouvernement n'a pu mieux faire que de ressaisir » insensiblement la position qu'auraient eue les Bour-

» bons de la branche aînée, si, au beu de vouloir dis- » soudre par la force une majorité qui leur offrait les » doctrinaires pour ministres, ils se fussent entendus » avec cette majorité et lui eussent demandé, sur l'état » de siège, la responsabilité ministérielle et la police » du roulage, les lois auxquelles MM. Barthe, d'Ar- » goût, de Broglie, vont attacher leur loyal contre- » seing. »

N'est-ce pas là le résumé de toutes les apologies que nous entendons sur le système doctrinaire? Dans la dernière discussion de l'adresse à la chambre des députés, M. Thiers voulut bien supposer un petit discours d'opposition, et le supposa si bien qu'il ne sut après comment le réfuter. Le petit exposé doctrinaire que nous venons de tracer est assez complet aussi. Voyons si nous aurons le malheur de n'y savoir que répondre.

Le système doctrinaire est-il la cause ou l'effet de l'abâtardissement de la France? C'est là toute la question entre nous et les amis du gouvernement du 7 août. Si la France, ayant le choix, a mal choisi ; si, libre de s'élancer dans les voies du véritable gouvernement représentatif, elle a mieux aimé, par nonchalance ou défaut de lumières, retomber dans les déceptions du gouvernement doctrinaire; c'est un malheur ; il faut savoir attendre, et, pour attendre moins, travailler activement à éclairer le pays.

Mais si la France sait à merveille tout ce qu'on aurait la prétention de lui enseigner ; si elle a été surprise dans le court instant où elle a eu à se prononcer de confiance; si, en saluant tumultueusement un lieutenant-général le 30 juillet 1830, elle voulut moins pré-

parer les voies d'une royauté inconnue que frapper sans retour une royauté connue et détestée ;

Si la population de Paris, faute de pouvoir compter sur les dispositions du reste de la France, manquant d'ailleurs de notabilités jeunes et populaires, par Teffet de rilotisme auquel elle était condamnée, a été obligée de se laisser représenter par les premiers qui approuvèrent sa révolte, et que les ordonnances de juillet avaient atteints comme députés ;

Si ce noyau de représentation nationale a été un instant sa propre dupe, en s' écriant qu'il tenait de la nécessité un véritable mandat pour représenter la France ;

Si l'intrigue, s'emparant de ce mensonge des circonstances, l'a exploité assez rapidement et assez habilement pour qu'en quelques jours les représentants de la circonstance fissent du lieutenant-général provisoire un roi définitif, et que ce roi définitif rendît à ses parrains ce qu'il en avait reçu, en les installant représentants légaux et leur proposant d'exercer en connnun le pouvoir constituant pour l'enterrer aussitôt après ;

Si, l'usurpation consommée, tout ce qui pouvait faire résistance au dehors s'est constamment trouvé depuis dïms l'alternative ou de recommencer une révolution sanglante en renversant violemment les pouvoirs intrus, ou de reconnaître ces pouvoirs et d'attendre, pour leur demander compte de leur usurpation, des circonstances extérieures moins menaçantes;

Si les citoyens se sont divisés en présence de cette alternative, les uns voulant prendre patience et les autres demandant justice immédiate ; si la division a

amené des luttes, et les luttes une hostilité réciproque et profonde ; si le gouvernement, en exploitant la division, en calomniant ou provoquant le parti impatient, a augmenté l'aigreur et les défiances du parti temporisateur; si les majorités légales, si toutes les fictions 'du gouvernement représentatif ont été ainsi livrées au parti de la dynastie ; si un état extérieur menaçant s'est joint à toutes ces causes pour mettre en môme temps, dans les mains du gouvernement de la surprise, des ressources d'argent et des forces matérielles extraordinaires, alors il est facile de comprendre comment un gouvernement qui n'a pas voulu se fonder sur le droit a pu acquérir une assez grande puissance de fait, et telle est la position de la monarchie du 7 août.

Oui, nous ne craignons pas de l'avouer, la monarchie du 7 août est momentanément investie d'une assez grande puissance, comme gouvernement de fait ; mais elle a mis sa force unique dans l'une de nos faiblesses nationales, la peur des révolutions, qui se mêle, tant bien que mal, dans nos classes aisées et propriétaires, à une foule de passions et d'instincts révolutionnaires. Cette faiblesse, la monarchie du 7 août se l'est exagérée. Tous, tant que nous sommes, nous n'avons peur que des révolutions que nous ne faisons pas nous-mêmes. La majorité redoute toujours les révolutions les plus légitimes, quand elle peut craindre qu'une. minorité se présente pour les exploiter; et c'est pourtant la minorité qui crie la première k l'excès du mal, qui la première proclame la nécessité d'en finir avec telle ou telle institution oppressive, tel ou .tel principe destructif. Il faut un certain temps pour que la majorité se rassure

sur les arrière-pensées d'ambition ou de tyrannie qu'elle est toujours disposée à prêter à une minorité moins patiente qu'elle; mais, quand le pouvoir y aide par ses actes, la minorité n'a pas toujours besoin de quinze ans pour amener la majorité à sentir et à penser comme elle, à se confier aux mêmes espérances et aux mêmes entraînements.

Les doctrinaires ont pu l'éprouver sous la restauration. Ils n'étaient pas du parti révolutionnaire, et ce parti, qui les a arrachés au. principe de la légitimité qu'ils professaient, au drapeau blanc qu'ils avaient suivi à Gand, avait vécu longtemps dans un isolement profond et menaçant. Les doctrinaires copient la restauration, et, comme elle, par leurs abus du pouvoir, viennent en aide au parti révolutionnaire, qui avait besoin de leurs actes pour démontrer la vérité de ses prédictions et l'infaillibilité de ses défiances instinctives.

Si, quelques mois après la révolution de juillet, on eût dit à la monarchie du 7 août : « Vous n'êtes qu'un gouvernement de fait, » ses amis s'en seraient alarmés pour elle. On venait d'éprouver combien sont faibles en réalité les gouvernements qui n'ont pour eux que la force des baïonnettes et la puissance de l'établissement. La monarchie du 7 août voulait être un gouvernement de droit, un gouvernement émané de la volonté nationale ; elle sentait le besoin de se parer des vœux populaires, de se dire entourée de l'immense majorité des consentements exprimés ou sous-entendus. x\ujourd'hui, ce n'est plus cela. On offenserait cette monarchie en l'appelant citoyenne, en la faisant sortir des barricades ; car, elle l'a dit, ce n'est plus même du

7 août, jour de son serment à la nation, c'est du 9 août, jour où elle a fait un premier acte de souveraineté en promulgant la charte bâclée, qu'elle entend prendre date parmi nous. Dites-lui que de ce jour seulement elle a trouvé une existence digne d'elle, une existence fondée sur l'indestructible puissance des intérêts qui appelaient une monarchie, qui la voulaient à tout prix, consentie ou non consentie, et qui ne pouvaient l'aller chercher qu'à Neuilly , après avoir proscrit les trois générations royales de Saint-Cloud; dites avec M. Guizot, avec M. Thiers, qu'un miracle du ciel avait placé tout auprès du vieux trône foudroyé par la tempête populaire de juillet ce 'rameau vigoureux qui a refleuri pour la France, et vous aurez trouvé le secret de plaire ; vous aurez chatouillé délicieusement les vanités de la monarchie parvenue.

Ne se complaisent-elles pas aujourd'hui, ces vanités ci-devant bourgeoises, dans ce qui les eût effrayées il y a deux ans? N'est-ce pas un besoin pour elles de s'entendre dire que la monarchie existe parce qu'elle ne peut pas ne pas exister, parce que la révolution de juillet était enchaînée à la vouloir ou plutôt à l'accepter, à la subir encore ? Cela est donc bien convenu désormais entre nous et les amis de la monarchie du 9 août : elle est un pouvoir de fait, elle a pu se passer de la sanction du droit, elle la méprise, elle n'en veut pas : d'accord ; le droit sera ailleurs ; il restera à la souyeraineté nationale, et celle-ci, qui retrouva bien ses titres en juillet sans le secours des publicistes doctrinaires, saura montrer qu'elle ne s'est pas abdiquée.

C'est surtout depuis les événements de juin que la

monarchie du 9 août a pris position comme gouvernement de fait. Il a paru dans ces journées que le gouvernement représentatif et le pouvoir monarchique étaient deux choses incompati])les. Le gouvernement représentatif a ployé et la royauté a commandé. La constitution a été vaincue et la royauté parvenue a vengé la royauté légitime; elle a passé là où celle-ci était demeurée. La mise en état de siège de Paris avait coûté à Charles X sa couronne, et elle a valu à Louis-Philippe les applaudissements d'une majorité qui crut à la conspiration des partis contre le pouvoir, et qui aujourd'hui commence à soupçonner, mais trop tard, qu'il y eut, au contraire, conspiration du pouvoir contre les partis. Quoi qu'il en soit, du jour où l'on admit que la royauté pouvait, en cas de nécessité ou de danger, violer la constitution pour sauver à la fois elle-même et la société, la constitution a été détruite et le gouvernement de fait a été irrévocablement proclamé.

C'est comme gouvernement de fait que la cour a porté l'ordonnance de la mise en état de siège du 7 juin; lancé des mandats contre les députés et les écrivains ; livré dix-huit cents prisonniers aux tribunaux d'exception; ressuscité l'ordonnance de 1766 sur la police desguérisons à domicile (1) ; prorogé de six mois la session annuelle des chambres, après avoir mis six départements hors la loi ; qu'elle a décrété la fournée illégale des soixante pairs; entrepris le siège d'Anvers, lequel devait être l'objet d'un vote financier des chambres ; c'est comme gouvernement de fait qu'elle a soustrait la duchesse de Berry à la justice du pays ; qu'elle a

(l) Une ordonnance ordonna eus médecins de dt^noncer les blessés de juin; les médecins, presque sans exception, refusèrent d'obéir.

ordonné une foule d'arrestations préventives et de violations domiciliaires; qu'elle a suspendu les municipalités départementales et désarmé les gardes nationales réputées hostiles ; c'est enfin comme pouvoir de fait qu'elle vient demander à cette chambre des pairs, dont elle a composé la majorité par deux fournées illégales, une loi qui permette la déportation des suspects, et attribue à l'autorité militaire un pouvoir dictatorial, déjà par elle exercé sans loi. On est fort, assurément, quand on peut faire ou proposer impunément toutes ces choses; mais le problème à résoudre pour la monarchie du 7 août, chaque fois que la violation de quehpi'une de nos garanties lui devient un expédient obligé, c'est de persuader à la majorité qu'elle est intéressée de moitié dans la violation ; or la majorité, qu'on a persuadée en juin, ne peut se retrouver qu'à la faveur d'événements du même genre , et il y a des manœuvres qui ne réussissent pas deux fois.

S'il y a eu, en juin, autre chose qu'une collision provoquée à dessein par le pouvoir ; s'il y a eu une in- . surrection préméditée, cette insurrection, de jour en jour et à la marche envahissante de la monarchie du 7 août, deviendrait moins coupable de tout l'odieux des actes dont nous sommes témoins ; cette insurrection aurait été faite par des hommes ([ui auraient deviné les intentions du gouvernement avant qu'il les rendît évidentes à tous ; ce pouvoir aurait été défendu par des hommes qui l'auraient cru incapable de toutes les usurpations auxquelles il s'est abandonné depuis. La puissance de fait que le gouvernement a tirée des événements de juin ne s'appuierait donc que sur un malentendu,

Est-ce une chose étonnante si, dans une telle situation, le pays ne présente plus ce mouvement animé de discussion et d'opposition qui est la vie d'un pays libre ? si une foule de voix, jusque-là plus bruyantes que menaçantes, se sont tues? Le pouvoir se réjouit du silence qui va se propageant autour de ses actes, à mesure qu'ils croissent d'audace et de fol esprit de domination. Il se croit fort parce qu'il a enlevé aux oppositions pacifiques la sécurité qui les encourage à se faire entendre, qui leur donne l'espoir d'améliorer sans (Jétruire. Il ne voit pas qu'en mettant ces oppositions dans la nécessité de se faire révolutionnaires ou de se laisser étouffer dans la constitution violée, comme dans une prison, il recrute pour le parti persévérant qui seul a fait, depuis deux ans, la guerre à ses frais hors des conditions de cette charte, et ne s'est pas lassé d'en prédire la \iolation. Ce n'est pas à nous qu'il appartient de faire reproche au pouvoir d'une erreur qui certainement profite à nos opinions.

Oui, l'opposition de la chambre est déconcertée, hésitante ; elle doit l'être en voyant les extrémités où l'on ne frémit pas de la pousser. Cela réjouit d'intrépides sophistes qui croient la France appelée à s'endormir doucement dans les séductions d'une ineffable indifférence, politique. Déjà on les entend s'écrier que la France est lasse du gouvernement représentatif, que tout l'importune, élections, discours de tribune, polémique de la presse. Mais non, c'est de la monarchie prétendue constitutionnelle que la France se dégoûte. Le gouvernement représentatif bien entendu, le gouvernement de la France par elle-même ne saurait la fatiguer

encore : elle ne l'a jamais possédé, mais elle y marche ; et c'est la monarchie du 7 août qui veut bien l'instruire par voie d'expérience ; c'est elle qui se charge de transformer en majorité la minorité qui la première a signalé les impossibilités du système actuel; et, nous l'avons dit, une majorité n'a jamais peur des révolutions, quand elles promettent de se faire par elle et pour elle. La force des choses pousse donc vers nous ceux qui ont voulu la liberté comme la condition sine quâ non de la monarchie, et, quoi qu'on dise, c'est encore en France l'immense majorité. {National.)

[Pourquoi notre dernière saisie? Dans cet article, Carrel explique avec une très grande lucidité que, depuis l'ouverture de la révolution, tous les gouvernements ont été des gouvernements nés de la nécessité, et par conséquent transitoires comme elle. C'est ainsi qu'il commente et développe l'article qui venait d'être saisi.]

20 décembre 1832.

S'il faut en croire un journal qui remplit l'honorable tache de combattre nos opinions quand le parquet les a fait saisir, le plus grand reproche qu'on puisse nous faire, c'est de recommencer éternellement un vieux procès; c'est de remettre chaque jour en question des faits accomplis et jugés; c'est d'affectionner les vagues contestations sur le principe du gouvernement, les déclamations sur les conséquences de juillet prétendues violées, sur la guerre générale toujours imminente et qui jamais ne vient, sur les complaisances du gouvernement envers l'étranger démenties par le siège et la

prise de la citadelle d'Anvers. Notre crime, en un mot, c'est de nous faire ennuyeux; c'est pour cela qu'on nous saisit. « Parlez de l'avenir et non plus du passé ; éclairez le pays sur une foule de questions qui ne sont pas encore à l'ordre du jour, et le gouvernement ne vous fera pas saisir, et le pays vous lira avec intérêt, avec profit. C'est dans votre propre intérêt qu'on vous saisit ; c'est pour empêcher que vous ne rendiez le public indifférent à toute discussion, en le blasant sur vos redites rancunières. » Voilà certainement une explication bien ingénieuse des dernières saisies contre les- «pielles nous avons protesté • nous la devons au Journal des Débats, qui aurait pu trouver plus d\^sprit pour concilier son amour de la censure et son zèle pour la liberté de discussion. N'est-ce pas, en effet, chose nouvelle d'entendre dire, par des écrivains ministériels, que c'est pour le plus grand bien d'une liberté qu'on la tue ?

Accordons que M. Persil, que M. Barthe, qu"un plus grand personnage encore, nous fasse saisir pour nous obliger à devenir un peu plus variés, un peu plus amusants; le Journal des Débats le croit, c'est fort profond à lui. Mais comment arrive-t-ilque, tandis qu'on trouve ici ces opinions trop peu neuves, trop peu dignes d'êlre lues dans les départements, on fulmine contre elles des réquisitoires et d'éloquentes réfutations ministérielles? Car notez ceci : nous n'avons pas une fois le malheur de tomber dans quelqu'une de ces fastidieuses répétitions qui encourent la saisie comme trop rebattues, trop flasques, trop ingrates, que nous n'ayons un procès pour avoir été ennuyeux, et que le Journal des Dénu ^ 19

bats ne se croie obligé d'être amusant pendant trois jours au moins, sans doute pour réveiller le public que nous avons failli tuer d'ennui. Chaque saisie est nonseulement un vol pour nous et nos abonnés; mais c'est une peine, en ce qu'elle nous vaut infailliblement un débat avec messieurs du parquet en plein jury, et trois ou quatre réfutations du principal organe ministériel. Comment le Journal des Débals n'aurait-il pas raison avec nous, quand romnipotence ministérielle retient notre opinion au greffe, et répand à ses frais celle de notre adversaire ?

Répliquer au Journal des Débats est périlleux ; et d'ailleurs, quand notre réplique échapperait à la saisie, que serait-elle pour nos lecteurs, qui ne connaissent pas la question posée ? Cependant nous ne pouvons pas permettre au Journal des Débals d'expliquer ainsi qu'il fait notre dernière saisie, sans lui rappeler le titre même de l'article poursuivi : avenir de la monarchie du 1 août comme gouvernement de fait. Il ne s'agissait pas là de passé, mais bien d'avenir. Suivant l'expresse et judicieuse recommandation du Journal des Débats^ nous avions cru intéresser nos lecteurs en causant avec eux familièrement et franchement de l'avenir qui peut leur être réservé connue à nous. Bien loin de nous faire saisir, le ministère, ])our être conséquent avec les intentions que lui prête le Journal des Débals, aurait dû nous demander un tirage extraordinaire, aux frais de TÊtai, comme il fait souvent pour les feuilles ministérielles, et envoyer k tous les maires du royaume, pour exciter leur intelligence à s'occuper un peu d'avenir, une opinion qui formulait si hardiment cet avenir,

Les explications du Journal des Débats, sur le système des saisies, se rencontrent donc on ne peut plus malheureusement avec l'objet très peu routinier, très peu rebattu, de notre dernière opinion poursuivie. Le Journal des Débats devrait ici, en honneur, prendre notre défense, au lieu d'applaudir à l'acte brutal qui nous dépouille et nous impose silence.

Si progressif que l'on soit, il faut bien rattacher l'avenir probable à une actualité plus ou moins déterminée, à un passé bien ou mal apprécié. L'avenir ne peut se déduire logiquement que de ce qui est ou de ce qui a été. Voulant donc et toujours, suivant le précepte du Journal des Débats, intéresser le pays en lui indiquant Tavenir des pouvoirs qu'il a sous les yeux, il a bien fallu, en quelques mots, caractériser ces pouvoirs dans le temps présent, dire ce qu'ils sont, ce qu'ils ont été depuis qu'ils existent. « Le pouvoir qui vous régit s'appelle un gouvernement de fait, avons-nous dit à nos lecteurs ; c'est-à-dire que ce n'est pas un gouvernement de droit, de même que tout ce qui est prose n'est pas vers, et que tout ce qui est vers n'est pas prose. » Le Journal des Débats trouve cela on ne peut plus futile ; cela ne valait pas la peine d'être dit, encore moins d'être discuté, et voilà pourquoi on nous a saisis; voilà pourquoi le Journal des Débats s'évertue depuis à prouver que les pouvoirs actuellement existants composent un gouvernement de droit, et que, si celui-là nest pas un gouvernement de droit, jamais pouvoir, dans aucun temps, ni dans aucun pays, n'a pu se dire légitime, c'est-à-dire le produit de la volonté de tous.

Cette dernière vérité étant démontrée jusqu'à l'évi-

dence par notre saisie du 22 de ce mois, nous ne la discuterons pas, nous l'accepterons comme une vérité de fait, car c'est un fait qu'on est saisi, si l'on dit le contraire. Nous nous bornerons k abonder dans le sens ihi Journal des Débats, à appuyer sa proposition; nous dirons avec lui : Oui, le gouvernement du 7 août est un gouvernement de droit aussi bien que l'empire, que la convention et que la restauration. Mais entendonsnous, car il y a droit et droit comme fagots et fagots. La restauration s'intitulait gouvernement de droit, c'est-à-dire gouvernement fondé sur l'éternel principe trhérédilé par ordre de primogéniture, principe qui, après la mort de Louis XYII, fils de Louis XYI, avait appelé à régner immédiatement Louis XYIIl, oncle du premier et frère du second. C'était là le droit sur lequel se fondait le gouvernement de Louis XYIIL Le droit de nécessib'^ ou de frayeur de Fanarcliie, si savamment développé par M. Dupin dans son nouvel opuscule, vaut bien celui-là, nous ne le contestons pas.

Le droit de Napoléon, c'était la grâce de Dieu et les constitutions de l'empire : or Napoléon avait fait descendre la grâce d'en haut en faisant voyager le saintpère de Rome à Paris, et, quant aux constitutions de l'empire, il les avait tracées avec son épée. Le droit de quasi-légitimité ou de quasi-nécessité vaut bien encore celui-lii . (pioique cependant l'usurpation napoléonienne eût retrouvé une sorte de sanction dans l'appel au peuple. Les six millions d'adJK'sions qui couvrirent alors les registres d(.'s comnumes ne furent, dit le Journal des Débats, qu'une pitoyable farce. C'est un peu sévère. Les amis d'un gouvernement qui a tant de

peiue à se faire envoyer de toutes les parties de la France de maigres adresses pour attester que la balle du pont Royal a été entendue, l'assassin vu et le pistolet clairement distingué par S. M. Louis-Philippe, ces amis discrets devraient savoir qu'il n'est pas si facile de se procurer six millions de signatures pour transformer en vérité un grossier mensonge.

Quant à la convention, jamais assemblée ne fut plus légitimement investie de la représentation d'un pays libre. Les élections de 92 n'ont pas été attaquées, que nous sachions, par les plus intrépides ennemis de la première révolution. Le pouvoir exécutif provisoire, qui fut soutenu parla convention jusqu'au 10 mars 1793, époque de l'établissement du tribunal révolutionnaire, était un gouvernement de droit. Le règne de la convention comme gouvernement de fait commença le jour de la terrible et mémorable proclamation de la loi du salut public. Le jour où la convention déclara qu'elle ne pouvait plus défendre le sol et respecter les garanties des citoyens, elle usurpa sur le pays un pouvoir dictatorial ; elle devint, de son propre aveu, gouvernement de fait, de nécessité, d'exception ; elle annonça qu'elle resterait ainsi constituée et en permanence jusqu'à la paix. Nous voudrions seulement que les pouvoirs qui prétendent aussi fonder leur établissement sur une nécessité vraie ou prétendue eussent la franchise de prendre le nom qui leur appartient et renonçassent à l'inutile hypocrisie de se donner pour les élus du droit, quand ils n'existent qu'en dépit de lui.

Si faire la loi au dehors et écraser les résistances au dedans suffisait pour constituer un gouvernement de

droit, quel gouverueraent eût été plus légitime que la convention, victorieuse à la fois de toute l'Europe et armée delà terrible épée de vendémiaire? Cependant ce fut le lendemain presque de sa victoire sur les sections que la convention abdiqua volontairement la dictature et remit la France au gouvernement de pouvoirs réguliers. La convention avait conservé trop de haute raison dans ses luttes emportées pour oser soutenir une absurdité qui n'est que de ce temps-ci, savoir, qu'un gouvernement fondé sur une nécessité puisse survivre à cette nécessité et s'établir après elle comme gouvernement définitif. Il ne peut jamais naître d'une nécessité, si impérieuse qu'elle soit, qu'un gouvernement transitoire, c'est-à-dire passager comme la nécessité ; et c'est parce que les amis du gouvernement du 7 août l'appellent un gouvernement de nécessité que nous l'appelons, nous, un établissement transitoire ; c'est parce que tout, autour de nous, paraît présenter le caractère de la transition, que nous nous livrons sur l'avenir à des conjectures et que nous vomirions pouvoir faire part de ces conjectures k nos lecteurs sans avoir à craindre la confiscation de détail.

Que le Journal îles Débats se joigne à nous pour extirper l'infâme saisie préventive, et nous discuterons avec lui d'avenir, de progrès, et de toute espèce de progrès, de manière à h; mener plus loin probablement qu'il ne veut aller. Au moins, par lii, réussirons-nous peutêtre, lui et nous, à guérir le pays de cette indifférence politique qu'il déplore en l'attribuant à la nature rétrograde des questions qui se traitent et que l'opposition, dit-il, affectionne. ( National. )

[Pour l'article du 22, le parquet cita l'imprimeur, le gérant et l'auteur présumé, Carrel. Cela était contre les prescriptions légales, le gérant, dans la législation d'alors, couvrant l'auteur, qui ne signait pas. On espérait obliger Carrel ou à s'avouer auteur d'un article qu'on croyait taire condamner et à le comprendre dans la condamnation, ou à nier, ce qui était notoire, que l'article fût de lui. Il échappa à ce piège.]

28 décciiiLro 1832.

Notre numéro du 2*2 de ce mois a été saisi au moment où toutes les feuilles ministérielles soutenaient, par ordre, que les journaux de lopposition étaient rérduits à ne savoir que dire; que le pays était fatigué des déclamations , des contestations , des discussions de toute nature, et ne se donnait même plus la peine do lire la polémique expirante des feuilles de l'opposition. Pour prouver que la presse était tombée danslimpuissance de rien découvrir qui réveillât lintérêt des discussions, alarmât un système victorieux et émût le pays, on a saisi notre numéro du 22, qui contenait des considérations assez approfondies sur celte question : Avenir de la monarchie du 7 août comme gouvernement défait.

En même temps qu'on arrêtait notre numéro du 22 à la poste, qu'on nous traduisait en quelque sorte devant nos propres lecteurs, pour une opinion si dangereuse que l'énoncé même en semblait un crime, on commandait à un journal ministériel la réfutation de notre thèse que le public n'avait pu ni lire ni juger; on nous défendait, par la menace d'une saisie nouvelle,

d'oser représenter notre proposition sous une forme moins directe, et le Moniteur reproduisait les réfutations commandées la veille au Journal des Débals. Voilà ce qui s'appelle égalité de liberté pour toutes les opinions.

Mais ce n'est pas tout. Hier nous recevons trois mandats de comparution devant M. le juge d'instruction Fournerat : le premier pour M. Paulin, notre gérant; un second pour M. Hingray, notre imprimeur; un troisième pour M. Carrel, rédacteur en chef et sans doute auteur présumé de l'article abominable. Voilà une nouveauté, enfin, un pas hardi dans les voies de la réaction contre la liberté génératrice de la révolution de juillet. On va plus loin (pie le ministère du 8 août lui-môme n'avait osé aller ; car c'est bien comme auteur présumé de l'article du 22, que M. Carrel était mandé chez le juge d'instruction.

Sous le miuistère Polignac, et lorsque nous avions encore pour gérant notre infortuné camarade Sautelet, le National eut un procès pour deux articles, dont l'un était l'ouvrage de M. Thiers, et Fautre appartenait à M. Carrel. M. Thiers disait, dans son article, ce que nous pourrions répéter aujourd'hui, que le National ne considérait dans le gouvernement représentatif que les institutions et non les personnes placées par ces institutions dans la ri'gion la plus élevée de l'établissement monarchique ; que si ces personnes ne se résignaient pas à entendre les institutions conmie le pays voulait les comprendre, ce serait un malheur pour elles et non pour le pays; que le dissentiment était déjà malheureusement fort prononcé ; cpie toutes les causes d'une ré- '

volutioii existaient, et que l'aveuii^ ne dépendait plus quecViin accident possible. Cet accident, non-seulement possible, mais certain, n'était autre chose que ce que nous avons vu s'accomplir en juillet, et la restauration, qui ne voulait pas de prédictions contraires à ses espérances et à ses calculs, avait vu dans l'article de M. Thiers une provocation au renversement du gouvernement.

M. Carrel exposait . lui , dans son article , que la royauté n'existait parmi nous qu'à titre d'inconvénient ; que le pays la supportait comme un mal qu'il ne pouvait empêcher dans l'état général des partages et des dispositions européennes ; qu'on ne s'accommodait de cette royauté qu'à la condition qu'elle voulût bien, elle, se faire au régime des institutions, s'acclimater à des libertés incommodes peut-être pour tout pouvoir, mais indestructibles comme le nom même de la France, et que si une désirable fusion ne s'accomplissait pas, la royauté pourrait bien s'exposer à aller encore une fois voyager pendant vingt-cin([ ans et mendier par l'Europe. Sur cela, nouvelle accusation contre le National; car les princes qui ont mangé le pain de l'exil n'en valent pas mieux, et se croient insultés quand on leur rappelle les inutiles leçons que leur a données l'adversité.

Les deux articles du National . poursuivis , l'un comme insulte à la jjersonue du roi, l'autre conmie provocation au renversement du gouvernement du roi, ne donnèrent cependant lieu à aucune saisie. Ils coururent toute la France, et le ministère de ce temps-là, le ministère qui subit aujourd'hui les ennuis de Ham, se contenta de la responsabilité légale du gérant ; il ne

décerna point de mandat contre l'imprimenr; il n'invita pas les auteurs présumés des deux articles à se dénoncer eux-mêmes, à courir bénévolement la chance de se faire mettre tous en même temps en prison et de payer au fisc amende double, triple ou quadruple. Nous entrons dans ces détails pour qu'on puisse comparer les procédés du gouvernement sous lequel la charte n'était pas vérité, à ceux du gouvernement sous lequel cette même charte est devenue la plus éclatante et la plus rare des vérités.

Vérité merveilleuse, en effet ! N'est-il pas dit, dans cet évangile politique, que nul ne sera distrait de ses juges naturels, et n'avons-nous pas eu à disputer nos tètes, nous autres écrivains, aux sergents d'infanterie devenus les juges de nos opinions?

N'est-il pas dit aussi que jamais loi bonne ou mauvaise, violente ou douce, n'aura d'effet rétroactif? Et n'avons-nous pas été réduits à nous défendre, devant la justice rétroactive de l'état de siège, du crime de provocation à larévolt(î antérieur à cette justice, antérieur de quatre jours, de huit jours, d'un mois au besoin quand les moyens d'accusation manquaient ?

N'est-il pas dit encore qu'il n'y aura plus ni confiscation ni censure? Et tous les jours nos feuilles ne sont-elles pas livrées à la censure préventive de la saisie; notre propriété n'est elle pas violée par l'impudent monopole qui timbre nos feuilles pour les publier et qui les supprime sans nous restituer l'acquit du timbre ; qui se fait chèrement rétribuer pour porter nos feuilles dans les départements et en viole le dépôt à la poste sans nous en rembourser le port?

N'est-il pas dit, enfin, qu'il y aura par chaque journal nn gérant responsable, afin que le jury n'ait jamais à prononcer que sur la culpabilité de l'écrit, et qu'il y ait un condamné tout trouvé pour un écrit déclaré coupable ? Eh bien ! il faut maintenant trois coupables pour un seul délit! D'abord on se contenta de deux, le gérant et l'imprimeur; on cherche maintenant à atteindre le complice du gérant et de l'imprimeur !

Une fois la donnée de la complicité admise, on aurait tort de s'arrêter à l'auteur probable. Pourquoi n'aurait- on pas des soupçons sur tous les collaborateurs d'une feuille à la fois? Pourquoi de l'imprimeur ne passerait-on pas aux compositeurs, ouvriers très intelligents, classe modeste et estimable de collaborateurs, presque tous plus en état déjuger les opinions qui passent lettre par lettre entre leurs doigts, que ceux qui poursuivent ces mêmes opinions avec leurs étroites passions et leur intelligence cabrée contre la force des choses? Pourquoi nos brocheuses, qui, dès trois heures du matin, commettent chaque jour le crime de plier nos numéros et de les mettre sous bande, avec la certitude qu'ils ne disent pas de bien du gouvernement, ne deviendraient-elles pas des complices très intéressantes à interroger, à saisir et à mettre à l'amende pour l'exemple? C'est là ce qu'a répondu notre gérant, M. Paulin, à l'interrogation de M. Fournerat, qui voulait savoir de lui le nom de l'auteur de l'article du 22.

Même question a été adressée à M. Hingray, qui a fait une réponse analogue, et à M. Carrel, l'auteur supposé et qu'on espérait sans doute mettre dans l'alterna-

tive de se dénoncer ou de mentir à la justice ; et peutêtre pensait-on assez bien de lui pour espérer qu'il ne mentirait pas ; aussi n'a-t-il pas menti ; ce n'est pas sa coutume, quoi qu'en puisse écrire M. Gisquet, en se couvrant bravement des garanties qu'il croit trouver dans sa position de préfet de police. M. Carrel a répondu et dû répondre, parce que ce n'était pas seulement sa cause, mais celle de tous les écrivains placés dans la même position que lui, quune déclaration de sa part sur ce qu'il pouvait savoir de relatif à la publication de l'article incriminé ne pourrait être que spontanée^ mais qu'une semblable déclaratio7i ne serait jamais obtenue de lui par une interpellation judiciaire ^ attendu quon n'avait pas le droit de lui adresser cette interpellation. M. le juge d'instruction Fournerat s'est borné à consigner cette réponse. Nous verrons si les persécuteurs de la presse oseront la reproduire devant le jury : certes, nous ne manquerons pas à l'appel.

Et qu'on ne dise pas que nous craignons de voir les écrivains mis en demeure de répondre à l'avenir personnellement chacun de ses œuvres. Ce serait une amélioration, que cette responsabilité toute directe et toute individuelle de l'écrivain. Nous la désirons, pour notre compte, mais à la condition qu'on ne voudra pas faire du gérant et de l'imprimeur deux complices obligés, deux proies naturelles et inévitables du fisc, deux condamnés à priori et en tout état de cause, lorsque un, deux ou trois auteurs d'articles différents se seront présentés pour avoir chacun l'honneur de son opinion ou en porter la peine. Certes, ce n'est pas nous qui pouvons craindre la guerre à ciel découvert ; nous aurions

tout à y gagner si la partie était égale, c'est-à-dire si les écrivains qui défendent le pouvoir étaient disposés à signer chaque ligne qu'ils écrivent pour lui, comme nous serions prêts à attacher un nom à toute ligne écrite contre lui; le public jugerait entre nous et eux.

Mais que le ministère y songe bien : il perdrait plus à ce jeu qu'il ne pense; il aggraverait les dangers, il agrandirait la tâche morale de l'écrivain. Beaucoup reculeraient peut-être, mais quelques-uns seraient fermes au poste et sentiraient croître avec le péril, avec l'importance du mandat d'écrivain, leur courage, leur force de volonté, leur application, leur aptitude. De ces quelques-uns, le pouvoir ferait des hommes sans le vouloir ; il créerait , en dehors du mouvement parlementaire, des individualités dont l'action serait plus puissante certainement que celle des notabilités collectives et vagues qui se fondent dans les journaux sous l'empire de la législation actuelle. On ne peut avoir de cette législation les avantages sans les inconvénients. Avec la gérance, on n'atteint qu'un homme, mais sans la gérance on s'expose à n'atteindre personne. Le jury déclarera l'écrit coupable et dira qu'il n'est pas assez prouvé qu'un tel, auteur présumé, soit l'auteur véritable. Ce sera là le résultat de tous les procès, ou bien il faudra donc remonter jusqu'à la vérification des manuscrits, appeler l'écrivain expert, mettre la liberté et la fortune d'un écrivain à la merci de la perspicacité de M. Prud'homme, et établir l'inquisition, la délation au sein de nos ateliers d'imprimerie ; on n'y réussirait pas avec ces loyaux et braves compositeurs d'imprimerie, qui les premiers ont donné l'exemple de la résis-

tance en juillet. Si donc le ministère veut persévérer dans son système de persécution à l'égard de la presse, cpi'il sen tienne prudemment aux garanties que lui offre la gérance : elle a été imaginée par des gens qui se connaissaient aussi bien que lui en déceptions monarchiques, bien que leur charte ne s'appelât pas la charte-vérité. {National. )

[D'un opuscule anouyme attribué à M. Dupin.]

25 décembre 1832.

Il est difficile de deviner quelle a été l'idée de M. Dupin. en publiant le petit écrit de 30 pages auquel il a donné ce titre pomj)eiix : EévohUion de juillet iS'dO; caractère légal et politique du nouvel établissement fondé par la charte constitutionnelle, acceptée et jurée par Louis-Philippe. Suivant sa coutume, M. Dupin a publié sans nom d'auteur cet opuscule, mais ses amis le prônaient avant qu'il eut paru, avant quil fût écrit peutêtre. — Vous verrez, disait l'un, comme il fait justice du prétendu programme de IHôtel de ville et de la monarchie républicaine. — Oui, reprenait un autre ; mais il dit aussi leur fait aux doctrinaires, aux quasilégitimistes, à ceux qui ont voulu le duc dOrléans connue Bourbon ; et même l'épigraphe de sa brochure

se composera de ces seuls mots : (Quoique Bourbon

C'est piquant. — Il ne s'en tiendra pas là, ajoutait un troisième. Je sais qu'il a recueilli, avec une désolante exactitude, tous les discours par lesquels Louis-Philippe, simple lieutenant-général, promit de gouverner suivant

d'un opuscule axonyme attribué a m. dupix. 303 les lois; et aujourd'luii c'est nu assez bon tour que la simple réimpression de ces fameux engagements. Ontils été tenus, oui ou non ? M. Dupin ne s'en explique pas. bien entendu, mais les voilà réimprimés ; qui se sent morveux se mouche.

Il y a mieux que tout cela, continuait un quatrième ; M. Dupin, après avoir satirisé la cour, les hommes du programme de l'Hùtel de ville et ceux du parce que Bourbon, tombe, en terminant, sur les partisans du quoique Bourbon, sur ses propres amis, ceux qui ne sont ni légitimistes, ni quasi-légitimistes, ni républicains, ni partisans de la monarchie républicaine, ceux, en un mot, qui ne sont rien et ne savent ce qu'ils veulent devenir : il les traite d'imbéciles en termes à peu près clairs. C'est au point que le Constitutionnel, représentant de cette respectable classe de gens sans couleur, sera obligé de relever en leur nom M. Dupin. et de lui représenter, comme Bridoison , qu'on peut se dire ces choses-là à soi-même, mais que les dire aux autres, ce n'est pas po po po poli.

M. Dupin est, en effet, le type le plus parfait de ces gens mécontents de tout, et ne sachant ni ce qu'ils sont ni ce qu'ils veulent. M. Dupin, avocat d'un talent de parole très distingué, certainement, et jurisconsulte peu profond, quoi qu'on dise, a été lance, par sa réputation de barreau, à une hauteur parlementaire où les principes arrêtés lui seraient fort nécessaires, et il n'en a pas plus que d'études politiques. C'est à peine si les termes de la langue constitutionnelle se définissent d'une manière claire pour sa mobile intelligence.

Ainsi la confusion des idées, des choses et des mots

commence dès son titre. M. Dupin veut nous exposer le caractère légal et politique de rétablissement de 1830 fondé sur la charte constitutionnelle. Qu'est-ce que l'établissement de 1830, suivant M. Dupin? Est-ce simplement le trône de Louis-Philippe, ou l'ensemble des institutions au nombre desquelles l'existence de ce trône est comprise? Or l'établissement de 1830 et la charte de 1830 ne peuvent être ([u'une seule et même chose. Si rétablissement est fondé sur la charte, la charte, à son tour, est fondée sur l'établissement ; car la charte procède de Louis-Philippe autant que Louis- Philippe procède de la charte. La royauté date du 1 août, jour où elle prête serment à la constitution, et la constitution n'a d'existence léijale que du 9 août, jour où elle fut promulguée par le nouveau pouvoir monarchique.

Une telle confusion est bien absurde, assurément; mais on ne la fait pas cesser en distinguant entre X établissement de 1830 et la constitution de 1830, qui forment un tout nécessaire et indivisible. On eût prévenu cette confusion en laissant faire la charte par une véritable assemblée constituante. Le pouvoir exécutif créé par cette charte n'eût pas été chargé de la promulguer, c'est-à-dire de lui donner force de loi, ce qui est un non-sens; mais l'usurpation du pouvoir constituant par ce (pii n'était pas même le pouvoir législatif a embrouillé les plus sim))les notions du droit constitutionnel, et les partisans du quoique, aussi bien que ceux du parce que, sont réduits à défendre cet imbroglio par la violence.

Nous allons donner une idée de l'espi'it de suite qui

d'un OPISCULR ANONYME ATTRIBUI-: A M. DUPIX. o05

a présidé à la composilioii du petit écrit de M. Diipiii. A nous autres logiciens qui soutenons que l'établissement du 9 août a été le produit de la surprise universelle, et (\uon a voulu moins créer une ivyauté inconnue que renverser une royauté connue et détestée, M. Dupin est obligé de répondre qu'il y a eu, non pas surprise, mais délibération ; que cette délibération a été parfaitement calme, parfaitement libre, et on ne peut plus digne de la circonstance.

« Assurément, dit M. Dupin, rien n'a gêné la cham- » bre dans l'énoncé des conditions qu'elle voulait faire » au nom du pays; point de gardes du corps, point de » Suisses, point de troupes alliées qui aient influé en » rien sur la liberté des délibérations ; il n'y avait d'ar- » mée dans Paris que le peuple de Paris. Réciproque- » ment, rien n'aura été plus libre que la détermination » du duc d'Orléans. Il a été bien averti ; la couronne » était à prendre ou à laisser. »

Cela se lit page 23 du petit écrit de M. Dupin ; et à la page 25, tout près de là, le véridique historien s'écrie : « Il faut se rappeler que c'est en présence de Char- » les X, qui était encore aux portes de Paris avec sa » garde, maître de la place de Vincennes et de son » immense matériel, en présence de 85 départements » dont on ignorait encore les dispositions, en présence » de la Vendée et d'une invasion étrangère alors mena- » çante et qui nous eût pris au dépourvu, que le duc » d'Orléans accepta la lieutenance générale du royaume » le 30 juillet, et dix joues après la royauté. »

Laquelle de ces deux opinions est décidément celle de M. Dupin? Page 23, il veut que le délibéré ait été m. 20

parfaitement calme, et page 25, au contraire, il reconnaît que ce délibéré a été on ne peut plus précipité. Ici il soutient qu'on a été, de part et d'autre, tort libre dagir ou de ne pas agir, de s'engager ou de ne pas s'engager ; et, soixante lignes plus bas, il démontre péremptoirement que d'impérieuses nécessités faisaient une loi d'aller vite en besogne et de ne pas se laisser arrêter par les formes. Nous croyons , nous , avec M. Dupin de la page 27, qu'on a été jeté à l'étourdie dans une cond)inaison qui n'avait d'autre objet que de parer au danger le plus immédiat. Mais comment n'aurions-nous pas compassion de M. Dupin quand nous l'entendons s'indigner de ce qu'il y a des gens assez téméraires pour ne pas accepter comme définitive cette combinaison de renlraînement et de la peur?

De la peur! Les amis de M. Dupin vont se récrier, et pourtant c'est M. Dupin lui-même qui le dit, page 8 de son opuscule : « Le vendredi 30, au matin, » les députés réunis chez M. Lafitte sentirent la néces- » site de prendre un parti pour prévenir l'anarchie, et » résolurent de déférer la lieulenance générale du » royaume au duc d'Orléans. » Et pourquoi craignaiton l'anarchie ? Sans doute parce que la population entière avait été violemment arrachée à ses lial»itu(les, parce que le peuple avait combattu, était victorieux, armé, enivré du sentiment de sa puissance? Nullement, ce n'était pas cela; c'est encore M. Dupin qui se réfute lui-môme, page 25, dans un extrait dtVjà cité : Que craignail-on? dit-il. Il n'y amit d'armée dans Paris que le peuple de Paris. Mettez-vous d'accord, M. Dupin, acceptez pour vous et vos amis l'excuse de la peur fou-

LIBERTÉ DE DISCUSSION ET CIVILISATION MODERNE. o07

dée ou non fondée, ou l'odieux de l'usurpation exercée de sang-froid : on ne saurait se tirer de là par une distinction entre le quoique et le parce que.

Sur presque tous les faits avancés par M. Dupin, sur presque toutes les réflexions dont il les accompagne, nous aurions à relever la même confusion dans les mots, les mêmes contradictions dans les jugements; et cela nous est arrivé si souvent avec les discours improvisés et hachés de M. Dupin, que nous pouvons nous dispenser de pousser plus loin l'examen de son opuscule raisonné et médité. Depuis le titre jusqu'aux conclusions, c'est une mauvaise plaisanterie. {National.)

[La liberté de discussion est l'élément essentiel de la civilisation moderne; la république, sans eette liberté, ne vaudrait pas la monarchie avec cette liberté ; le gouvernement qui la donne le mieux est préférable. Carrel s'engageait ainsi d'avance pour les éventualités. On peut dire après lui que, sans la liberté de la presse, une nation moderne est plus ou moins mutilée.]

1" janvier 1833.

Si le Journal des Débats, en même temps qu'il publiait la réfutation d'une opinion qui avait exposé le National à une saisie, se fût plaint de ce que cette saisie ôtait à sa réfutation toute espèce d'à-propos et de mérite, nous n'aurions pas été induits à penser que la réfutation du Journal des Débats, reproduite le lendemain par le Moniteur, et la suppression de notre opinion par la saisie préventive, étaient deux mesures com-

mandées par le ministère. Le Journal des Débats nous accuse aujourd'hui de le calomnier sciemment; nous savons fort bien, dit-il, que, lorsque les opinions du Journal des Débats se rencontrent avec celles du ministère ou viennent à l'appni des actes ministériels, c'est tout simplement qu'il y a eu conformité d'opinion entre le ministère et l'écrivain du Journal des Débats.

Nous ne nous porterions certainement pas garants de la vérité de cette assertion. Nous connaissons (pielquesuns des écrivains du Journal des Débats, et nous tenons ceux que nous connaissons pour convaincus toutes les fois qu'ils défendent les principes de la monarchie anglaise ; mais toute la politique du Journal des Débats sort-elle de la plume de ces écrivains? Le Journal des Débats n'est-il pas exposé, par la conformité de sentiments et la solidarité de projets accomplis qui l'attachent aux ministres actuels, à recevoir d'eux des articles communiqués ou des matières à peu près prescrites ? C'est ce que nous soupçonnons toutes les fois que nous nous voyons simultanément attaqués par le Journal des Débats et par le parquet. Le Journal des Débats ne ressuscitait-il pas, il y a peu de jours, la vieille et triviale fable d'un comité directeur imposant à toutes les feuilles de l'opposition des opinions commandées? Pourquoi l'existence d'un comit('' directeur ministériel serait-elle une intention si malveillante? Ce comité-là n'est du moins pas invisible; il ne faudrait pas l'aller chercher bien loin du cabinet du minisire de l'intérieur.

Et ici, de quoi s'agit-il? Nous résumions, dans un article dont les termes étaient fort modéi'(''s. une série