LIBERTÉ DE DISCUSSION ET CIVILISATION MODERNE

d'observations et d'actes desquels il résultait, suivant nous, que le gouvernement du 7 août prenait le caractère du gouvernement de fait à mesure que les violations constitutionnelles lui enlevaient les conditions et le fondement du droit. Cette opinion était-elle permise ? Sans doute, puisque c'était une opinion, et il y avait matière à controverse sur cette opinion, puisque le Journal des Débats prend la parole, non pour démontrer (|ue la monarchie du 7 août est un gouvernement de droit, mais pour soutenir que les définitions de gouvernement de droit et de gouvernement de fait reposent sur de pures subtilités, et n'ont plus de valeur aujourd'hui pour les hommes qui réfléchissent et connaissent l'histoire.

La discussion que nous avions ouverte était donc fort peu dangereuse dans l'opinion du Journal des Débats; la distinction entre un gouvernement de droit et un gouvernement de fait, étant chose fausse et futile, ne pouvait pas être bien alarmante pour la monarchie du 7 août. De plus, nous étions parfaitement dans notre droit en traitant de cette futilité. La monarchie du 7 août est-elle un gouvernement de droit? Oui, dit le parquet; Oui et non, dit \e Journal des Débats ; comment ne nous eût-il pas été permis de dire pour notre compte : Non ! tout court? Et cependant, on nous traduit devant les tribunaux, pour nous être engagés dans une controverse que \e Journal des Débats et le Moniteur ont pu se permettre; on saisit l'article incriminé, c'està-dire qu'on exerce à notre égard un fait de censure préalable ; on délivre des mandats de comparution contre le gérant. Timprimeur, Vauteur jnV'sumé. et cela

pour faire condamner une distinction que le Journal des Débats a déclarée futile, toute de mots, c'est-à-dire innocente. Comment le Journal des Débats, éprouvant dans son indépendance le besoin de nous réfuter ou du moins de réduire notre thèse à ce qu'elle était dans son opinion, à rien, moins que rien, ne trouve-t-il pas aussi quelque chose à dire sur la saisie qui supprime notre opinion, sur la persécution qui cherche à nous atteindre trois à la fois, le gérant, l'imprimeur, l'écrivain? L'esprit et la lettre de la loi sont ici violés insolemment à notre égard, et le Journal des Débats n'use de son indépendance que pour nous attaquer pendant qu'on nous bâillonne. On soupçonnerait à moins la loyauté d'une feuille ministérielle.

jMais vos amis, nous dit le Journal des Débats, les journaux qui font de l'opposition comme vous, ont protesté en votre faveur; l'indignation de votre saisie, de vos mandats de comparution, de votre nouveau procès, n'a pas manqué ; nous sommes, nous, plus particulièrement les amis du ministère ; nous pensons comme lui, nous voulons ce quil veut, nous partageons ses espérances , nous serons vainqueurs et vaincus avec lui. Pouvez-vous exiger que nous lattaquions dans l'intérêt de ses adversaires, qui sont les nôtres? Vous ne le feriez pas à notre place : si vous aviez la république, vous la défendi-iez envers et contre tous; vous la voudriez maintenir à tout prix contre nous, hommes monarchiques, et vous ne feriez pas la faute de nous aider à la renverser.

Voici notre franche réponse, et nous ne craignons pas (ju'on en prenne acte contre nous : nous le dé-