LIBERTÉ DE DISCUSSION ET CIVILISATION MODERNE

siroiis, au contraire, car nous n'avons d'arrière-pensée contre aucune de ces libertés que peut-être nous avons peu de mérite à défendre aujourd'hui, puisqu'elles nous servent d"armes et de refuge : Nous ne voyons dans la république que la réalisation la plus parfaite du gouvernement représentatif ou du gouvernement de la nation par la nation; nous ne sommes partisans du principe d'élection appliqué à tous les pouvoirs de l'État, que parce que nous le croyons la plus haute expression d'une civilisation politique avancée, et nous appelons civilisation politique la plus avancée celle qui peut s'accommoder du régime de publicité et de discussion le moins limité ; nous croyons la république un progrès sur la monarchie, parce que nous voyons la liberté de discussion partout incompatible avec le principe monarchique, et que, dans le seul pays du monde où le principe d'élection se soit établi sans mélange d'hérédité, on ne sait pas ce que c'est qu'une entrave fiscale ou préventive apportée à la liberté de discussion : en un mut, si nous aspirons au gouvernement républicain, c'est à la condition que la liberté de discussion soit son levier, et non son obstacle.

Si Ion nous donnait demain à choisir entre la république, sans liberté de discussion, et la monarchie avec une demi-liberté de discussion, nous opterions pour la seconde combinaison, comme présentant plus d€ garanties que la première.

Ce sont les persécutions dirigées contre la pensée qui nous ont armés contre la léoitimité et détachés de la quasi-légitimité. Si la république s'établissait et qu'elle poursuivît les opinions du Journal des Débats comme la

312 1" JANViLu 1833.

quasi-légitimité poursuit les nôtres, nous croirions la république perdue, et nous ne serions pas les derniers à le lui dire : nous défendrions la presse contre le gouvernement, par ce qu'une liberté est plus à nos yeux qu'une forme organique de gouvernement.

Il y a des gens ([ui veulent toujours en finir par la force avec leurs adversaires politiques, quels qu'ils soient : ces gens-là sont tour à tour terroristes de 93, fructidoricus de l'an Y, usurpateurs de l'an VII, plats courtisans de 180/i, réacteurs de 1815, agents d'état de siège de 1832; nous voulons, nous, qu'une fois pour toutes on en finisse avec la dictature et les prétendues nécessités de salut, qui ne manquent jamais pour la fonder.

Gouvernement républicain, gouvernement représentatif, gouvernement de discussion, ces trois appellations sont pour nous identiques ; elles expriment à nos yeux une seule et môme chose : la chose que nous ambitionnons pour nous, comme hommes civilisés, et que nous souhaitons à notre pays, parce ([ue nous l'aimons: Le droit, pour tout citoyen, de dire ou d'écrire ce quil croit être son intérêt particulier ou l'intérêt de tous ;

Le devoir, pour le gouvernement, de se conformer en esclave aux vœux de la majorité réelle, quand celte majorité est une fois pourvue des moyens de publicité, de discusiiiun et de représerdation qui donnent, avec exactitude, l'expression certaine des besoins et des opinions.

Le Journal des Débals trouvera, nous l'espérons, notre profession de foi sur la liberté de discussion assez catégorique. Nous pouvons hardiment mettre son indépendance au défi de prend le les mêmes engagements

RAPPORT DE M. SIMÉON SLR LA LOI DU 21 JANVIER. olo

que nous. Et qu'il ne dise point qu'une telle profession (le foi nous est bien plus facile à nous, éloignés peutêtre indéfiniment des affaires, qu'à lui, qui y tient par ses amis. Si nous ne gouvernons pas, nous avons un parti, et ce parti, qu'on fait violent, haineux, ennemi sanguinaire de ce qui lui est obstacle ; ce parti qu'on présente toujours conspirant dans l'ombre l'insurrection , pour recréer à son profit la terrible dictature de 93; ce parti, s'il est tel qu'on se plaît à le peindre, doit nous imposer aussi ses passions et enchaîner notre indépendance. Eh bien ! nous ne craignons pas, en nous exprimant comme nous venons de le faire, en mettant la liberté de discussion au-dessus même du principe républicain, nous ne craignons pas de tomber dans sa disgrâce. Que le Journal des Débats montre, lui, que la liberté de discussion lui est plus chère que le principe monarchique ; mais qu'il ne le dise pas seulement : qu'il le prouve en condamnant énergiquement la persécution implacable qui s'acharne contre nous, et nous proclamerons son indépendance.

[La chambre des pairs s'opposait à l'abrogation de la loi qui avait fait, de l'anniversaire de l'exécution du roi Louis XVI, un jour de deuil public. (Jarret défend ici la révolution.]

1 5 janvier 1833.

On sentretenait déjà, depuis quelques jours, de la transaction qui se traitait entre le ministère et la com-

mission de la chambre des pairs, et dont on a connu aujoui'd'hui le résultat. M. Siméon, organe de la commission de la cliambre des pairs, est venu proposer en son nom un nouveau projet de loi ainsi conçu :

« Art. 1". — Le 21 janvier demeure un jour de deuil national.

» Art. 2. — La loi du 13 janvier 1816 est. abrogée. » Par ce moyen, on maintiendrait la réprobation législative du mémorable verdict prononce'' par la convention, comme grand jury national, et en même temps on renoncerait aux démonstrations d'un deuil que le gouvernement ne peut pas consacrer par des expiations extérieures, puisque la constitution ne reconnaît pas de religion d'État. M. Siméon a paru ne pas douter que cette concession de la paiiie légitimiste ne satisfît la majorité de la chambre des députés, et que cette chambre ne s'empressât de donner un gage au principe d'inviolabilité monarchique, en votant les deux articles de la commission.

A entendre les déclamations auxciuelles M. Siméon s'est livré *contre la révolution et contre les juges de Louis XVI, on aurait pu se croire aux beaux jours de la réaction royaliste de 1815. Nous ne voulons pas dire que la majorité de la chambre des pairs entendît ce plaidoyer contre-révolutionnaire avec une sympathie manpii'e, car il est é('rit d'un style et il était débité dun ton à ne pas exciter l'enthousiasme. On sait d'ailleurs que la noble chambre n'a pas coutume de se livrer, comme sa rivale plébéiemie, à des témoignages bruyants d'approbation ou d"inq)rol>ation ; mais, si (pielque murmure se taisait entendre, il était favorable aux paroles