RAPPORT DE M. SIMÉON SUR LA LOI DU 21 JANVIER

du monarchique rapporteur, et les ministres du gouvernement du 7 août se gardaient bien, cloués sur leur banc, de ces signes d'impatience que la seule vue des députés de la gauche excite en eux dans l'autre chambre : M. Thiers était présent. Comme ministre d'un roi fils de régicide, et comme historien de la convention, il est doublement engagé d'honneur à combattre l'article i" du projet de la commission. Nous verrons s'il y manquera.

On a pu déjà prévoir quelle serait demain la majorité en faveur des conclusions de M. Siméon. La question de savoir s'il y a eu crime, de la part de la convention, àjugeretà mettre à mort Louis XYI, est un de ces lieux communs qu'on doit être toujours préparé à traiter, et que, par cela même, il serait bien à désirer qu'on abandonnât à la conscience et à l'appréciation de chacun. Une cinquantaine de membres demandaient que la discussion eût lieu sans désemparer; mais une très forte majorité a décidé qu'on renverrait la discussion à demain. Une des raisons alléguées en faveur de ce renvoi, par ^L le baron Mounier, a été l'absence de M. dePortalis, l'une des lumières delà pairie dans toutes les occasions où il s'agit de montrer du petit esprit contre le principe et les hommes de la révolution. On se souvient des visibles élans de sensibilité auxquels M. de Portails se livra, l'an dernier (voy. p. 50), dans la même discussion ; sommes-nous destinés à entendre cette année pis que cela?

M. Siméon a particulièrement insisté sur le danger qu'il y aurait à consacrer, en présence d'un parti républicain ardent et entreprenant, la doctrine impie du

régicide. Nous ne voyons pas comment le deuil moral, comme s'est exprimé M. Siméon, érigé en loi et dépourvu (le toute sanction, de toute démonstration extél'icure , mfluerait sur l'opinion que les hommes du parti républicain peuvent avoir de l'acte en discussion. Pouniuoi vouloir obliger les républicains de 1830 à se reconnaître solidaires des passions des républicains de 1793. et des actes qu'inspirèrent ces passions, fondées elles-mêmes sur des nécessités et des dangers que notre temps n'a pas connus? Les républicains d'aujourd'hui n'en veulent pas à la mémoire de Louis XVI ; ils en parlent comme d'un honnête homme et d'un pauvre roi ; mais, comme ils ont la démonstration historique que ce prince, tout bon et faible qu'il était, correspondait avec l'étranger pour Tamener sur le territoire : ils croient que nulle condanmation politique^ n'a été plus juste que celle qui l'a atteint. Et d'ailleurs Louis XVI fut-il le seul honnête homme, le seul être intéressant qui ait été dévoré par la crise révolutionnaire? Tous les partis n'ont-ils pas été atteints à leur tour dans ce (pi'ils avaient de plus pur et de plus illustre? Cinq cent mille hommes, la fleur de la population, ne sont-ils pas morts k la frontière, pour repousser les rois qui venaient l'estaurer les Bourbons? Ceux qui s\Haient fiiits proscripteurs, en alléguant la nécessité, n'ont-ils pas été proscrits à leur tour par des nécessités différentes? S'il fallait que la France prît le deuil pour tous les jours de rainu'e qui ont été marqués par des souffrances révolutionnaires, nous serions en jeûne perpétuel; mais à chacun de ces jours prétendus néfastes s'attachent aussi d'autres souvenirs, des souvenirs de conquêtes libé-

RAPPORT DE M. SIMKON SUR I.A LOI DU 51 JAXVIKR. ol7

mies, de grandes institutions, de grandes choses, d'immortelles victoires, de réformes désirées pendant des siècles; et, toute comparaison faite, le bien l'emporte tant sur le mal, qu'après avoir versé quelques larmes ridicules et pas très franches peut-être avec MM. Portalis etSiméon, il faudrait se livrer, pour être juste, à des joies exagérées, et chanter la révolution pendant quinze heures de la journée, parce qu'on aurait déploré ses maux pendant cinq minutes. Mieux vaudrait laisser cà l'histoire le soin de solder nos comptes avec cette révolution qui nous a faits ce que nous sommes.

Voilà où en est sur le passé l'opinion républicaine, que M. Siméon craint tant de fortifier dans ses passions régicides. Si l'opinion républicaine était encore animée des passions de 93, comme M. Siméon et ses amis sont animés des passions de la réaction royaliste, elle demanderait une fête annuelle pour célébrer et non pour expier l'exécution du 21 janvier; mais l'opinion républicaine est plus sensée, plus éclairée et plus calme que l'opinion qui la provoque, en affectant d'hypocrites douleurs à chaque anniversaire du 21 janvier. M. Siméon nous ferait grand plaisir de nous dire ce qu'il a fait de son deuil périodique du 21 janvier pendant les quinze années du règne sérieux de Bonaparte. Le principe monarchique existait alors dans toute sa puissance ; qui est-ce qui s'imaginait de le fortifier en faisant déclarer l'anniversaire du 21 janvier un jour de désolation morale?

Quant au principe d'inviolabilité constitutionnelle, qu'a-t-il besoin de la sanction qu'on lui olfre?Si jamais un roi constitutionnel se retrouvait en face d'une con-

vention, après une fuite de Varenues, une journée du 10 août, et la découverte d'une armoire de fer contenant toutes les preuves matérielles du crime de lèse-nation, croit-on que la petite loi proposée par M. Siméon s'interposât d'une manière bien efficace entre ce nouveau Louis XVI et cette nouvelle convention? On dirait alors ce qui fut dit à la convention, en 1793, pour réfuter ceux qui invoquaient, en faveur de Louis XVI, son inviolabilité constitutionnelle : « Un roi » constitutionnel est inviolable à l'égard des pouvoirs » qui coexistent avec lui dans la constitution ; mais, » quand il a brisé cette constitution et qu'il se retrouve » en face du pays, ce n'est plus qu'un accusé ordinaire, » et, s'il est convaincu du crime de lèse-nation, nulle » garantie antérieure ne le peut couvrir : car jamais » nation, à moins d'être insensée, n'a pu aliéner sa » justice souveraine jusqu'à dire qu'il y aurait un » homme assuré de pouvoir conspirer avec impunité » contre elle, et que cet homme serait celui-là précisé- » ment qu'elle aurait investi de sa plus haute confiance, » celui qu'elle aurait choisi ou reconnu pour son pre- » mier magistrat. »

Nous désirons que jamais roi, parmi nous, n'ait à réfuter cette redoutable logique. Les conclusions du l'apport de M. Siméon seraient une bien pauvre défense contre elle.

{National.)