DÉFENSE DU DIRECTOIRE. S

[D'un ancien et d'un récent coup d'État. Défense du directoire. ] ,

16 jam-ier 1833.

Le parti doctrinaire aimerait beaucoup mieux avoir affaire à des passions républicaines furieuses qu'à des opinions raisonnées et calmes. Aussi a-t-il pour tactique habituelle de se railler de la modération des opinions républicaines quand il ne peut pas leur contester ce mérite, et de crier au terrorisme quand on lui fait sentir qu"il ne faudrait pas confondre cette modération, toute de raison et d" expérience, avec une bonté facile et ridicule. Le Journal des Débats croit devoir nous rappeler qu'à certains éloges incrédules et ironiques donnés par lui, il y a plusieurs mois, à la modération de nos opinions, nous répondîmes de manière à prouver que nous étions gens à laisser à nos adversaires le choix de la modération ou de la passion, et que, s'il fallait jamais régler nos procédés sur les leurs, ce ne serait pas la chaleur de sang qui nous manquerait pour élever colère contre colère. Certainement nous ne l'avons pas oublié : c'était avant les journées de juin, et les partis étaient alor§ assez exaspérés pour qu'il y eût quelque mérite à vouloir qu'on rendît la modération facile en lui épargnant d'impolitiques sarcasmes. Nous nous souvenons aussi que M. Persil intervint dans le débat pour demander la tête de notre gérant, et que notre excellent avocat, M. Benoît, établit victorieusement devant le jury que la plus diliicile et la plus honorable modération, c'était celle qui résultait non pas de

320 10 JANVIER 18â2.

la mollesse du tempérament, mais de Fempire delà raison sur les passions,, et que cette espèce de modération était celle que les écrivains du National avaient défendue contre le Journal des Débals. Voilà, en plus de mots que nous ne voudrions, le vieux procès que nous rappelle le Journal des Débats, et nous nous hâtons de passer à un procès nouveau, dans lequel notre adversaire a pris un rôle qui dessine beaucoup mieux sa position politique.

Nous avions dit que ces deux idées, république et liberté, étaient tellement loin de se confondre dans notre esprit, que nous aimerions mieux la monarchie avec la liberté de discussion, que la république sans cette même liberté. Nous avions la bonne foi d'ajouter que la liberté constitutionnelle et pratique avait été généralement plus grande sous la restauration que sous l'empire des gouvernements républicains (pii se sont succédé du 10 août au 18 brumaire; nous exceptions quelques époques du régime directorial de la constitution de l'an m.

Le Journal des Débats ne relève que cette dernière partie de notre opinion, et il entreprend de démontrer (pie la France n'a jamais été moins libre que pendant les cinq années qu'a duré la cojistitution tant vanh-e de l'an III; que jamais gouvernement ne fut plus méprisé, plus haï que le directoire ; (ju'enfin le coup d'État du 18 fructidor et les proscriptions qui le suivirent furent mille fois plus odieux que les ordonnances mêmes de juillet.

Bien que la thèse inverse ne soit pas chi tuut celle que nous civons soutenue, nous ne craindrons point de

DKFENSi: DU DlRECTOIRl- . 321

prendre, contre le Journal des Débats, la défense du parti révolutionnaire qui fît le 18 fructidor, et nous remercierons notre adversaire de la bonne foi avec laquelle il s'est fait lavocat du parti fructidorisé : car ce parti, c'était le sien alors; c'était le parti de hînonnrcliie cnnstitiUionnelle, si Ton veut ; mais comme ce parti, pour arriver à nous donner les libertés de la monarchie constitutionnelle, s'appuyait sur l'émigration et sur la coalition au dehors; comme il correspondait avec les princes; comme il alimentait la chouannerie avec l'or anglais; comme il corrompait Pichegru , achetait le silence de Moreau, et dirigeait contre nos héros, Bonaparte, Hoche. Masséna, des calomnies, des complots, des assassinats; comme il avait pour confidents Pitt, AVickam, KlingliU; pour agents un Brottier. un Montgaillard, un Depresle, un d'Entraigues, un Fauche- Borel ; comme il avait pour milice au dedans les milliers d'alarmistes, d'agioteurs, d'intrigants, de fournisseurs, de pillards qu'une longue révolution avait enfantés; comme enfin, pour rendre les Tuileries à une royauté légitime ou quasi-légitime, peu nous importe, il fallait qu'il passât sur le corps de 500,000 soldats, l'orgueil de la France, et qui occupaient victorieusement Tltahe, la Suisse, la Hollande, une partie de l'Allemagne; ce parti, condamné à exterminer l'élite de la France pour V faire triompher ses idées de monarchie mitigée, s'appelait le parti de la contre-révolution , le parti de l'étranger, le parti des Bourbons et du drapeau blanc. C'est ce parti qui fut atteint par le coup d'État du 18 fructidor; et tout ce qu'on peut nous demander, c'est de reconnaître que cette journée du 18 fructidor m. "21

322 IG lANviKR 1833.

était un coup d'État, une violation de la constitution de l'an m. C/cst quelque chose déjà que de ne pas soutenir quun gouverneuient est dans la légalité quand il la viole pour se défendre. Les partisans de la légalité de l'état de siège ne nous verront pas prétendre que la journée du 18 fructidor n'ait pas violé la charte de l'an 111 ; mais voyons dans quelles circonstances.

La convention avait abdiqué sa dictature sous Timpression de sa victoire de vendémiaire. Dans le parti vaincu en vendémiaire, tout n'était pas royaliste. La majorité de la bourgeoisie avait cru s'armer contre les moyens dont la révolution avait usé, et rester fidèle au but de cette révolution ; le parti royaliste, caché dans les rangs des sectionnaires, et demandant comme eux, non pas la monarchie constitutioimelle, il s'en serait bien gardé, mais la république fondée sur les lois, le parti royaliste, exploitant avec habileté la haine des amis de la république légale contre le terrorisme, attaquait tout dans la révolution, le but et les moyens. On sait ([ue la convention, après sa victoire de vendémiaire, avait renoncé à poursuivre les vaincus, les jugeant eu majorité dupes des intrigues royalistes. Elle voulait très sincèrement fonder l'alliance de la république et de la liberté, et elle le prouva en faisant, dans la constitution delan III, la part de la liberté trop grande et celle du pouvoir trop petite ; c" est-à-dire quelle condamna le pouvoir nouveau qu'elle établissait à violer le pacte constitutiomiel, quand le jeu des institutions aurait prouvé qu'il rendait la faction contre-révolutionnaire plus forte que lui.

Ainsi le pouvoir ex«''cutif avait été partagé entre cinq