DÉFENSE DU DIRECTOIRE. S

Journal des Débals cioit indispensable à la monarchie constitutionnelle, ou s^il eût eu seulement le salutaire veto suspensif (jue la constitution des États-Unis a laissé à son président, la loi évidemment insuriectionnelle des deux conseils eût pu être, sans violation" de la constitution, ajournée ou cassée. Le directoire eût pu encore dissoudre ou proroger les conseils et en appeler au pays par de nouvelles élections, s'il eût eu le droit de dissolution ; mais, privé de cette ressource, le directoii'e fut réduit à l'extrémité du coup d"Ktat; il fit ce coup d'État le 18 fructidcr; et la contre-rév(,lution, appuyée sur la majorité des e!eu>: conseils, avait préparé le sien pour le l^K Comme on le voit, il n'y avait pas de temps à perdre.

Nous sommes fâchés, pour le Journal des Débats, qu'en accusant si amèrement le directoire d'une violation que l'histoire impartiale ne peut imputer qu'à Tinsuffisance de la constitution, il laisse percer, scus son amour de la légalité, quelques désappointements contemporains du 1 8 fructidor. Nous n'avons fait, nous, que rétablir la vérité des faits sans épouser aicune des passions du temps, et nous avions bien, raison de dire que, dans les quinze mois qui s'écoulèrent entre l'installation du diiectoire et le coup d'État du 18 fructidor, les partis avaient pu se mouvoir avec une liberté que jamais gouvernement n'avait laissée jusque-là à ses auversaires, une liberté que depuis aucun gouvernement n'a crue compatible avec l'intérêt de sa conservation. Les faits que nous venons de rappeler sont universellement connus.

Le Journal des Débats dit que les conséquences du

coup d'État (le fructidor furent plus odieuses que le coup d'État lui-même, et qu'une foule de lois violentes, qu'on croyait abandonnées, reparurent pour servir la vengeance des vainqueurs. Nous ne le nions pas, car il n'y a pas de gouvernement qui, lorsqu'on lui a rendu la violation des lois excusable, ne la pousse beaucoup plus loin que l'intérêt de sa défense ne l'exige : c'est ce que nous avons vu tout récemment. Le gouvernement du 7 août n'a-t-il pas prétendu ressusciter, pour avoir prompte justice de ses ennemis, toutes les lois violentes de la révolution, et jusqu'aux édits de police du règne dé Louis XIV? Le coup d'État de juin 1832 a vu porter plus de condamnations capitales que celui de fructidor. Il n'y a pas deux jours encore que Paris s'est étonné d'une nouvelle condamnation à mort prononcée par suite des événements de juin; et, s'il est vrai que l'arrêt de la cour de cassation ait été respecté et qu'aucune exécution n'ait eu lieu , il faut se souvenir aussi que Pichegru et Willot, qui avaient vendu leur pays à l'étranger, en furent quittes pour la déportation, qui dévora certainement de plus nobles victimes, mais qui ne les empêcha pas, eux, de revenir conspirer contre la France.

Les auteurs du coup d'État de fructidor ne versèrent pas de sang, parce que, heureusement, les mœurs de la France ne le permettaient déjà plus à cette époque. Au nombre des conseillers et des agents les plus actifs de ce coup d'État était un homme que certainement le Journal des Débats ne confond point avec les terroristes et n'accuse point de mœurs sanguinaires, un homme qu'il honore aujourd'hui de tous ses respects et de