QUESTION TURCO-ÉGYPTIENNE

S'il était possible de croire à une supériorité des mahométans d'Afrique sur ceux d'Asie telle qu'Ibrahim, accomplissant un vaste plan tracé par Bonaparte même sous les murs de Saint-Jean-d'Acre, traversât en vainqueur la Caramanie et l'Anatolie , soulevât toutes les populations de ces vastes provinces, les entraînât avec lui contre la Porte, enlevât Constantinople et y établit, à la place de l'antique légitimité des sultans, une nouvelle dynastie égyptienne ; si, retrempant par le mélange du sang africain les races ottomanes, décolorées et dégénérées sous le doux climat de l'Anatolie, le conquérant égyptien saisissait l'intérêt antimoscovite de la vieille Porte Ottomane avec une intelligence plus complète, plus vive, plus hardie, des intérêts et de la politique de l'Europe occidentale ; si toutes ces circonstances se rencontraient, et ce n'est pas un roman que nous traçons, la France ne pourrait rien faire de mieux que de favoriser l'invasion égyptienne et de contribuer, par la présence de ses flottes, à en assurer immédiatement les résultats contre lambition russe.

C'est là, sans doute, le progrès des choses tel que se plaisait à le devancer Bonaparte, quand il appelait la Méditerranée un lac français. Sans doute Bonaparte n'entendait pas que la France pût, dans un avenir éloigné, posséder tout le littoral de la Méditerranée comme elle le possède déjà depuis Boue jusqu'à Oran; mais il croyait avoir déposé sur les bords du Nil un germe de civilisation française que la puissance d'assimilation propre à nos institutions militaires et aux institutions qui s'y rattachent promènerait un jour le long des côtes

(le !a Syrie et de l'Asie mineure jusqu'aux Dardanelles. Les rap'des pro!j;rès que notre comnieree et nos expéditions en Afriijue, en Morée et dans l'Archipel nous ont fait faire depuis quinze ans. commencent à donner une grande consistance au système politique que Bonaparte avait résumé (!ans cette sentence prof(>nde et piltcrestiue : La Méditerranée sera un jour un lac fran^ çais!

La lutte turco-égypt'enne n'est pas autre chose quune explosion de la iiva!it('' uve depuis quinze ans entre deux foyers de civilisation française établis lun sur le Bosphore, l'autre sur les rives du Nil. La première chose quon imite dune nation civilisatrice, ce sont ses institutions militaires : témoin l'électeur de Prusse, père de Fréd«Mic II, et le czar Pierre le Grand, qui firent un premier pas vers l'Europe occidentale en s"approprianl les ordonnances de Louis XIV. Pareillement on a vu le sultan Mahmoud et le vice-nà dLgypte lutter de hardiesse créatrice à qui mettrait le pins tôt en bataille 50,000 hommes écpiipés. armés, instruits à la française, conmiandés par des officiers de nos célèbres armées impiiiales et pai- des élèves de l'École polytechnique, la première institution savante du gl(tbe. On les a vus livrer leuis chantiers et leurs arseraux à des ingénieurs français, et envoyer leurs enfants s'instruire parmi nous.

Celui des deux f(»yers turco-français (pii s'est développé le plus rapidement, c'est régy])tien. parce que cette terre a été comme fécondée par les cinq ans de séjour (|ue nos Fiançais y firent après l'innuortelle expédition de Bonaparte, et parce que des relations com-

QUESTION TL'RCO-KGYPTIENNE. 383

merciales plus suivies avec la France, une plus grande proxiniité de nos côtes, ont dû produire ce résultat. Le foyer métropolitain a marché aussi, mais plus lentement. C'est l'Egypte qui la première est arrivée à mettre en campagne une armée disciplinée, exercée, administrée à la française, ef commandée par un général dont rintelligence et l'urbanité ont étonné ceux qui ont eu affaire à lui dans notre courte expédition de Morée. L'tgypte a barre sur sa rivale. Ce cri : En avant, marche! que "SI. de Chateaubriand entendit avec une émotion si patriotique, prononcé en fi-ançais dans les solitudes de la Syrie par des enfants arabes, a eu de l'écho depuis trente ans. C'est déjà un événement immense que l'armée d'Ibrahim ait pu enq^orter Saint- Jean-d'Âcre, l'écneilde nos fameuses deni-brigades. et arriver en bon ordre jusqu'au cœur de l'Asie Mineure. Lors même qu'elle serait aujourd'hui repoussée, elle conserverait l'honneur des armes, car elle a osé porter les premiers coups, et les plus grandes difficultés de la lutte auront été de son côté.

Si l'armée égyptienne preriait Constantinople, ce qui probablement n'arrivera pas de cette fois, ce ne serait pas un malheur pour cette capitale, puisque le possesseur actuel aurait été vaincu par un ennemi plus mtelligent et plus avancé. Les commencements de civilisation, si péniblement réalisés par le sullan Mahmoud, malgré des résistances fanatiques, ne seraient pas détruits, mais au contraire activés et fécondés. 11 v a des choses, il y a un vieil esprit musulman fataliste, croupissant, opiniâtre, ignare, que toutes les r formes tentées, au milieu de la paix, par le sullan Malimouil. n'ont

pu détruire et qui périrent sous la main d'un vainqueur niahométan, autorisé par la victoire à trancher au vif dans la plaie.

C'est là ce qui arrivera, nous n'en doutons pas, à une époque peu éloignée, et c'est dans cette prévision que nous nous intéressons sincèrement au succès de l'invasion égyptienne, bien que cette première expédition, si elle ne réussit pas, ou si elle approche du but sans l'atteindre, puisse favoriser momentanément les projets ambitieux de la Russie sur le Bosphore. Mais en tout cas, et quehiue prétexte d'intervention qui soit fourni à la Russie par les revers de la Porte, si elle devait en essuyer de prochains, il est impossible que la Russie osât seule tenter de faire sa part dans un démembrement de l'empire ottoman : l'Angleterre , la France, l'Autriche, bientôt rapprochées et liguées par un intérêt commun, contre une entreprise semblable, sauraient répondre })ar un soulèvement polonais qui briserait avec une facilité inouïe la colossale unité de l'empire moscovite. Est-il possible que la Russie se fasse encore aujourd'hui ilkision sur sa faiblesse, et que cette illusion soit partagée par nos hommes d'État doctrinaires ! ! [National.)

fCarrel, repoussant tout deuil législatif pour la mort de Louis XVI, examine l'origine de la convention, la source de son autorité, et la situation où elle prit les affaires.]

21 janvier 1833,

Nous avons assez prouvé que nous n'étions intéres-

ses par aucune passion étroite ou sanguinaire à poursuivre la mémoire de Louis XVI. Mais comme on ne peut pas lui restituer législativement les titres de roi juste, de meilleur des rois^ de roi martyr , sans que la convention, la révolution, la France, toutes trois solidaires d'un grand acte de vindicte publique, soient elles-mêmes déclarées infâmes; comme il n'appartient à^personne ici de faire la part de la convention et celle de la France, de décharger celle-ci et d'accabler cellelà ; comme Louis XVI ne peut être réhabilité sans qu'il soit déclaré, pour l'avenir, licite à un roi d'appeler l'étranger sur le territoire pour sa propre défense ; comme enfin ce deuil et cette horreur de commande, avec lesquels tant d'anciens valets de la république et de l'empire parlent de l'exécution du 21 janvier, n'est que la haine mal déguisée de cette révolution, qui a été un moment le triomphe des . intérêts populaires, nous continuerons à défendre la révolution, la convention, la France, contre toute proposition qui serait la rehabilitation de Louis XVI et qui prétendrait flétrir les auteurs et les témoins de sa condamnation.

On ne veut pas reviser le procès de Louis XVI, mais bien en instruire un tout nouveau contre la révolution. Ce procès, nous sommes prêts à le soutenir, pièces en main, envers et contre tous. Et d'abord, il faut supposer que nous parlons à des adversaires qui ne connaissent pas même l'histoire de cette convention, tous les jours outragée par leurs ignorantes déclamations. On dirait, à les lire et à les entendre, qu'il s'agit d'une assemblée venue on ne sait d'où, et qui s'était imposée à la France à peu près comme le gouvernement des huit

cent mille liaïoiinettes étrans;ères. le oouvernement à qui la pairie, aujdiircrhiii si humaine, si tendre, si larmoyante, rendit le serviced'assassiner juridiquement le maréchal Ney.

Et pourtant la convention n"a-t-elle pas procédé aussi légalement, aussi régulièrement de l'assemblée législative, ijue celle-ci procédait elle-même de Tasseuil)l('e constituante? N'est-ce pas la constituante ((ui avait fait linqjrudente constitution qui tôt ou tard devait être violée par un roi cpi'elle condamnait à la fois à la royauté et à l'impuissance ? N'est-ce pas la constituante qui avait dépouillé le clergé, créé les assignats, porté les premières lois contre les émigrés, assisté aux sanglantes journées d'octobre? N'est-ce pas elle qui avait provoqué les premières coalitions de rois, encouru les menaces fameuses de Pilnitz, opposé a ces premières menaces le premier appel à toutes les colères de la révolution? N'est-ce pas elle qui avait poursuivi et saisi la famille de Louis dans sa fuite de Varennes. et qui lui avait donné le château des Tuileries pour jirison? De cette prison au Teuq)le, et du Teuqjle à léchafaud, la marche était fatale et irrésistible. Charles l" l'avait dit, avant de l'éprouver comme Louis XVI : « Il n'y a qu'un pas de la prison d'un roi à son échafaud ! »

N'est-ce pas l'assendjh'e législative qui, recevant de la constituante Louis XVI échappé, repris, designé à la juste indignation du pays, frappé d'interdit, condamné, lui. viaiment et bien tristement, à trôner malgré lui, à régiier sans gouverner, avait imposé h ce roi de malheur le ministère girondin, profondément antqiathique non-seulement à lui. mais à sa famille, à tout ce qui

l'entourait? iS"est-ce pas la Législative qui, suivant ce cours rajjide d'événements, de passions, d'espérances trompeuses, qui, depuis le commencement de 1791 jusqu'à la fin de 1792, précipitait si rapidement la révolution vers un avenir inconnu ; n'est-ce pas elle la première qui eut recours à ces mesures d'extrémité qui devaient bientôt prendre, à la voix de Danton, un corps et un nom terribles? N'est-ce pas la Législative qui avait dépouillé le roi de son veto, déclaré la guerre à l'Europe, décrété le bannissement des prêtres non assermentés , accumulé les créations d'assignats dans une proportion effrayante? N'est-ce pas elle qui avait vu s'élever la formidable commune de Paris, la puissance sans égale du club des Jacobins, et qui, libre ou contrainte, avait sanctionné les résultats de l'insurrection du 10 août, cette insurrection qui ne tua point la royauté, mais la transféra seulement des Tuileries au Temple, vaincue, prisonnière et prévenue de conspiration contre la France.

Les journées les plus sanglantes de la révolution, le \h juillet, les 5 et 6 octobre, le 20 juin, le 10 août, les 2 et 3 septembre , étaient donc accomplies lorsque la Législative décréta des élections extraordinaires pour une nouvelle assemblée chargée des pleins pouvoirs de la France. Ces pleins pouvoirs devaient consister à soutenir par tous les moyens une guerre engagée; à faire une constitution, et, jusqu'à ce que cette constitution fût faite, à gouverner dans les voies révolutionnaires déjà parcourues par les deux précédentes assemblées, en acceptant, comme suffisamment justifiée, l'accusation de haute trahison portée contre les prisonniers du

Ui. 22

358 *21 JANVIER 183â.

Temple. Certaineineiit elle avait mission de prononcer sur le sort de Louis XVI, celte assemblée nonmiée par quinze cent mille électeurs, à qui la Législative, en les convoquant, avait dénoncé et, nous pouvons dire, persuadé la correspondance de Louis XVI avec Tét ranger. Il est bien aisé d'assurer aujiau'd'lnii qu'à la place de la Convention on n'eût pas accepté le mandat de juger Louis XVI. Ceux qui, à distance d'une situation qu'ils ne connaissent pas, parce qu'ils trouvent plus simple de déclamer contre la révolution sans l'étudier, s'attribuent un si beau courage, auraient donc refusé toute espèce de mandat : car on ne pouvait ]»as faire que Louis n'eut pas été vaincu au 10 août et ne fût pas enfermé au Temple; on ne pouvait pas faire surtout que les armées étrangères n'envahissent pas en ce moment môme le teriitoire, pour délivrer le roi prisoimier et livrer, couiine ils le disaient, aux plus terribles châtiments, vingl-quatie millions de rebelles. Or, avant tout, il fallait accepter le mandat de repousser l'invasion étrangère ; et comment séparer de ce mandat celui de décider du sort d'un roi vaincu et que ses vainqueurs n'avaient épaigné, dans l'ivresse du combat et de la vengeance, qu'en recevant la promesse d'une éclatante et prochaine mise en jugement ?

Il se trouva sept cents courageux citoyens qui acceptèrent l'indivisible mandat de sauver la France et de juger Louis XVI. Ils sauvèrent la France, quoi qu'en ait dit M. Cousin, qui pourtant sait mieux ([ue cela; ils jugèrent Louis XVI, ils le condannièrent ù la peine des coupables de haute trahison. La Convention jugea Louis XVI, cesl-à'dire quelle farracha à la commune

de Paris , qui voulait et pouvait le tuer sans jugement. Louis XVï était-il jiigeable? Telle fut la première question que se posa la Convention, pendant qu"à la porte de ses séances et dans ses tribunes on frémissait à lidée qu'une telle question pût être l'objet d'une discussion sérieuse. Et cependant elle fut sérieuse, cette discussion qui s'ouvrit sur la proposition de Pétion ; elle fut vive, prolongée, profonde, nous dirions brillante s'il s'agissait d'un moins lugubre objet. La presque unanimité proclama que l'inviolabilité invoquée en faveur de Louis XVI avait péri avec cette constitution contre laquelle il s'était ligué avec 1 "émigration et lEurope. La précédente assemblée avait résolu d'ailleurs la question en déposant et emprisonnant le monarque ; car l'inviolabilité ne s'entend pas seulement de la vie d'un roi constitutionnel, mais de sa liberté, qui est la meilleure, ou. pour mieux dire, la seule garantie de sa vie. Seconde question : Louis XVI était-il coupable de conspiration contre le pays? La précédente assemblée avait encore anticipé ici sur les investigations et le jugement de la Convention, car elle avait ordonné et limpression et la distribution aux armées et dans les départements du rapport fait par Gobier sur les papiers inventoriés dans les bureaux de la liste civile, et la publicité donnée à ces pièces avait produit le soulèvement de l'opinion contre Louis XVI, tristes et menaçants auspices sous lesquels les élections extraordinaires pour la Convention s'accomplirent. La Législative n'avait donc pas seulement livré à la Convention un roi prévenu, mais un roi convaincu de correspondance avec l'étranger, avant toute espèce de débat, et ce roi était

de plus le vaincu du 10 août. 11 y eut débat cependant sur la culpabilité de Louis XYI. débat long et solennel, et c'est là qu'est le véritable procès ; c'est là tout le régicide, si Ton neveutpasaltacheràcemotunesionification équivalente à celle d'assassinat. Eh bien ! 683 membres sur 7*20 proclamèrent la culpabilité absolue ; 37 reconnurent cette culpabilité avec des restrictions atténuantes.

Que fera-t-on de ce roi détrôné et enfermé par la Législative, vaincu par le peuple du 10 août et reconnu par la presque unanimité de la Convention, non-seulement jugeable, mais coupable? Le verdict de l'assemblée était-il sans appel, ou le peuple serait-il invité à ratifier la sentence, quelle qu'elle fût? 281 membres jugèrent cette ratification nécessaire ; /i!23 la repoussèrent. Est-ce sur ces 423 qu'on fera ])0)'ter tout le poids de l'horreur qui , suivant MM. Yillemain et Baithe, s'attache encore au jugement de Louis? Eh bien! les 281 votants pour l'appel au peuple étaient, en général, des membres obscurs ; et tout ce qu'il y avait d'illustre à la t«Me des divers partis qui divisaient l'assemblée repoussa cet appel. Et, en effet, l'appel au peuple était impraticable; la question du mandat spécial delà Convention pour juger Louis avait été résolue par les élections mêmes. 11 y avait inconséquence ou lâcheté à renvoyer Louis au jugement du peuple, après l'avoir déclaré jugeable et, de plus, coupable. D'ailleurs, nous l'avons dit, c'est précisément à ce jugement du peuple que. pour l'honneur de la révolution, il fallait soustraire Louis XVI. Ce jugt-ment, réclamé avec fureur par la commune, et que. dans le cas d'un

appel, les fa^ubouriçs de la capitale eussent revendiqué, comme leur horrible privilège, ce jugement qui avait frappé Mandat sur les marches de Fhôtel de ville dans la matinée même du 10 août, ce jugement qui avait dressé dans la geôle des prisons de Paris, aux 2 et S septembre, l'horrible et inconcevable tribunal devant lequel comparut la princesse de Lamballe : c'était là, dans Paris, ce qu'il fallait attendre d'un appel au peuple , partout ailleurs impraticable ou impuissant dans ses effets.

Et cette situation était si bien celle de la Convention, qu'à peine le fatal arrêt avait-il été prononcé contre Louis XVI, que, sur la proposition de Gensonné, amendée par Tallien et Thuriot, la Convention déclara à l'unanimité, séance tenante, qu"il était enjoint au ministre de la justice de faire poursuivre devant les tribunaux les auteurs ^complices et provocateurs des assassinats et brigandages commis dans les premiers jours de septembre 1792. La Convention avait à la fois à cœur de repousser toute solidarité avec les fauteurs des horribles exécutions de septembre, et peut-être de prévenir le retour des mêmes horreurs, en assurant à un roi atteint et convaincu de trahison un débat public et une défense libre, bien que, malheureusement, cette défense fût impuissante à détruire les preuves qui existaient contre lui, preuves écrites de sa main, et qu'il se bornait à nier contre la vérité et comme un criminel vulgaire.

Que reprochent donc à la Convention les prescripteurs du maréchal >'ey, les apologistes des assassinats de Brune et de Ramel, les juges de Berton. de Bories, de

3/i2 21 JANVIER 1833.

Caron, ceux qui ont méconnu l'inviolabilité de Charles Xel néanmoins jugé ses ministres, ceux qui ont puni trois générations de Bourbons de l'attentat d'un ministère responsable, ceux qui ont approuvé les violations de l'état de siège, qui détiennent révolutionnairement la duchesse de Berry, et proclament que son acquittement serait un scandale? Ils reprochent à la Convention d'avoir cru que l'absolution de Louis XVI, par l'effet d'un appel au peuple, serait un scandale ! Ils lui reprochent d'avoir entouré de formes imposantes la consommation d'un sacrifice dans lequel l'entraînement des circonstances et la force des choses, plus puissante que la pitié des hommes, avaient prononcé même avant jugement et discussion. Ceux des juges de Louis XVI qui vivent encore peuvent se croire au-dessus des flétrissures que voudraient leur imprimer de tels hommes; et ces flétrissures, la France, moins ingrate et moins imprévoyante qu'on ne croit, les renvoie à cette assemblée d'intrus, qui, suivant trop les fameux errements du sénat impt'rial, ne se livre à de pitoyables déclamations contre la révolution cpie pour faire de loin sa paix avec l'ancien régime et retrouver grâce auprès d'une future restauration.

La Convention n'a fait que rédiger et signer un verdict souverain dans un procès que les deux précédentes assemblées avaient instruit, que les élections d'octobre 1792 avaient jugé, et dans lequel la pénalité était dictée par les passions de ce même peuple à qui Ton ne pouvait faire appel sans le provoquer à se rendre, de ses propres mains, une hideuse justice. La Convention n'a donc pu faire que ce qu'elle a fait, La France, par

INTÉRÊT FRANÇAIS DANS LA QUESTION AUSTRO-RUSSE. oli?>

ses élections d'octobre 1792, les deux précédentes assemblées par les sévérités dont elles avaient dû user envers Louis XVI, la révolution tout entière par les circonstances dont elle avait entouré et pressé le juge, seront à jamais solidaires de l'exécution du 21 janvier: et c'est parce que tout est lié dans la révolution depuis le serment du Jeu de paume jusqu'au procès de Louis XYI, que nous ne voulons pas laisser envelopper l'époque entière dans l'hypocrite réprobation qui semblerait n'être dirigée que conti'e un acte isolé.

En deux mots, nous avons affaire à des gens qui veulent, disent-ils, fortifier le principe monarchique en établissant qu'on ne peut condamner un roi sans crime; et nous, nous voulons fortifier le principe de la souveraineté nationale en maintenant qu'un roi ne peut, sans mériter la peine des traîtres, appeler les baïonnettes étrangères à son secours. La chambre des députés pourrait-elle ne pas être de ce dernier avis?

(National.)

[Intérêt français dans la question austro-russe. Bien qu'il règne, au début de l'article, de la prévention contre la restauration, il est curieux de comparer les opinions qui y sont exprimées, avec les événements qui ont amené la prise de Sébastopol.]

23 janvier 1833.

La politique de la restauration a constamment favorisé les prétentions de la Russie sur la possession de la Moldavie, de la Yalachie, des bouches du Danube, et subséquemment du détroit même des Dardanelles.

2>li!i 23 JANVIER 1833.

Cela se conçoit. La restauration, heureuse de vivre aux conditions des traités de 1815, avait à peine à se mêler dans les affaires d'Orient. Peu lui importait que ce fût l'Autriche ou la Russie qui se fît conquérante vers les bouches du Danube. La restauration se trouva fort flattée qu'on lui permît, à titre de puissance chrétienne, d'intervenir en faveur des Grecs contre les Turcs, et de tirer satisfaction du coup de chasse-mouche donné par le dey d'Alger à l'ambassadeur de la cour de Rome. Charles X et sa cour ne furent déterminés que par des considérations de piété chrétienne à entreprendre les expéditions de Morée et d'Alger. La France libérale attachait à ces deux entreprises de tout autres idées que son gouvernement. La restauration n'y voyait que de petites croisades à la saint Louis. C'est pour cela qu'on s'est entendu si peu sur les résultats : la restauration a cru sa tâche remplie après avoir chassé les infidèles de la Morée et du territoire d'Alger; la France aurait voulu voir des établissements dignes d'elle se fonder en Morée et en Afrique. Le gouvernement du 7 août, en héritant d'une position humili(''e, a paru condamné, comme la restauration, à ne donner aucune suite à nos exp('ditions de Morée et d'Alger; il vient de livrer la Morée à un prince allemand bossu et sourd ; il ne sait ce qu'il fera d'Alger ; il sait bien moins encore quel parti prendre dans la lutte qui vient de s engacrer entre TAIVique et l'Asie ottomanes. Et tandis que la France, sous une lujiitique différente, aurait à se réjouir des succès qu'oii attiibue aux armes d'ibrabiin. les partisans du sUdu (juo s'alarment de ces événements ; ils n'y voient rien k gagner pour !a France,