LA CHAMBRE ET LA PRESSE

quatrième pouvoir dans TÉtat, un pouvoir qui tendait à l'envahissement de la société. Il y a de l'exagération dans cette manière de définir la presse. La presse est une puissance plutôt qu'un pouvoir; c'est le reflet quotidien, vivant, passionné de l'opinion publique, de cette opinion composée d'une multitude d'oppositions et de nuances diverses, mais une en ce sens qu'elle ne se croit jamais enchaînée par les votes législatifs, qu'elle discute, juge et condamne encore après que les votes ont été prononcés. Dans les chambres, les coups de majorité sont sans appel ; mais hors des chambres, et grâce à la presse, il y a appel encore et jugement, en dépit du résultat parlementaire. Cela ne plaira vraisemblablement jamais à une chambre, quelle qu'elle soit ; mais cela plaît moins encore à une majorité flottante qui se sent poussée, battue, gourmandée de tous les côtés a la fois. Ainsi nous ne nous sommes point adressés à la chambre, mais au jury pour protester contre les arrestations préventives. Ce n'est pas que le jury soit, l'un portant l'autre, plus éclairé que la chambre; mais il est désintéressé dans la question. Il n'est pas juge et partie. Il sent mieux ce qu'A y a de protecteur pour les libertés de tout un pays dans la liberté de la presse, qui les résume toutes; il sent bien moins vivement ce qu'il peut y avoir de menaçant pour les popularités bien ou mal acquises, de blessant pour les amours-propres et les ambitions, dans les sévérités et les franchises de la presse. Mon voisin l'épicier ou le chapelier, qui paye juste assez d'impôts pour être électeur et juré, n'a certainement pas autant d'éloquence que M. Dupin, il ne ferait peutêtre pas un discours comme M. Barthe; mais comme il

/j2 ill FÉVRIER 1832.

n'a jamais livré à la publicité, à la discussion, au jugement fies journaux, à l'estime ou au blâme de ses concitoyens, humbles marchands comme lui, ni son nom, ni sa vie, ni ses opinions, il n'est pas animé de rancunes contre la presse. Il a ri peut-être plus d'une fois de ce qui ne faisait rire ni M. Dupin, ni M. Barthe. Peut-être c'est quelque bon philosophe sans le vouloir et sans le savoir, philosophe pratique, porté par nature à se défier des passions de tout le monde, instruit par observation à croire qu'on ne dispute jamais sans qu'il y ait de part et d'autre des torts d'exagération ou de colère. Aussi j'aime bien mieux, pour un déht de presse, être jugé par l'épicier ou le chapelier du coin, que par M. Dupin, tout profond jurisconsulte qu'il est ; M. Dupin, comme député ministériel, est ma partie adverse; l'autre est mon juge.

Je voudrais bien cependant que M. Dupin, qui est législateur, me dît ce que c'est, aux yeux de la loi actuelle, que la bonne presse et la mauvaise presse. Sous la loi qui autorisait les procès de tendance, on concevait à merveille cette distinction ; on iivait inventé précisément ce mot de tendance, pour qualifier l'espèce de péché dont une certaine portion de la presse était coutumière. Soyons plus clairs : il y avait des journaux qui ne voulaient pas de la légitimité, et d'autres qui s'en accommodaient. La légitimité avait senti le besoin de se défendre plus énergiquement contre les journaux qui se déclaraient plus particulièrement ses ennemis. Elle avait distribué ses adversaires en catégories. Il y avait la catégorie des journaux à tendance subversive, qui répondait à la catégorie de la mauvaise presse, de