GOUVERNEMENT REPRÉSENTATIF

n'est-ce pas encore le gouvernement consultatif, tel qu'il exista sous la restauration? Deux choses sont en présence, la souveraineté nationale et une monarchie qu'on veut bien appeler élue. De ces deux forces, quelle est celle qui agit, qui gouverne, qui pose la limite des libertés au dedans et règle au dehors les intérêts et les prétentions de la France? Les amis mêmes de la royauté du 7 août ne s'en cachent plus, c'est elle qui commande, qui gouverne ; ils en sont fiers et heureux.

La royauté gouverne donc, bien ou mal, peu importe; mais elle gouverne : ce qui est contraire à l'objet du gouvernement représentatif. Les deux chambres, qui représentent nominalement le pays, non-seulement ne gouvernent pas au nom du pays, ne contrôlent pas la royauté, ne sont pas même appelées à donner leur avis sur les affaires délicates, comme pouvait l'être le conseil d'État sous Napoléon. Ces chambres ont pour unique mission de tenir la place de représentation nationale ; de faire que le pays ne soit pas représenté ; d'accorder là où le pays refuserait, et de donner l'exemple de l'obéissance là où l'obéissanceestunehonte. Un tel système n'a du gouvernement représentatif que le nom; aussi avons-nous un immense avantage à nous prévaloir contre lui de notre attachement pour le gouvernement représentatif vrai.

Les amis de ce système, comme cela résulte des précieux aveux contenus dans le discours de M. Viennet (voy. p. 383), sentent parfaitement qu'entre le gouvernement représentatif et la déception du 7 aoiit il n'y arien de commun. La seule chose du gouvernement représentatif que nous ayions, c'est la libertéde la presse et leju-

genjcnt du jury pour les délits de la presse; aussi disentils que ces deux conditions consacrées par les lois, mais surtout par les mœurs, les tuent. Elles les tuent, en effet, ou elles les tueront, parce que ces deux conditions entraînent avec elles, comnio conséquence obligée, toutes les autres institutions dont Tensendjle compose le gouvernement représentatif vrai.

Ou l'on tuera la presse, et l'on détruira le jury, ou bien la presse et le jury réunis renvei'seront le gouvernement consultatif, et amèneront le triomphe du gouvernement représentatif. Ici, nous ne voulons rien que par la démonstration, rien que par l'expérience et les lumières de la France; mais quand la Fi'ance sera bien convaincue que toute monarchie constitutionnelle est un déguisement du gouvernement consultatif et donne la souveraineté effective à la royautc'. en ne laissant au pays (pi'une représentation nominale; la France convaincue, la France qui veut le gouvernement représentatif avant toutes choses, le cherchera là où il est; et si. en délibérant avec elle-même, elle reconnaît que le gouvernement représentatif n'existe que là où le pouvoir suprême est soumis au double contrôle de l'élection et de la responsabilité, elle ne craindra pas plus les mots que les choses; elle cherchera le gouvernement représentatif hors de la monarchie constitutionnelle ; quand elle l'aura trouvé, elle ne s'effraiera pas d'être appelée république, car la n'-publique seule est le gouvernement de la nation par la nalion, c'est le gouvernement de la France par elle-même, et la France ne peut pas s'effrayer d'ellemême, elle ne peut pas se détester elle-même, elle ne peut pas avoir peur de sou ombre. {I\ational.)

DU MOT : LA r.I^GALITÉ NOUS TUE. 383

[Du mot (le M. Viennet : l.<t, légalité nous /ue.]

30 mars 1»Î33.

Voici (jne le Journal des Débats prend sous sa protection la triste explication donnée hier par M. Viennet de sa déclaration contre-révolutionnaire : La légalité nous tue. M. Viennet et le Journal des Débals veulent bien nous assurer qu'il ne s'agit que de la légalité actuelle, et non pas, apparemment, de la légalité passée ou de la légalité à venir. Cela ne laisse pas d'être fort l'assurant pour nous, qui ne nous défendons guère qu'avec la légalité actuelle. La légalité actuelle, c'est relie que nous avons opposée à l'état de siège, aux arrestations préventives d'écrivains, et à tous les efforts que le gouvernement a faits depuis le 13 mars pour nous ravir violemment nos garanties de citoyens.

La légalité passée, au contraire, c'est celle qui a demandé l'état de siège, les conseils de guerre, les ordonnances de police pour obliger les médecins à trahir leurs clients. Cette légalité, la France n'y tient pas, et si M. Viennet n'eût menacé qu'elle, on n'eût pas relevé son propos.

Quant à la légahté à venir, M. Viennet n'en pouvait parler, puisqu'elle n'existe pas. Son mot : La légalité nous tue, 3. donc absolument la même valeur, ni plus ni moins, que celui qu'il a voulu y substituer : La légalité actuelle nous tue.

Les centres, les bancs des ministres et le Journal des Débats, prenant désormais pour leur compte cette dé-

claration de M. Yiennet, que la légalité actuelle nous tue, il en résulte nécessairement que tout le parti du 13 mars se sent tuer par la légalité actuelle, et est conduit, par l'instinct de sa conservation, à vouloir changer cette légalité.

On demande en quoi pourraient consister les changements; de combien il s'en faut au juste que le gouvernement du 7 août ne trouve dans la légalité actuelle ses conditions de durée? Nous savons que M. Yiennet a très modestement réduit les prétentions du parti à la simple extension delà juridiction des conseils de guerre aux délits politiques, et à Taddition de quelques clauses corruptrices à cette institution du jury qui garantit l'impunité de presque toutes les opinions. Nous voyons avec plaisir que le Journal des Débats approuve ici M. Yiennet : il eût été malheureux, vraiment, qu'un aveu si précieux fût repoussé par les organes du gouvernement, comme il l'a été par les feuilles du tiersparti.

11 faut donc nous le tenir pour dit, on en veut à la légalité actuelle ; non pas à la légalité des ordonnances de Louis XIY, des décrets de la convention et des sénatus-consultes impériaux, car il y a dans tout cela d'excellents précédents à invoquer pour un arbitraire un peu habile. On n'est mécontent que de la légalité que nous avions cru nous assurer par les douze articles supplémentaires ajoutés à la charte de 1830.

Eh bien ! que peut-on faire contre les principes consacrés par ces articles supplémentaires? Rien absolument. Premièrement, parce que la France ne devrait pas obéissance à des lois émanées des pouvoirs légis-