LA TRIBUNE A LA BARRE DE LA CHAMBRE

connaît sans doute pas M. Viennet comme le connaissent ses collègues.

Si l'on juge de l'esprit de la commission spéciale chargée de prononcer sur la réclamation de M. Viennet, par le choix qu'elle a fait de M. Persil pour son rapporteur, il n'est pas douteux que la chambre ne soit appelée à renouveler le scandale qu'a récemment donné la cour présidée par M. Du Boys (d'Angers), juge et partie dans sa propre cause. Cette profanation des formes et des garanties les plus sacrées de la justice, cette sorte de législation du coup d'État qui avait été tenté contre la presse en première instance devant la cour d'assises, ne messied point à la chambre qui a proclamé, contre toute vérité, la légalité de l'état de siège.

Cette chambre se regarderait donc conmie tout entière insultée dans la personne de M. Viennet. Elle aurait approuvé le système corrupteur préconisé par M. Viennet, avec un mépris des convenances qu'il nous est permis d'appeler du cynisme ; elle se sentirait blessée, parce qu'elle a déjà voté en deux ans près de six millions de fonds de police, avec un empressement qui l'expose au soupçon de n'être pas tout à fait indifférente à la manière dont ces fonds s'emploient. Nous en sommes fâchés pour cette chambre; mais il faut qu'elle aussi subisse les inconvénients attachés à ces allocations qui craignent le grand jour. Dans un gouvernement de publicité; il ne faut pas montrer un si grand empressement à autoriser les dépenses sans contrôle, ou bien il faut admettre que chacun soit autorisé à publier des conjectures sur la destination de fonds ainsi soustraits à la surveillance du pays.

414 /l AVRIL 1833:

On ne contesie point à la chambre le droit de voter des fonds secrets, et certes elle se satisfait amplement ; mais la chambre ne peut pas s'attribuer, sans usurpation, une juridiction dictatoriale qui nous interdise d'appeler l'attention du pays sur les dangers de ces ténébreuses allocations. Ces dangers, il est de notre droit, de notre devoir, de les dénoncer tels que nous les voyons ; et le plus grand de tous, à nos yeux, est qu'une majorité puisse être achetée par les mêmes millions dont elle fait cadeau au ministère, en le dispensant de rendre compte de leur emploi.

Si la chambre, en citant la Tribune à sa barre, pouvait avoir la prétention d'interdire à la presse toute recherche sur ce que deviennent les millions qu'on précipite annuellement, à titre de fonds secrets, dans le gouffre de l'agence générale de provocation et de corruption, ou. comme dit M. Yierniet, de sauvetage, elle aurait provoqué la presse, au contraire, à livrer à la publicité des soupçons que l'opinion mépriserait d'autant moins que les moyens de vérification manqueraient plus. En effet, le mal est toujours supposable là où le bien ne peut pas se prouver. La chambre ne nous provoquera pas à une telle lutte, ou bien elle se condamneraità employer toutes ses séances à se faire justice par elle-même, c'est-à-dire à nous donner raison contre sa justice. * {National.)

RÉPUBLIQUE HÉRITIÈRE DU GOUVERNEMENT DE JUILLET. /|i5

[La république élait l'héritière immédiate du gouvernement de juillet, comme le fait l'a montré, et comme on le pressentit de plus en plus à mesure que les dix-huit ans du règne de Louis-Philippe s'écoulèrent. De là l'importance des discussions de ce temps sur la monarchie et sur la république.]

4 mai 1833.

On nous a opposé, il y a peu de jours. Topinion du Courrier français, qui déclarait la république impossible et repoussée par la disposition la plus générale des esprits. Le Courrier a probablement senti le besoin de compléter sa pensée, et voici comme il s'en expliqi^.e. On conviendra que l'opinion monarchique exclusive s'est un peu hâtée de se féliciter de lappui nouveau qu'allait lui apporter le Courrier français: « Le système monarchique conslilutionneL dit le Courrier^ » n'inspire plus de confiance; il n'a pas d'avenir : à vrai » dire, il n'existe plus, car le gouvernement éclos de la » pensée du 7 août ne ressemble pas plus à la monar^ » chie constitutionnelle, telle que nous l'avions comprise » pendant quinze ans, que la constitution anglaise ne » ressemble àime constitution démocratique. Cependant, » telle qu'elle est, la monarchie constitutionnelle acon- » serve son nom et quelques-unes de ses formes; et, » comme il n'y a ni idées arrêtées ni accord dans les » esprits sur ce qu'on lui substituerait, une grande masse » d'intérêts se rallie encore à elle, espérant que, mieux » éclairée sur ses conditions de durée, elle prendra une » direction propre à ne nous mener à un autre ordre de j) choses que par une transition lente et ménagée.

» Quelque hasardé que soit cet espoir, nous croyons que » les hommes sages doivent réunir leurs efforts pour » qu'il se réalise. Avec le temps, par l'effort même de » la lutte que nous soutenons, les masses s'éclaireront, » les mœurs publiques, qui nous manquent essentielle- » ment, se formeront, quelques institutions locales s'éta- » bliront, il y aura plus de précision dans les idées, moins » de divergences dans les esprits.

» Voilà ce qu'on peut attendre d'un système de tem- » porisation que les amis de la liberté doivent, suivant » nous, opposera des impatiences qui ne tiennent compte » d'aucune difficulté. Leurs efforts seront probable- » ment impuissants, si le gouvernement ne ralentit la » vitesse de sa marche, mais du moins ils auront fait » leur devoir. C'est un grand malheur pour un pays » d'avoir fait une révolution pour retremper un système » de gouvernement, et de le trouveraprès plus défectueux » qu'avant ; mais rexpérience ainsi faite est décisive, il » n'y a point à en appeler, il ne reste qu'à conjjrer les » dangers que peut entraîner cette solennelle et immé- » diate déception. Tel est le rôle qui reste à l'opposition. » C'est mensongèrement qu'on l'accuse d'avoir ébranlé » la monarchie constitutionnelle; elle a fait ce qui dé- » pendait d'elle pour lui conserver quelque valeur, quel- » que relief dans lesprit des peuples; mais elle n'avait » que des paroles, et le pouvoir agissait tous les jours. » Ce qui a ruiné la monarchie constitutionnelle, c'est le » gouvernement du 7 août ; lui seul a enlevé aux peu- » pies ce qui leur restait de foi dans ce régime, et c'est » probablement tout ce qu'il aura fait de durable. »

Le Courrier français reconnaît donc parfaitement au-

urpLHi.KjLi- iii-;iutii:ri: ni G(»rvi:R.\KMi:\T m; ji ii.i.rr. 'i 17

jituid'liiii ime veille tiiie nous avons proclamée il y a Ijientot deux ans, savoir, que l'ordre de choses né du 7 août n"est pas la monarchie constitutionnelletelle qu'on prétendit la fonder par l'adresse des 221 , et telle que nous l'acceptâmes en 1830, résignés à wne nouvelle et décisive épreuve. Le Courrier Si\e bon esprit de ne s'en pas prendre, celte fois, à la dynastie, comme avant juillet 1830. De ce qu'il a vu dix-huit ans sous la branche aînée et sous la branche cadette, il conclut avec nous que le mal de la monarchie constitutionnelle n'est pas dans telle ou telle dynastie, mais dans l'institution elle-même, dans la monarchie constitutionnelle. Ainsi, le Courrier français ne proposerait pas un nouveau changement de dynastie comme remède, et il a grand'raison en cela; il ne nous conseillerait pas d'essayer d'un Napoléon après un d'Orléans, ou d'un cousin après un cousin ; il croit avec nous, que toute dynastie, que tout prince, à la place de la branche d'Orléans, eussent adopté une politique de famille nécessairement contraire aux intérêts nationaux ; qu'en un mot. il n'y a de coupable ici que la cond)inaison gouvernementale, appelée par les uns monarchie constitutionnelle, par les autres, royauté élue, royauté citoyenne, trône populaire entouré d'institutions l'épublicaines, royauté sans programme ou avec programme. Au fond de tout cela est le principe monarchique, le principe d'une première magistrature héréditaire : c'est ce principe qui est enfin jugé par le Courrier français comme par nous.

Le Courrier français n'est cependant pas r«'*pul)licain ; c'est le Journal des Débats qui l'assure. Trouvez, de grâce, une situation dans laquelle on puisse n'être pas ré])ubli- III. 27

418 h MAI 1833.

cain sans demeurer partisaiulu régime monarchique, ou se séparer du régime monarchique sans devenir nécessairement républicain. Serait-il possible que cette situa-, tien sans nom fût celle d'un journal aussi distingué que le Courrier par la netteté des idées et la pureté des intentions? Il le faut croire, puiscpie le Courrier français, arrivé à reconnaître, comme nous, que le système monarchique constitutionnel n'inspire plus de conjiance, na plus d'avenir et n'existe plus , se prononce contre les impatiences qui, ne tenant pas compte des difficultés, voudraient chercher au delà du principe monarchique constitutionnel une combinaison qui donnât l'ordre, la liberté et la gloire à la France. 11 y a longtemps que nous comptons, nous, parmi ces impatients, et le mot n'est pas même de l'invention du Courrier: il a été souvent employé contre lui et nous à la fois, par le Journal des Débats, notre commun adversaire. L'impatience est donc un tort relatif. C'est un reproche qu'on reçoit de celui qu'on devance, à la condition de le renvoyer à celui qui vous pousse; et peut-être il est aussi pour nous des impatients. Mais nous voulons examiner de sang-froid, avec le Courrier, quelle peut être, entre lui et nous, la valeur de ce reproche d'impatience, et s'il est possible de se séparer du principe de l'hérédité monarchique sans se rapprocher infiniment, par cela même, de ceux qui veulent une première magistrature élective.

Le Courrier français est trop ami de son pays pour n'avoir pas senti qu'en dénonçant à ses lecteurs une situation si grave, il leur devait son avis sur le parti à prendre dans cette situation. En effet, il n'est pas permis d'ôter aux gens une sécurité sans leur en offrir une

RtPLBLIQlE IIËRITIERL; DU GOLVERNE.MENT DE JUILLET. /l 1 9

autre. Si vous m'apprenez que le principe cVhérédité monarchique, dans lequel j'avais mis toute ma confiance, n"a plus d'avenir ou même est déjà mort, il faut m'indiquer le nouveau principe auquel je pourrai demander les garanties politiques ou sociales dont je ne me saurais passer, ou bien vous m'obligerez à me jeter en désespéré du côté de Tordre de choses que vous me donnez comme expirant, et à prendre la résolution de le défendre par tous les moyens, même en l'appuyant dans l'usurpation. Eh bien ! le Courrier français conseille de temporiser, d'espérer, lors même qu'on n'espère plus; d'attendre du pouvoir actuel que lui-même veuille bien régler toutes choses pour préparer le changement devenu inévitable, et léguer pacifiquement cette succession qui demain serait peut-être une source de querelles sanglantes et interminables entre les partis. Le Courrier ajoute qu'un tel es]3oir est fort hasardé. 11 veut cependant qu'on s'y attache, qu'on s'y cramponne, qu'on s'efforce de gagner le plus de temps possible, en prolongeant l'agonie de ce principe destiné à périr ou même déjà mort dans l'esprit des peuples.

Nous ne croyons pas dénaturer l'opinion du Courrier ^ mais seulement la traduire en termes plus frappants. Eh bien ! c'est là un avis comme un autre, un conseil de temporisation dicté par un sentiment juste ou non de la disposition la plus générale des esprits. Nous n'aurions point entrepris de discuter lavis du Courrier, sans ce reproche d'impatience adressé par lui aux opinions et aux hommes qui n'ont pas cru devoir sortir d'un système sans entrer dans un autre, renoncer à la protection du principe de l'hérédité monarchique sans

li-H) h .MAI I800.

•leniaiulei' au principe de réleclion pure celle iin^nie protection. Le Courrier français a pu remarquer que ses paroles n'étaient pas perdues pour la presse royaliste, et qu'elle savait s'en autoriser contre les prétendus inq»atients qui appellent les choses par leur nom. Force nous est donc de soutenir, contre le système de temporisation et de silence conseillé par le Courrier, le système ipie nous avons suivi, nous, depuis qu'il nous a ('té di'inontn'' aussi par l'expérience que la monarchie constitutionnelle n'était pas le gouvernement de la nation par elle-même.

Nous avons cru aussi, et nous croyons encore, qu'une catastrophe brusque pourrait entraîner après elle de grands maux et de longs désordres ; mais cette catastrophe, il ne nous était pas plus donné de la détourner, de rajourner indéfiniment, que de la rendre prochaine. Il ne nous suffisait pas de marquer les causes d'un changement nouveau ; nous avons cru que c'était de notre devoir d'écrivain d'employer avec ardeur le temps qui pouvait nous être laissé par la marche fatale des événements, à chercher quelle serait la combinaison qui pourrait le plus sûrement mettre la France en possession de se gouverner elle-même, de s'administrer avec ordre, simplicité et gloire. Cette combinaison, nous ne nous fiatton.s pas de l'avoir fait accepter à tout le monde ; mais nous l'avons persuadée à quelques-uns, en prouvant ([ue nous y avions foi nous-mêmes. Notre système est l)on ou mauvais ; mais nous y croyons, et c'était un devoir à nous de nous efforcer de le propager. Si tous ceux qui, comme nous, voient dans la monarchie constitutionnelle une institution agonisante

QUtKELLL AVLC LA T1UUL.NL;. h"!]

s'appliciLiaient à découvrir ce qui pourra remplacer la monarchie constitutionnelle, peut-être de bien étranges systèmes naîtraient; mais le pays pourrait faire son choix. Temporiser est bon ; mais bien employer le temps que l'on gagne, c'est diminuer petit à petit ses embarras, c'est tout au moins se rassurer soi-même, et détruire chez les autres des frayeurs exagérées. C'est à quoi nous avons travaillé poiu' notre compte, et nous sommes convaincus que le Courrier français sera conduit, par la force même des choses, par le progrès naturel de la discussion, et par ses sollicitudes patriotiques, à sortir d'un rôle de temporisation qui tomberait dans l'inertie, de peur de tomber dans l'impatience.

National, i

[Favorise-t-on le parti légitimiste en demandant la décenlralisation? — Une hostilité sourde existait entre la Tribune et le National qui représentaient des fractions différentes du parti républicain. Le National était pour le suffrage universel et une diminution de la centralisation ; la Tribune, au contraire, voulait un pouvoir éminemment centralisateur ; ce fut le sujet de la querelle. On reprochait à Carrel de donner de la sorte la main aux légitimistes, ou du moins à la Gazette, qui demandait à la fois le suffrage universel et la décentralisation. Il écarta sans peine un tel reproche; puis exposa ses idées sur ce grave sujet. Cela lui attira un article de la Tribune, où on l'accusait de prendre des allures de grand seigneur (c'était ce qui se disait souvent contre lui dans le sein de son propre parti), et d'être tard venu dans le camp républicain. Ce fut l'occasion pour Carrel de faire l'exposé de la marche progressive de ses opinions.]

li'22 1! MAI 1833.

11 mai 1833.

Nous voilà plus que jamais accusés de donner dans le piège tendu à l'opinion républicaine par l'hypocrisie légitimiste. Jusqu'ici le reproche né nous était venu que des partisans de la monarchie du 7 août, et nous n'en étions pas fort touchés^ mais voici qu'un journal, ennemi comme nous du principe monarchique, nous donne le même avertissement. Bonnes gens que nous sonmies, en demandant pour le pays les institutions municii)ales garanties par les constitutions de 1791, de 1793 et de Tan Uï, supprimées par les constitutions de l'an VU, par les sénatus-consultes de 1802 et de 180û, ledemandées par l'acte constitutionnel de la chambre des cent jours, refusées par la charte de 1814, exigées et conquises par le ])euple victorieux en juillet 1830, présentement, enfin, escobardées par la chambre de 1833, il se trouve, disons-nous, qu'en poursuivant loyalement envers et contre tous la réalisation de cette grande espérance de 89, nous servons sans le vouloir de très faibles intérêts de monarchisme et de provinces ; nous remontons, avec la Gazette, jusqu'au delà de Richelieu; nous tendons à un système à peu près semblable à celui de la Prusse et de l'Autriche, ou, les municipalités sont indépendantes; nous rapetissons l'esprit national à toutes les misères d'un individualisme sans puissance et sans moralité. Ces reproches nous sont adressés par la Tribune^ et nous ne voulons pas en dissimuler la sévérité ; nous citons textuellement, très persuadés que la Tribune, bien différente des organes du juste-milieu, croit ce ([u'elle dit, et nous plaint sincèrement d'être si aveugles.

querllle: avec la trihune. Ii22>

L'article de la Tribune se termine ainsi : « Excellent système pour la Gazette ! Et nous ne serions pas surpris qu'elle s'y appesantisse et quelle accapare toutes les feuilles libérales qui secondent ses idées. Il est bien évident, en effet, que lorsqu'elle demande le suffrage universel, elle sous-entend la décentralisation et l'influence rendue aux aristocraties de la grande propriété. Alors, en effet, la France lui appartient, et la restauration assise sur ces bases a des chances non équivoques de succès. Mais si ce système est excellent pour la restauration , comment la république lappuierait-elle ? Quel mélange, quelle inconcevable confusion didées peut donc empêcher ceux qui ont une pensée d'avenir de voir où les conduit la décentralisation qu'ils prêchent? Et par quel étrange mécompte prennent-ils plaisir à faire remarquer que nous nous trouvons d'accord avec M. Thiers, parce que celui-ci se trouve une fois d'accord avec la révolution française, tandis qu'ils ne s'aperçoivent pas, eux, au milieu de quels embarras ils se jettent, dans quelle ligne ils se placent, et de quels auxiliaires ils marchent escortés. Oui, nous voulons la centralisation ; nous avons expliqué pendant deux jours pourquoi. Ceux qui la repoussent ne prouvent qu'une de ces deux choses : ou qu'ils ne la comprennent pas, ou quà un jour donné ils ne sauraient qu'en faire. »

jNous sommes donc coupables de vouloir, avec la Gazette, le suflrage universel et les libertés municipales. Il paraît que cela n'est pas selon l'intérêt révolutionnaire comme l'entend la Tribune ; c'est tout ce que nous avons compris aux deux articles que ce journal a précédemment publiés en faveur de la centralisation,

/|2/l U MM J8oo.

cl au.\([uclsil nous renvoie un peu durenienl. Nous ne manquerons pas de recourir à ces deux articles cpiand nous serons curieux d'examiner par quel enchaînement de sophismes on peut être conduit à conclure pour la centralisation, pour l'absorption de toute indépendance locale, après ôtre parti de la souveraineté nationale, c'est-à-dire, apparemment, de la souveraineté collective de toutes les asréç^ations d'hommes, grandes, movennes, petites, qui composent la population d'un territoire donné; mais quand nous voudrons savoir ce que peut être au juste la centralisation dans un pays de liberté, nous irons faire nos études ailleurs (jue dans les colonnes de la Tribune.

Nous reviendrons sur cette inq)(ulaiite (jucstion; nous ne l'abandonnerons qu'après l'avoir épuisée , et nous espérons venger la révolution également calomniée par ses amis et par ses ennemis, quand on donne la centralisation actuelle comme sa pensée, comme son œuvre volontaire. Aujourd'hui, fort occupés encore de notre affaire en cassation, nous n'avons que le loisir de rassurer les feuilles ministérielles qui s'affligeraient pour nous de notre dissentiment avec la Tribune. On connaît la manière assez large dont nous envisageons la liberté de discussion. Nous serions très fâchés cpie les honnnes mêmes avec (jui nous sommes habituellement en partage de persécutions et de dangers dans notre lutte contre le principe monarchique , fissent le plus petit sacrifice d'opinion îi je ne sais quel besoin de paraître invariablement unis contre un pouvoir qui peut spéculer sur le désaccord de ses adversaires. Tous, tant «pie nous sommes, amis ou ennemis du pouvoir (pii exploite ac-

querelll; avec la tribune. Ii2b

liiclleiiienl la centralisation, nous parlons pour faire adopter nos idées aux hommes de bonne foi qui veulent s'éclairer par la discussion, ou qui demandent à être rassurés sur nos intentions. La Tribune^ en attaquant nos principes, en les donnant pour des illusions de petits esprits, pour les faiblesses de consciences timides, nous épargne peut-être bien des protestations de sincérité. Nous avons besoin qu'on nous aide à persuader les lecteurs, malheureusement encore nombreux, qui ne pensent pas qu'on puisse vouloir fortement l'alliance de la révolution et de la liberté, ou qui croient qu'on n'est pas sans arrière-pensées quand on professe nos opinions sur la possibilité d'établir en France un régime républicain compatible avec l'oi'dre, avec la liberté de discussion dans la presse et dans les assemblées, avec les garanties de la propriété et le respect des libertés individuelles et locales.

Un journal qui combattrait la monarchie avec d'autres idées, qui ne verrait dans l'avenir républicain du pays que la domination exclusive d'un parti succédant à un autre parti, et usant de la force à son tour comme on en aurait usé envers lui, ne nous désobligerait nullement en laissant échapper contre nous un peu d'humeur, comme fait ce matin la Tribune. Ce serait nous rendre deux fois service : montrer que l'on croit à la solidité de nos convictions, et nous fournir l'occasion de prouver que ces convictions ne redoutent aucun entraînement, aucune brouillerie, bien loin de n'oser souffler, comme on le dit, devant les systèmes qui les dépassent. La Tribune nous devait généreusement cette occasion , après nous avoir vus, dans une circonstance récente et

/l26 12 MAI 1833.

mémorable, l'éduits à garder le silence sur les doclrines de colère qu'elle avait jugées propres à faire triom})her une cause excellente, la cause non de la presse républicaine, mais de la presse tout entière, de la presse de tous les partis. Si nous nous tûmes alors devant une condamnation révoltante, ce n'était pas, quoi qu'en aient dit les feuilles ministérielles, que nous fussions disposés à recommencer la comédie des quinze ans, et que nous approuvassions en secret les doctrines hardiment proclamées par la Tribune : on le verra par les explications auxquelles la Tribune elle-même ne peut manquer de nous provoquer par la suite.

[De la centralisation.)

12 mai 1833.

Le mot centralisation est d'origine fort récente : il n'existe pas dans le vocabulaire de la révolution ; il n'a jamais été employé dans les luttes qui eurent lieu à la Convention, ep 1792, entre les Girondins et les Montagnards. Ces derniers accusaient lesGirondins de vouloir détruire l'unité et rindivisii)ilité nationales, mais non pas la centralisation adminisliative. Ces derniers mots répondent à une idée qui appartient à l'époque inqjériale. Cependant on ne trouverait peut-être pas dans toutes les discussions du conseil d'Etat le mot centralisation, pris dans le sens([u'on a entendu lui donner lors de la récente discussion sur les attiibuliuns muuici-

QUERELLE AVEC LA TRIBUNE. — CENTRALESAïION. 4^7

pales. Napoléon, qui certes eut conscience des moyens et du but de son gouvernement, ne s" est vanté, dans aucune partie de ses Mémoires, d'avoir doté la France de la centralisation administrative. Le mot, puisqu'il faut le dirC; a été inventé par les publicistes de l'opposition des quinze ans, pour caractériser l'administration impériale, tant bien que mal conservée sous le régime constitutionnel de la Charte octroyée. Jusquen 1830, le mot centralisation emportait l'idée d'abus et même d'oppression : il ne se prenait qu'en mauvaise part. On ne disait pas : Je viens défendre la centralisation, c'eût été cynisme ou ingénuité, à peu près comme de dire : Je viens défendre tel abus que je reconnais abus. Aussi M. Thiers, qui sait la valeur des mots de la langue, ne s'est pas présenté comme l'apologiste de la centralisation ', il a prudemment mis de côté ce mot, l'a remplacé par ceux-ci : dépendance hiérarchique des administrations locales.

Si la que'stion eut été posée dans ces termes, il n'y aurait pas eu même discussion, car il n'est personne qui conçoive un pays organisé politiquement de telle manière que les grandes et petites subdivisions aient le droit absolu de se gouverner elles-mêmes comme elles l'entendent, et reçoivent néanmoins protection d'un gouvernement général. Un tel phénomène ne s" est jamais vu, ne se verra jamais, et ne peut être rêvé par aucune tête saine. Un gouvernement général est un être de raison. 11 n'existe qu'à la condition que toutes les divisions et subdivisions qui composent un territoire donné fassent le sacrifice d'une pai'tio de leur liberté, d'une partie de leur population, d'une partie de leurs richesses,

pour mettre tous leurs intérêts sous la protection d'un môme pouvoir exécutif, d'une même législature, d'un même code, d'une même justice, d'une même armée, d'une même invocation patriotique. Là où il y a gouvernement général, il y a nécessairement unité nationale, car le gouvernement général ne tire pas de luimême les finances qu'il administre, les armées qu'il commande, les flottes qu'il lance au travers des mers, les richesses dont il règle l'échange avec les nations voisines. Toutes ces choses sont la mise en commun des diverses subdivisions du territoire. Il n'y a pas de communauté sans gouvernement général, ni de gouvernement général sans communauté : ces deux idées ne se séparent pas l'une de l'autre; aussi le Journal des Débats, pour défendre la centralisation administrative, a-t-il été obligé d'avancer la grossière absurdité que Paris gouvernait la France, que Paris était le gouvernement général, et que ceux qui demandaient des institutions municipales voulaient soustraire la France à la suprématie de Paris , voulaient détruire l'unité nationale, cette grande conception de la convention, défendue par elle contre le fédéralisme girondin.

On ne se serait jamais attendu à retrouver en 1833, dans le Journal des Débals, cette sfrossière calomnie du fédéralisme reproduite dans le langage même des hommes de la Montagne. Le Journal des Débats, qui a tant loué l'instruction et l'habileté montrées par M. Thiers dans cette discussion, aurait dû consulter l'histoire de la révolution de M. Thiers. Il y aurait vu ce que, comme écrivain indépendant, le ministre actuel des travaux publics pensait de cette accusation de fédéralisme

OlRRl-LIE AVEC \A ÏRIBUNK. CENTRAI. ISATIOX. /|5l)

(levciiue , contre les Giroiuliiis, Tarine coniniodc des luédiocrités démagogiques de Tépoque. 11 nous suffira de dire ici que ces expressions fort énergiquement explicites, la calomnie du fédéralisme, ne sont pas de nous, mais de M. Tliiers, qui, dans tout le récit de la lutte entre les Girondins et les Jacobins, qualifie constamment ainsi l'accusation sous laquelle Vergniaud et ses amis succombèrent. Le Journal des Débals, (jui déclame sans cesse contre Tentraînement des principes révolutionnaires, qui fait métier d'effrayer la France en lui disant que hors du juste-milieu il n'y a plus qu'anarchie et proscription, que, le lendemain de la chute du trône, les meilleurs seraient successivement dévorés par les plus factieux, le Journal des Débats semble avoir pris à tâche de préluder à ces fureurs, qu'il prophétise, en désignant d'avance aux plus ardents la .calomnie qui pourra tuer les plus modérés. Il appelle les passions de 93 au secours de la centralisation administrative , qui engraisse ses amis ; il confond à dessein les choses, les temps, les hommes, les principes; il se fait Montagnard cynique pour défendre contre le fantôme ressuscité du fédéralisme l'unité territoriale^ r indivisibilité nationale fondée par la convention, lui qui, en 181/i et 1815, chantait les triomphes de la coalition et poursuivait de ses cris parricides les débris sanglants et blessés de nos bataillons de Montmirail et de Waterloo ! On ne remua jamais de plus grands mots, de plus effroyables souvenirs, pour la conservation d'intérêts plus petits et plus

honteux.

Est-ce bien de l'unité du gouvernement ou du territoire qu'il s'agit dans cette centralisation administra-

aSO i2 MAI 1853.

tive dont se sont portés défenseurs des hommes si différents de vues et si éloignés de s'entendre sur la signification même du mot qui les rallie? D'un côté, on nous dit avec passion, mais non sans conscience : Prenez-y garde, cette centralisation dont nous souffrons, c'est Fancienne arme du comité de salut public; n'allez pas la briser dans un fol amour de liberté, a6n qu'elle se retrouve au jour du danger pour défendre le sol, pour répandre notre principe républicain. A ceux-là nous ne désespérons pas de prouver qu'il n'y a rien de commun entre la dictature effrayante et grande dont ils ont gardé le souvenir, et la centralisation corruptrice, intrigante et dépensière à laquelle l'intérêt doctrinaire se prend comme à une ancre de salut. De quoi sert en elfet aux doctrinaires cette centralisation que la révolution, quoi qu'ils disent, ne- connut jamais, et que l'empire ne créa que pour un but de propagande extérieure contre lequel ils protestent tous les jours? Que veulent conserver les doctrinaires par la centralisation?

Si ce n'est pas, comme le dit sottement le Journal des Débats^ l'unité nationale, est-ce au moins, comme le dit plus spécieusement, plus habilement M. Thiers, la dépendance hiérarchique des administrations locales ? Non, M. Thiers n'est pas plus que le Journal des Débats effrayé de l'idée que nos départements puissent tout à coup se mouvoir, se déplacer, s'éparpiller au milieu de l'Europe. Nos adversaires doctrinaires, valets ou maîtres, savent que l'unité géographique de la France est un fait garanti par les rapports anciens, naturels, indissolubles, de toutes les parties entre elles et envers un tout invariable. Ils savent que ce grand tout n'a pas été créé par

QUERELLE AVEC LA TRIBUNE. — CENTRALISATION. /l31

la révolution, mais qu'il est vieux comme le nom de France, comme la langue que nous parlons, comme les mœurs qui nous distinguent, comme l'éternelle passion de gloire, de civilisation, de conquêtes intellectuelles, de mouvement et d'inconstance, qui nous appellent depuis des siècles, sinon à posséder l'Europe, au moins à nous répandre sur elle et à la faire semblable à nous. Toutes ces choses, on les sait, on les croit lorsqu'on a lu et médité l'histoire, et ce n'est pas par ignorance et défaut de réflexion que pèchent nos adversaires doctrinaires. Mais, entre leurs mains, la centralisation administrativ<' est un moyen commode de corrompre le gouvernement représentatif, et par lui toutes les libertés qui résistent.

Le procédé est des plus simples. On voit venir les députés des départements : à peine arrivés, on s'en empare, on les dresse au manège de Paris, on leur ap prend qu'ils ne sont plus provinciaux, mais hommes d'État, qu'ils ont conquis le droit de bourgeoisie dans la capitale administrative du pays. Une fois séduits, ce n'est pas tout, il faut les garder, obtenir des localités qu'elles les réélisent, et pour cela un gouvernement maître de tout et qui donne permission pour remuer une brique à deux cents lieues de lui, a bien des moyens de paralyser lindépendance électorale. Un député ministériel obtient tout pour sa localité : places, commandes de travaux, fondations, embellissements ; en promesse du moins. Un dépu,té de l'opposition n'obtient rien, au contraire; la localité représentée par un signataire du compte rendu est en pénitence pendant toute la durée d'une législature ; elle est interdite de

/i32 12 MAI 1833.

l'eau et du feu comme ayant forlail, et si elle ue si; corrige pas aux prochaines élections générales, elle continue à rester privée des améliorations qu'elle pourrait fort bien accomplir elle-même , mais auxquelles la centralisation actuelle attache un prix flétrissant. N'est-ce pas une assez heureuse tutelle que celle qui vit de l'interdiction du pupille? C'est là le lot de la centralisation administrative. Il n'est pas étonnant que le gouvernement intrus du 7 août y tienne ; que les doctrinaires la défendent à la tribune et dans leurs journaux ; mais l'unité territoriale, mais la bonne et hiérarchique organisation des pouvoirs secondaires et principaux n'ont rien à faire dans cet ignoble tripotage, dans cette insolente parodie du gouvernement représentatif. Nous verrons si, pour des amis éclairés de la révolution, si pour de loyaux et consciencieux héritiers de la grande tâche de régénération que nous ont léguée nos pères, il y a quelque principe de force, quelque secret de puissance et de grandeur à ménager dans la centralisation administrative actuelle. Nous ne le croyons pas, nous, amis autant que qui que ce soit de la grandeur de notre pays; mais nous ne demandons pas qu'on nous croie sur de simples assertions. La foi qui ne se démontre pas est, de nos jours, une foi sans puissance; aussi ne négligerons-nous rien pour bien établir que la centralisation doctrinaire n'est point l'œuvre des révolutions passées, et ne saurait être le but des progrès à venir. Ce malheureux mot de centralisation n'a même pas de sens ; il n'est bon qu'à soulever les lieux connnuns irritants. La question qui naissait naturellement et (pii naîtra de toute discussion sur l'organisation des pouvoirs munici-