QUERELLÉ AVEC LA TRIBUNE

paux était celle-ci : Quels sont les pouvoirs qui peuvent être exercés par une municipalité grande ou petite, sans nuire à l'action salutaire d"un gouvernement général ? Ce problème est vieux, il est difficile à résoudre ; il n'appartient même peut-être qu'au temps, à la pratique, à l'expérience, au tâtonnement d'en fournir une solution satisfaisante. Ceux qui disent, «Point de libertés municipales ! » vont au plus simple ; ils passent à côté de la difficulté, mais ils ne la résolvent pas. Il faut donc trouver le point précis où la souveraineté du gouvernement général et l'action des libertés administratives locales peuvent se rencontrer sans se combattre, et, loin de s'entraver mutuellement, concourir au bien-être des parties et à la vigueur de l'ensemble.

Le premier principe de la matière, c'est que les lois faites par le gouvernement général sont obligatoires pour toutes les localités. Le second, c'est qu'aucune localité ne peut prendre ni dispositions, ni arrêtés qui paralysent dans l'exécution une loi générale. Ces deux principes sont les seuls qui aient été posés par les constitutions de 1791, de 1793 et de 1795; ce sont là les données vraiment républicaines, vraiment rationnelles de la question. Il appartient à l'époque actuelle d'aller plus loin et de faire à jamais justice de tout système de violence ou de déception qui dépouillerait les localités au profit d'un gouvernement de terreur ou d'un gouvernement d'intrigue. La France est calme et forte, l'ennemi n'est pas à nos portes; personne ne peut alléguer de ces nécessités, de ces obstacles formidables qui troublèrent toutes les intelligences il y a quarante ans, mirent les passions à la place du raisonnement, et subm. 28

Û3Û iS MAI 1833.

stituèrenl à toutes les lois de la civilisation et de la morale l'implacable argument Tuer pour 71' être pas tué. Usons du loisir qui nous est donné pour avancer les discussions que des temps agités ne nous permettraient peut-être pas de continuer de sang-froid, et nous ferons le bien du pays.

{National.)

[Des variations du 7Vfl^«on«/.Carrel accusé de prendre des allures de grand seigneur.]

43 mai 1833.

La Tribune fait, au sujet de Tarticle dans lequel nous répondions hier à une de ses attaques, les observations suivantes : « Le National semble avoir saisi avec em- » pressement cette occasion de proclamer ses dissi- » dences avec nous, et il l'a fait avec une aigreur qui » atteste des désirs comprimés depuis longtemps. Ceci » nous donne de grands regrets. Pourquoi donc avoir » attendu? Qui a prié ce journal de ne pas éclater plus » tôt contre des doctrines de colère ? Cette réserve était » trop généreuse, et nous ne lui en avions pas donné » l'exemple. 11 nous est arrivé plusieurs fois de trouver » les doctrines de ce journal peu conséquentes. Ainsi, » quand nous le vîmes pendant longtemps prêcher les » États-Lnis à la France, nous craignîmes qu'il ne ré- » sultàt de ces articles un système de fédération mortel » au pays, et la Tribune consacra alors trois articles au •• sujet môme qui nous divise encore. Le National crut