QUERELLE AVEC LA TRIBUNE. 4S

nos principes bons, et il n'est donne à personne de les rendre mauvais, même en les professant dans des intentions et des vues de parti ennemies de la révolution. La Gazette di attaqué tout ce qu'elle défend aujourd'hui, le gouvernement représentatif, la presse, les libertés municipales. S'est-elie, oui ou non. convertie en voyant où menaient les prétentions de dictature monarchique? nous n'avons pas à en répondre. Nous crovons ses opinions aujourd'hui très intéressées au maintien et à l'accroissement delà liberté, comme toutes les opinions qui ne gouvernent pas et qui ne peuvent se défendre qu'avec la liberté contre les usurpations du gouvernement. Nous aussi nous avons un double intérêt à vouloir aujourd'hui toutes les institutions que nous proclamons essentielles : l'intérêt de résistance contre un gouvernement envahisseur, puis l'intérêt purement philosophique, l'affection instinctive, le dévouement inné pour des principes qui nous paraissent renfermer la gloire et l'avenir de la patrie. Il y a peu de mérite à vouloir la hberté à son profit, quand on en a besoin pour se défendre contre un gouvernement ennemi ; mais il y a un grand mérite à vouloir cette liberté pour les hommes mêmes de ce gouvernement ennemi ; quand la force des choses l'aura dépossédé et remplacé. Ce mérite, nous l'avons. Nous voulons la liberté pour nous aujourd'hui, demain contre nous si nous étions maîtres; bien différents de ceux qui veulent caresser et ménager des pratiques oppressives dans l'espoir avoué de les manier à leur tour et de devenir, de persécutés, persécuteurs.

Nous répéterons donc, afin que la Tribune ir eu doute, que nous sommes toujours pour le gouvernement re-

m 13 MAI 1833.

présentatif contre la monarchie et contre l'anarchie; Que nous voulons ce gouvernement représentatif composé d'un pouvoir exécutif, d'un pouvoir législatif et d'un pouvoir judiciaire indépendants l'un de l'autre; que nous tenons pour les deux degrés de discussion législative, c'est-à-dire pour les deux chambres ; que nous désirons voir s'établir un pouvoir exécutif, un, électif, responsable, amovible, jouissant d'une plus grande latitude pour gouverner qu'un premier magistrat héréditaire, gouvernant en un mot de sa personne pour sortir des fictions et prendre les choses comme elles sont ; que nous ne reconnaîtrions qu'à une assemblée extraordinairement convoquée et représentant la France, aussi complètement que possible, le droit de parler au nom de la souveraineté nationale, d'exercer le pouvoir constituant et de servir de transition entre l'ordre de choses actuel et celui que nous désirons; que cette constitution ne serait à nos yeux légitime qu'à la condition do réserver au pays comme droits sacrés, inattaquables, supérieurs à toute invocation de la nécessité, le pouvoir constituant,' le droit de révision, le jugement parjurés, la liberté illimitée de discussion, le droit d'association; Qu'enfin elle ne répondrait à l'état de la, civilisation actuelle de la France, qu'à la condition de garantir la propriété, la liberté individuelle, les libertés nmnicipales; de réformer la centralisation administrative, de changer la constitution militaire actuelle, de fondre l'armée permanente et Tarmée dite garde nationale en une seule et même institution assez ibrle pour remettre la nation à son rang en Europe, pas assez dévouée aux ambitions

QUERELLE AVLC LA TRIBUNE. /lÛl

du pouvoir exécutif pour devenir un instrument d'oppression et d'usurpation.

La plupart de ces données ont été déjà développées dans le National; les autres le seront progressivement selon notre système, c'est-à-dire à mesure que le gouvernement actuel, avançant son propre suicide, découvrira quelqu'un de ses inconvénients, et nous appellera à proposer le remède bien ou mal choisi, mais consciencieusement cherché par nous. Si, dans la suite de cette exposition, nous devons nous attendre à être contredits systématiquement par la Tribune , à chaque principe nouveau que nous émettrons, nous nous croirons dispensés de répondre à des objections qui ne nous paraîtraient pas suffisamment fondées ou claires, comme cela nous est arrivé souvent. Convaincus d'ailleurs que nous n'avons point à convertir les écrivains de la Tribune, parce qu'ils savent parfaitement ce qu'ils ne veulent pas, on ne nous verra jamais affecter à leur égard ce rôle de prédication qui ne nous convient nullement, et que nous ambitionnerions, s'il faut les en croire.

Nous n'avons pas tant d'ambition . Il nous suffit, quand, par hasard nous ne voudrions pas qu'on nous imputât telle ou telle opinion émise par les écrivains de la Tribune, de pouvoir dire : « Ceci n'est pas à nous. » Quoi de plus juste ? A chacun l'honneur de ses opinions et de ses intentions. Tout système politique a deux aspects, l'un disant ce qu'on veut, l'autre montrant ce qu'on ne veut pas. Nous avions dit que la Tribune, en nous attaquant sur les points où il nous importe fort qu'on ne nous croie pas de son avis, nous rendrait une sorte de service : ce service, nous l'avons reçu ; aussi ne nous reste-t-il plus

Il[i2 13 MAI 'J833.

qu'à remercier la Tribune de l'article auquel nous venons de répondre. {National.)

[Le Messager, journal de ce qu'on appelait Vopposition dynastique, avait proposé comme remèrle à la situation l'abdication volontaire du roi Louis- Philippe. Cette proposition était prématurée, et alors le roi était loin d'avoir parcouru tout l'espace que la situation lui accordait. Mais, dans le fait, le Messager touchait là un point important de notre situation depuis 89 : les pouvoirs qui se sont succédé ont tous été des pouvoirs de circonstance, de nécessité; et tous, sauf la convention, qui abdiqua, ont été renversés, n'ayant pas abdiqué à temps.]

43 mai 1833.

La partie de l'opposition qu'on s'est habitué à désigner du nom de royalistes inconséquents, moins pour accuser d'un vice de jugement les hommes dont elle se compose que pour indiquer leur fausse position, vient de faire nn pas très hardi par l'organe du Messager. Fatigué d'entendre dire qu'entre la royauté du 7 août, telle qu'elle est personnifiée dans S. M. Louis-Philippe, et un régime purement républicain, il n'y a plus de milieu possible, le Messager s'est appliqué à chercher s'il n'y aurait pas une combinaison qui pilt sauver le principe monarchique et faire justice de l'immuable pensée du 7 août. Si nous avons bien conquis hi Messager^ son procédé serait sinqile: il consisterait dans l'abdication de S. M. Louis-Philippe en faveur de son fils, abdication volontaire ou déterminée par la force

DE l'abdication UE LOUIS-PHILIPPE. /l/lS

des choses, ce qui s'entend. Bien que nous ne manquions pas d'objections péremptoires à opposer au système du Messager, nous ne pouvons méconnaître le talent remarquable avec lequel cette opinion singulière est présentée. C'est un remède, enfin, et il faut louer le courage de ceux qui, sortant du cercle de discussion tracé par la politique du 13 mars, s'efforcent de montrer à leur pays une issue, un moyen de rentrer dans la liberté sans passer par l'anarchie. Voici quelques-uns des passages les plus frappants de l'article du Messager :

a II est bien vrai que le système du 9 août ne nous a » pas donné la sincérité des institutions représentatives » que nous poursuivons. Mais nous ne pensons pas, avec » les organes de l'opinion républicaine, que la pensée » politique du 9 août ne pouvait pas être autre que ce » qu'elle a été, que le principe héréditaire la portait en » lui-même, et qu'elle dérivait forcément d'une situa- » tion royale. Nous dirons plus encore : peut-être ce » système du 9 août a-t-il été lé produit de circon- » stances occasionnelles et fortuites bien plus que d'une » combinaison préméditée.

M Quoi qu'il en soit, nous supposerons, si l'on veut, » qu'en effet les promesses personnelles faites par le )) chef de l'État aux cabinets étrangers soient un invin- » cible obstacle aux développements de nos libertés » intérieures; nous supposerons que le pays, ferme- » ment résolu à conciuérir toutes les conséquences de » sa révolution, aille se heurter contre la volonté im- » muable,quela situation se compliqueet devienne exi- » géante à ce point que nous voyions se renouveler une

khh. io MAI 1833.

déplorable lutte entre la nation et le trône, et que force demeurât finalement à la volonté nationale; est-ce que, même en se plaçant dans cette sinistre hypothèse, il faut conclure, avec les organes républicains, que c'en serait fait pour nous de toute monarchie, et que le pays se réfugierait forcément dans une combinaison républicaine? La conséquence, à notre avis, n'est nullement rigoureuse ; et notre conviction est que les choses supposées en cet état auraient un tout autre dénoûment. La France n'attribuerait pas au principe de la royauté les fautes de la personne royale, ou plutôt les embarras nés d'une situation individuelle. Peut-être le fondateur (rune dynastie est-il contraint par la force des choses à intervenir directement dans l'action gouvernementale. Sous un gouvernement représentatif, celte intervention est un malheur, en ce qu'elle est une inconstitutionnalité. Mais il n'y a nulle justice, nulle raison, nul intérêt de la faire expier h l'institution dynastique elle-même.

» Au surplus, une situation analogue à l'hypothèse que nous établissons s'est plusieurs fois produite en France. En \S\li et en '1815, nous avons vu Napoléon, en des périls extrêmes, forcé de descendre du trône. Est-ce que le pays s'est précipité vers la république? Nullement. La France et Napoléon ont compris que la cause de toutes les craintes de l'Europe et de la guerre résidait nni(|uemcnt dans la personne de l'Empereur. Une al)dication spontanée en 181A, imposée par la chambre en 1815, fut la solution à laquelle tout le monde songea d'abord, et qui, si elle

DE l'aBDICVTION DE LOUIS-PHILIPPI::. .VlS

» ne s'accomplit pas, trouva de l'opposition, non pas » dans le pays, mais dans les puissances étrangères.

» On ne s'en prendrait pas plus aujourd'hui au prin- » cipe monarchique si une personne royale, liée par des » engagements antérieurs, se trouvait amenée à con- M trarier malgré elle la volonté nationale, et nuisait à » la restauration des institutions représentatives. On » n'imaginerait pas de renverser autre chose que l'ob- » stacle; ou plutôt celui qui, ayant accepté la cou- » ronne par dévouement, et qui, après de constants et » malheureux efforts pour vaincre la situation, verrait, » en définitive, qu'il n'est arrivé qu'à en compliquer les » embarras, celui-là, certes, se ferait justice à lui-même » et imiterait l'abdication spontanée deNajfoléon. »

Nous ne ferons qu'une observation : c'est qu'en 181 4 ce n'était pas le principe monarchique, mais le système conquérant ([ui était en question. La preuve qu'il ne s'agissait pas de monarchie, mais d'une lutte entre la sainte-alliance et le régime napoléonien, c'est qu'en moins d'un an l'empire tomba deux fois, et la restauration fut deux fois relevée. Au reste, si le moyen du Message?^ était accepté, ce journal s'en référerait sans doute à une assemblée nationale extraordinaire ; nous accepterions volontiers le défi entre la république et la monarchie devant une telle assemblée.

[National.)