RÉPONSE SUR LA PROROGATION

Eh bien ! voyons, vous qui tranchez si légèrement une question vitale pour l'ordre des choses actuel, vous répondez à merveille à l'injonction anarchique : // faut proroger la chambre^ le peuple l'exige; et, probablement, le vœu public, ainsi exprimé, ne nous eût pas plus touchés que vous; mais quelles raisons alléguezvous pour laisser la chambre incomplète, prévenue et mal informée qu'elle est, faire, au gré de sa majorité actuelle, les lois qui lui paraîtront convenables? Vous dites que la prorogation donnerait à croire que le ministère n'est pas uni, et qu'à cause de cela le ministère ne peut pas la vouloir sans imprudence. Et quelle nouveauté serait-ce pour le pays, que l'aveu des différences d'opinions qui peuvent exister dans le ministère ? A-t-on besoin de la prorogation de la chambre pour savoir qu'une pensée toute différente de celle qui préside à la composition d'un cabinet en tenq)s ordinaire a déterminé la formation de celui-ci ; que le roi a voulu se confier à des hommes qui lui représentassent les opinions des diverses fractions de la chambre, et non à des amis politiques unis de tout temps dans une même vue, dans un même système ; que chacun des membres du conseil, concevant la situation à sa façon, jusqu'à présent agit dans son département comme bon lui semble ; que M. Dupont coupe, taille impitoyablement et remplace de son mieux, tandis que M. Louis, par d'autres raisons également à lui, conserve religieusement tout ce qu'il trouve établi ; que M. Guizot montre pour les jeunes gens la même préférence que le maréchal Gérard éprouve pour les vieux serviteurs ; qu'enfin il y a au fond de cette alliance, commandée par les événements,

une cause de dissolution inévitable, la question de la pairie héréditaire ? Tout le monde sait cela et s'en entretient. La prorogation, dût-elle en elTet donner à supposer que les ministres ne voient pas tout de la même manière, ne ferait donc pas grand tort au cabinet. Mais c'est encore une question de savoir si, toutes les fois qu'un ministère proroge une chambre, cela veut dire qu'il ne peut pas s'entendre pour la dissoudre, et conséquemment qu'il est désuni. Est-ce de notre histoire constitutionnelle ou de celle de nos voisins qu'on a trouvé moyen de déduire cette sorte d'axiome politique? nous ne pensons pas qu'il soit écrit plus dans l'une que dans l'autre. ^

Vous dites encore que la prorogation de la chambre aurait l'inconvénient d'ôter à la France la seule autorité organisée qui lui reste, le seul point d'arrêt sur le penchant au désordre où nous nous trouvons. Et pour combien comptez- vous, dans les garanties de stabilité du nouvel ordre de choses, la popularité et les intentions connues du prince proclamé par nous sur nos sanglantes barricades ! c'est cette popularité, ce sont ces intentions, dont quatre cent mille citoyens ont pu juger i)ar euxmêmes, qu'on oppose aux exigences des rêveurs, aux emportements des exaltés, aux cris des mécontents, déjà trop nond)reux, qu'a faits la chambre. Quant aux fauteurs de troubles, aux honmies scienmient et volontairement anarchiques, s'il y en a, cpii les contient? qui les intimide ? qui leur rend inqjossible toute entreprise sérieuse contre la société? Est-ce la force toute morale de la chand)re. force qui nécessairement lui échappe à mesure quelle cesse d'avoir rassentinientdu grand nombre, ou