LES CENDRES DE NAPOLÉON

leurs amis, de leurs frères, de ce serment si bien tenu, antérieur à toute délibération de la chambre, et qui a exclu à jamais la dynastie de Charles X. Ainsi, ce n'est pas par crainte du retour possiljle de cette dynastie que nous nous résignerions à conserver la chambre actuelle, c'est parce que nous croyons les collèges électoraux livrés en ce moment à l'effroi qu'on a trouvé bon de leur iiLspirer, et peu capables, jusquà ce qu'ils soient rassurés, de distinguer les hommes véritablement utiles, amis éclairés de Tordre, amis non moins éclairés de la liberté, c'est-à-dire familiarisés même avec ses demandes les plus excessives. {National.)

[La chambre avait repoussé par un ordre du jour des pétitions qui demandaient la trajislation des cendres de Napoléon à Paris. L'appréciation de Napoléon est, dans cet article, dictée par la situation du moment. Peu de gens étaient alors préparés, et bien peu le sont encore à porter sur le règne de Napoléon I" un jugement dégagé de la légende qu'y a perpétuellement mêlée la passion populaire. Ce qui y est dit de l'empressement avec lequel la France se jeta sous le despotisme en réaction contre de longs troubles est profondément vrai ; mais ce qui est dit que le règne de Napoléon l'avait liabituée à se soumettre à la loi est une de ces opinions dictées par la circonstance. Les circonstances ont été pour beaucoup dans l'agrandissement posthume de cette renommée ; et l'histoire reviendra certainement en bien des points à l'opinion qui prévalait au moment de la chute de l'Empire.]

i octobre 1830.

Il est bien rare aujourd'hui, dans les discussions aux- ([uelles donnent lieu les simples rapports de pétitions, de

voir la chambre s'écarter essentiellement de l'avis de ces commissions du samedi, d'ordinaire écoutées avec tant de fatigue etdindifTérence. Cela est arrivé hier à propos de deux pétitions qui demandaient la translation en France des cendres de Napoléon. La commission avait conclu à ce que les deux pétitions fussent renvoyées aux ministères de l'intérieur et des affaires étrangères. La chambre, presque sans discussion, a passé à l'ordre du jour. On a remarqué, sans trop d'étonnement, que l'extrême droite et l'extrême gauche s'étaient prononcées avec une énergie égale pour l'ordre du jour, et que les centres avaient suivi le mouvement avec une sorte d'insouciance qui ne leur est pas habituelle quand il s'agit d'intérêts à eux, tels que la conservation de la magistrature contre-révolutionnaire, le maintien des dispositions restrictives de la liberté de la presse et l'exclusion prolongée des honmies auxquels le dernier gouvernement refusait le droit d'élire ou d'être élu.

La majorité considérable qui a réclamé l'ordre du jour a-t-elle cru que. dans l'état d'agitation où est la France, ce pût être un danger que de présenter au souvenir des vieux soldats et des fils de soldats de Bonaparte les cendres du vaincu de Waterloo? Peut-être y aurait-il quelque fondement à une telle crainte, si les restes de Napoléon n'étaient qu'à quelques lieues de nos côtes, et que. pour les obtenir de la puissance qui possède Sainte-Hélène, il suffit à notre gouvernement de les réclamer. Mais la chand^re aurait pu songer à la distance qui nous sépare des lieux où le proscrit de la sainte-alliance rendit sa grande âme. et aux lenteurs que la diplomatie peut si aisément introduire dans les

LES CENDRES DE NAPOLliON, 275

affaires les plus simples. Pour renvoyer les deux pétitions au ministre des alîaires étrangères, on n'eût pas été menacé de voir, le le!idemain, le cercueil de Napoléon traverser les rues de Paris ; peut-être même, une fois la prise en considération accordée, n'eût-on pas obtenu de revoir ces glorieux restes ; mais, du moins, une pensée généreuse, une in.tention reconnaissante, un vœu national n'eussent pas été repoussés avec une indifférence pire que de la haine.

Nous le disions il y a quelque temps. Napoléon n'est pas riionnne de la révolution de 1830 ; ce n"est pas lui qui a préparé ce grand résultat des trois journées de juillet, la soumission définitive du pouvoir aux lois; et ce que nous avons fait par nos barricades et nos combats de citoyens contre soldats, ça été tout bonnement cela. Nous avons enchaîné le pouvoir à être à tout jamais soumis aux lois, comme nous voulions lêtre nous-mêmes. Pour cela, nous avons travaillé quinze ans et nous n'avons réussi que par le plus admirable esprit de conduite, par une constance et une sagesse d'efforts dont nous avions paru incapables pendant les vingt-cinq années précédentes. Est-ce à dire pour cela que ce que nous avons pu depuis 1815, nous l'aurions pu avant, et que^ si n.ous ne l'avions pas fait, si nous ne sommes pas parvenus plus tôt aux véritables conditions de la liberté, c'est que Bonaparte ne Ta pas voulu et nous en a empêchés ! Erreur ])rofonde ! Nous avions eu la liberté avant Bonaparte, et nous n'avions su qu'en faire ; mais pourquoi ? Parce que nous ne respections pas deux jours de suite nos propres lois; que dun système à un autre système, dune prétendue découverte politique à une

270 il OCTOBRE 1830.

autre, nous allions toujours, sans voir, comme Bossuet l'a dit des Anglais de 1640, que nous allions à la servitude ; parce qu'une nation ne peut se passer de bienêtre ; parce que Tordre est la première condition de la prospérité, et qu'il est naturel de chercher l'ordre à l'abri de la volonté d'un seul, quand on est las de le chercher dans la volonté de tous.

Bonaparte nous est venu comme Cromwell aux Anglais, dans un moment où nous avions besoin que quelqu'un sût, non pas faire des lois, car les législateurs ne manquaient point, mais faire respecter les lois telles quelles. L'histoire, si déjà nous sommes assez ingrats pour l'oublier, l'histoire dira quel législateur ce fut que ce merveilleux et jeune soldat qui n'avait encore médité que sur les champs de bataille. Sans doute, il fit au pouvoir une large part, et il fallait, puisque la France n'en murmura point, et éprouva, de se voir gouvernée, le même bonheur, le même bien qu'elle avait ressentis en goûtant pour la première fois de la liberté en 89. Tout autre soldat que lui eût su comprendre qu'il fallait de la vigueur, qu'il y avait nécessité d'imposer silence, mémo aux vœux de liberté le plus justes en principe ; mais quel autre eût su comme lui concilier dans sa législation dictatoriale, avec cette première nécessité d'un pouvoir fort, l'esprit de la révolution, et ordonner suivant cet esprit, sinon le gouvernement, au moins la société? Qu'on lise les discussions du Code civil, on y verra sa conscience d'ami de la révolution, d'homme passionné pour les progrès de la civilisation, pour le travail et l'ordre, eu même temps qu'on admu'era cette vive et lumineuse intelligence qui

LtS CENDRKS UE NAPOLÉON. '277

semble enseigner, sous une forme plus pratique, plus simple, aux hommes vieillis dans l'étude des lois ce qu'elle saisit, ce qu'elle apprend d'eux au moment même. On ferait mieux aujourd'hui, et tous les jours on améliore le travail de ce temps; mais combien on pouvait plus mal faire si près des souvenirs, des excès de la révolution î Combien il était facile d'être plus dominé par le sentiment général, qui voulait uniquement l'ordre, et d'y perdre tout à fait de vue le sentiment non moins iïéuéral qui avait produit la révolution de 89, et qui n"était plus cpi'un souvenir décrié! C'est là ce qu'il faut considérer. On doit mesurer un homme à son temps et aux circonstances dans lesquelles il a été placé. Et certes, l'homme le moins libéral de France, en 1802, du temps de ces immortelles conférences sur le Code civil, ce n'était pas le premier consul. La loi faite, il la fit respecter, et durement. A la longue, cela devint un mal ; c'était la condition de lois transitoires et nécessairement violentes ; mais d'abord, et longtemps, ce fut un ])ien. oui, un bien ; et cpi'on ne se rt'criepas ! Sans ces quinze années, passées par la France dans la dure ol)servation- de lois qu'elle n'avait pas faites, mais de lois dictées en partie par l'esprit de la révolution, et à une distance infinie au-dessus de celles de l'ancien régime, la France n'eût pas été en état de se préparer pendant quinze autres années à la lutte décisive qui a rangé enfin le pouvoir, comme le pays, dans la dépendance de la loi. Nous avons appris sous Bonaparte à aimer l'ordre, à obéir à la loi, c'est-à-dire à la faire à notre tour. Yoilà ce que nous lui devons, et c'est le plus grand senice peut-être qu'aucun homme nous ait

jamais rendu. Si la chambre y eût réfléchi, cette chambre, qui sait aussi trouver dans le besoin de l'ordre des raisons pour ne pas accorder à la liberté tout ce qu'elle est en droit de réclamer, peut-être elle n'eût pas dédaigneusement repoussé deux pétitions dictées par un juste sentiment de reconnaissance.

Trompez-vous sur le caractère de la mission législative et despotique de Bonaparte, cela est permis encore quand on a souffert de ce despotisme, qui, comme tous les pouvoirs établis, voulait survivre à sa tâche accomplie ; mais reste encore le jeune et pur conquérant de l'Italie, l'imposant négociateur de Campo-Formio ; reste l'homme de tant de grandes choses payées d'un sang versé pendant dix ans par nos soldats avec enthousiasme ; reste le créateur de tant d'utiles et hardis travaux qui font fleurir, parent et illustrent encore aujourd'hui la France; reste le grand esprit dont les traditions ont inspiré le peu de bien qui s'est fait depuis quinze ans, l'écrivain incomparable, Thistorien profond que les belles pages dictées à Sainte-Hélène nous ont montré l'égal de lui-même, le maître de tous, en quoi que ce soit qu'il ait entrepris; reste enfin celui qui, malheureux avec nous et comme nous en 181/i, non par sa faute, ni par la fortune, mais condamné par la marche des choses, n'a pas cessé d'avoir sur le cœur, jusqu'à son dernier soupir, les douleurs et rhumiliation de la France, de son bel empire ; et cela méritait un peu mieux qu'un ordre du jour sec, ingrat, méprisant; mais c'est encore là un point sur lequel la chambre nous paraît en (hssentiment complet avec la France. Une chambre telle que nous la voudrions n'eût pas méconnu à ce

DE l'impôt sur les JOURNAUX. '219

point ce qu'elle devait à la mémoire d'un grand et glorieux honnne mort à quatre mille lieues de sa femme, de son pays et de son fils, implacablement et lentement supplicié par les rois de l'Europe, en haine de notre révolution, qui les avait tant de fois accablés par son bras. (National.)

[De l'impôt sur les journaux.]

8 octobre 1830.

Nous ne voudrions pas, lorsque toutes les industries sont en souffrance, lorsque partout on a tant de peine à satisfaire aux exigences du fisc, nous plaindre trop amèrement des charges qui pèsent sur la presse périodique. En bons citoyens, nous saurons donner, autant ([u'il est en nous, l'exemple de la résignation à des lois qui nous écrasent, jusqu'à ce que le temps ait permis de faire mieux (juc ce qui est, et de rt'partir plus convenablement un fardeau dont la révolution de 1830 semblait tout au moins nous promettre l'allégement.

Personne n ignore qu'il y a toujours dans un journal deux choses assez distinctes : un organe de publicité dont la conservation iuq)orte plus ou moins à tout le monde, suivant les circonstances ; et une entreprise industrielle il la prospérité de laquelle se rattachent un certain nombre d'intérêts privés.

Quand la liberté est en péril, quand le pouvoir nienace de se rendre absolu, de sortir par violence ou par déception des limites que lui assignent les lois, alors tout

le monde apprécie l'utilité des journaux ; tout le monde sent le besoin de ces surveillants continuellement dévoués à découvrir, à dénoncer, à combattre l'abus, à braver les amendes, les condamnations qui menacent leur courage. Tout le monde alors veut qu'il y ait des journaux, beaucoup de journaux ; tout le monde comprend que ce n'est pas pour faire la fortune de quelques particuliers, mais pour préserver la fortune publique, qu'il faut réclamer liberté entière pour les journaux, s'élever contre le système des mesures préventives, soutenir que l'abus est assez corrigé par un bon système répressif. Combien toutes ces choses n'ont-elles pas été dites sous le dernier gouvernement ! Le pays les a répétées quinze ans sans pouvoir les persuader aux hommes de la dynastie déchue: et enfin la révolution est venue, parce que, dans le moment où l'importance des services rendus par la presse périodique était le plus vivement sentie, le gouvernement voulut, sous prétexte de sauver l'ordre, faire taire à jamais les journaux.

Aujourd'hui, le danger qui menace dans la liberté de la presse tous les intérêts, toutes les libertés défendues par la presse, est passé. La nation est armée et se garde elle-même ; elle est très loin d'être frappée, comme il y a six mois, de la nécessité d'une liberté aussi complète que possible pour la presse ; elle a vu, avec la dose de liberté qui existait, la presse dépasser, dans quelques feuilles nouvelles, le but de la révolution. Peut-être, dans les grands principes que ses orateurs et ses publicistes défendirent en son nom pendant quinze ans, voitelle un peu moins aujourd'hui l'intérêt général qu'un intérêt particulier. Nous ne nous dissimulons pas, en un

DE l'impôt sur les JOURNAUX. 281

mot, qu'aux yeux de beaucoup de personnes la question si nationale de la liberté de la presse n'est peut-être plus qu'une question de bénéfices ou de pertes pour les entrepreneurs de journaux.

Tout en accordant cju'il est en effet dans notre position de journalistes d'être les premiers frappés quand c'est la tyrannie qui prévaut, et d'être aussi les premiers à profiter de la liberté quand elle existe franche et complète, nous ne croyons pas devoir nous condamner à ne parler qu'avec réserve des principes, parce qu'il y a entre le principe et nos intérêts solidarité complète, alliance intime. Nous dirons donc, sans craindre que personne nous accuse d'être inspirés par de sordides pensées de lucre, que le rapport fait hier à la chambre sur la proposition de ^I. Bavoux n'est pas digne de l'assemblée à laquelle il a été adressé. Nous ne nous proposons pas de discuter ici les motifs financiers qui peuvent avoir porté la commission à maintenir les droits de timbre et de poste qui limitent le nombre des journaux, et accablent tous ceux qui n'ont pas dix ans d'existence; mais il y aurait eu, suivant nous, quelque décence à ne point assimiler l'impôt sur les journaux à l'impôt sur les sels, les tabacs et les boissons, et à ne pas nous dire que nous devons continuer à ployer sous le faix de taxes exorbitantes, afin que le fisc puisse renoncer aux ressources qu'il tire de la loterie et des maisons de jeu et de débauche. En fait de matière imposable, il y a bien quelque distinction à faire entre la pensée et les boissons. Le dernier gouvernement a pu négliger beaucoup les intérêts des pays vignobles, mais il ne leur a pas fait une guerre constante, acharnée, en tant que pays vi-

gnobles ; il n'a pas persécuté, emprisonné, ruiné, autant qu'il a été en lui, les producteurs, vendeurs et consommateurs de vins : seulement, il a mal connu leurs intérêts, et, si le tort qu'ils en ont éprouvé est un titre à l'indulgence, quand on les voit, sans autre formalité, violer la loi qui les gêne, au moins ce tort n'est pas un tit^reà la considération, à la reconnaissance, et la presse, toutes les fois qu'il sera question de ses intérêts, aura droit à ces deux sentiments.

Les souffrances comme les services de la presse ont. dans l'effort commun de tous les courages et de toutes les activités, mérité une place à part. Prenez-la seulement pour une industrie : cette industrie, par sa nature, s'est trouvée en première ligne exposée aux coups de la contre-révolution ; elle n'a pas été seulement négligée et mal administrée comme toutes les autres, elle a été persécutée de la manière la plus violente, la plus basse, la plus cruelle ; on lui a fait une guerre à mort ; on a voulu la détruire, elle a résisté, elle a instruit la France à résister avec elle ;elle a livré à la tyrannie les quarantequatre noms glorieusement proscrits le 27 juillet, à l'heure où la résistance matérielle était encore incertaine. Elle pouvait se croire, après cela, en droit d'obtenii' quelque distinction, quelque faveur d'une révolution qu'elle a commencée et poussée jusqu'à son entier acconq:)lissenient. La commission de la chambre a cru, au contraire, que, plus la presse avait fait preuve d'énergie, plus il y avait nécessité de lenchaîner, de renq)êcher daller à de nouvelles conquêtes, de pousser le monde trop vite. C'est connue cela que l'intelligence a été récompensée dans tous les temps : Colomb mourut dans

DE l'exil des anciens MINISTRES. '283

un cachot, les yeux crevés, parce qu'on craignait qu'il ne découvrît une autre Amérique. {National.)

[Du projet de condamner à l'exil les ministres qui s'étaient faits les instruments du coup d'Etat.]

12 octobre 1830.

Qu'est-ce que lexil pour certains coupables?

Vous voulez abolir la peine de mort pour crimes politiques; c'est fort bien. Vous dites qu'il y aurait lâcheté à abandonner, devant quelques clameurs populaires, un principe que la philanthropie invoque depuis longtemps; c'est honoral)le. Mais ayez soin que le peuple comprenne bien votre intention.

La société ne doit point se venger ; nous sommes d'accord. Mais qui peut ôter aux individus le besoin g\ le droit de la vengeance? Si. par exemple, les veuves et les orphelins en masse se présentaient comme partie civile devant une cour d'assises, le jury leur refuserait-il quelque satisfaction?

Mettez donc des peines à la place de la mort ; car, si les gens sont coupables, il faut les punir, et, s'ils ne le sont pas, il faut les acquitter.

A la chambre, on a entendu prononcer le mot d'exil. Des phrases très poétiques ont été dites sur le sceau d'infamie qui serait imprimé au front des ex-ministres et se reconnaîtrait par tout le monde entier. Nous n'avons point vu le sceau dont Caïn était marqué, et nous ne savons pas si, avec de l'argent dans sa poche, il

était mal accueilli clans tout l'univers. Mais, ce qui est malheureusement vrai dans ce siècle, c'est que les signataires des ordonnances ne manqueraient pas, dans l'Europe, de somptueux asiles où ils seraient reçus à bras ouverts par de très hauts personnages ; et môme il y a beaucoup d'auberges où ils seraient parfaitement bien traités en payant comptant.

Disons donc franchement que les condamner au bannissement, c'est les acquitter.

Pour s'en convaincre, il suffit d'écouter ceci : Supposez qu'on les acquitte avec réparation de leur honneur et toutes les garanties qu'ils pourraient désirer, pensezvous qu'ils restassent en France? Encore, dans ce cas, n'auraient-ils pas une garde de sûreté pour gagner la frontière.

Être exilé d'un pays où l'on ne peut rester sans danger, c'est tout simplement être mis en sûreté avec de la fortune et tous les moyens d'avoir une existence agréable. Être déporté? Mais les fonctionnaires que vous envoyez ii Cayenne et à Pondichéry sont donc déportés aussi? Car je n'y vois guère de différence ; et cependant ils ne s'en plaignent pas.

Être exilé et riche, et, avec cela, être un martyr, un héros pour un parti qui n'est assurément pas pauvre en Europe, c'est un sort trop heureux. Savez-vous ([u'il y en a beaucoup de nos braves des trois journées, de nos sauveurs de la patrie, qui seraient enchantés d'être condamnés, pour leur récompense, à vivre avec cin([uante mille livres de rentes sous le beau ciel de Naples?

Il y a des gens qui nous disent que ces ex-ministres ne peuvent plus nuire ; qu'on les regarde partout connne

des fous ; qu'ils tenteraient en vain de conspirer. Nous voulons le croire, s'il est décidé que les hommes odieux ne peuvent jamais être dangereux, et s'il n'y a jamais d'imprudents qui se lancent dans des conspirations absurdes.

Puisc[u'il est convenu que la société ne se venge pas, songeons donc aussi qu'elle doit se conserver. Si l'on supprime la mort, que mettra-t-on ii la place? Car, bannir les anciens ministres, c'est tout bomiement les relâcher, et déclarer un peu plus tard, après toutes ces démonstrations de sévérité nationale, qu'il n'y a pas lieu d'être sévère. Ce n'est pas nous qui avons à conseiller ici une peine ; ce n'est pas nous non plus qui nous sonmies réjouis de cette arrestation embarrassante ; mais nous croyons que changer la loi tout exprès pour sauver les mêmes hommes qui l'ont violée si audacieusement, c'est insulter à la nation, en même temps que lui faire faire, sans un examen suffisant, ce prétendu progrès, c'est la compromettre d'une manière indigne. [Natio?ial.)

[Aux fautes commises par le parti qui veut pousser en avant la révolution de juillet, on oppose la faute commise par la chambre qui, pour sauver les ex-ministres, veut changer la législation criminelle et abolir la peine de mort.]

Quelques fautes ont été commises dans notre parti depuis la révolution de juillet.

On a, dans le premier moment, trop exigé des hommes à qui le fardeau du pouvoir, si lourd entre un régime

détruit et un ordre de choses à organiser, était tombé en partage ; on a cru, parce que le pouvoir suprême s'appelait encore royauté, trouver dans cette royauté régénérée les mêmes arrière-pensées, les mêmes résistances, qui, de 1789 à 1792, enflammèrent les passions populaires, et l'on s'est mis à parodier le langage et les terribles arguments employés par la révolution dans ces temps de juste colère ; on a ouvert les clubs; on a menacé au nom du peuple ; on a rappelé les sanglantes distinctions de modérés et de patriotes purs ; on s'est abandonné à des entraînements de cœur et de patriotisme inquiétants pour les amis de l'ordre; on a décerné en tumulte les honneurs du Panthéon et donné l'exemple d'apothéoses qui pouvaient être dangereusement imitées.

Au fond de tout cela, il n'y avait pas une mauvaise intention, pas une passion dangereuse, pas une cause vivace de désordre ; et la preuve en est dans la facilité avec laquelle se sont apaisées des agitations contre lesquelles l'opinion la plus générale se prononce avec énergie.

Toutefois ces agitations, cette précipitation, ces exigences trop impatientes étaient des fautes, et nous n'avons pas été les derniers à les signaler, à nous élever contre elles, à représenter le mal qu'elles pouvaient faire à notre cause.

Ce mal a été fait.

Les feuilles dévouées à l'ancien gouvernement n'ont pas manqué de s'emparer des dissentiments qui se prononçaient entre les anciens et fidèles organes de l'opinion libérale ; elles ont créé le fantôme d'un mouvement révolutionnaire irrésistible qui menaçait de tout niveler

et qui bientôt emporterait la royauté consentie ellemême, le trône libéral édifié de nos mains. La frayeur, une fois produite chez quelques-uns. s'est rc'pandue avec cette rapidité que l'imagination counnunique à tout ce qu'elle touche, aux élans du courage comme aux soupçons de la peur.

Il s'est trouvé alors dans la chambre, dans le ministère et parmi les t'crivains politiques, des hommes qui. partageant sincèrement les frayeurs du grand nombre, ou qui, n'ayant pas franchement adhéré aux résultats des journées de juillet, et voulant reprendre sur la liberté tout ce qu'ils considéraient comme lui ayant été accordé par surprise ou par contrainte, ont jeté le cri de détresse, ont dénonci' à l'opinion alarmée ses anciens organes, et ont trouvé, dans la pn'tendue nécessité de fortifier l'ordre, de spécieux motifs pour agir contre les conséquences directes de la révolution.

Les fautes de notre parti ont consisté à autoriser, aux yeux de la majorité amie du repos et de l'ordre, la marche prétendue conservatrice d'une portion du ministère et de la. majorité de la chambre, k fournir de trop vigoureux arguments à ceux qui redoutaient la liberté par faiblesse d'esprit, et à ceux qui jamais ne l'aimeront, parce qu'elle ne va point avec l'hérédité de la pairie, avec les airs de cour, les hauteurs de pouvoir, les grâces, les cordons et les paisibles jouissances des grandes places sans fonctions.

Nous craignions que les électeurs, quand le temps viendrait de compléter cette chambre, puisque absolument il a fallu que la France, après comme avant sa révolution, restât soumise au régime tempéré des 221;

nous craignions, disons-nous, que les électeurs ne fussent séciuits, et en effet ils l'ont été : c'était le résultat inévitable de nos imprudences.

Mais les mêmes hommes qui, par peur ou par calcul, avaient effrayé les collèges, s'y sont pris assez à temps, nous l'espérons, pour que leurs exagérations tournent contre eux-mêmes.

La plupart des collèges pourront discerner encore entre les intentions de ceux qui leur ont dénoncé les clubs comme ramenant de toute nécessité les septembrisades, la famine, les levées en masse, la permanence des échafauds, et les demandes des hommes qui, ayant désiré cette Révolution avant qu'elle arrivât, pensent qu'elle doit porter ses fruits, tenir tout ce qu'elle apromis.

Il n"y a plus ni agitations, ni agitateurs. L'ordre s'est rétabli de lui-même, parce qu'il était, au fond, dans la raison, dans la conscience du petit nombre d'impatients qui, par esprit de système ou par ardeur de jeunesse, s'étaient compromis. On a vu que les faubourgs de Paris n'avaient ni chefs, ni meneurs \ que la violence, comme moyen de faire prévaloir une .opinion sur une autre, était condamnée, abandonnée par les mœurs actuelles de la France ; que tout le monde enfin était décidé à s'en remettre au jugement des collèges sur les questions débattues depuis deux mois, dussent les collèges se tromper, dussent-ils croire à de mauvaises passions, qui n'existent pas, et pencher pour le i)ouvoir, pour les opinions de la majorité actuelle, au détriment temporaire de la liberté.

Si donc il y a eu des fautes dans notre parti, et par notre parti nous entendons tous les hommes qui ont

r.OMPKNSATION DE KAL'TES, !289

partage'» nos vœux et nos travaux depuis dix ans, ceux ipii, n'ayant jamais trempé dans la restauration, ont toujours cru la légitimité une usurpation et l'ont combattue par tous les moyens à eux donnés, jusqu'à ce qu'elle-même, en violant audacieusement les lois, ait prouvé qu'elle était bien n'cllement inconciliable avec la liberté, avec notre temps, avec les lois; si, disons-nous, il y a eu des fautes commises au nom et par l'abus des principes qui nous sont chers, nous étions résignés à porter la peine de ces fautes, à nous voir condamnés par les collèges sur des apparences qui, de notre propre aveu, étaient contre nos doctrines, à prendre patience enfin jusqu'à ce que la nation s'éclairât, reconnut avec nous qu'on avait abusé de son amour de l'ordre pour lui en faire payer chèrement le maintien, et demandât avec nous une chambre entièrement composée sur les bases de la déclaration du 9 août.

La lumière est venue plus vite que nous ne l'espérions. Le temps manquera peut-être pour qu'elle puisse prévenir partout de mauvais choix ; mais certainement les prochaines élections ne peuvent plus être ce qu'elles eussent été inévitablement il y a quinze jours dans le premier effet des deux ou trois séances où s'agita la trop fameuse question des clubs. Le ministère et la majorité de la chambre, avant de se séparer, ont donné la mesure, ou bien de la sincérité avec laquelle ils avaient peint le mal si grand il y a un mois, ou bien de l'importance qu'ils attachent aujourd'hui à la sécurité et au repos de la France. Si, en effet, les collèges sont encore effrayés, comme on a désiré qu'ils le fussent, comment concevront-ils cette belle, cette heureuse sécurité à

laquelle on a si doucement cédé en proposant l'abolition de la peine de mort, rigueur désormais inutile?

Ici c'est la majorité de la chambre qui, à son tour, a fait une faute, une faute dont il est bien difficile de revenir. Elle a joué gros jeu et mauvais jeu, il faut qu'on le lui dise, et la partie qu'elle semblait devoir gagner dans les prochaines élections, il est bien possible qu'elle la perde contre des opinions plus énergiques que les siennes. En voulant sauver de trop coupables têtes au prix du bouleversement de toute notre législation pénale, et cela dans un moment où, à l'en croire, l'anarchie nous menace de toutes parts, elle a fait preuve d'une légèreté, d" une inconstance vraiment surprenantes, et le ministère a eu le malheur de se laisser entraîner avec elle, d'une part, à la ridicule séduction de quelques applaudissements philanthropiques, de l'autre à l'espoir de sauver la pairie en la dispensant de se souiller par la condamnation des hommes qu'elle appuya huit ans, ou de se condamner elle-même en les acquittant. Voilà le bien qu'ont fait les engagements aristocratiques qui promettaient de rendre le nouvel ordre de choses assez peu différent de l'ancien.

Maintenant voyez la contradiction sans fin dans laquelle sont enveloppées toutes les paroles et tous les actes de cette majorité, devenue pour le ministère une autre chambre introuvable! Quoi! \ous avez voulu maintenir l'art. 291, et vous renoncez à la peine de mort ! Est-ce parce que l'art. 291 atteint les réunions au-dessus de vingt personnes, et que la peine capitale n'atteignait que les anciens ministres! Quoi! vous avez déclaré à propos de la tyranniqueet absurde législation delà presse, qu'il

ne fallait pas trop vite désarmer le gouvernement, qu'il était bien de mûrir les changements, de prendre garde surtout an danger des douceurs inopportunes, et voilà que. sans examen, vous êtes prêts a voter denthousiasme l'abandon de la seule pénalité qui puisse défendre le gouvernement contre les dangers sérieux ! Est-ce parce que quarante-quatre journalistes signaient, le 20 juillet, la protestation qui a enflammé le peuple de Paris, et que. le 29 au matin, quand déjà deux mille cadavres l'oulaient dans les flots de la Seine, les anciens ministres n'en avaient pas encore assez? Quelle demande de réformes pourra-t-on désormais repousser en opposant la nécessité de respecter ce qui est établi, quand on a donné le scandaleux exenqDle de la facilité avec laquelle ceux qui font la loi la défont suivant les personnes et suivant la nature des crimes ?

Il faut espérer qu'en réfléchissant à une telle conduite, les collèges sentiront que les intérêts au nom desquels a été accomplie la révolution de 1830 ne sont pas représentés à la chambre. Si quelques exagérations ont été mises en avant par la portion la plus inexpérimentée et la plus jeune de la brave population de Paris, il y a loin de telles fautes à la conduite dune majorité qui proclame la distinction des hommes et des crimes en présence de lois égales pour tous, et qui, nosant prendre sur elle la responsabilité entière d'une telle doctrine, veut en partager 1 odieux avec la couronne, en la suppliant de braver de moitié avec elle un sentiment de pudeur pubhque, une volonté d'obtenir justice qui peut aller jusqu'à se rendre justice soi-même, si justice est refusée. Que les collèges pèsent bien si l'avenir difficile de

*i9^ l/i octoHRE 18:^0.

la France peut être remis entièrement aux hommes capables de telles légèretés, et s'il n'est pas urgent de leur associer des hommes, plus jeunes ou plus vieux, peu importe, mais plus pénétrés des devoirs tracés aux mandataires du peuple par la révolution de juillet, devoirs dout le premier est justice égale povr tous. [National.)

[Appréciation de ce qu'est la garde nationale en un temps de révolution. Un mot sur Lalayette, alors généralissime des gardes nationales de France. ]

14 octobre 1830.

Le projet de loi sur l'organisation des gardes nationales sédentaires nous paraît avoir été présenté à la chambre sans préparation suffisante. Le ministère s'est évidemment pressé. La chambre allait s'ajourner, on tenait beaucoup a ne pas encourir auprès des collèges le reproche de n'avoir rien fait, et l'on est venu offrir à la hîUe les trois projets sur les récompenses nationales, les gardes mobiles et siklentaires.

Ce dernier projet n'a été publié (pi'hier par le Moniteur. M. le ministre de rintérieur s'était refusé, dit-on, jus(pie-là à endonnercommunication. et ce n'est pas sans surprise (pi'on a vu reparaître daus lejoiu'ual officiel, avec des altérations et des omissions extrêmement graves, le même projet qu'on avait entendu lire à la tribune.

Par exemple, le chapitre qui concerne la discipline à établir dans les gardes nationales sédentaires a été supprimé. La pénalité a. dans l'intervalle, été jugée beaucoup trop rigoureuse, et l'on a cru ne pas devoir, sans un

LOI SLR LA GARDL NATIONALE. "l'ào

nouvel examen, l'exposer à la discussion publique. On a peut-être bien fait ; car il était impossible quel idée, passablemerjt extraordinaire, de punir, parlaperte des droits civils, des fautes qui se punissent, dans un régiment, par quelques jours de salle de police, réussit auprès de l'immense majorité des gardes nationaux. En fait de zèle el d'assiduité, la véritable loi, pour des gardes bourgeoises, c'est la nécessité, l'urgence dont chacun est juge, et sur lesquelles ou est intéressé, du reste, à ne pas tromper.

Les auteurs du projet de loi ont dû éprouver une fort grande difficulté à déterminer les conditions au moyen desquelles la discipline peut faire survivre un corps tel que la garde nationale aux circonstances qui ont nécessité sa formation. La garde nationale, telle qu'elle est aujourd'hui, répond k une situation extraordinaire, à l'état de désordre, d'ébranlement et d'inquiétude qui nécessairement existe après une révolution. Dans cette situatioii, tout citoyen doit à la communauté sa personne et une portion de son temps ; mais il est absurde de vouloir qu'à tout jamais, et si profonde que redevienne la tranquillité, chacun continue à devoir son temps et sa personne, et soit forcé par des peines rigoureuses à contribuer de 'l'une et de l'autre, quand la nécessité n'y sera plus et que le zèle n'aura plus les mêmes motifs.

S'il est démontré que l'armée permanente sur le pied de paix ne suffira ])lus désormais au service intérieur et aux prévisions de guerre, il y a tout un système de nouvelles institutions militaires à offrir au pays, système dans lequel disparaîtraient les mots armée perma-

29â 14 OCTOBRE 1830.

iiente et garde bourgeoise, et qui donnerait à notre force publique une grande et nouvelle unité. Il y a longtemps que 1" opinion des militaires hommes d'État est fixée là-dessus. Notre distinction entre Tarmée permanente et les gardes nationales appartient à un ordre de choses qui n'est plus, à l'état de guerre entre le gouvernement et la société, situation finie tout kfait, nous l'espérons, et dans laquelle il y avait de nécessité l'armée du gouvernement, ou la troupe soldée, et l'armée du pays, ou les gardes nationales; la première dévouée au pouvoir par état, la seconde dévouée à la liberté par son essence même.

La tâche de l'organisation de nos forces militaires consiste actuellement, non pas à perpétuer la vieille hostilité entre le camp des soldats et le camp des citoyens, non pas à favoriser un peu moins la troupe soldée et k montrer un peu plus de sollicitude pour l'armée bourgeoise, mais à opérer la fusion de ces deux forces publiques, de façon que le dépôt des libertés soit confié à tout soldat sans exception, et que tout citoyen qui porte une arme et un uniforme de soldat soit Ihommedu gouvernement en même temps que de ses intérêts privés. C'est là le but qu'il faut atteindre, si vraiment l'ancienne distinction entre les intérêts du pouvoir et ceux du pays est effacée. Jusque-là tout projet pour l'organisation et le classement des gardes bourgeoises ne peut être que très provisoire.

On sent bien ipie ce que nous attendions du ministère, ce n'était pas la proposition de ce système complet d'institutions militaires, qui nous paraît devoir rendre à la force publique son véritable caractère. C'est

LOI SUR LA GVRUE XATIONALE, 295

une chose à laquelle il faudra réfléchir bien longtemps, que cette distribution de la population en classes militaires inégalement actives, mais également disciplinées et instruites. Le mieux, pour le moment, c'était de réparer aussi solidement que possijjle la discipline de notice armée permanente, et de donner à cette immense gardé nationale, née des dangers de la liberté et de la victoire, assez de consistance pour quelle puisse être facilement maniée par le pouvoir civil, suivant les besoins d'ordre intérieur et de défense extérieure. Une loi transitoire eût suffi pour cela. On a pris trop au sérieux une besogne qui ne devait avoir pour effet que de régulariser et soutenir un peu le zèle.

Nous ne nous proposons pas d'examiner ici les deux projets de loi sur les gardes nationales mobile et sédentaire, nous voulions signaler seulement les omissions du Moniteur comme preuve de la précipitation que nous supposons avoir existé dans le travail. On s'attendait, par exemple, à une législation particulière pour les corps d'artillerie, armes que de puissantes considérations d'ordre public et d'intérêt de la conservation d'urt matériel dont le gouvernement ne se dessaisit jamais complètement ne permettent pas d'assimiler tout à fait aux corps de cavalerie et d'infanterie bourgeoises.

Nous avions lieu d attendre^aussi une disposition qui définirait les attriliutions du oénéralissime des oardes nationales de France. Le général Lafayette. homme unique pour nous, est ici vis-à-vis de la France, à peu près dans le cas d'un de ces bons rois dont on chérit l'autorité et vénère les intentions, mais après lesquels on aime à prévoir quelque chose. Nous voudrions donc

savoir ce que sera, dans l'ordre militaire et politique, le premier successeur du glorieux et paternel Lafayette, Sera-ce le roi absolu d'une nation armée et indépendante, au milieu d'une autre nation non armée et soumise à une constitution ? Sera-ce un ministre de plus, responsable des ordres qu'il pourra donner à ses gardes bourgeoises, ou bien sans responsabilité aucime vis-àvis du pays, et en même temps indépendant de tout ministère ? Cette position extraordinaire vaut la peine d'être déterminée par quelque article de loi, et nous n'avons rien vu de cela dans le projet. Or, à moins qu'on ne nous apprenne quel homme, après le général Lafayette, pourrait, sans inconvénient pour une liberté jalouse, recevoir en dépôt une telle puissance, il nous semble qu'il eût été bien de dire un mot des fonctions et des attributions du généralissime. {National.)

[La chambre avait df^niandé l'abolition de la peine de mort. C'était manifestement non une conviction {[ue la peine de mort dût être abolie en matière politique, mais un désir de sauver les ex-ministres. Dans l'autre parti, on était beaucoup moins désireux de faire tomber leurs tètes que de proiiter, soit pour pousser en avant le gouvernement, soit même pour le renverser, de l'embarras où il se mettait. Ici ce qu'on fait valoir, et avec une grande vérité, c'est qu'il est dangereux de changer la loi dans une affaire pendante : aujourd'hui c'est pour adoucir le sort d'un accusé, mais demain ce pourra être pour l'aggraver. Le fait est que les ministres ne furent pas condamnés à mort, que ce précédent ainsi créé profita aux accusés politi(|ues des années