SUR LA RÉORGANISATION DES ÉCOLES MILITAIRES

deux. La supériorité des officiers qui en sortiraient sur les caporaux et sous-officiers des régiments pourrait être ainsi plus marquée ; mais, à ne considérer que le principe de l'égalité politique invoqué par M. le marechai Gérard, l'injustice serait absolument la même.

Il y avait un reproche très grave à faire au système qui présidait à l'éducation des écoles militaires sous le dernier gouvernement, c'est qu'on s'occupait moins d'y former de bons officiers que des officiers dévoués; c'est qu'on y laissait baisser chaque année l'étude des sciences positives pour y relever d'autant l'enseignement du catéchisme. Mais ce n'était pas la faute de l'institution, qui appartenait à un autre temps, c'était la faute des hommes de la restauration. Les hommes de la restauration faisaient là comme partout ailleurs. A la place de l'intérêt national, ils mettaient l'intérêt religieux et dynastique ; les régiments aussi étaient voués à l'espionnage et aux grimaces de la dévotion. On a changé les hommes, l'institution *est restée excellente.

Au reste, on laisse exister les écoles militaires, on ne supprime que celle de la Flèche, et, à l'égard de cette dernière, on fait fort bien ; ce n'était qu'un collège. On change seulement le mode de recrutement des établissements tels que Saint-Cyr. Afin de rétablir l'égalité politique, on ne veut plus qu'un jeune homme entre dans une école en sortant du collège ou de la maison de ses parents; on veut qu'il ait passé un an au moins dans un régiment. Tout le monde ainsi, dit-on, pourra entrer à l'école militaire et devenir officier par cette voie.

Remarquez d'abord «pie le noviciat d'un an passé

dans un régiment fait un officier en trois ans au lieu de deux. L'égalité politique y gagne peu de chose, car tous ceux qui n'iront pas à l'école militaire, et ce sera de beaucoup le plus grand nombre, mettront encore huit, dix ans, et plus, à devenir olFiciers. Maintenant, la classe qu'on espère ici favoriser profitera-t-elle beaucoup de ce que l'on veut faire pour elle? Non, certes. Quelles que soient les écoles régimentaires qu'on entend créer, elles ne mettront jamais, dans quatre ans, en état d'être reçu à l'école militaire un jeune soldat qui sera entré au corps à dix-huit ans sans savoir lire ni écrire. Il n'y aura de capables de se présenter aux examens et d'être admis que la même espèce de jeunes gens qui entraient jusqu'ici directement à l'école en payant pension. Ces jeunes gens auront passé un an ou deux dans un régiment, et s'y seront bien pénétrés sans doute des avantages du principe de l'égalité politique ; mais, au bout du compte, la prime de la supériorité d'éducation, ils la retrouveront dès que s'ouvrira le concours d'admission à l'école. Ce qu'on a appris de huit à seize ans, l'éducation première, en un mot, est une supériorité qui se retrouve toujours, et qui, dans l'état actuel de l'instruction générale en France, ne se remplace par rien.

Mais, pourquoi donc Bonaparte ne recrutait-il pas dans les régiments les élèves des écoles militaires, au lieu de les tirer de ses lycées impériaux? C'est que luimême était sorti d'une école, et qu'il avait pu éprouver qu'un sous-officier de vingt-trois à vingt-cinq ans, après avoir roulé les garnisons et les corps de garde, et contrïicté ce qu'on appelle des habitudes militaires, avait

SUR LA RÉORGANISATION DES ÉCOLES MILITAIRES. 3e59

moins d'aptitude aux sciences qu'un jeune homme de seize à dix-huit ans, qui n"a connu que le collège et ses parents. D'ailleurs, c'est pour la guerre qu'on fait des troupes et qu'on instruit des officiers. En guerre, ou ne verra jamais un sous-officier sortir des rangs et renoncer à des chances d'avancement et de distinction pour aller s'enfermer deux ans dans une école. Que la guerre vienne donc, et l'on sera forcé, conmie sous Bonaparte, d'admettre dans les écoles les jeunes gens sortant des collèges. On n'en trouverait pas qui, au feu de l'ennemi, voulussent passer des examens pour être repliés sur une école ; mais peut-étie alors on renoncerait à avoir des écoles. 11 vaudrait mieux y renoncer dès aujourdhui.

Ainsi, tout eu rendant hommage àrexcellente intention qui a dii'igé M. le maréchal Gérard, nous ne sommes pas de son avis sur les inconvénients de cette prétendue inégalité politique cpi'il a cherché à faire disparaître. Ou supprimer les écoles ou les conserver; mais, si on les conserve, la seule réforme à faire, suivant nous, c'est de baisser le prix de la pension, de fortifier les études, de descendre d'un an le maximum de l'âge d'admission, et d'exiger trois ans de séjour au lieu de deux ; on aura ainsi des officiers qui ne devront rien à la naissance ni à l'argent, et qui. par leur savoir, auront gagné lépaulette aussi légitimement que per~ sonne. On peut consulter là-dessus les chefs de corps.

(Maiional.)

[La chambre des députés avait toujours une certaine jalousie contre la presse, qui traitait les mêmes questions qu'elle, souvent avant elle et autrement qu'elle. Il est, dans cet article, question d'une affaire que voici :M. Charles Comte, ancien rédacteur du Censeur et appartenant au parti libéral avancé, était procureur du roi ; un membre du parti conservateur à la chambre s'était plaint que beaucoup de délits politiques restaient sans répression. Le procureur du roi lui avait écrit pour lui demander d'indiquer devant le juge d'instruction ces délits qui n'étaient pas réprimés. La chambre avait vu dans cette lettre une attehile à la dignité d'un de ses membres et, partant, à sa propre dignité.]

22 novembre 1830.

Nous ne saurions pas la profonde impression produite à la chambre par le discoiirs de M. de Salvandy dans l'affaire de M. Comte, si le journal (le Journal des Débats) que ce jeune député voulut bien honorer autrefois de sa collaboration n'eût reproduit tout entier ce discours, avec les parenthèses usitées : vive sensation ; mouvement; profond silence; écoutez! écoutez! Présents à la séance, c'est à peine si les conversations particulières, les promenades d'un banc à l'autre, et tout ce bruit de classe auquel s'abandonne ordinairement la chambre quand on n'est pas assez heureux pour captiver son attention, nous ont permis de saisir quelques mots de ce discours, lu d'un bout à l'antre avec une action et une éloquence de geste incontestables. Le geste, cette partie de l'art de l'orateur estimée si haut par Démosthène, ne manquait point à M. de Salvandy ; il était très animé, et nous eussions été fort curieux d'entendre ses paroles, fort empressés à les reproduire, si la distraction de la chambre nous reùt permis*.

JALOUSIE DE LA TRIBUNE ET DE LA PRESSE. o61

Voici donc ce que disait M. de Salvaiidy lorsque la chambre l' écoutait si peu et que ses anciens amis trouvaient moyen de noter le grand effet de son improvisation prétendue. M. de Salvandy donnait à la chambre une leçon d'histoire d'Angleterre ; il cherchait à fortifier l'indignation de la majorité contre M. Comte, en lui citant l'indignation bien autrement énergique, surtout bien autrement puissante, d'une chambre anglaise contre les magistrats municipaux de Londres, qui avaient voulu soustraire à sa justice un imprimeur accusé d'offense envers elle. Le fait est de l'année 1771 , et l'exemple est bien malheureusement choisi. Il s'agit, en effet, non pas d'une de ces chambres dont les Anglais ont conservé les traditions avec reconnaissance et vénération, mais d'une de ces majorités imbéciles et vénales qui se sont rencontrées de loin en loin depuis 1688, et dont, pour l'honneur de la constitution anglaise, il a fallu rayer les actes du registre des communes.

La chambre invoquée par M. de Salvandy, comme autorité, est celle qui, dans les fameuses élections de Middlesex, avait violé la constitution, en refusant par trois fois d'admettre dans son sein Wilkes, l'élu du comté, et en nommant d'autorité membre du parlement, à sa place, son concurrent, créature de la cour, qui avait eu moitié moins de voix. Tout le monde a eu entre les mains les patriotiques et redoutables lettres de Juoius ; tout le monde sait, par conséquent, ce que c'est que Wilkes, l'élection de Middlesex et la chambre de 1771.

Oui, il est bien vrai que cette chambre fit mettre à la tour l'alderman qui avait voidu soustraire à sa justice

un imprimeur accusé d'offense envers elle; mais cet alderman, qui était-ce? Ce même Wilkes, repoussé plusieurs années auparavant de la chambre, en violation manifeste de la constitution. Ce Wilkes (1) n'était pas un homme fort honorable ; mais la chambre lui avait donné la plus grande importance par son indigne conduite envers lui. Londres avait choisi Wilkes pour alderman précisément parce que la chambre l'avait arbitrairement repoussé comme représentant. Wilkes, la loi à la main, cherchait à prendre sa revanche sur la chambre, en lui déroljant son justiciable, et la chambre était obligée d'aller chercher un vieux statut du règne odieux de Henri VIIJ pour se saisir de la personne de Wilkes. Voilà où en était l'Angleterre en 1771. Un homme déconsidéré et une majorité aveugle étaient aux prises, et l'opinion était pour l'homme déconsidéré, dans la personne duquel la chaml)re avait violé les privilèges électoraux de l'Angleterre. Toute cette affaire était si honteuse, que la première chambre qui succéda à celle de 1771 s'empressa d'admettre Wilkes et de rayer des registres de la chambre les résolutions illégales prises contre cet honnne, qui, dès lors, cessa d'occuper et n'intéressa plus personne.

Quant à l'opinion de Fox, citée par M. de Salvandy, opinion si heureusement ajustée au cas de M. Comte, qu'on la croirait préparée tout exprès, nous nous permettrons d'objecter à M. de Salvandy, ce (ju'il sait peutêtre aussi bien que nous, qu'on fait dire à Fox tout ce qu'on veut; qu'il n'est pas resté dix lignes écrites des

(1) Voyez page 28, uu article où il est aussi question des débats suscités ^USujet de Wilkes.