LES PROTESTATIONS PACIFIQUES DES GOUVERNEMENTS

ses espérances de paix de manière à prouver ([uil croit à la guerre ; la France ne s'y trompera point; et, si un peu de franchise et de fierté eût mieux été à ses sentiments et à la confiance qu'elle a dans son courage et dans ses forces, du moins il' ne restera plus de doutes sur le fond des choses ; il sera l)ien entendu pour tout le monde que c'est à la guerre qu'on doit se préparer, ou, si Ion veut, aux conséquences de l'intervention des Prussiens dans les affaires de la Belgique. C'est la même chose.

Le ministère a résisté bien longtemps a la nécessité de s'expliquer comme il l'a fait aujourd'hui, et il en a moins encore appris au pays par ses déclarations que par ses réticences. L'invincible force des choses le conduira bientôt à tenir sur les circonstances de l'Europe et la situation particulière de la Belgique le langage que nous n'avons cessé de tenir nous-mêmes. On eût voulu qu'il définît clairement le principe de la nonintervention, qu'il déclarât s'il se croirait autorisé à entrer sur le territoire belge dans le cas où les Prussiens seraient attirés sur le territoire hollandais. Au premier jour il faudra bien la-dessus une explication catégorique, ou bien l'on se verrait encore précédé par les explications de la France. Mais, nous le répétons, la force des choses pousse le gouvernement à nos opinions, quelque défiance qu'on se soit. efforcé de lui inspirer pour les hommes qui veulent mieux que la quasi- légitimité de M. Guizot. Nous avons de ce progrès inévitable une preuve de plus dans le parti qui vient d'être pris enfin à l'égard des 100 millions débris du splendide festin de l'indemnité, suivant la belle expression du général Foy.

IlOk II DÉCEMBRE 1830.

Lorsque nous conseillâmes cette mesure, nous parûmes étonner beaucoup le journal qui passait pour recevoir les confidences de la portion soi-disant modérée du cabinet. Ce n'était pas moins qu'une spoliation, la violation manifeste d'un droit acquis et sacré. Aujourd'hui la spoliation est renvoyée par le ministère lui-même à la coupable chambre qui vota la loi de l'indemnité. La France, a dit aujourd'hui M. le ministre des finances, a été spoliée par la loi de l'indemnité. Un pas de plus, et la même voix proclamera comme nous que la France fut spoliée par les traités de 181/i, et qu'elle en est déliée. (National.)

[On sait que l'alliance anglaise fut un des pivots de la politique de Louis-Philippe et un des plus heureux résultats de son règne. Dès le début une tendance se manifeste entre les deux gouvernements. Mais, au début aussi, l'opinion était, et sans doute elle avait raison, que l'Angleterre pencherait de notre coté tant qu'il s'agirait seulement d'une révolution intérieure, mais qu'il ne fallait pas compter sur elle s'il s'agissait de conquête, d'agrandissements territoriaux.]

4 décembre 4830.

On a parlé beaucoup aujourd'hui d'un traité d'alliance offensive et défensive entre la France et l'Ans!;leterre. Nous sonmies très disposés à croire à la sympathie de la nation anglaise pour la cause de la France et de la Belgique ; nous croyons aussi à la ferme pensée du nouveau ministère de ne pas se mettre en opposition sur ce point avec le vœu du peuple anglais ; mais il y a

DE l'aLLIANCIÎ de l' ANGLETERRE. /l05

loin de celte disposition à celles qui pourraient amener les deux gouvernements à une alliance offensive et défensive contre le continent.

Avec un peu de rectitude et de courage d'esprit, chacun, dès les premiers jours de notre révolution, put se dire quelle serait à notre égard l'attitude des cabinets étrangers. La conduite des grandes puissances du continent était dictée d'avance par la communauté d'intérêts (pii unissait toutes ces royautés absolues aux Bourbons de labranche aînée. Le gouvernement anglais, constitué sur le principe même que nous venions de proclamer, ne pouvait hésiter à nous reconnaître ; mais son rôle, bien entendu, s'arrêtait à la neutralité provisoire entre nous et les autres gouvernements d'Europe. Bien qu'un changement de ministère ait eu lieu depuis lors en Angleterre, et que lord Grey soit incontestablement plus ami du principe de notre révolution que lord Wellington, nous pensons que la politique de F Angleterre est restée et restera la même, une neutralité provisoire.

Il y a aujourd'hui deux sortes de guerre : les guerres de principe et les guerres d'établissement. Depuis les guerres de religion jusqu'à celle de la révolution française, à l'exception des entreprises de Louis XIY pour rétablir Jacques II, il n'y a eu que des guerres d'établissement; on s'est battu pour posséder une ville, un fleuve, une province, un privilège commercial. Tout le xvni* siècle est rempli de ces guerres qui ont fait couler des flots de sang pour changer des circonscriptions géographiques. Notre révolution de 1830, suivie presque forcément d'une révolution en Belgique, amenait inévitablement avec elle une guerre de principe ou une

guerre (rétablissement, peut-être toutes deux à la fois.

Si les Belges ne se fussent pas sentis poussés à nous imiter, et que le seiil résultat de notre révolution eût été le renversement d'une famille et la condamnation du ])rincipeen vertu duquel la charte nous fut octroyée, peut-être rF.urope n'eût pas armé contre nous ; elle eût provisoirement reconnu le nouveau gom-^ernenitut, et se fût bornée à lui susciter des embarras au dedans et des tracasseries au dehors, de manière à favoriser lentement chez nous la recomposition d'un parti eu faveur de la famille détrônée et du principe vaincu. L'Angleterre, même avec le duc de Wellington à sa tête, eût probablement tenu à notre égard une conduite plus libérale. L'Angleterre voyait les Bourbons échapper à Talliance anglaise poui* se rapprocher de l'alliance russe ; elle se regardait connue ayant été jouée par eux dans l'affaire d'Alger; elle n'avait plus d'intérêt à les soutenir.

Mais la révolution belge a singulièrement compliqué la question. La sainte-alliance avait bien mêlé quelques intérêts temporels aux fanatiques exigences de sa royauté de droit divin. Le royaume des Pays-Bas, à moitié né des découpures de la France impériale, n'avait pas été imaginé seulement pour créer une légitimité de plus, mais pour affaiblir la France comme France, que ce fût la r«'*publique, Bonaparte ou les Bourbons qui y régnassent. On s'était armé pour nous punir de ce que l'on appelait nos injustices, nos violences, nos usurpations, nos principes ennemis de toutes les monarchies existantes; on nous avait vaincus, et, .ptir une contradiction dont on ne s"end)arrasse guère

DE l'Alliance de l'angleterre. 607

quand on a la force, on avait exigé que nous seuls redevinssions justes , modérés, exempts d'ambition, taudis (jue chacun autour de nous s'arrondissait, s'enrichissait, s'adjugeait ce qui était à sa convenance.

Ainsi, à un principe succédait en France un autre principe, la royauté de droit divin à la royauté par la volonté nationale ; et, dans la distribution des territoires. Tabus de la force succédait à un autre abus de la force. Dans ces deux ordres de changements, la France recevait la loi comme vaincue, et ceux qui oubliaient vis-à-vis délie toute retenue, toute pudeur, lui accordaient bien sans doute que. si jamais elle redevenait forte, elle aurait le droit de se soustraire à des conditions humiliantes et ruineuses: qu'un jour, enfin, elle pourrait, les armes à la main, chasser les Bourbons, dont elle ne voulait plus, et demander une plus égale répartition de la puissance territoriale. Ce moment est venu bien plus tôt qu'on ne l'aurait cru, La légitimité a été chassée, et voilà le gant jeté pour une guerre de principes ; la révolution belge a remis en question toiLS les arrangements de 1814. et voilà la France, sous peine de déshonneur . obligée de faire entendre ses réclamations: de là, probabilité d'une guerre d'établissement.

S'il ne s'agissait entre l'Europe et nous que de savoir qui régnera en France, du duc de Bordeaux ou de Louis-Philippe, assurément lalliance de l'Angleterre et de la France ne serait pas une chose impossible, et le Courrier anglais aurait raison de dire : « Si nous permettons qu'on intervienne dans les affaires de la France, on se mêlera bientôt des nôtres. » Mais il s'agit de

savoir à qui appartiendra la rive gauche du Rhin ; qui possédera JMaëstricht, Luxembourg, Mons, Namur ; qui naviguera sur l'Escaut et disposera de l'incomparable position d'Anvers. Et, si l'Angleterre est tout à fait de notre avis sur le principe de la non-intervention et de la royauté consentie, peut-être sur toutes les autres questions pencherait-elle à donner raison aux chancelleries de Vienne et de Berlin contre nous, surtout si l'entraînement de la victoire menaçait de nous autoriser à trancher les difficultés en notre faveur, comme nous l'avons fait quelquefois, et comme TEurope l'a fait de son côté en 181 /t et 1815.

Si donc l'Angleterre est moralement notre alliée tant qu'il n'est question que du principe de la souveraineté nationale, elle ne peut sengager à nous soutenir, à vouloir pour nous tout ce que nous pourrons vouloir dans le cas d'une nouvelle distribution du territoire désormais perdu pour le royaume des Pays-Bas; et, comme les prétentions de notre part ne pourraient être réglées que par la guerre, et croîtraient certainement avec le succès, il est fort difficile que notre gouvernement et le sien s'entendent à l'avance sur ce qui pourrait devenir l'objet de nos réclamations.

L'alliance ofTensive et défensive entre la France et l'Angleterre est tout bonnement une de ces mille absurdités qui ne sauraient réussir ailleurs qu'à la Bourse.

Ce qu'il y a de réel au fond de tout cela, c'est que l'Angleterre, au moment de tenter par les voies législatives une réforme éludée depuis cinquante ans, et qui peut devenir une révolution, a besoin de la tranquillité de l'Europe. Il lui faut le stata quo au dehors, pour