JUILLET I80Ô

bien pénible. Autant les récits Je victoires se présentent clairs, logiques, péremptoires . autant l'histoire (Tune catastrophe est enveloppée et confuse. La poussière de la déroute semble planer sur un récit malheureux, et en dérober en partie la triste vérité. Lisez les bulletins de Leipsick et de Waterloo, vous n'y trouverez pas le sublime éclair des récits datés de Mantoue, des Pyramides, dTlm et d'Austerlitz.

Le rapport officiel du général Trézel ne nous apprend donc rien que nous ne sussions déjà par toutes nos correspondances. Les malheurs de la journée du 28 juin sont de ceux qu'une brave armée répare plus facilement qu'elle n'en supporte le récit fidèle, et c'est ce qu'exprime noblement la conclusion du rapport du général Trézel.

Nous ne savons pas quelle est la mesure des torts qui peuvent appartenir au général dans cette déplorable circonstance; mais une nation qui se connaît en sentiments d'honneur sera d'abord touchée de la générosité avec laquelle celui qui a présidé à ce désastre en appelle sur lui seul la responsabilité tout entière; elle lui appliquera cette belle parole qui fait autant d'honneur à son intelligence qu'à ses sentiments : les jours de défaite font reconnaître les hommes fermes. Que le généra] Trézel signale ceux des militaires de son corps d'armée auxquels il a fait allusion par ces paroles; et, s'il ne lui est pas permis de se placer lui-môme parmi eux, on lui souhaitera vivement de se voir défendu par sa propre armée de fautes si noblement attirées à lui. Accepter, en pareil cas, le malheur comme sa propre faute, et se livrer tète baissée aux sévérités de l'opinion, à la poli-

a la li. un. • tic rivaux • : ni* privi

attendait |t< m..

■in

il H.- r.mt p i

leurs, en lui ilisaul que

n .1 rien rh -i sitnatiti i, el >|u liui, en

l«M sein '• «in < uiquiriiH1 juillet . il m»

reste plus rien des rrsull fitimiu1. I ilution île juil!«'t >ur-

redion, nuis il une |x»ptilali

vernomenl île < lui termes de I

roei I S

1er .i • elle i bai U»,

juillet, ! n-

306 28 juillet 1835.

volution est un puissant fleuve qu'on ne peut distraire de la loi du mouvement qui lui est propre; elle se fait jour souterrainement quand elle ne passe pas par-dessus les obstacles qu'on s'est flatté de lui opposer.

11 se fait une révolution, en France, depuis 89, qui tend à détruire tous les gouvernements de caste , d'ordre, de robe ou de parti, et à fonder le bien-être le plus général sur la participation universelle ,des citoyens à l'administration de leurs affaires. Qu'on appelle cette révolution comme on voudra, qu'on la blasphème ou qu'on l'applaudisse, c'est un fait incontestable aujourd'hui qu'elle n'a cessé de marcher depuis cinquante ans, par une série d'efforts visibles ou invisibles, bruyante quand on lui permettait de déployer sa vigueur au grand jour, menaçante et recueillie quand on la soumettait à des formes de gouvernement qui combattaient ou voilaient sa marche.

Cette révolution, dont le terme est la participation de tous au maniement des intérêts et des affaires de tous, n'a été satisfaite ni par l'essai de monarchie constitutionnelle de 1791, ni par l'établissement démocratique gradué de 4795, et un moment elle a paru succomber sous l'attentat du 18 brumaire. De ce jour jusqu'aux événements de 1814, elle avait peu donné signe de vie, il faut en convenir, et cependant elle avait vécu dans les intérêts et dans les cœurs, elle avait miné sourdement ce troue qui s'écroula devant l'invasion étrangère sans être défendu ; et, si les deux invasions de 1815 n'ont pas déshonoré et accable a jamais la Fiance, c'est qu'elle était parvenue à séparer sa cause de celui qui l'avait dépouillée de sa liberté, et qui faisait couler

YOlu

lin"

1 iiivi

les

308 28 juillet 1835.

la restauration dans la nécessité de violer les capitulations de 1814, et de commencer une nouvelle guerre contre le pays avec ses moyens à elle, avec ce qu'elle comptait de partisans intéressés dans l'intérieur du pays, et non plus avec le secours de ces grandes insurrections européennes qui s'étaient égarées en 1814 et 1815 dans leur haine du régime impérial jusqu'à porter contre la nationalité française un fer sacrilège. La nouvelle guerre déclarée par la restauration à la révolution ne pouvait pas être bien longue, enfermée en champ clos : elle ne dura que trois jours au lieu de trente ans.

Ce qui a été payé en 1830 du sang glorieux des Parisiens, est acquis et ne sera pas nus en question. En juillet, on a dépossédé les débris d'ancienne aristocratie, de puissance ecclésiastique et de féodalité militaire qui prétendaient anéantir les capitulations de 1814 ou exploiter à leur bénéfice l'ébauche du gouvernement représentatif né de ces capitulations. L'armée révolutionnaire se composait alors de la majorité de la bourgeoisie admise dans le système représentatif de la branche aînée, de ce qui restait des vieux serviteurs de l'empire négligés par la restauration, enfin de cette immensité populaire qui n'a appartenu au régime impérial (pie par la conscription et à la restauration que comme matière imposable et exploitable.

La révolution eût été finie s'il eût été possible qu'il sortît de la bataille de juillet un gouvernement qui fit une part d'action à tous ces éléments. Soit que cela ne se put pas ou qu'on ne l'ait pas voulu, il est arrivé, tout au contraire, que celle immensité populaire, qui ne

i ii sa m i w ii h i

fonctionnai! d ma lion

que comme contribuable, ••! qui, en

pathies

'• i|u aucune autre • 'lu-

tionnain

finée dans s«.ii inactivité politi |u paroles, îles prouir et puis par le canon cl les i liai le temps «l« -^ lielles ; I îles |u

Il est arrivé que la iMiiirgeoisic , smipli . n-

tée sous la n Btauratioii, au vaii de « 1 • * -

\ « -i 1 1 r gouvernemeul à ^>\\ tour el île « op i servilité el une pauvreté d'invenlion tout à fa râbles les prétentions, les manièn langage «M les vii es di i contribué .1 vain<

h |Nuir l 'immensité déinocratiqw

poaitaire de la pci re dans > le

plus équitable »'t le plus large, de drjMissrder le in< pôle bourgeois « umme il a du moi ai iv

u> ratique I ide senti

exéi utée plus fa< ilemeul que i le

monopole l*>ui

tuer, aux mé nés tentatives qui marquèrenl le dernier jour de la restauration.

On dira tre que, m !<• peuple, pourtmtrei en

jouissa le ses droits, n

in- la monarchi* cbie <l«' droit divin , il

ivoir vai uq ans.

310 28 juillet 1835.

sort n'est pas changé et qu'il lui faut vaincre encore. Ceci est une erreur. En combattant la branche aînée des Bourbons, par la main de ceux qui devaient plus tard verser le sang pour la défense de la branche cadette, la révolution agissait de prudence. Elle s'est servie de la bourgeoisie pour abattre l'aristocratie ; mais elle savait bien qu'il faudrait combattre ensuite les rivaux d'ambition de la légitimité vaincue. De deux intérêts également ennemis du progrès populaire, le plus redoutable parce qu'il avait l'appui des coalitions étrangères a été renversé en juillet; le second, encore plus isolé que le premier, s'est présenté presque aussitôt au combat : l'attaquer, ce n'est pas recommencer une besogne faite, c'est la continuer; car les victoires de juillet étaient un commencement et non une fin.

11 y a donc à se réjouir pour tout le monde dans l'anniversaire du 28 juillet. Que ceux qui ne seraient jamais parvenus au gouvernement de leur pays sans le renversement de la branche aînée se réjouissent, c'est fort naturel; mais que d'autres, en bien plus grand nombre, trouvent dans les magnifiques souvenirs du grand jour de la grande semaine la certitude que l'avenir leur appartient : c'est aussi très naturel. Remercions donc le gouvernement de ce qu'il a bien voulu dépenser deux cent mille francs pour témoigner sa joie d'être au monde. Le peuple, appelé à jouir du spectacle des revues, des illuminations et des feux d'artifices, sera heureux d'avoir procuré aux ordonnateurs de la fête une joie si sincère, et il lui sera permis peut-être, eu

1 1 toi i*n 101 mi i . \m> m« t'Tv "Il

■ ■it demain soir, de leur rappeler le 28 juillet mi.- une grande loi on.

Il Dl M IjtJO

qu ,i la -I

les imp doctrin i

la (" du roi inviolabh

indiscutal

inviolable el s leuienl « l.m^ les limites de la constitution ; hors de celte constitution, il n'j a plus inviolabilité pour p ! il inviolable dans l'exen

lutionnelles; il nme bon lui semble; il fait, il défail un uni il donne, il rel sanction ù une l"i : les autres

pouvoirs de l'Étal ne peuvent pas l'oblif la M"-

litutionnelle l'autorise ù rel rien de plus. I

labli i ii, comme i nef du p me

chef suprême <!•' l'année, ne p u la

violeuce, une chambre des «I- un

budgel Quelle a le 'ii"ii < onsl ; il

312 12 août 18o5.

ne peut pas arracher, par la force, à une chambre des pairs un vote législatif contraire au vœu de sa majorité. Les deux chambres aussi sont inviolables.

L'inviolabilité constitutionnelle est réciproque entre les trois pouvoirs; deux d'entre eux ne peuvent pas employer la violence contre le troisième, ni l'un des trois contre les deux autres. Toute mesure législative n'est valable et constitutionnelle que quand elle a passé à l'unanimité de trois pouvoirs librement formée. Les trois pouvoirs ont cependant, l'un à l'égard de l'autre, des moyens constitutionnels de contrainte. Chacun d'eux cherche naturellement à déterminer la formation de l'indispensable unanimité législative dans le sens de ses vues particulières. Ainsi, le roi, qui ne peut pas forcer le vote d'une chambre des pairs ou d'une chambre des députés, peut, sous la responsabilité de ses ministres, essayer de changer la majorité dans l'une et dans l'autre ; il peut recourir à une promotion de pairs contre la chambre supérieure, à la dissolution contre la la chambre inférieure. Si de nouvelles élections prononcent en faveur de son système, il a légitimement et constitutionnellement vaincu, bien qu'en usant de contrainte. Les chambres aussi font résistance et même violence à la volonté personnelle du roi, par des moyens tout constitutionnels : elles mettent en accusation ses ministres; elles ordonnent des empiètes sur les actes du pouvoir exécutif; elles refusent le budget, c'està-dire la solde de l'armée et de tous les agents administratifs. La constitution assure aux chambres tous les moyens de faire céder le roi ; elle ne leur interdit que les atteintes matérielles a la personne (U\ roi, tant «pie

I I KOI HWKM MU I . M\ls l»l^ lis 313

lui-même n'a p-i^ riolé la constitution ••; ion

privili • ! - •

ne ils le \

elle n'est pas n la

fon

(pu sonl -i nom.

• » ■ ■ en

pleii lion [topula

île i ■•• (|ik • Usbililé nk'iprof] u'ils sont inviolables pou i

tant i|u ils litutioil I • m « i ,i ti : il qu'ils soicn! n

•lit 1rs | ||«*S 11011

jets i outre la pi

et. m! Ull ap|H'l i

rielle . on « omniel logiquement u

in.iti'i jelle e ivers u *lilui'\ <|

discute, quand on s attai ne n dén

île ( U p uni ieiise, |fl

de « .il .1. luouslral

qu'il faut détruire ce qui est peruii x <pn

l'ail li 'i paya

Ire celte partie lotit

.[in s»- présente ii n. n. lue. I.i ruonan hic

lliTi «II!

nopolisee, h

31 & 12 août 1S35.

c'est provoquer à leur renversement ; si toute discussion a pour résultats nécessaires les voies de fait, la conspiration, l'émeute, l'assassinat, on ne voit pas pourquoi toute espèce de discussion n'aurait pas ces infaillibles suites; pourquoi toute presse, amie ou ennemie du gouvernement , ne devrait pas être du même coup anéantie.

En effet, si, d'un côté, le pays se partage en gouvernants et en gouvernés, la presse, qui est le patrimoine de tous, est à l'usage de tous; les gouvernés s'en servent, mais les gouvernants et leurs amis en usent aussi. La presse du gouvernement défend des intérêts très considérables; mais la presse des gouvernés défend des intérêts, des idées, des mœurs, des prétentions qui composent aussi un ensemble bien puissant, si l'on en juge par l'immensité des moyens matériels que le gouvernement croit indispensables à sa propre conservation.

Admettons donc que , sur trente-deux millions de Français, il y en ait la moitié qui veuillent conserver la monarchie constitutionnelle, telle qu'elle existe, sans amendement, avec le système intérieur et extérieur qui a prévalu le 13 mars; nous faisons certainement à la monarchie doctrinaire une part très belle et l'on nous accordera peut-être que l'autre moitié de la masse nationale est livrée plus ou moins distinctement aux espérances d'un état de choses qui donnerait à la démocratie les moyens d'améliorer sa situation par ses propres votes.

Eh bien! entre ces deux moitiés de la nation, l'une que ses intérêts auraient ralliée à un système de mo-

un i ' mon i

nellc

qui

qui lui i

mil1 al m

quei

prit lion

i 1 <|u il fa ni qi

loin les

qui [>i

' l la nouvelle l<

310 12 août 1835.

accuse d(î no rêver que massacre et pillage, de vouloir établir l'échafaud en permanence; on dit que tous les écrivains adoptés par cette moitié de la population, que les députés qui la défendent à la tribune sont en état permanent de conspiration contre le repos des bons citoyens; on les appelle Factieux, ambitieux déçus, ennemis implacables de tout ordre; on imprime que, si ces hommes n'écrivaient ' pas , n'existaient pas, le peuple serait calme et souffrirait sans se plaindre ; on groupe autour d'eux, sous le nom de rebut de la société, d'assassins, de scélérats, d'anarchistes, des classes entières de citoyens. Pourquoi ne craindrait-on pas que des scènes telles que celles de Grenoble, de Lyon, de la rue Transnonain, que des actes de brutalité tels que ceux qui ont été tant de fois commis sur la voie publique par les agents inférieurs de l'autorité, ne fussent le résultat des provocations de la presse amie du gouvernement?

La presse du parti qui gouverne n'attaque-t-elle aucun principe? Elle remet journellement en question ce que trente années de révolution avaient résolu au profit des libertés nationales; elle pervertit toutes les notions sur lesquelles on espéra en juillet fonder un gouvernement représentatif vrai ; elle affiche audacieusement ses plans de contre-révolution ; elle redemande une pairie héréditaire ; elle nie la souveraineté nationale, et la remplace par la souveraineté de la raison; elle attaque toutes les garanties des gouvernés; elle veut faire juger des écrivains par «les conseils de guerre; elle demande des lois qui prononcent l'incapacité politique du jury; elle a détruit déjà le droit d'association. le droit de rassemblement, la presse populaire; elle sur-

1 1 I panse en vio

veut \ !■ ■■ I

alors <| h

|>iv III-

patihilil

. ta

IiIcn H, | pas rn la

Im.i

mei ' l'-n soûl rail

plu iiption

uulr .pif l'usa il'iin «huit i\e ili

ut l<-s intérêts île loincnl

pour lotir ronij inti

vains sutwei

nient, \

nous i'

tout ( r que IHM l|U'oil I'

p.l mr!

Il.'ti.

i .lu droit ipii

318 12 aolt 1835.

ments qui nous paraissent, en conscience, devoir tourner au bien de la majorité nationale.

Et ceci ramené aux considérations présentées au commencement de cet article.

Oui, d'après la charte monarchique elle-même, cette charte de laquelle on a voulu faire sortir, en 1830, un gouvernement représentatif vrai, notre discussion doit pouvoir s'étendre jusqu'à la personne du roi, jusqu'au principe de l'hérédité du pouvoir exécutif. Le principe est discutable, sous la condition qu'on ne provoquera pas à sou renversement violent : c'est un point livré à l'appréciation du jury; la personne est discutable aussi, elle est justiciable de l'opinion publique, a la condition qu'on ne pousse pas contre elle l'expression de la vérité jusqu'à des outrages qui blesseraient la décence publique, et c'est encore un point dont le jury est le seul appréciateur compétent et légitime.

En principe, on peut démontrer les inconvénients de l'hérédité du pouvoir exécutif, comme on peut démontrer ceux de la pairie viagère et demander la restauration du privilège aristocratique. En principe, on discute l'action du pouvoir exécutif, comme celle des deux majorités législatives. Si le roi est personnellement très actif dans l'exercice de sa prérogative constitutionnelle, il est impossible que l'influence bonne ou mauvaise de ses vues et de ses aptitudes diverses ne soit pas matière à discussion; que les mis n'y trouve it pas à louer, et les autres à reprendre. Jamais loi n'interdira les jugements de l'opinion sur un prince qui fera la plus grande partie des affaires par lui-même; et, si

! i ROI •*■• i : ■

uoe telle l<-i exi tué, du

• |ii on •ipi"

nul' queiK Le i

suli' l.lll

lui

320 12 Août l& .

magistrat a des ministres responsables de ses fautes, et que ces ministres né peuvenl pas toujours balancer sou

autorité par la leur?

Mais, dit-on, l'expérience îfa-t-elle pas prouvé combien le jury était indulgent? Que d'outrages contre le roi ont échappé à la vindicte publique ! Oui, niais combien d'attaques qui n'étaient pas des outrages ont été punies avec une excessive sévérité! Voulez-vous rendre plus rares encore les condamnations par le jury dans les cas d'offense à la personne du roi? Rendez la loi pénale plus impitoyable qu'elle ne l'a été depuis cinq ans. Communément, dans les affaires de ce genre, le jury se détermine en pesant s'il n'y a pas moins d'inconvénient à laisser l'offense impunie qu'à la frapper avec une rigueur qui donnerait naissance à de nouvelles et plus fortes haines. D'une part, l'écrivain accusé se peint comme une victime qu'on sacrifierait à des passions de cour ou à des rancunes de parquet, pour un mot échappé à la rapidité de la polémique ou à l'irritation excusable produite en lui par quelque acte direct de la royauté auquel l'opinion n'aurait pas été généralement favorable. La tactique habituelle de l'avocat de la couronne, c'est d'impressionner le jury par cette allégation si en crédit auprès d'hommes moyennement éclairés, que les offenses de la presse se traduisent en conspiration et en attentat contre la couronne. Si le jury se décide souvent pour l'homme contre la société, c'est qu'il voit et entend l'homme, et que toute l'éloquence, du parquet ne réussit pas à lui rendre sensible la société plaignante et demandant satisfaction par la bouche d'un employé du gouvernement.

is. 1 MU ITAIBI

I el '(m .1 eu pliiN ■l'une occasion

<l étudier le jun depuis rinq ai i quel

ordre de considération* il cëde habituellement, est • uadë que I effroyable i ■.. i ■ pnt < i Sfl m. . | nrtH

armé pour l avenir, pour un temps fort long «lu m >.

les iroone d que in-

vincible dans les pi i>'- .1 la personne du

roi. Li polémique coutum Ire

l'influence personnelle «lu i"i n'était plu l'attentat du boulevard du loin pie. quels qu'en .1 . ■[<■ lei tuteurs On ne soutient p.i- que la nouvelle loi de iriisiiii' ••( il iiiirnlniHiii, la l"i qui prétend nttau les écrivains .m pilori pour « ! « - 1 ■ t de : 1 rendu aui

is«'s d'offense envers le i"i l"iiiv> In quittement : mais 1 ertainemenl elle fi

outable \,tit leur dmiiH ir la pn

seule mention de l'horrible crime du 28 juillet.

\ itmnal U I 8