III

un i

Lut iii-

Lei .

n. ii

i it dai '

ii.i.

loui

20 wil JANV1EB 1834.

leur dogme de légitimité. Ils avaienl trop de portée dans l'esprit pour ne pas voir les tendances de l'opposition de Manuel, de Benjamin Constant et de Lafayette. Us voyaient donc ces tendances el consentaient à se mêler à des hommes qui croyaient la légitimité incompatible avec Ja monarchie constitutionnelle, tandis qu'ils avaient soutenu, eux, que sans la légitimité il n'y avait nas de monarchie constitutionnelle possible.

Ou la théorie de monarchie constitutionnelle des doctrinaires était sincère, et dans ce cas ils devaient ne jamais séparer leur cause de la légitimité, dans quelque erreur que de mauvais conseillers l'entraînassent; ou leur doctrine n'était que de circonstance, et ils devaient chercher a se l'aire une doctrine nouvelle quand de nouvelles circonstances l'exigeraient iYoux : dans le premier cas, les doctrinaires eussent passe pour une école politique étroite et entière dans ses convictions, mais consciencieuse ; dans le second cas, les doctrinaires n'étaient plus qu'une coterie d'ambitieux plus ou moins souples, plus ou moins nécessaires, suivant leur talent. leur réputation ou leur connaissance des affaires.

Or, on a vu en 1830 les doctrinaires se faire les rédacteurs de l'adresse des 221 , qui proclamait la souveraineté nationale, ruinait le dogme de la légitimité, dépouillait la couronne de toute action dans le gouvernement, et la réduisait à régner passivement sous la volonté des majorités parlementaires. Ici. ce n'était pas l'opposition doctrinaire et légitimiste, mais bien l'opposition révolutionnaire et anti^ légitimiste qui triomphait : les doctrinaires ne purenl s'y méprendre. Mais ce n'esl pas tout : une révolution est interve-