JUILLET
moins d'un au contre sa personne, que les principes au nom desquels il a consenti à régner conduisent droit à l'assassinat des princes. Ces deux leçons, ces deux visites de la Providence devaient faire sentir au prince qui gouverne la France à travers tant de petits, la nécessité de se rapprocher du clergé : ce qu'il a fait, en promettant d'employer ses jours à maintenir dans notre patrie le respect de la religion, c'est-à-dire de la position des prêtres. En conséquence de cette promesse, vous pouvez faire chanter le Te Deum qui m'a été demandé avec soumission. » Voilà le mandement de M. de Quélen, tel qu'il sera compris de tous ceux qui savent lire. Voilà ce qu'accepteront MM. Thiers, Pelet, Passy, ces grands philosophes de l'opposition des quinze ans.
Notez que c'est la Gazette qui publie ce soir le mandement de M. de Quélen. Le Journal de Paris, qui a publié la lettre du roi, n'a garde de faire connaître la réponse de l'archevêque de Paris.
(National de ï^k.)
[Condamnation d'Alibaud pour attentat contre la vie du roi.]
10 juillet 1836.
La cour des pairs a rendu aujourd'hui, à deux heures, un arrêt qui condamne Louis Alibaud à la peine des parricides.
Alibaud a voulu présenter lui-même sa défense. Son avocat, M. Charles Ledru, s'était forcément restreint à tracer une sorte de biographie de son client et à re-
tontioni I
bien «etnbli \
«jlll lui
llfv I
\ la i i ii i-
BiènK1 pai I im|
iiislrru'l ilu snir.M. !' pas
(fa
mu
692 10 juiLLEf 1830.
ou ses convictions morales, ce qui arriverait tous les jours. La cour des pairs ne peut être substituée, avec une apparence de raison, à la justice ordinaire dans les causes extraordinaires, que parce qu'elle est censée pouvoir tout entendre ; que parce qu'on la croit capable de démêler, dans l'apologie même des attentats les plus monstrueux, le caractère véritable des maladies sociales auxquelles elle est appelée à remédier comme pouvoir législatif. La cour des pairs devait supposer que les apologies qui lui faisaient horreur produiraient sur le public une impression toute semblable et justifieraient la condamnation qui, dès lors, était arrêtée. Pourquoi interrompre Alibaud si, en effet, ses paroles, loin d'appeler sur lui l'intérêt, devaient prouver à tous qu'il a mérité de périr par le supplice des parricides?
Mais ce n'est pas tout d'avoir interrompu Alibaud dans son intérêt : on veut, et sans doute encore dans l'intérêt du condamné, que la presse ne reproduise pas la partie de son discours que la chambre des pairs a entendue avant l'interruption. La Gazette et le Messager disent avoir reçu ce soir la visite officieuse d'un commissaire de police qui les aurait invités à ne pas publier un seul mot du discours cT Alibaud, s'ils ne voulaient être saisis même avant la publication. La Gazette et le Messager ont cédé, par des motifs différents et qui ne nous regardent pas, à cette injonction officieuse. L'un de ces journaux, le Messager, a laissé en blanc, comme aux beaux jours de la censure, les passages de son compte rendu interdits par on ne sait qui. La Gazette s'en est tirée par une escobarderie digne d'elle; elle prétend que, les principes d'Alibaud n'étant pas les
m ■ au non i» m bai i».
Mens, plie i
••t l'honneur de la ruprodiM lion <l«^ pai \
r. .min, • m reproduit \
prophei le lesquelles il .1 cm devoir se
retrancher. Le journal ministériel du aoir ne mm mention de I paj lei
1/ nain m h mol pas sa
qilj M- S4.|lt |.|> : iMl\ . ••Illli ,|r
police, "H qu'ils ont mal 1 ompris pu leur
nmuniq q • - 1 1 • t.
i.il-li rte après-midi par le In-h plaisir «lu
lerail bien la peine «I être am en quel-
que! pai le journal ministériel «lu i I > ne
voudrait pas que, mute de cet avertissement de! svi 1 tuthentii ité, la presse, qui se croit en
joui ni lui .1 nui par
1rs lois de septembre, t un
coupable d'un cri ne qu'elle ne connaît |>.^ Il nous : rat! <l"' ible qu'on ;i simple
man be poui «1 1 tie du \ nul qui
t pas | nl'ii. ■ que juste, puisque le < » » ! 1 1 1 «t • • rendu de i e, |*'»ir
1rs omettre \ 1 heure où • linuit, n
h avons re< 11 ei !li^
que rapportent • w I as besoin de l< uotre 'li«'it "H pluti
us publ \
avant l'interruption M P
k9h 15 juillet 1836.
dacteurs les ont recueillies, et que nous ne disons pas un mot de la partie de cette défense qui a été supprimée, puisque personne n*a pu l'entendre à l'audience. Il est superflu d'ajouter que nous ne reproduisons pas les paroles d'Alibaud pour elles-mêmes, et que nous les aurions peut-être, de notre propre mouvement , en partie omises, si les bruits répandus par la Gazette et le Messager ne nous faisaient une loi d'user de notre droit sans aucune concession. Ceci est une question de droit tellement claire, tellement positive, que nous ne croyons pas qu'un seul journal indépendant manque demain à la conduite qui nous est dictée par notre devoir.
(National de 18ô/i.)
[Discussion philosophique et historique sur les attentats contre le roi.]
Le Journal des Débats a toujours eu l'attention d'intervenir dans nos démêlés avec le parquet en préparant les réquisitoires de messieurs les avocats du roi. Son article de ce jour nous paraissant avoir pour objet de faciliter la besogne de M. Martin (du Nord), nous allons répondre à cet article paragraphe par paragraphe ; il n'en restera rien.
« Nous croyons utile de revenir sur une expression dont on s'est servi ces jours derniers dans les tristes débats qu'a suscités l'attentat contre la personne du roi. On a qualifié du nom d'erreur le forfait d'Alibaud. Si cette expression a été employée à dessein, nous devons la relever dans l'intérêt de la justice
