JUDICIA.IB

fait servir, dans la balance des délibérations, ou de poids ou de contre-poids. £n louant l'honnête, en blâmant ce qui lui est contraire, on se fonde et sur le vrai et sur le juste; Futile et le nuisible n'y sont pas oubliés. De même, avant de disputer du juste et de Finjuste, on commence par s*assurer du vrai et par bien • constater le fait avant que d*en venir au droit, qui lui-même tient aux maximes d'honnêteté, d'utilité commune. Ainsi les limites des genres ne sont rien moins qu'invariables.

Mais ce qui caractérise le genre ^udiciaire^e* est la discussion contradictoire d'une chose ou d'un fait dans son rapport avec les lois, et à l'égard de certaines personnes. Cest accusation ou défense, demande ou dénégation ; et des deux causes débattues, le résultat est un jugement. Judiciale est quod positum injudicio habet in se accusationem et defensionem, aut petltionem et recusationem. (Cic. De inv. Rh. )

A parler moins à la rigueur, soit que l'éloquence mette en avant des questions spéculatives à décider^ ou des résolutions à prendre, ou des éloges et des censures à décerner, elle a des juges, et l'auditoire est toujours pour elle une sorte de tribunal ; mais la raison seule y préside : au lieu que dans l'ordre judiciaire c'est la loi qui doit prononcer; et la fonction du juge ne consiste qu'à décider, du rapport de !a cause particulière avec la loi commune ou la règle de droit. Si ce rapport était bien précis et le juge bien équitable, l'éloquence n'aurait plus lieu. On voit même que dans une infinité de causes dont le fait est simple et le droit vulgairement connu, la plaidoirie est peu de chose : la chicane s'efforce de les brouiller et de les obscurcir ; mais l'éloquence ne s'en mêle point, elle les livre à la logique.

C'est lorsqu'un fait important est douteux, ou sa qualité contestée; c'est lorsque la loi est obscure ou vague, ou que la relation du fait avec le droit n'est pas directe ou assez marquée ; c'est lorsque les preuves sont équivoques, les titres ambigus, les indices douteux, les conjectures, les probabilités, les vraisemblances, balancées par des apparences contraires ; c'est lorsque l'aspect de la cause est favorable, et le caractère de la personne odieux ou suspect; lorsque le procès paraît juste et le procédé malhonnête; que la forme est nuisible au fond; que l'esprit et

la lettre" de la loi se contrarient ou semblent se contrarier ; c*est alors que le genre judiciaire est susceptible d'éloquence. S'il s'agit du fait la question est de savoir s'il est , ce qu'il est, quel il est relativement à la toi : Sitne^ qxtid sit, aut quale si quœrUur. ( Cic.) S'il est, se plaide par les indices; ce qu'il est, par les définitions ; quel il est, par les règles du juste et de Tinjuste : Sitne, signis ; quidsit, definitioniàus ; quale sit, rectipravique parlibus. (CiG. De Inv. rh.) Ainsi , quand le fait est constant, c'est de ses qualités absolues ou relatives que l'on dispute; et il s'agit pour le défenseur de prouver qu'il n'y a rien d'illégitime ou de criminel : Aut recte factum, autalterius culpa, aut injuria, aui ex kge, aut non contra legem, aut imprudentia, aut necessario, aut non eo nomine usurpandum quo arguitur. ( Cic. iie Orat.) Bien entendu que la tâche contraire est celle de l'accusateur.

Dans la demande, il y a de même un fait que la question de droit suppose; et selon que ce fait est contesté ou convenu, on le discute, ou des deux côtés on s'accorde à l'admettre; et la contestation se réduit à le définir et à l'appliquer à la loi. C'est là ce qui décide de Vétat de la cause ; et il est évident que c'est le défendeur qui l'établit, puisqu'il dépend de lui, ou de tout contester, ou de réduire sa défense à tel ou tel article de la demande ou de l'accusation , en accordant le reste. Mais sur les points dont on ne convient pas, il ne dépend de lui ni de changer l'objet de la question, ni de la diviser, si elle est indivisible , ni d'en circonscrire l'objet.

Chez les anciens^ les causes purement civiles, les questions litigieuses et de peu d'importance., n'occupaient guère que la plaidoirie; l'éloquence les dédaignait. Elle se réservait les causes qui mettaient en péril l'état , la dignité, la vie ou la fortune des citoyens considérables ; et ces deux genres de plaidoyers distin guaient les avocats et les orateurs romains, comme ils distinguent parmi nous, proportion gardée, les avocats et les procureurs.

L'accusation et la défense personnelle étaient alors , dans le geare judiciaire , la grande lice de l'éloquence; et c'était là « comme je Toi dit plus d'une fois , ce qui rendait , à Rome et dans