EN COMMUNAUTÉ

vidu, qui en devient à la fois plus vaillant et plus digne. Voilà donc la communauté entamée, obligée de s'abdiquer elle-même, en présence de l'initiative personnelle, ne fût-ce que pour la plus petite affaire. Mais la personnalité devient d'autant plus exigeante que la personne est douée de plus de raison et de sens moral : où s'arrêteront les concessions? Là est la pierre d'achoppement de l'autorité et du communisme. Eh bien ! je réponds que la liberté est indéfinie, qu'elle doit aller aussi loin que le comportent l'intelligence qui est en elle, la dignité et la force d'action. En sorte que l'autorité publique et l'intérêt commun ne doivent paraître que là où s'arrête la liberté, où Faction, le génie, la vertu du citoyen deviennent insuffisants.

Le même raisonnement s'applique à la famille, à la distribution des services, à la séparation des industries et à la répartiàon des produits. Toute famille, tout jeune ménage est une petite communauté, au sein de la grande communauté, qui disparait de plus en plus pour faire place à la loi du tien et du mien ; toute distinction d'industrie, toute division du travail, toute idée de valeur et salaire est une brèche au domaine commun. Sortez de là, essayez de combattre celte tendance, de refouler cette évolution : vous tombez dans la promiscuité, la fraude, la désorganisation, l'envie et le vol.

Même raisonnement encore en ce qui touche les rapports du citoyen avec l'État. Par cela même que Tindividu est libre, intelligent, industrieux, attaché à

une profession spéciale, qtfil a un domicile, une femme, des enfants, non-senlenaent il demande h être affranchi des lisières communistes, mais il envisage la communauté tonl entière sous un aspect particulier; il découvre dans le pouvoir des défauts, des lacunes, des branches parasites, qui n'apparaissent point aux autres; il a une opinion, enfin, avec la- <pielle, bonne ou mauvaise, il faut que le gouvernement compte.

Ouvrez la porte à ce torrent deTopinion : vous voilà emporté dans le système des États à pouvoirs séparés. Essayez de réfréner la critique universelle au contraire, vous retournez à la tyrannie; prenez un moyen terme et faites de la politique de bascule ou de juste-milieu, vous voilà dans le plus immoral et le plus lâche des machiavélismes, Thypocrisie doctrinaire. Ici donc, comme tout à l'heure, à propos de la liberté et de la famille, vous n'avez pas le choix ; il faut, et c'est fatal, anéantir la liberté dans* la caserne, Éîre expirer l'opinion sons la menace des baïonnettes, ou rétrograder devant la liberté, ne réservant l'autorité publique que pour les «hoses que le suffrage du citoyen ne peut résoudre on ne daigne entendre.

De ce qui précède, il résulte que la terre ne peut être possédée ni exploitée, et, par analogie, aucune industrie être exercée en commun, et que, semblables aux fils de Noé après le déluge, nous sommes condanmés au partage. A quel titre posséderons-nous maintenant? c'est ce que nous examinerons plus bas.

L'idée d'appliquer la sodété nnivenselle de biens et

1^ en COMMUNÀlDIil 83

4e gaiiK àl*eRploîùitkffi âe k tetre et d'y faire entrer des populations nombreuses n*est piS psiniiive ; ce n'estpasune «uggestioo de laaalitfe, puisque nous voyons, dès le début, dâs»la>Yallée>einbr^nnaire, la famille multiplier >ses teiiies ou ses feux, à «lesure de la formatscm des couples; TÉtat se développer en ha*meaux, bouegades H <caatM8, ayant lofiaoun son adflMuisIralîon séparée, et se «onstituer peu à peu selon }e ^principe de la libertié iodx«iduelle,id4i «ufirage •des citoyens, de riudépenda&ce>des groupes el de la ^slîoction des cultures. >La eomomnauté, eu tant ^pi'ÎQStilutianïOuioiniie do»née*par!lafiature, e$t à son plus haut point de concentration dans la famille; à partir de là, elle brise son cadre et n'existe bientôt plus que comnje rapport 'de voisinage, ressemblance de langue, de culte, de ^meeurs ou de kis, tout au plus comme assurance mutuelle; ce qqi, impliqtuiDi ridée de convention^^est 4a négation même du communisme. Ce n'est que postérieurement, quand l'insolence ari^oc^ratique €t la d«reté de la servitude oui provoqué la réaction du peuple, que la loommunauté se présente comme mtojm disciplinaire et système d-£tat : il suffit de citer les exemples de Lycurgue, de ;Pytkagare, ée Platou >et des premiers ehrétiens^ Mais Texpéfi^ice a'bientdtfaitjttstieede l'hypothèse : partout etioujwns k liberté s'est «oulevée.eontre le •coosmunisme, qui n'a jamais pu s^tâibbr que ^ur une petite -éehâlle, at à itiftne 'd'exception &a sein des masses, ija pfdus ^an4e xmsmjmaéiM ^qcû ^t jamaiis existé, celle de Sparte, élaitfondéesur l'eaclaYage et

S!^ DIVE|p MODES DE POSSÉDER :

]a guerre; tant que les chrétiens ne formèrent qu'une secte perdue dans Fimmensité de l'empire, leurs communautés, soutenues par la ferveur du dogme nouveau, parurent florissantes ; encore n'avaient-elles d'objet que la prière, l'aumône et les repas. Celles qui voulurent y joindre l'amour tombèrent bientôt sous leur propre infamie. Le jour où le christianisme se déclara religion universelle, il abandonna son communisme, que les agitations du moyen âge ne purent ranimer. Les Moraves sont plutôt des sociétaires que des communistes. (Voir, pour la critique de la communauté^ Système des Contradictions économiqms^ tom. II, chap. IS.)

IL — La seconde manière de posséder la terre est celle que J'ai appelée, dès ma première controverse sur la propriété, possession, du mot latin possessio, qui dans la jurisprudence de l'ancienne Rome avait à peu près le sens que je vais dire.

. Dans l'état d'indivision familiale, l'idée de propriété ne parait point encore^ puisque tous demeurent unis à la famille, dans la communion du père. Une seule chose pourrait faire surgir cette idée : ce serait le cas où une famille empiéterait sur l'exploitation d'une autre famille. Alors l'usurpation ferait naître l'idée de domaine; mais alors aussi le droit des gens serait changé, l'humanité subirait sa première révolution. L'humanité n'attendra pas si longtemps: l'idée du propre, en opposition au commun, va naltit delà communauté même, toute seule.