SUR UNE EXPÉRIENCE RELATIVE À LA FORMATION DE L'EAU

a été retiré du zinc dissous dans l'acide vitriolique. On a fait passer les deux gaz à travers l'alcali caustique pour en séparer l'air fixe qu'il pouvait contenir.

L'appareil dont on a fait usage est celui que MM. Lavoisier et Meusnier ont imaginé, et qu'ils ont décrit dans les mémoires de l'Académie. La combustion des deux gaz s'est faite avec une plus grande lenteur que dans les expériences précédentes.

On a brûlé 25,968 1/2 pouces cubes de gaz hydrogène et 1 2,670, 9 pouces cubes de gaz oxygène ; ces deux gaz étant supposés réduits à la température de 10° et à la pression de 28 pouces de mercure. D'après les pesées exactes et répétées, le poids de l'hydrogène employé est de 1,089 gi^^iiis 858 ; celui de l'oxygène est de 6,209 gi'^ins 869 ; en sorte que le poids total est de 1 2 onces li gros ^9 grains. La petite différence de U grains est dans les limites des erreurs dont ce genre d'expériences est susceptible. Il résulte de cette expérience que , dans la composition de l'eau, le poids de l'hydrogène est à celui de l'oxygène dans le rapport de i5,i8/i à 8/1,866, ce qui s'éloigne trèspeu du rapport. . .

L'eau produite dans cette combustion n'a manifesté aucun signe d'acidité ; elle n'a point rougi les papiers teints de tournesol ou de violette; mêlée à un peu de dissolution de nitrate d'argent bien pur, elle n'a formé ni précipité ni nuage. Sa pesanteur spécifique a été observée la même que celle de l'eau distillée.

Le résidu aériforme , contenu dans le ballon à l'issue de l'expérience, a troublé sensiblement l'eau de chaux, ce qui annonce la présence d'un peu d'acide carbonique, formé sans doute par la combustion du carbone que contenait le gaz hydrogène ; ce résidu contenait encore un peu de gaz hydrogène. Le reste était un mélange de gaz azote et de gaz oxygène.

L'expérience dont nous venons de parler, la pureté du gaz oxygène et la lenteur de la combustion, ont, suivant toute apparence, empêché l'azote et l'oxygène de se combiner et de former de l'acide nitrique. Les gaz hydrogène et oxygène se sont combinés seuls et ont produit l'eau

parfaitement pure. Cette expérience ayant été faite avec beaucoup de soin et servant à confirmer l'un des plus importants résultats de la chimie moderne, nous croyons que le mémoire de M. Seguin, qui en a présenté avec précision tous les détails, mérite l'approbation de l'Académie et d'être imprimé dans le Recueil des savants étrangers.

Signé à la minute MM. Lavoisier, Brisson, Meusmer, Laplace. MM. d'Arcet et Baume, commissaires nommés, n'ont pas approuvé le rapport.

RAPPORT

SUR

Du 27 octobre «790.

MM. Lavoisier, Borda, Lagrange, Tillet, Coulomb, Laplace et Condorcet, ont fait le rapport sur le remède des monnaies et l'échelle de division.

L'assemblée nationale a demandé l'opinion de l'Académie sur la question de savoir s'il convient de fixer invariablement le titre des métaux monnayés, de manière que les espèces ne puissent jamais éprouver d'altération que dans le poids, et s'il n'est pas utile que la différence tolérée sous le nom de remède soit toujours en dehors. Elle a chargé, en même temps, l'Académie d'indiquer l'échelle de division qu'elle croira la plus convenable, tant pour les poids que pour les autres mesures et les monnaies.

Le titre des monnaies, c'est-à-dire le rapport entre la masse du métal précieux dont elles sont composées, et l'alliage qu'il est d'usage d'y joindre, peut être fixé avec une assez grande précision, mais non avec une exactitude rigoureuse. On peut répondre de ne pas tomber au-dessous ou de s'élever au-dessus d'un terme fixé, de rester dans une limite très-étroite, mais non d'atteindre exactement un point déterminé.

Ainsi, pour l'argent, par exemple, on peut, à la rigueur, répondre de se tenir dans les limites de i grain ou de i grain 7 de fin, c'està-dire qu'on peut répondre de l'exactitude à -^^^ près. Pour l'or, on peut se tenir dans les limites de ^ ou -5^ de karat, c'est-à-dire qu'on peut répondre de l'exactitude à -^ ou ^vj près.

Cette erreur tient à deux causes : à la difficulté de rendre parfaitement homogènes les métaux alliés et de prévoir rigoureusement l'altération que l'action du feu peut occasionner, et à l'impossibilité d'avoir une méthode d'essayer absolument rigoureuse. Il n'est d'ailleurs aucune expérience de physique, aucune opération réelle qui ne soit exposée à ces petites incertitudes.

Il faut donc laisser une certaine latitude, et, par conséquent, dire par exemple : la monnaie d'argent sera au titre de 1 1 deniers, mais si elle se trouve être de lo deniers 22 grains 7 à 11 deniers, elle sera réputée bonne, ou dire, la monnaie sera au titre de 1 1 deniers, mais on tiendra compte au fabricateur de ce qu'elle contiendra au-dessus jusqu'à 11 deniers 1 grain j. On suppose alors que, malgré les soins du fabricateur, il ne peut vouloir fabriquer à 1 1 deniers et non audessus sans risquer de tomber jusqu'à 10 deniers 22 ^ grains et qu'il ne peut vouloir fabriquer à 1 1 deniers, au moins, sans risquer de s'élever jusqu'à 1 1 deniers 1 grain 7.

Il en est de même du poids de chaque monnaie. Si l'on suppose qu'une pièce doive peser 200 grains, il faut, ou regarder comme bonne celle qui ne pèsera que 199, si telles sont les bornes de l'exactitude à laquelle on peut parvenir, ou passer au fabricateur les pièces suivant leur poids réel, pourvu qu'elles soient entre 200 et 201 grains.

Cette latitude accordée au fabricateur, soit dans le titre , soit dans le poids, s'appelle remède. On dit que le remède est en dedans si l'on admet comme bonnes les pièces qui sont d'une moindre quantité au-dessous du titre ou du poids établi; on dit que le remède est en dehors si l'on exige que les pièces aient au moins le titre et le poids fixé par la loi, mais en tenant compte de l'excédant jusqu'à une limite déterminée.

Les monnaies ne sont prises en général, dans le commerce, que comme ayant le titre et le poids au-dessous desquelles elles seraient condamnées. Ainsi, par exemple, une monnaie d'argent à 11 deniers de fin, au remède de 1 -j grain, sera prise comme une monnaie à 10 deniers 22 Y grains. Et, si le remède était en dehors, une monnaie à

10 deniers 22 j grains, mais qui pourrait aller jusqu'à i 1 deniers, serait prise également pour une monnaie à 10 deniers 22 grains j.

Il est donc indifférent, aussi sous ce point de vue, de placer le remède en dehors ou en dedans; mais il ne l'est jamais d'employer un langage précis, un langage qui présente les objets tels qu'ils sont, au lieu de celui qui les présente sous un faux jour. Aussi, il vaut mieux dire la monnaie sera au titre de 10 deniers 22 grains j, le remède étant en dehors, que de dire la monnaie sera au titre de 11 deniers avec un remède de 1 grain j, puisque, dans les deux cas, elle sera toujours prise comme étant au titre de 10 deniers 22 grains 7. Il en est de même du remède de poids.

Le seul cas oti l'on serait obligé de mettre en dedans le remède d'aloi, c'est-à-dire le remède qui se rapporte au titre, mais qui alors serait très-petit, serait celui où l'on voudrait fabriquer de la monnaie d'un métal aussi pur que l'art peut le donner.

Cette opération n'aurait pas l'avantage de donner l'espérance plus grande de voir un jour les différents peuples adopter une monnaie uniforme. Les frais de fabrication seraient augmentés, à la vérité, mais ces métaux purs conserveraient comme lingots l'augmentation de valeur que l'affinage leur donne dans le commerce et la conserveraient partout. Gomme on perdrait les frais de fabrication qu'alors il faudrait retenir, on n'aurait pas à craindre d'être forcé à une fabrication superflue, et il n'y aurait même alors aucun inconvénient qu'elles fussent fondues en petites parties, pour remplacer les métaux affinés, lorsqu'on éprouverait quelque difficulté à s'en procurer.

L'objection la plus forte contre l'usage des métaux purs dans les monnaies, est la crainte qu'elles ne s'usent plus vite. Mais la dureté que l'alliage leur communique augmente-t-elle ou diminue-t-elle la perte qu'elles essuient par le frottement? C'est une question qui n'a jamais été résolue par des expériences directes, et l'Académie se propose d'en faire pour éclaircir un fait dont la connaissance peut être utile non-seulement pour l'art de fabriquer les monnaies, mais pour un grand nombre d'autres.