IV

On pourrait croire qu'il y aurait plus de simplicité à établir que la monnaie contiendrait rigoureusement un tel poids de fin, ce qui confondrait en un seul les deux remèdes; mais cette simplicité apparente aurait un grand inconvénient : on ignorerait si telle pièce dont on a vérifié le poids est au-dessus par exemple du poids fixé par la loi, parce qu'elle est réellement trop faible, ou parce qu'elle se trouve à un titre plus élevé.

Il convient de séparer l'exactitude du titre de celle du poids, parce que la dernière peut toujours être vérifiée par des moyens simples : il suffît de peser les pièces avec de bonnes balances.

Le titre des monnaies ne doit être cbangé que dans les circonstances où il est convenable de faire une refonte générale, autrement on introduit dans le commerce de la monnaie de même métal, à deux titres différents, ce qui jette de la confusion.

Le rehaussement du titre est utile. L'expérience a prouvé que, plus les monnaies sont pures, plus elles ont de valeur dans les pays oij elles n'ont pas cours et que l'échange est plus favorable.

Mais c'est dans le cas d'une opération générale qu'il faut «'occuper de ces avantages secondaires.

Nous ne parlons point des altérations du titre qui auraient pour objet de changer la valeur de la livre nominale, comme celle qui conserverait le nom d'écus de 3 livres à une pièce qui, ayant le même poids, mais fabriquée d'un uiétal moins pur, n'aurait que la valeur de 5o sols. La foi publique proscrit ces sortes d'altérations.

11 est utile que toutes les divisions des mesures , quel que soit l'usage auquel on les emploie, que celles des mesures de longueur, de surface et de contenance, que celles des poids, que celles des monnaies, dans leurs valeurs nominales, comme pour les pièces employées dans le commerce, soient assujetties à une même échelle. Enfin, l'échelle arithmétique doit servir de base à toutes les divisions.

On sent combien cette unité de division simplifie toutes les opérations par lesquelles on est obligé de comparer les volumes avec les poids, les prix avec les poids ou les mesures. De même, en prenant pour

base commune l'échelle arithmétique, tous les calculs de commerce se réduisent à des nombres entiers, quelles que soient les dénominations que portent les diverses divisions. Au lieu que si l'on prend des échelles de divisions différentes de l'échelle arithmétique, on serait obligé, pour chacune, d'avoir des règles particulières. Ainsi, dans l'usage actuel, tel homme sait calculer des sous et des deniers, qui ne sait pas calculer des toises, pieds, pouces et lignes, ou des livres, onces, gros et grains.

L'adoption de l'échelle arithmétique pour toutes les divisions diminuera beaucoup les embarras qui doivent naître de l'établissement des nouvelles mesures, et tous ceux qui sauront l'arithmétique simple pourront en calculer toutes les divisions, tandis que ceux qui savent calculer les anciennes n'éprouveront aucun embarras, puisqu'ils pourront calculer les nouvelles, même avec plus de facilité.

On aurait pu proposer aussi de changer l'échelle arithmétique et de prendre l'échelle duodécimale, c'est-à-dire celle qui emploie douze chiffres, et qui suit la progression des puissances de douze. Mais ce changement, ajouté à tous les autres, en ôtant à ceux qui ne sont pas accoutumés au calcul une base à l'aide de laquelle ils puissent entendre les changements et s'y conformer, en rendrait le succès presque impossible. Ajoutons que, non-seulement, il faudrait deux chiffres nouveaux, mais que l'arithmétique parlée a pour base l'arithmétique décimale, ce qui obligerait à la changer encore, de manière que les effets de tous ces changements réunis, incommodes aux personnes les plus habituées à réfléchir, seraient insupportables à toutes les autres.

Nous conclurons donc que l'échelle décimale doit servir de base à toutes les divisions, et que même le succès de l'opération générale sur les poids et mesures tient en grande partie à l'adoption de cette échelle. L'impossibilité d'avoir en nombres ronds de la division immédiatement inférieure le quart d'une unité quelconque, et celle de n'en jamais avoir le tiers, sont le seul inconvénient de cette échelle. Mais il est très-faible pour le quart; au lieu de dire, par exemple, que celui d'une hvre est U onces, on dirait qu'il est de 2 onces 5 gros, si la

livre se divisait en lo onces et l'once en lo gros; celui de la non divisibilité par trois n'est pas assez important pour sacrifier la concordance de toutes les divisions, ou s'exposer aux embarras qui naîtraient de l'adoption d'une nouvelle échelle arithmétique.

Signé à la minute Lavoisier, Borda, Lagrange,

CONDORCET, TiLLET.