II

J78 OEUVRES DE FOMANES.

Passons maintenant à la poétique de madame de Staël.

Il a fallu , pour le triomphe du système de la perfection progressive , qu'elle plaçât les Romains audessus des Grecs. Elle donne en effet aux premiers une préférence marquée. Les Romains seuls excitent son enthousiasme , et les Grecs , en disparaissant de la terre , ne laissent, dit-elle , que peu de regrets. Ceux qui ont lu avec attention l'histoire grecque et romaine, ceux qui font leurs délices de Plutarque , ne croiront pas , en étudiant ses parallèles , qu'Aristide soit si inférieur à Caton le censeur , Phocion à Caton d'Utique . Lycurgue à Numa , Thémistocle à Camille , Périclès à Fabius, et Cimon à Lucullus '. Si on demande à madame de Staël la raison de ce goût exclusif, et qui lui est particulier , on sera hien plus surpris encore.

C'est qu'à Rome tout avait commencé par la philosophie, et que chez les Grecs tout n'avait commencé que par l'imagination. Je ne crois pas qu'on puisse avancer une proposition plus démentie par tous les faits dans ce qui concerne les Romains.

Madame de Staël a-t-elle oublié l'entrevue de Fabririus et de Pyrrhus , si bien racontée dans Plutarque ? On parlait devant le général romain d'une nouvelle philosophie qui se répandait en Grèce , et qui ôtait le gouvernement des affaires humaines à la providence des Dieux. O grand Hercule! s'écria Fabricius,

*■ Voyez les Vir-s de Plulanjuc.

\)E LA MlTÉRAÏUKIi. (7)

qin' Pyrrhus et les Samniles èpousenf celte secle pendant <iuils feront la guerre aux Romains !

Et qu'on ne dise pas que cette haine des Romains pour la philosophie n'était dirigée que contre la doctrine d'Épicure : le vieux Caton ne voulut-il pns renvoyer de Rome Carnéades , Diogène et Critolaiis, trois philosophes grecs députés au sénat, pour qu'ils n'eussent pas le temps d'infecter les esprits de leurs opinions?

Qui ne sait pas , ou du moins qui ne savait pas , après quelques éludes hien faites dans le dernier des collèges détruits , que la philosophie avait paru fort tard dans l'ancienne Rome et vers la décadence de la répuhlique? Cicéron se plaint, dans ses traités philosophiques , de ne point trouver de termes dans sa langue pour exprimer des idées très familières aux philosophes de la Grèce.

Mais poursuivons.

La littérature romaine , dit l'auteur , est la seule <jui ait commencé par la philosophie. Non, elle a commencé par la poésie , comme toutes les autres. Ennius , Accius et Pacuvius ont précédé tous les philosophes. Cicéron lui-même avait composé le poëme de Marins avant d'enseigner à ses compatriotes tout ce qu'il avait appris dans le lycée, l'académie et lo portique.

Les conséquences que tire madame de Staël d'un fait qui n'existe pas , ont la même singularité. Les Romains dans leurs mœurs et leur littérature ont, dit- elle, plus de vraie sensibilité que les Grecs, et

cela, parce qu'ils ont commencé par la philosophie !

Les Romains ont plus de sensibilité que les Grecs I Et pourquoi donc , dira tout homme de sens et de goût à madame de Staël, les Romains n'ont-ils jamais réussi dans le genre qui exige le plus de sensibilité , dans la tragédie? Madame de Staël se fait cette objection , et sa réponse est digne du reste.

« On ne pouvait (c'est elle qui parle) transporter à Rome l'intérêt que trouvaient les Grecs dans les tragédies , dont le sujet était national. Les Romains n'auraient point voulu qu'on représentât sur le théâtre ce qui pouvait tenir à leur histoire , à leurs affections , à leur patrie. Un sentiment religieux consacrait tout ce qui leur était cher. Les Athéniens croyaient aux mêmes dogmes , défendaient aussi leur patrie, aimaient aussi la liberté ; mais ce respect qui agit sur la pensée , qui écarte de l'imagination jusqu'à la possibilité des actions interdites , ce respect qui tient, à quelques égards, de la superstition de l'amour, les Romains seuls l'éprouvaient pour les objets de leur culte. »

Madame de Staël établissait tout à l'heure comme principe un fait qui n'existe pas ; elle contredit maintenant un fait qui existe. Elle va s'en assurer ellemême. On prend la liberté de lui citer Horace, puisqu'elle rapporte souvent le texte des auteurs lalins. Horace dit positivement que les Romains ont représenté leurs propres aventures sur le théâtre ; et de plus , il les en félicite :

DE LA LmEllAïUHE. ««i

Nil intentatum nostri liquere poelcp ; Nec minimum meruerc deciis , vesligia grœca Ausi (léser ère , et celebrare domesiica facla; f^el qui prétextas , vel qui docuere togntas.

On peut voir à propos du dernier vers , dans les remarques du savant Dacier, que les Romains avaient non seulement exposé sur le théâtre les aventures de leurs personnages héroïques, mais jusqu'aux événements de la vie commune. Ils connaissaient en quelque sorte le drame comme la tragédie.

On est étonné de tant d'idées disparates en si peu de pages ; car on n'est qu'au commencement du premier volume. Mais la surprise augmentera bien davantage.

Ce qui parait animer madame de Staël contre les Grecs, c'est qu'ils n'ont point connu l'amour; c'est qu'on ne trouve point de véritable sensibilité dans leur poésie ; c'est qu'eniin chez eux les femmes n'ont |)oinl eu d'influence.

Nous examinerons dans l'extrait suivant les duiix premiers reproches contre lesquels s'élèvent de toutes parts les amis de la nature et de l'anliquité; mais quant au dernier., qui touche le plus madame de Staël , liatons-nous d'apaiser ses ressentiments. Il est certain qu'on voyait plus souvent les femmes dans le cabinet de Périclès et d'Alcibiade qu'autour des chaises curules où siégeaient les pères conscrits.

Cet article est déjà trop long ; mais il faut encore ajouter un mot. Sait-on pourquoi les Grecs n'étaient [>as sensibles, selon madame de Staël? C'est que le genre

humain n'avait point atteint l'âge de la mélancolie ! Ce trait passe tous les autres cités jusqu'ici. Ne semblet-il pas qu'il y ait eu pour le genre humain un âge de la gaîté , comme on veut qu'il y en ait un de la mélancolie? Hélas! a dit un de nos plus aimables poêles ,

En tout temps l'homme fut coupable.

En tout temps il fut malheureux.

Mais il fallait bien trouver quelque cause de Tinfériorité prétendue des Grecs ; et la voilà. Madame de Staël assure qu'il n'y a rien de grand et de philosophique sans mélancolie. Elle annonce en même temps qu'elle est très mélancolique : elle n'aime fortement que les auteurs qui ont ce caractère. On ne sait trop pourtant si elle s'est fait une véritable idée de la mélancolie ; car elle semble avoir du penchant pour Sénèque , comme plus mélancolique que Cicéron. Le plus grand nombre de ses jugements ressemble à celui-là. Il faut donc s'entendre avec elle sur la mélancolie , puisqu'elle ne paraît pas avoir bien défini ses propres sc«sa</ons, malgré l'analyse philosophique. La mélancolie rêve beaucoup, et parie peu. Elle se tient à l'écart , et ne cherche point la foule. Elle jouit en silence de ses plaisirs et de ses chagrins , ou ne les confie qu'à l'oreille de l'amour et de l'amitié. Elle ne se connaît point elle-même ; son charme se laisse apercevoir sans qu'elle y songe. Elle craint surtout de rencontrer ces lieux où l'ambition inquiète prête l'oreille à tous les vents de l'opinion ,

DE LA LITTERATLKE. «83

<le la laveur et de !a renommée. Tout le monde enliu aime la mélancolie ; car elle n'est jamais bruyante, amère et chagrine, mais toujours paisible, douce et touchante.

On examinera, d'après cette définition, dans les numéros suivants , tout ce que madame de Staël appelle mélancolique .

Malgré toutes ces observations (jui ne sont que trop justes, il faut convenir que plusieurs chapitres» méritent des éloges , entre autres ceux sur le christianisme etsur l'invasion des peuples du Nord. On indique d'avance les parties louables, pour se dédommager des critiques qu'exigent le goût et la raison , mais qu'on ne voit tomber qu'à regret sur le livre d'une lemme célèbre et si recommandable à tant d'égards.