S4 ONTOLOGIE ET PSTCU0L06IB

de ces prémisses imaginaires des conséquences à perle de vue. Mais à cette méthode insensée Ayant appliqué la qualification de métaphysique, il glissa sans s'en douter sur la pente de l'équivoque; et ce mot qui, dans une telle acception restreinte et détournée, devait stigmatiser uniquement un certain procédé scientifique condamnable, finit par étendre le sceau de sa flétrissure sur toute sa signification ancienne, c'est-à-dire sur le principe même de la recherche des lois générales.

Engagé dans cette voie, Comte en arrivait forcément, en niant l'objet de la métaphysique, à nier Vohjet de toute philosophie, et partant à se nier soi-même; car quelle raison d'être et quel rôle restent donc à la Philosophie, suppression faite de la considération des principes universels? Or comme il fallait à Comte une philosophie, pour se tirer d'embarras il adopta un parti moyen, et, on va le voir, il ne pouvait en prendre un pire et plus déraisonnable. H imita certain voyageur malavisé : ce voyageur s'apercevant tout à coup qu'il marche depuis de longues heures le dos tourné vers le but de son voyage, fait volte-face ; mais en même temps, ne pouvant se résoudre à l'idée d'avoir fait tant de chemin en pure perte, il se refuse à revenir sur ses pas. El alors, que fait-il? il opte pour une direction intermédiaire, et là-dessus, quittant la voie, il prend à travers champs U à l'aventure. La route qu'il suivait d'abord avait du moins cet avantage qu'elle menait quelque part ; celle qu'il vient de choisir n'en est même pas une, et ne peut mener qu'à se perdre.

Et c'est aussi ce qui advint à Auguste Comte. Il

avait proscrit formellement la recherche des principes sous le nom de métaphysique, et il ne voulut point revenir sur cette condamnation ; mais en même temps il recommanda non moins expressément cette même recherche sous les noms de philosophie positive et de méthode universelle. De là les contradictions et conflits sans fin qui éclatent dans le sein de la doctrine entre sa partie critique et sa partie organique, Tune étant un perpétuel démenti jeté à l'autre. Et il en résulte que tout ce qu'il y a de vrai et de fécond dans cette doctrine se trouve gâté, faussé et neutralisé.

Ah I si M. Littré se fût appliqué à ramener la théorie d'Auguste Comte dans la voie salutaire I il eût mérité certes infiniment plus, et de la science, qu'il eût agrandie, et de son maître, dont le jardin, où croissent aujourd'hui la ronce du sophisme et le chardon du pédantesque dogmatisme, eût offert à la vue réjouie un plantureux potager et un parterre rayonnant de fleurs. . .

Je vois venir une objection, et, avant d'aller plus loin, je vais y répondre.

On me fera sans doute remarquer que le plus grave tort imputable à la métaphysique n'est pas de s'être assise sur des principes fictifs, mais celui d'être dans l'impossibilité de faire mieux, c'est-à-dire d'être dans l'impossibilité de puiser ses principes à une source autre que l'hypothèse creuse et la fiction. Et l'on ajoutera que ce qui distingue essentiellement cette prétendue science des véritables sciences, des sciences positives, telles que la Physique et la Chimie, c'est, non point que celles ci ont cessé d'employer la méthode d'imagi-

a 6 ONTOLOGIE ET PSYCHOLOGIE.

nation y la mélhode « subjective n, tandis que la métaphysique n'est pas encore émancipée du suhjectivisme ; non, dira-t-on, cette différence est autre : elle consiste en ce que la Physique et la Chimie se sont échappées de ce labyrinthe par la porte de la méthode d'expérience, et que cette porte et toute, autre porte en sont fermées à jamais à la Métaphysique. Gomment, en effet, la métaphysique pourrait-elle procéder par voie d'observation et de contrôle expérimental? Impossible. Donc la métaphysique n'a le choix qu'entre la continuation à perpétuité du régime de la spéculation subjective, c'est-à-dire chimérique, et l'abandon de ses prétentions, son abdication, en un mot. Ainsi parleront nos contradicteurs.

Nous l'avons déjà fait remarquer, et le positivisme le reconnaît du reste, il est une science assurément très-certaine, très-positive, la Mathématique, qui pour cela n'en est pas moins fondée sur la méthode subjective ; nous sommes dès lors en droit de demander pourquoi la métaphysique, de même que la mathématique, ne pourrait pas êlre à la fois et a subjective )i et positive. Je n'entends pas revenir sur ce point pour développer un argument que j'ai déjà produit ailleurs ; mais je désire entrer à ce propos dans quelques explications au sujet de cette méthode dite subjective, à priori, etc., que les dénonciations du Positivisme ont mise en si grand discrédit parmi nos savants.

Déclarons-le d'abord, la méthode dont le type par excellence nous est offert dans les mathématiques n'est point purement subjective, qu'on ne s'y trompe point ; elle ne part pas d'une donnée à priori pure, tant

s'en faut. Et ajoutons que, d'un autre côté, la méthode d'observation proprement dite est loin, à son tour, de n'employer que les voies de l'expérience. La vérité est que les deux méthodes ne présentent nullement la radicale différence qu'un commun préjugé met entre elles.

Je ne veux pas réveiller ici la vieille querelle de Tidéalisme-et du sensualisme et ressusciter la question des idées innées ; je dirai simplement que les deux thèses ne me paraissent pas inconciliables. Avec les uns, je crois que la substance et la forme de toutes nos idées appartiennent uniquement au sujet, à l'être qui pense, et, ajouterai-je, il en est de môme des sensations. Aux autres, je concéderai volontiers que les idées, quoique propriété inhérente de notre intelligence, y sont dans un état latent dont les excitations du dehors, les excitations objectives, sont primitivement nécessaires pour les tirer. Ainsi, il ne me parait pas admissible que la notion de la figure géométrique en général, que la notion du nombre pur, que la notion de la quantité abstraite, eussent jamais été conçues par notre esprit si l'observation du monde réel ne lui en eût pas fourni l'occasion, c'est-à-dire si nous n'eussions jamais été en présence des formes de la matière, si nous n'eussions jamais eu affaire à des formes, à des quantités et à des nombres concrets.

Bref, une analyse que chacun peut faire de ses propres pensées nous apprend que nos conceptions les plus abstraites ne sont pas autre chose qu'une généralisation, prochaine ou éloignée, de caractères présents dans les faits réels et directement observés.

Et, ce point établi, il est tout aussi vrai de dire que la science expérimentale ne fait usage de robservalion que pour en tirer des généralisations^ des conceptions, des abstractions, c'est-à-dire des notions subjectives ; car de telles notions ne sont pas données immédiatement par l'expérience ; non, pas plus que la notion du carré de l'hypoténuse ou du binôme de Newton. Un grand expérimental iste, physiologiste célèbre; le plus célèbre de notre temps, l'a déclaré : « Ce ne sont> pas <c les faits^ qui constituent la science, mais les explica- « tions qu'on donne des faits et les idées que nous y « attachons. » (Cl. Bernard, Revue des Cours scientifiques du 4 février 1865.)

Une pomme tombe, voilà un fait réel, voilà une notion expérimentale ; mais cette notion d'un fait individuel, restreinte à son objet propre, c^esi-h-dire à ce fait individuel, est nulle et sans valeur aucune pour la. science. Elle ne devient scientifiquement utile que lorsque le génie de la conception a fait sortir de son objet réel un objet idéal, et transformé cette vérité étroite fournie par Tobservation en une vérité universelle obtenue par la raison.

Donc, au fond, toute méthode vraie est à la fois objective et subjective, expérimentale et rationnelle. Sans doute, celle des mathématiques a un caractère propre, celui de l'évidence et de la certitude absolue ; mais un tel avantage n'est pas pour elle une prérogative de nature, il ne lui.est pas précisément essentiel ; elle doit d'en jouir actuellement seule à la grande simplicité relative de son objet, c'est-à-dire à la haute généralité deis rapports sur lesquels elle opère, et d'au-

Ire part à la grande complexité relative des sciences dites expérimentales, jointe à leur état d'élaboration encore très-inachevée. Cependant ne commence -t-on pas à voir poindre le jour où la Chimie et la Physique arriveront à leur tour à cette perfection suprême, à cette limpidité entière des mathématiques, par la solution complète et sans résidu de toutes les propriétés des corps dans les lois d'une Dynamique Pure ?

La Métaphysique se propose la connaissance des causes fondamentales et des principes universels : par son objet et son but, cette étude offre donc le caractère scientifique au degré le plus éminent ; et, si jusqu'ici elle a échoué dans ses efforts pour se constituer positivement, il faut Tatlribuer au nombre insuffisant des aotions spéciales acquises au sein desquelles les hautes généralisations ont à subir leur incubation pour éclore quand l'heure est venue. Mais les sciences particulières sont prêtes, à l'heure présente, pour la Métaphysique : elles sont en état de lui fournir les matériaux nécessaires pour se constituer, et en même temps cette constitution est pour elles une condition rigoureuse de leur achèvement et de tout grand progrès ultérieur. . . . •

Est-il donc si malaisé d'apercevoir l'entrave contre laquelle se débattent en ce moment toutes nos sciences d'observation dans l'impatient désir de s'élancer et de prendre leur vol? Ne voit-on pas que cet obstacle, contre lequel s'épuisent les plus énergiques efforts, c'est l'obscurité des termes qui sont à la base de tout langage scientifique, c'est-à-dire l'incohérence et l'in-

certitude des notions fondamentales de la science ? Dernièrement, les éminents pathologistes de notre Académie de Médecine se battaient les flancs en vain pour tirer au clair la question de savoir si un certain état convulsif produit expérimentalement sur des animaux méritait ou ne méritait pas la dénomination d'épilepsie. Ces savants ne se doutaient pas à quel point ils perdaient leur temps et leur peine ; ils ne se doutaient pas qu'ils étaient engagés dans une impasse, que leur controverse était sans issue. Alors je me permis de leur faire remarquer qu'avant de chercher à déterminer si tel ou tel état morbide est ou n'est pas épileptique, il serait à propos de s'entendre au préalable sur le sens du mot épilepsie, d'en arrêter exactement la définition, chose qui restait pleinement à faire; carie débat avait mis en évidence que ce môme terme avait une signification particulière pour chacun de ceux qui l'employaient, tôt capùa, tôt sensus; c'est-à-dire que chacun avait son épilepsie à soi qui n'était point du tout l'épilepsie de ses confrères. Je saisis encore cetl^ occasion pour exposer que le grand terme pathologique lui-même, le mot maladie, est également plongé dans.le vague le plus nébuleux, et que partant la Pathologie^ c'était bien le cas de le dire, ne sait pas le premier mot de ce qu elle enseigne (i)» Et si cette scrence

(1) J'écrivia à ce li^ la note suivante, qui parut dans la Gazette Médicale de Paris du 16 janvier 18G9 :

Un enseignement d'une importance extrême me parait découler ' de la discussion qui a eu lieu mardi dernier à TAcadémie de Méde- > cino, au sujet de la communication expérimentale de M. Brown-Sé- 1 quard sur Tépilepsie. Serait-il donc possible que la savante com-, pagnlc^ et le public nombreux pressé autour d'elle, eussent hiissé

est si arriérée, si les discussions qui s'efforcent de l'éclairer ne font qu'ajouter à ses ténèbres, bien aveugle qui ne

passer inaperçue la révélation qui est sortie des explications échan< gées entre le célèbre expérimentateur et ses distingués collègues MM. Chauffard et Gubler ?

La disposition convulsive que M. Brown-Séquard fait naître ctiez le cochon d*lnde en lui blessant la moelle épinière est-elle de Tépilepsie? Oui, disent les uns; Non, assurent les autres. Mais une vérité certaine se dégage des raisons alléguées de part et d'autre : c'est que la question ne peut se résoudre qu'en logomachie. En effet, il était bien évidemment impossible de décider si les faits exposés appartiennent à l'épilepsie, alors qu'on n'avait pu décider préalablement ce qu'est Tépilepsie. Et cette impaissancè tenait d'ailleurs à une autre impuissance plus radicale : l'impossibilité de dire si les cobayes de M. Brown-Séquard sont épileptiques résulte de l'impossibilité de dire ce que c'est qu'être épileptique; et cette dernière impossibilité avait elle-même sa source dans l'impossibilité de se rendre un compte exact de la signification du mot maladie.

M. Chauffard conteste que l'état convulsif provoqué sur les sujets de expérience puisse être assimilée l'épilepsie; car, fait-il observer, l'épîlepsie est une entité morbide susceptible de revêtir des formes symptomatiques diverses et pouvant être présente là même où les convulsions sont entièrement absentes. Ainsi, pour M. Chauffard, les convulsions ne sont en aucune façon un caractère essentiel, nécessaire, de l'épilepsie; pour lui Je le répète, l'épilepsie est une « entité morbide » entraînant à sa suite des formes symptomatiques diverses, mais n'étant liée fiécessairement à aucune d'elles ; et, selon ce savant, l'unité de cette « entité morbide » spécifique est alors dans rideutité de son étiologie et de sa loi d'évolution.

Quant au point de fait d'observation pathologique^ M. Gubler ne peut que partager l'opinion de M. Chauffard ; mais il oppose les considérations suivantes aux conséquences théoriques formulées par son interlocuteur. Ce qui pour M. Gubler est épilepsie, c'est tout état morbide intime, toute ■ entité morbide ■, comme dirait M. Chauffard, s'accompagnant de l'accès convulsif dit épileptique, ou grand mal, quelle que soit d'ailleurs la lésion primitive — affection morale, infection diathésique ou autre, irritation vermineuse, compressions par des tubercules, lésions traumatiques, etc. — qui constitue cette « entité morbide ». Et le fait est que toutes ces choses portent également le nom d'épilepsie, et M. Chauffard n'a eu garde de le contester.

42 ONTOLOGIE ET rSYGUOLOGIE.

le voit pas : la cause en est dans l'état d'indétermination où elle laisse croupir ses notions premières.

Les deui contradicteurs ont dit, certes, des choses excellentes et qui dénotent de la justesse d'esprit et de la sagacité; mais en se rendant loyalement à leurs objections réciproques, ils ont cru en même temps pouvoir conserter leurs positions respectives. Ces messieurs n*cnt donc pas compris, quelque pénétration dont ils aient fait preuve, que, par rifietde leurs concessions mutuelles, l'épilepsie se trouve supprimée à la fois, et comme syndrome et comme entité morbide ; et non-seulement comme espèce nosologique iiatarelle, mais même comme une simple expression pathologique ayant 'une valeur déterminée quelconque.

Et, en effet, si le syndrome convulsif du haut mal n*est pas un caractère essentiel et distinciif de Tépilepsie; si répitepsie peut exister là où ce syndrome n'existe pas (ce qui est affirmé par M . Chauffard et n'est point nié par M. Gubler), la chose à qui appartient légitimement le nom d*épiiepsie est antre que ce syndrooft contingent ; alors cette chose est donc la lésion primiiive, l'état pathologique intime, c*est donc « l'entité morbide » se manifestant, soit par des convulsions, soit par tel ou tel autre symptôme, ain» M. Chauffard le soutient.

Fort bien ; mais, à son tour, M. Gubler fait observer que cette unité spécifique de l'épilepsie ne saurait être fondée sur ridentité de la lésion primitive, de l'état pathologique générateur, sur Tidentiu' de « Tentité morbide > enfin, puisque cette identité est une cbimère, puisque « l'entité morbide n de Têpilepsie n*est pas îdeoli* que à elle-même, mais est diverse; n'est pas une, mais multiplet très-multiple.

Bref, l'identité de l'Épilepsie n'a pour elle ni l'identité du syndrome ni ridentité de • Tentlté morbide ». Permettez-moi d'employer ici une locution triviale qui peint trop bien cette situation : Vëpilepsie se trouve as-sise par terre entre deux selles . La discussion n'ayant laissé debout aucun caractère fixe et constant auquel elle puisse accrocher son identité défaillante, cette distinction nosologique s'évanouit et n'est plus I

Par ces motif:^, je croirais qu'il convient, aussi longtemps que la pathologie n'aura pas fixé la signification de son langage, de s'abstenir de rechercher si les cochons d'Inde de M. Brown-Séqaard sont ou ne sont pas épileptiques : l'entreprise serait, en vérité^ par trop prématurée.

J'avais écrit dans le temps (I) que la Physiologie étail encore dans sa période barbare, et cette appréciation n'avait éveillé que des sourires. Aujourd'hui le même jugement est porté par le plus autorisé réprésentant de la Physiologie Expérimentale : « En Physiologie », dit M. CJ. Bernard, nous en sommes aujourd'hui au « temps où en était TAlchimie avant la fondation de la « Chimie. » {Rapport sur la Physiologie Générale en France, n^ 206, p. 2t9.) QuemaintenantM. Cl. Bernard interroge les infirmités de sa science, et son esprit sûr et sagace reconnaîtra que le mal dont il se plaint est le môme que celui dont la pathologie souffre si profondément ; il le reconnaîtra dans l'ignorance, l'ignorance crasse des Physiologistes sur la signification des termes les plus essentiels et les plus usuels de leur langage. Les progrès de la Science des Maladies est enrayé par le défaut d'une notion précise de la maladie; et à son tour, si la Science des Organes et des Fonctions n'est encore, suivant l'expression du savant maître, qu'une alchimie physiologique, c'est parce qu'elle ignore, a omis jusqu'à ce jour de se demander, et a dédaigné d'apprendre, ce qu'on doit entendre au juste par ces mots é! organe et de fonction.

Et les obstacles cachés qui gênent la marche de l'Histoire Naturelle et retardent sa constitution définitive, que sonUls? C'est toujours la même cause, le même vice fondamental. Écoutez plutôt cette plainte d'un des premiers naturalistes de l'époque :

« Dans les systèmes de Zoologie et de Botanique » ,

(1) Voir mes Essais de Physiologie Philosophique et La Philosophie physiologique et médicale à C Académie de Médecine de Paris,

4 4 ONTOLOOIE ET PSTCHOLOeiE.

dit M. Agassiz, « remploi des termes embranchements, « classes, ordres, familles, genres et espèces, est telle- « ment universel qu'on devrait en supposer le sens et « la portée bien déterminés et généralement compris c< de la même manière. Il s'en faut pourtant de beau- « coup qu'il en soit ainsi. Tout au contraire, il n'y a « pas à vrai dire en Histoire Naturelle de sujet à Vétt gard duquel l'incertitude soit plus grande et le défaut « de précision plus absolu. Je n'ai pu trouver nulle (( part une définition nette du caractère même des di- « visions les plus compr^ensives. Quant aux opinions « ayant cours sur les genres et les espèces, elles sont « tout à fait contradictoires. » {Revue des Cours Scient. du 6 février 1869, p. 146.)

Ainsi on s'évertue à bâtir nos sciences d'observation sur un amas de notions mal définies, incohérentes et confuses, comme sur un tas de pierres roulantes. Aussi rien ne peut y prendre une ferme assiette ; tout chancelle sur une telle base, et Tédifice ne peut parvenir i s'élever. Faut-il donc s*en étonner? Que l'on se mette plutôt à réunir ces pierres brutes et éparses, à les façonner, à les mettre en place et à les lier ensemble par le mortier d'une forte logique, et les sciences auront désormais un fondement stable, et leurs constructions en souffrance pourront enfin être montées jusqu'au faîte et recevoir leur couronnement.

Je ne puis résister au désir d'emprunter quelques lignes sur ce sujet à l'illustre chef du Positivisme anglais. On lit ce qui suit dans son Système de Logique, dont un de nos rares médecins philosophes vérita-

blement dignes de ce Bom, M. Louis Peisse, nous a donné, il y a peu de temps, une excellente traduction française :

« Dans la marche progressive de la science, de ses (( problèmes les plus aisés aux plus difficiles, chaque « grand pas en avant a toujours eu pour antécédent ou « pour condition et accompagnement nécessaires un (( progrès correspondant dans les notions et les prinacipes de logique admis par les penseurs les plus « avancés ; et si plusieurs des sciences plus difficiles a sont encore si défectueuses; si, dans ces sciences, il «y a si peu de prouvé, et si Ton dispute toujours sur a ce peu qui semble l'être, la raison en est peut-être (( que les notions logiques n'ont pas acquis le degré (( d'extension et d'exactitude nécessaire pour la juste a appréciation de l'évidence propre à ces branches de « la connaissance. » (J. Stuabt Mill, Système de Logique déductive et inductive, traduit sur la sixième édition anglaise par Louis Peisse, I" vol., p. il.)

Voici quelques-unes de ces notions brutes et de premier ordre qui se rencontrent plus ou moins à la base de nos enseignements scientifiques divers : Être, Substance, Esprit, Matière, Physique, Psychique, Sujet, Objet, Cause, Force, Effet, Fait, Loi, Propriété, Abstrait, Concret, Absolu, Relatif, Général, Spécial, Individuel, Actuel, Virtuel, etc. ; et, dans un ordre plus restreint, celui des idées physiologiques ou médicales : Vie, Ame, Organisme, Unité, Mental, Somatique, Irritabilité, Motricité, Sensibilité, Sensation, Impression, Faculté, Acte, Fonction, Organe, Maladie, Affection, etc.

Tous ces termes, que nul ne se doute de ne pas com-

prendre, ce sont, je le répète, autant d'énigmes pour la science ; et ces énigmes, il faut qu'elle les pénètre sous peine d'être arrêtée court en son chemin ; car ces expressions ne sont pas moins indispensables 'qu'elles sont obscures, équivoques, inintelligibles. Le Positivisme (français) a bien essayé d'en supprimer une bonne partie, mais force lui a été de renoncer à cette entreprise et de revenir bon gré, mal gré, au vieux vocabulaire. M. Littré, par exemple, tout en s'efforçant, en théorie, de mettre de côté le terme moral ou mental comme un synonyme superflu du terme cérébral (i), s'est vu forcé, dans la pratique du discours, de se soumettre à la distinction vulgaire de ces deux noms et de reconnaître implicitement la distinction légitime des idées et des choses qu'ils représentent. Et n'est-ce pas encore à M. Littré, cet adversaire juré du subjectivisme, que nous devonis la devise dont nous avons orné ce chapitre?

Telle est donc la situation perplexe de nos sciences positivistes: ou continuer à bredouiller un langage qui, pour elles, est de l'hébreu, qui, dans leur bouche, devient un galimatias ridicule, ou se décider à déchiffrer ces mots hiéroglyphiques, c'est-à-dire les expUquer, les définir, dégager les idées qu'ils recèlent, préciser ces idées, les élaborer, les coordonner, et tirer une à une de ces notions radicales les vérités secondaires qui s'y trouvent contenues. — Mais, dirat-on, ce serait faire de la méthode subjective; ce serait tomber en pleine métaphysique... — Eh! oui, certes,

(I) Voir ci-après une étude intitulée La caractéristique différentielle de la Raison et de la Folie d'après M. Littré.

LA MÉTAPHYSIQUE DANS LES SCIENCES. kl

messieurs ; et force, encore une fois, est d'en faire, de la métaphysique, ou de continuer à patauger sans fin, et à qui mieux mieux, dans le gâchis logomachique. L'alternative n'est-elle donc pas inévitable?

C'est surtout à nos études spéciales, c'esl à la Physiologie et à la Médecine (et joignons-y la Psychologie et la Morale, qui sont loin d'être étrangères aux attributions du médecin), que ce dilemme est posé dans ses termes les plus impérieux et les plus durs, car c'est ici que le chaos est à son comble. Mais en même temps c'est la Médecine seule qui est en possession de toutes les données nécessaires pour la solution demandée, et c'est d'elle que viendra le salut.

Quand on se donne la peine d'examiner de près ces notions mystérieuses sur lesquelles roule continuellement et d'une manière inévitable l'enseignement de la Physique, de la Chimie, de la Physiologie, de la Pathologie, de la Thérapeutique, etc., et qu'on cherche les causes de leur obscurité, on les trouve dans l'obscurité d'une autre notion plus générale, et ainsi de suite ; et, de proche en proche, on arrive à une notion suprême, la notion de l'Être. Ainsi prenons la notion de 'Maladie, par exemple. En la dépouillant, nous arrivons à la notion de Fonction et d'Organe, notion encore enveloppée : et en pénétrant au cœur de celle-ci, nous nous trouvons en présence d'une énigme suprême, le problème de la distinction et des rapports de la force active et de la force passive, c'est-à-dire du Sujet et de l'ÛBjEt, c'est-à-dire deux termes qui nous représentent l'idée pure de l'Être sous ses deux corn-

plémentaires aspects. Et n'est-ce pas à ces deux termes que se heurtent fatalement et de la manière la plus manifeste toutes les analyses du mécanisme des fonctions de la Vie de Relation ? et Timpuissance patente et pitoyable de nos physiologistes — sans en excepter les plus grands — à se faire, entendre et à s'entendre eux-mêmes sur une telle matière n'est-elle pas due à Tobstinatian de leur matérialisme, grossier et aveugle, à ne pas reconnaître la nécessité de séparer ces deux idées ?

Le problème ontologique est ainsi une question vitaie pour toutes les sciences, pour la Médecine surtout, et c'est à elle principalement qu'il incombe de le ré* soudre, car, seul, le médecin en réunit toutes les données dans sa main. Sa science exige en effet le concours de toutes les autres sciences principaJes ; et,, de par les devoirs scientifiques de sa profession, il ne peut en ignorer aucune. Quoi qu'on en ait dit, la Psychologie comme la Physiologie, la Morale comme la Médecine proprement dite, rentrent logiquement dans ses attributions. N'est-ce pas THomme tout entier^ l'Homme Moral et l'Homme Physique, dont l'étude et le soin lui sont dévolus? La théorie du Sujet et de l'Objet, de l'Ame et du Corps, de l'Esprit et de là Matière, la théorie de TÊtre, telle doit être donc la préoccupation du médecin philosophe, du médecin vraiment savant. Aussi M. Pidoux a-t-il fait, selon nous, un acte d'intelligence et de virilité scientifique en. portant cette haute question à la tribune de l'Académie de Médecine, sans s'inquiéter d'encourir le banal reproche de métaphysicien.

L'Infini est le cachet de la science nouvelle. PiDocx. Du Spiritualisme dans les sciences

médicales.

Depuis de longues années déjà, nos sympathies et notre respect sont acquis à M. Pidoux, En lisant ses divers écrits, en étudiant surtout ce grand et considérable Traité de Thérapeutique et de Matière médicale , pour la composition duquel Trousseau eut la bonne inspiration de se Tassocier, nous avons été heureux de trouver en lui la science rehaussée par la philosophie, un penseur dans un médecin. C'est iâ, par \e^ temps durs que nous traversons, une rare et précieuse rencontre, et nous n'avons jamais oublié le plaisir qu'elle nous causa.

Tels sont nos sentiments pour l'auteur du Rapport académique que nous avons ici à examiner ; mais ces dispositions, toutes d'estime et de bienveillance, n'enchaîneront en rien la liberté de nos appréciations.

Le véritable amant ne connaît point d*amis^

a dit Voltaire. Nous croyons qu'il doit en être de même du vrai critique. Il abuserait de son rôle s'il s'en servait pour satisfaire ses inimitiés, mais il ne trahirait pas moins la confiance publique si le souci des égards dus aux personnes lui faisait oublier ce qu'il doit à la vérité, ce qu'il doit au lecteur. Dire la vérité, toute la vérité, rien que la vérité, sur les productions dont il se charge de rendre compte, telle est à mon avis la seule manière dont il puisse entendre son devoir envers le public. Agir autrement, appelons les choses par leur

nom, ce serait tromper ce public et le voler. Et, en ceci, j'en suis sûr, aucun honnête homme ne jugera que nous ayons tort.

Mais alors pourquoi défendre des principes que nul n'oserait contester ? — Je réponds : Parce que, de nos jours, il y a une tendance générale à les négliger dans la pratique. Le critique qui prend sa tâche au sérieux, qui expose simplement et sincèrement sa manière de voir sur les œuvres et sur les auteurs, sur les doctrines et sur les docteurs, ne passe-t-il point déjà pour un malappris, pour un malotru qui ignore ou méprise les règles les plus élémentaires de la bienséance ?

On se montre aujourd'hui fort exigeant sur le chapitre des convenances, et ce serait bien si l'on ne donnait à ce mot une signification beaucoup trop restreinte. Par convenances, malheureusement, on n'entend plus que les ménagements réclamés par les susceptibilités de l'amour-propre, c'est-à-dire ce qui convient pour être au goût de tel ou tel personnage, ou tout au moins pour ne pas lui déplaire ; on ne l'entend aucunement de ce qui convient pour être juste, pour être véridique, pour faire œuvre honnête et utile. Ces convenances, auxquelles on nous rappelle à tout propos, ce sont celles qui siéent au courtisan ; ce sont des convenances s'inspirant de la convenance des hautes situations particulières, des corps constitués, et des opinions régrftmtes. Quant à la convenance de la Science, de ses progrès, de sa dignité, elle ne vient qu'en seconde ou troisième ligne, et c est même se montrer naïf que prendre sérieusement à cœur de tels intérêts.

Il est temps qu'une critique saine et virile vienne

réagir énergiquement contre de semblables mœurs. Et qu'on n'aille pas voir dans cette alarme le pessimisme d'un esprit chagrin, la mauvaise humeur d'un mécoa< tent; le mal que je dénonce a pris de si grandes proportions, que ceux-là mêmes qui en récoltent le triste bénéflce commencent à le trouver excessif. Écoutez le savant rédacteur en chef des Archives Générales de Médecine^ professeur à la Faculté de Médecine de Paris :

((La critique scientifique )),nous dit-il, ((est bien a près de mourir si elle n*est déjà morte ; on ne rend (( compte que des livres de ses protecteurs ou de ses (( amis, et la bibliographie est devenue affaire de comc( plaisance, de dévouement ou de calcul. Les seuls (« livres dont on s'abstienne de rendre compte sont ceux (( pour lesquels on garde sauve la liberté de son juge- « ment. » (Archives Générales de Médecine, publiées par MM, Ch. Lasegue^ professeur de Pathologie et de Thérapeutique générale» à la Faculté de médecine, médecin de r hôpital Necker, et Simon Buplay, professeur agrégé à ia Faculté de médecine, chirurgien des hôpitaux. Livraison de novembre 1868, page 635.)

Tel est donc l'état moral de la critique scientifique en France, d'après notre éminent confrère M. le professeur Lasègue; et on doit l'en croire, car cette appréciation venant d'un homme si haut placé n'est pas suspecte. Or, je le demande, un pareil état n'est-il pas un malheur et une honte ?

L'honorable rédacteur en chef des Archives constate purement et simplement celte situation, et paraît s'y résigner avec beaucoup de philosophie; toutefois, ayant publié dernièrement un ouvrage de mérite, son

52 orrroLOGiE et psycuologie.

Traité sur les Angines, et désirant, comme c'est naturel, qu'il en fût dit un mot au public par la voix de la presse, savez-vous ce qu'il a fait? Dans son respect soigneux de la vérité et dans son scepticisme absolu touchant l'indépendance des écrivains, l'auteur a pris le parti original de rendre compte lui-même de son propre ouvrage, après avoir exposé franchement les motifs de sa résolution, motifs, hélas! si humiliants pour le journalisme. Et comme de la décomposition putride des corps surgissent des productions vivantes nouvelles, à cet état d'avilissement et de corruption de la critique, si nettement caractérisé par M. Lasègue, nous devrons l'enfantement d'un genre littéraire nouveau : I'autocritique.

Nous serons vrai, toujours vrai, quoi qu'il nous en coûte ; et, du reste, à cela nous n'aurons pas Jemôme mérite qu'un autre : par bonheur (ou par malheur, comme on voudra) nous n'avons pas, nous, une place à perdf e ; nous n'avons ni patrons ni clients à flatter, et l'abandon de notre devoir serait ainsi doublement coupable (1).

Dans notre littérature scientifique, si le niveau moral est tombé si bas, ce n'est pas par une perfection exquise apportée à la culture de l'esprit, qu'elle s'applique à se rachetei de cet abaissement des caractères. A quelques bien rares exceptions près, nos médecins, nos physiologistes, ne se risquent par aventure sur le

(i) Allusion à la révocation récente du savant bibliothécaire de rAcadémie de Médecine, le docteur J. M. Guardia, révocation provoquée pur quelques académiciens que la plume indépendante de cet écrivain n'avait pas pris soin d'épargner.

terrain philosophique que pour y faire chute sur chute et y étaler l'inexpérience îa plus juvénile.

Au fait, la Faculté consacre aujourd'hui des docteurs qui possèdent à peine leur rudiment; et, les choses continuant à progresser dans ce sens, on peut s'attendre à voir un jour nos écoles de médecine tomber à l'état de simples ateliers d'apprentissage, d'où les futurs praticiens sortiront avec un bagage plus ou moins fourni de procédés et de recettes, mais l'esprit tout aussi peu orné par les lettres que celui de l'artisan actuel.. Il ne faut donc plus s'étonner de rencontrer chez les* hommes de notre art une absence de goût et une insuffisance si générales pour tout ce qui touche aux grandes disciplines de la pensée.

Cet abandon des études philosophiques, dont les éléments de la Logique ne sont pas même exceptés, fait de noire monde scientifique un milieu intellectuel barbare qui est éminemment délétère aux vocations d'un ordre élevé. Par son rayonnement absorbant, cette atmosphère dépouille les intelligences d'élite de leur supériorité et les fait descendre au commun niveau. Je le constate à mon très-grand regret, la réelle valeur philosophique de M. Pidoux. semble s'être laissé atteindre par cette influence déprimante.

Le savant académicien vient d'opérer une évolution de doctrine radicale, et elle n'est rien moins qu'heureuse; le statu quo, k noire avis, eût mieux valu. Le \ieux champion du spiritualisme passe décidément à l'ennemi ; et pour couvrir ce mouvement de désertion il a beau mettre en jeu une savante manœuvre, ce n'est pas nous qui serons dupés par son stratagème.

Mal à l'aise dans la croyance spiritualiste, et arrivant à comprendre, avec la plupart de nos penseurs instruits, que le dualisme ontologique ne répond, ni aux indications de l'observation, ni aux besoins de la raison, ce philosophe a fait un effort, très-louable sans doute, pour se dégager de cette ornière. A côté, se trouvait le bon chemin, indiqué, il y a déjà presque deux cents ans, par le grand Leibnitz, que M. Fidoux parait tout disposé à accepter pour guide ; mais, par malheur, dans l'intervalle s'ouvre une autre ornière, plus profonde encore et plus bourbeuse : c'est là que notre philosophe s'est laissé choir dans son insuffisant élan vers le monadisme.

InciditÎD Scyllam dum vult vitarc Charybdim.

Oui, M. Pidoux a touché Técueil du malérialisnae, mais nous espérons que ce ne sera pas là un véritable naufrage ; persuadé que nous sommes que le hardi et habile navigateur saura bien se remettre à flot et rentrer dans la bonne route, notre critique, il ne doit pa5 autrement la considérer, ne sera que le développement de ce cri d*ami emprunté au même poëte :

Qu6 tantum mihi ddxter abis? Hùc dirige cursum.

Oui, sans aucun doute, dans sa récente profession de foi philosophique, Téminent rapporteur de l'Académie n'est ni plus ni moins qu'un matérialiste accoutré en spiritualiste. C'est un matérialiste honteux, dironsnous encore, tout en espérant bien ne pas désobliger ce maître respecté ; car, en lui donnant ce titre, nous le mettons après tout en bonne compagnie : son illustre

collègue M. Littré n'est-îl donc pas, lui aussi, un matérialisle honteux, comme les incisifs critiques de la Pensée Nouvelle le lui reprochent si justement dans cet organe officiel du matérialisme? Il serait, en vérité, trop difficile d'admettre que l'esprit si fin et si éclairé de M. Pidoux se soit fait illusion sur la portée réelle de ses nouvelles convictions, et qu'il ait pris véritablement au sérieux celte création chimérique, ce monstre fabuleux introduit par lui dans la philosophie sous le nom de