IS

ONTOLOaiE ET PSYCnOLOGIE,

(i dont l'ensemble conslilue tout le système du corps « humain. Il est vrai enfin de dire, avec les Animistes^ « que l'àme est le principe de la vie du corps, car elle n fait un seul corps vivant d'une foule de moindres corps « vivants, mais qui ne vivraient pas dans l'état où ils se 1 trouvent s'ils ne vivaient l'un par l'autre, liés par une « solidarilé profonde, dont l'àme reine est l'unique « principe : anima forma corporis, dit la théologie.

« Les trois solutions qui se disputent le terrain de la « science à propos de ce difficile problème sont mises (( d'accord par une quatrième,Jaquelle se rattache h la « grande école leibnitzienne, car elle n'est, comme le « fait remarquer M. Bûchez, qu'une variété de la mo- « nadologie. »

Cette quatrième solution^ synthèse conciliatrice de toutes les antinomies ontologiques, c'est celle que j'ai présentée, dès 1855, dans mon Électrodynamisme Vital (sous le pseudonyme de Philips), puis dans mes Essais de Physiologie philosophique (Paris i866), et tout dernièrement dans une brochure intitulée : La Philosophie physiologique et médicale à V Académie de Médecine, où se trouve un Mémoire que j'ai lu il y a deux ans à l'Académie, ainsi qu'une Réponse au Rapport qui en avait été fait par M. le Dr. Chauffard. L'appréciation de Bûchez, à laquelle l'écrivain de la Revue Contemporaine fait allusion, est relative à un travail présenté par moi à la Société médico-psychologique, et dont^le célèbre philosophe avait été chargé de rendre compte ; il portait ce titre : De l'Influence i^éciproque de la Pensée^ de la Sensation et des Mouvements Végétatifs, Cependant, ne murmurons pas trop contre la desti-

POLYZOÏSME. ''*

née :si le sentier du novateur est loin d'être semé de roses, je commence, quant à moi, à recue.lnr quelques doux dédommagements pour les dures épmes de c tte carrière. Si, jusqu'à ce jour, j'ai eu f -blmen ,àj"tter contre la détraction, et, qui pis est, cont e le s lence, i'ai eu aussi de précieux suffrages à enregistrer çà et à. Et voici maintenant que le dernier numéro de votre honorable Revue m'apporte une nouvelle <^ons^^^n une satisfaction bien vive, à laquelle, je le confesse, se mêle un grain d'orgueil triomphateur.

Votre recueil m'apporte donc l'heureuse nouvelle qne mes idées viennent de conquérir un de leurs plus dignes et plus robustes adversaires, une mtelhgence vraiment métaphysicienne, et à mon av.s 1 une des me. leures dont la philosophie française ait le droit d être fière. M. Tissot, dont j'avais discuté viveme" le système ontologique dans mes Essms (voir p. 136 et suivantes), vient de publier dans vos colonnes une profession de foi dans laquelle il me donne gain de cause; car cette profession de foi nouvelle de mon ancien antagoniste est la proposition même que je soutenais contre lui il y a deux ans et que je tourne et retourne à satiété depuis plus de quinze ans dans tous mes ecrrts. Permettez-moi de transcrire ici quelques-unes des déclarations les plus remarquables contenues dans la lettre de votre éminent correspondant :

«... La matière,... principe parfaitement inconnu en

,, soi, . . . n'est, avec le principe pensant lui-même, qu une

espèce d'u^ genre supérieur. C'est dans es profon-

„ deurs insondées, et peut-être insondables, de ce genre

„ commun, qu'est, à mon avis, le secret de la concilia.

« lion du malérialisme et du spiritualisme... Au fond, « tout est simple et en quelque sorte spirituel : mais il «y a, dans ce spiritualisme universel, de profondes et « incontestables dilJérences dans les manifestations a (c'est M. Tissot qui souligne). C'est par ce côté-là que « les thèses du matérialisme et du spiritualisme repren- « nent leur raison d'être. Mais c'est beaucoup, c'est « immense de les avoir réduites à ce point. »

Ce genre supérieur, qui réunit l'esprit et la matière comme congénères, c'est Vatome absolu^ c'est ce que les grands physiciens penseurs de notre époque appellent encore un centre de forces, principe inétendu, immatériel, auquel ils ramènent toute la matière (voir V Éloge historique de Faraday, par M. Dumas). Dans la discussion que je rappelais tout à l'heure, j'ai soutenu, et contre M. Tissot, parlant au nom du spiritualisme animique, et contre un de ses contradicteurs, avocat du malérialisme, que l'idée ù'esprit et l'idée de matière se résolvent logiquement, se confondent et s'identifient dans cet irréductible concept, dans cette force-principe, et qu'en cette force simple, élément commun et unique de toute substance, élément insécable et impérissable, résident, d'une manière intrinsèque et exclusive, tous les attributs du moi, toutes les propriétés constitutives de l'àme. Et en quoi donc l'éminent philosophe de Dijon se sépare-t-il aujourd'hui de cette doctrine? En rien, car ses restrictions sont de pure forme, et tout au plus pour ménager une transition entre ses deux opinions, l'ancienne et la nouvelle, dont Tune, à \tm dire, n'est que le développement logique de l'autre.

rOLYZOÏSME.

M. Tissot est donc avec moi contre vous, et j'en suis heureux et fier, c'est naturel; mais ma satisfaction reste incomplète : laissez-moi donc m'unir de cœur aux paroles qui terminent la lettre de mon illustre allié, pour espérer avec lui que la vérité à laquelle il a noblement rendu les armes vous subjuguera aussi à votre tour.

Et, en attendant, je vous prie d'agréer, cher et Irèshonoré confrère, l'expression de mon dévouement et de mes sentiments les plus distingués.

24 dëcombrfi 1868.

AU DIRECTEUR DES Annaks Médico-psychologiques.

La Chaidetteles-Baius (Lozè e), le 25 août 18ôy.

Mon cher Directeur,

Je viens répondre à une critique, et vous m'en accorderez le droit, j'en suis sûr, qui m'est adressée dans les Annales médico-psychologiques de juillet dernier (me trouvant en voyage, elles me sont parvenues tardivement).

Il faut que M. Foville ait lu mon mémoire sur le polyzoïsme (i) avec bien peu d'attention et bien peu de

(I) Voir ma publication riîcente. ayant pour titre : Les origines animales de l'Homme éclairées par Vanatomie et la physiolorjie comparatives.

bienveillance pour y avoir découvert les inconséquences qui m'attirent ses reproches. Notre collègue termine son appréciation de mon étude par ces mots : n En vérité, s*esl41 écrié, il est facile de triompher « quand on s*en prend ainsi h des ennemis absents. » Que autre honorable collègue me permette de lui relourner son observation; elle lui est applicable on ne peut mieux, vous allez en juger.

Voici en deux mots quelle est la thèse que j'ai développée dans le mémoire dont il s'agit.

Je pose en fïiit que chacun des centres nerveux du cordon médullaire est un petit cerveau, et qu'il possède comme tel tout ce qu'il y a d'essentiel dans les attributions du grand centre céphalique lui-môme; autrement dit, je soutiens que ces centres nerveux subordonnés sont les sièges d'autant de centres psychiques en tout comparables au centre psychique qui occupe le cerveau, et que nous appelons le moi.

En second lieu, faî avancé qu'à chacun dé ces cerveaux inférieurs correspond une portion de l'organisme total qui elle-même est un véritable organisme entier, en ce sens qu'une telle partie réunit tous les éléments essentiels du mécanisme vital. Et enfin j'ai ajouté que ces organismes élémentaires, dont chacun a pour cerveau un centre médullaire distinct, sont les représentants, sont les homologues exacts des zoonites ou animaux élémentaires dont tout animal individuel, chez les invertébrés, n'est qu'une agrégation, n'est qu'une colonie (Lacaze-Dulhiers), au dire unanime des naturalistes contemporains.

Or, ces propositions, émises pour la première fois

POLYZOÏSME.

par moi, il y a quinze ans (1), ne devaient rencontrer que peu de faveur auprès de nos physiologistes officiels (lesquels changent visiblement d'opinion ou de tactique à cet égard depuis quelque temps (2)), et j'avais dû m'appliquer à étayer mon principe de toutes les preuves, directes ou indirectes, que la science pouvait me fournir. J'avais employé entre autres l'argument suivant:

Reconnaître, disais-je, que les centres nerveux des systèmes réflexes sont assimilables au cerveau sous le triple rapport histologique, organologique et physiologique, ainsi que de nos jours tout le monde l'admet, et nier en même temps, comme le fait la physiologie classique, que ces cerveaux inférieurs soient pourvus de l'activié psychique, c'est-à-dire de la conscience, Axxmoi, est aussi irrationnel que de faire du moi l'attribut propre du cerveau de l'homme à l'exclusion du cerveau de toutes les autres espèces animales.

L'école de Descartes et celle de Buffon, continuais-je, ont énergiquement et obstinément soutenu le «pur automatisme des bêtes »; et aujourd'hui une telle opinion est rejétée par tous les savants comme une erreur grossière. Eh bien, en soutenant le pur automatisme des systèmes réflexes, c'est-à-dire en soutenant que le cerveau céphalique est le seul qui possède la conscience, le sentiment, la volonté, le moi, et que les petits cerveaux médullaires sont des mécanismes inconscients, la physiologie du dix-neuvième siècle

(i;Voir mon ouvrage \ni\i\x\(i : Èledro-dynamisme t;i7a/(sous le pseudonyme de J.-P. Philips), 1 vol. iii-8. Paris, 1855.

(2j Consulter, entre autres documents récents, le DwoMr* de réception de M. Cl. Bernard à l'Académie française . (Voir ci-après p. 1 62 . }