DEUX LETTRES APOLOGÉTIQUES

SLR LE POLYZOISME

A M. LE DOCTEUR SaLES-GiRONS, DIRECTEUR DE LA lievue

Médicale,

Très-honopé confrère,

N*aurais-je point qualité, par hasard, pour venir défendre le Polyzoïsme , que vous avez malmené si fort dernièrement? Mon droit et mon devoir, ou je m'abuse, sont clairs comme le jour, et vous ne sauriez les contester. Je ne suis pas seulement le parrain de la nouvelle doctrine (le moi polyzoïsme a paru pour la première fois dans une lecture sur la Pluralité animale dam l'Homme, que j*ai faite, l'an dernier, à la Société d'Anthropologie); j'en suis aussi le père! je ne lui ai pas donné simplement son nom, ce serait peu ; de plus, elle me doit ses principes.

Rappelez-vous, — car, je le sais, vous faites à mes diverses publications la faveur de les lire attentivement,

POLYZOÏSME. *

bien qu'elles n'aient point obtenu encore celle d'être mentionnées dans voire journal, - rappelez-vous, d.sie que c'est à rencontre de tous nos maîtres en physiologie, matérialistes ou spiritualistes, organic.stes, v.talisîes ou positivistes, que j'ai afflrmé le premier, et hautement, la proposition suivante : L'organumehumam ^ est une association d'unités animales distinctes individuellement pourvues de tous les éléments essentiels de la vie, mais groupées en un ensemble hiérarchique et harmonieux \^ sous la direction suprême d'un Chef.

M. Flourens, allant au-devant de cette conc usion avait nié, de la façon la plus catégorique et la plus en- S qu; la multiplicité animale, évidente dans organisal'ion des animaux inférieurs, existât également chez les animaux à vertèbres; son disciple, M. Lacaze-Duthiers, le distingue professeur du Muséum, a reproduit cette déclaration du maître; M. Carpenter, en Ang eterre.et, en France, MM. Cl. Bernard. Longet, Lélut, Vulpian etc., ont posé en principe la même restriction soit explicitement, soit d'une manière implicite Mais, quel autre physiologiste s'est doncprononcé avan moi contre ce dogme classique? Oui, Monsieur, c est bien à moi, à moi seul, que vous devez attribuer, je ne dirai pas tout l'honneur, car vous n'en voyez aucun en ceci, mais, si vous voulez, toute l'indignité de cette innovation audacieuse. .

Permettez donc, on ne saurait attendre moins de votre loyauté parfaite, queje vienne faire entendre à vos lecteurs quelques mots de justification en faveur de cet infortuné polyzoïsme mis par vous au rang des derniers criminels. Voici, en effet, ce que vous en dites : « Ce

ia2

« n*est pas rabrulissement de la science, c'est la dégra- « dation du sens commun. Il vaudrait mieux dire d'un « pareil système : ce n*est rien I » {Revue Médicale du 15 novembre 1868, p. 524.)

Un premier tort que le polyzoïsme peut vous imputer, et ceci doit me dispenser de pousser plus loin Ténumcration de ses griefs, c*est de l'avoir représenté tout autre qu'il n'est en réalité ; c'est de mettre sur son compte les erreurs d'autrui, erreurs dont il es4 tellement loin d'ôtre responsable qu'il en est Tantithèse même. Me loger, moi et mon polyzoïsme, à l'enseigne du « Positivisme matérialiste» ! Non, cher Monsieur, je ne saurais souffrir en silence un pareil traitement, aussi injuste que cruel. Qui donc, s'il vous plaît, qui, plus que votre humble serviteur, s'est attaché, s'est acharné (le mot n'est pas trop fort) à démasquer les pauvretés orgueilleuses, les faussetés palpables, mal déguisées sous de grossiers sophismes, de cette soi-disant philosophie positive qui m'est toujours apparue comme la négation même de toute philosophie ? Répondez, je vous prie.

Je ne Swîs point spirilualiste, je l'avoue : je repousse l'hypothèse manichéenne de deux essences premières, radicalement opposées et irréductibles; mais je me déclare tout aussi peu pour le matérialisme, lequel, à mon avis, prend le problème ontologique précisément à rebours, voyant l'effet là oîi est la cause, et la cause dans ce qui est purement effet. Je ne me dis pas non plus organiciste; et vitaliste, pas davantage ; et c'est ainsi que je suis hors de toutes les églises, orthodoxes ou hétérodoxes, et que, pour mon malheur, et pour mes péchés sans doute, je me vois seul en face du monde phi-

POLYZOÏSME.

losophique entier tourné contre moi. Que suis-je donc ? ou plutôt qu'est-elle, celte nouvelle philosophie d'où est sorti ce polyzoïsme que vous avez jugé digne de vos anathèmes? L'un des vôtres, un illustre philosophe, un médecin spirilualiste, un écrivain religieux, le célèbre et regrettable Bûchez, vous a répondu à ma place ; et voici la même réponse, mais plus concise et plus nette, telle que l'a donnée un autre spiritualiste, homme de votre bord, mais critique aussi impartial qu'intelligent. Permettez-moi de transcrire ici les conclusions de son examen de mes travaux, publié dans la Revue Contemporaine, numéro du 15-avril 1863. Ces conclusions, toute question persoimelle mise à part, vous paraîtront dignes, j'en suis sûr, d'être méditées et d'être consicrnées dans l'histoire de la philosophie médicale de ce

temps : .

(( Il est donc vrai de dire avec les Organicistes, » écrit M. le professeur Alaux, « qu'il existe une matière orga- 0 nique vivante : tous les éléments du corps sont des « forces conscientes, principes de vie, susceptibles d'ô- « tre assujetties à un principe supérieur, de manière à a former un système organique, ou de devenir elles - ({ mêmes, chacune pour sa part, un principe supérieur, (( centre d'un système organique. Et il est vrai de dire, (( avec les Vitalistes, comme avec les partisans de cette « doctrine célèbre, que, sous le nom de Duodynamisme, « combattit ici même M. le docteur René Briau, dans a une étude claire et forte, où il défendait l'animisme it contre les uns et contre les autres, qu'il y a une ou (( plusieurs forces distinctes de l'ûme : ce sont des âmes «subordonnées, principes de systèmes subordonnés,