ICO ONTOLOGIE ET PSYCHOLOGIE

commet à son tour une autre inconséquence choquante en tout pareille h celle qu'elle reproche si justement à la physiologie du siècle passé.

Tel était mon raisonnement assez clairement exposé, je crois. Eh hien, M. Foville a vu là une tentative absurde dont le but serait d'établir que les physiologistes contemporains ont tort en professant l'automatisme des bêtes ! Et alors mon critique indigné de s'exclamer en ces termes ;

« Mais où M. Durand (de Gros) a-t-il jamais vu ou « entendu soutenir les énormilés auxquelles il s'attau que?... Qui a jamais soutenu que les animaux, surce loul les animaux supérieurs, n'eussent pas à un cer- « tain degré des facultés intermédiaires à la sensation «et à ractioii, et comparables par conséquent, sinon {( assimilables, à la pensée et à l'intelligence? etc., etc. »

Soit dit encore une fois pour que notre honorable collègue le comprenne bien, il ne s'agissait pas pour moi d'accuser la physiologie contemporaine de croire à Tautomatisme des bêtes ; tout au contraire, mon argumentation consistait à lui démontrer qu'elle tombe dans une grande inconséquence en condamnant avec mépris les anciens partisans de l'automatisme des bêtes d'une part, et, d'autre part, en posant elle-même en principe l'automatisme des centres nerveux de la moelle. Est-ce clair?

Rappelons en passant à M. Foville, qui semble l'avoir oublié, que ce préjugé scientifique, connu sous le nom d'automatisme des bêtes, et qualifié par lui d'ewormité, était bien l'opinion de la science officielle au dixhuitième siècle. Héaumur ne fut-il pas traité d'imbédie

POLYZOÏSME.

par le grand Buffon, pour avoir osé se séparer sur ce point de la doctrine orthodoxe d'alors ?

Et maintenant, mon cher Directeur, je ne trouve plus rien d'étonnant à ce que M. Foville, envisageant mes idées à travers un verre qui possède à un tel point la propriété de défigurer les objets, n'ait pu réussir à apercevoir les caractères et les conséquences que f attribue au polyzoïsme humain. Si mon honorable critique est véritablement désireux de s'éclairer a cet égard, il n'a qu'à se donner la peine de relire mon mémoire dans les Bulletins de la Société d'Anthropologie avec le soin qu'il a négligé d'apporter à une première lecture sur laquelle il s'est cru en droit de méjuger et de me condamner. Pour décider M. Foville à me donner cette juste réparation, je crois utile de mettre sous ses yeux les lignes suivantes dans lesquelles la Revue Anthropologie que {the Anthropological Review) de Londres, n" d'avril 1869, p. 196, résume son appréciation de mon travail :

(( Polyzowne, tel est le litre d'une communication (( très-intéressante de M. Durand (de Gros). Si l'auteur « de ce travail réussit à établir sa théorie, nul doute « qu'elle ne produise dans la science une révolution « d'une importance immense, car elle renverse ce qui « depuis longtemps était passé à peu près à l'état de (( dogme, etc. »

(a Polyzoism » is the ti.tle of a most interesting paper byM. Durand (de Gros). If the author of the contribution can establish bis theory, it will undoubtedly be a révolution in science of immense importance : for it would reverse what bas been considered almost a dogma for a long period, etc. k )

M. CLAUDE BERNARD PSYCHOLOGUE

l'esprit qu'on veut avoir gâte celui qu'on a,

B011.BAV.

Nous n'avons jamais marchandé l'éloge à M. Claude Bernard ; car, en ce qui touche à la plus grande partie de ses travaux, il n*a pas de plus sincère admirateur que nous. Mais, à l'occasion, nous ne lui avons pas non plus épargné le blâme (1). Son discours de réception à TAcadémie française est pour nous une invitation non* velle et pressante d'user à l'égard de l'illustre savant de notre habituelle franchise, de cette indépendance et de cette impartialité d'appréciation qui ne font acception de personne; car, en nous, le critique ne connaît d'autre ami que le vrai, et, s'il a des haines vigoureuses, c'est conlic le faux, contre le faux qui triomphe et qui se drape dans la renommée et les honneurs.

Le Discours de M. Bernard est un manifeste de physiologie philosophique, et un tel acte n'eût pas manqué d'avoir un grand retentissement parmi les physiologistes et les philosophes, si les premiers étaient moins

(1) Voir nos Essais de physiologie philosophique.

M. CLAUDE BERNARD PSYCHOLOGUE

étrangers à toute philosophie, et si les seconds n'étaient, sauf quelques exceptions très -rares, tout aussi peu familiarisés avec les connaissances physiologiques. C'est en effet une doctrine nouvelle, radicalement nouvelle dans la science académique et dans la bouche de l'illustre professeur, que celle qu'il est venu proclamer à la plus haute tribune de l'Institut. Quelle est l'essence de cette conception, dont l'objet est la loi fondamentale du mécanisme de la vie ainsi que les rapports généraux existant entre les organes et les forces prenriières qui les animent ? Quels sont et le principe et l'origine de cette théorie, et de quels éléments s'est-elle enrichie ou appauvrie en s'éloignant de sa source et quittant son lit naturel pour entrer dans le canal intellectuel du célèbre expéiimentateur, canal si bien fait d'ailleurs pour la répandre et la faire pénétrer chez tous les esprits? Nous allons examiner rapidement ces points divers.

La profession de foi de M. Bernard contient, enlre autres déclarations, la suivante :

« La physiologie », diUil, a établit clairement que la « conscience a son siège exclusivement dans les lobes « cérébraux ; mais quanl à l'intelligence elle-même, si « on la considère d'une manière générale et comme une (( force qui harmonise les différents actes de la vie, les « règle et les approprie à leur but, les expériences phy- « siologiques nous démontrent que cetlc force n'est « point concentrée dans le seul organe cérébral supé- « rieur, et qu'elle réside, au contraire, à des degrés di- « vers, dans une foule de centres nerveux inconscients,

(( échelonnés tout le long de Taxe cérébro-spinal, et « qui peuvent agir d*une fiiçon indépendante, quoique « coordonnés et subordonnés hiérarchiquement les « uns aux autres. %{ Discours à l'Académie française, ûmk& h Même des Cours scientifiques du 29 mai 1869. )

L'intelligence, définie « une force qui harmonise les différents actes de la vie, les règle et les approprie h leur but, etc. » ; mais c'est du stahlisme pur, sans que Tauleur s'en doute I Non, c'est pis encore ; car si Stahl prétendait que l'âme est l'ouvrière des opérations de la vie végétative, sans s'expliquer autrement, et si ses disciples modernes, les animistes de l'école de M. Tissotou de M. Bouillier, cherchent à lever la grosse difficulté de leur doctrine en représentant l'àme, en tant que ressort présumé des fonctions nutritives, comme une force sans conscience, c'est à l'illustre physiologiste contemporain qu'il était réservé d'expliquer la vie par l'action d'une intelligence inconsciente! Et dire que notre physiologiste psychologue n'a pas ressenti le moins du monde le choc renversant de ces deux idées si incompatibles !

Oui bien, non content de faire présider l'intelligence à la digestion, à la circulation, à la saccharifîcation,etc., M. Bernard la sépare réellement, tout ce qu'il y a de plus réellement, c'est-à-dire anatomiquement, de la conscience; et de ces deux attributs de l'esprit il fait deux locataires de l'encéphale séparés l'un de Tautre par d'épaisses cloisons, l'un habitant le bel étage de la demeure cérébrale, l'autre se voyant relégué au rez-dechaussée de la maison et jusque dans les caves et les

M. CIAÙDE BERNARD rSVCUOLGGUE.

ICo

appartenances. « La conscience », assure-t-il, «a son « siège exclusivement dans les lobes cérébraux », et il ajoute : «L'intelligence n'est pas concentrée dans le (( seul organe cérébral supérieur, elle réside, au con- « traire, à des degrés divers, dans une foule de centres a nerveux inconscients... »

Ce passage suscite encore une réflexion : M. Bernard entend-il donc dire que c'est une mcmc intelligence individuelle qui résiderait à la fois, et par ubiquité, dans les lobes cérébraux et dans chacun des « centres échelonnés tout le long de l'axe cérébro-spinal » ? Une telle proposition, pour quiconque possède les premiers éléments de la psychologie, est évidemment absurde, au môme titre que celle de l'intelligence inconsciente. J'aime mieux m'imagincr que M. Bernard a attaché à ses paroles la seule signification qu'il soit possible de leur supposer : en déclarant que l'intelligence n'est pas concentrée sur un seul point du système nerveux, mais qu'elle réside à la fois dans les différents organes centraux du système, à des degrés divers, l'éminent physiologiste aura voulu dire sans doute que des intelligences de degrés divers résident dans nos divers centres nerveux; tout comme en disant que l'intelligence n'est pas particulière à un seul homme, mais est départie à tous, on entend attribuer à chaque homme une intelligence entière et propre, et non un fragment d'une intelligence coniniune.

Mais si tel est le sens de la déclaration de M. Bernard, — et nous venons de voir que, si elle a un sens, elle ne saurait en avoir un autre, — cette déclaration est une affirmation solennelle du polyzoïsme; et ce principe

ONTOLOGIE ET PSYCUOLOGIE.

nonteaci, pour lequel f étais seul à combattre depuis quinze ans, aura trouvé ainsi un deuxième champion dans l'illustre cl puissant chef des physiologistes français.

Que M. Bernard renonce, s*il a pu concevoir une telle pensée, à se figurer rintelligence comme une substance diffuse dont tout Taxe cérébro-spinal serait pénétré, tel qu'une éponge est imbibée par un liquide ; une telle conception est une interprétation psychologique grossière, barbare, puérile, d'un fait d'observation physiologique isnt mms avons donné le premier une explication péremploire. Que M. Bernard rejelle également l'erreur manifeste d'une intelligence en dehors du moi, celte autre énormité psychologique dont ou ne peut se rendre compte que par l'ignorance de la valeur des mots. Enfin, que M. Bernard dégage sa pensée des ténèbres qui l'emeloppent encore, et du tissu de méprises et d'incongruences où elle est enlacée comme en un réseau ; qu'il formule ensuite celle pensée, libre d'erreurs et d'entraves, avec précision et avec franchise, cl le grand académicien est des lors l'adepte et l'avocat irrésistible de ma théorie delà consli lu lion polyzoïque de l'organisme humain ; avec moi, alors, et à l'enconlre de toute la science cl.assique et de tous les systèmes de philosophie présents et passés, il soutient que l'homme individuel ne renferme pas un 77101 unique, mais qu'il renferme une collection hiérarchique de mot distincts correspondant à la collection hiérarchique des centres nerveux.

Oui, soit dit sans aucune ironie, M. CI. Bernard est en voie de $e faire mon disciple; la citation qui précède

M. CLAUDE BERNARD PSYCHOLOGUE

le démontre, et la suivante en est le complément décisif :

a De cette manière », poursuit l'orateur, «s'ex-

a plique ce l'ait étrange d'une grenouille décapitée qui « écarte avec sa patte la pince qui la fait souffrir (I). « On ne saurait admettre que ce mouvement si bien « approprié à son but soit un acte volontaire du cer- « veau ; il est évidemment sous la dépendance d'un « centre qui, siégeant dans la moelle épinière, peut (( entrer en fonction, tantôt sous l'influence centrale « du sens intime et de la volonté, tantôt sous l'influence 0 d'une sensation extérieure ou périphérique.

« Chaque fonction du corps possède ainsi son centre (( nerveux spécial, véritable cerveau inférieur, dont la « complexité correspond à celle de la fonction elle- ({ même. Ce sont là les centres organiques , ou fonction- « nels, qui ne sont point encore tous connus, et dont la « physiologie expérimentale accroît chaque jour le nom- « bre. Chez les animaux inférieurs, ces centres incons- « cienlsconslituentseuls le système nerveux; elc, » {Ib.)

De cet exposé expérimental et des conclusions théoriques qui l'accompagnent élaguons l'absurdité parasite que. nous avons déjà mise à nu, celle de l'inconscience

(1) Le docteur Carpenter, dans ses Vrincipîes of Human phijsiology (7« éd., p. 583), donne une variante de cette expérience, qui fait encore mieux ressortir le caractère scnsitif, volitifet intellcctif des mouvements procédant des centres nerveux de la moelle :

a Si l'on décapite une grenouille et si ensuite on appplique de « l'acide acétique sur le condyle interne de son fémur, ranimai €< essuiera l'acide avec sa patte du môme côté; mais si cette patte « vient à être amputée, la grenouille, après quelques efforts in- « fructueux et une courte période d'hésitation, exécutera la mi^me €« action avec la patte du côté opposé. »

OKTOLOGÎE ET TSYCUOLOGIE.

de rintelligence, de la volonté et de la sensibilité ; ensuite redressons-y cette expression malsonnante de « sensation extérieure au périphérique », autre barbarisme psychologique qui atteste que le grand savant (qui sera peut-être aussi un jour un grand philosophe, mais ne l'est point encore) en est toujours à confondre, malgré des avertissements réitérés, la sensation, fait subjectif, avec Vimpresswn, fait objectif.

Les formules de M. Bernard ainsi épurées conformément aux règles du bon sens philosophique, son jugement sur l'expérience de la grenouille décapitée revient rigoureusement à dire que, dans cet animal sans tête, qui cherche â écarter avec sa patte la pince qui le fait souffrir, le membre ainsi mis en mouvement agit sous riniluence d'une sensibilité, d'une volonté et d'une intelligence constituant un moi, une individualité psychique, une âme particulière, autre que l'àme cérébrale, et ayant pour siège, pour cerveau propre, l'un des centres nerveux de la moelle, l'un de ces centres du système réflexe, qui sont de « véritables cerveaux INFÉRIEURS » .

Examinons quelques autres points de la profession de foi psycho-physiologique du savant récipiendairCé

C*est avec une satisfaction aussi vive que naturelle que nous avons entendu M. Cl. Bernard venir mettre le poids de son témoignage du côté d'une autre de nos thèses, qui se rattache du reste à celle dont il vient d'être queslîoti» Il s'agit de ma théorie de Vorgane et de la fonction^ publiée pour la première fois en 1855,

M. CLAUDE BEUKAUD TSYCUOLOGUE. 169

dans un gros volume in-8r portant pour titre Électrodynamisme vital, et rééditée depuis dans plusieurs autres ouvrages, et, entre autres, dans les Essais de physiologie philosophique, sans que mention en ait été faite dans aucun des traités que la physiologie de l'Académie et de la Faculté a produits durant ce long intervalle.

Nous avions écrit : par fonction, il faut entendre toute opération entière du travail vital, c'est-à-dire toute opération de l'économie constituant la mise en rapport des centres vitaux avec les agents physiologiques du dehors, et ayant pour résultat la modiûcation de ceuxci par les premiers, ou, vice versa, la modification des premiers par les seconds.

J'ajoutais : la fonction ainsi délinie, j'appelle organe entier la réunion des pièces organiques essentielles qui concourent à l'exercice de la fonction, c'est-à-dire qui servent de moyen mécanique entre les deux pôles fonctionnels , entre la puissance et la résistance, entre le centre dynamique vital et l'agent physiologique externe. Et maintenant, disais-je, une expression générale commune est applicable à la composition de tous les organes; les éléments essentiels de chacun d'eux peuvent se ramener aux termes suivants :

1° Un centre nerveux, organe sécréteur de la force nerveuse, et siège d'un centre psychique, d'un moi distinct ; 2« Un organe conducteur de l'action vitale, le nerf; 3« Un apparatus périphérique, ou organe différentiel, mettant chaque nerf spécial en rapport exclusif avec son agent correspondant.

« Chaque fonction au corps possède son centre ner- « veux spécial, véritable cerveau inférieur, etc. »; ainsi s'exprime à son tour M. Bernard faisant de la sorte adhésion à Tun des points les plus originaux et les plus saillants de ma doctrine organologique.

Espérons que ce premier pas tout facile dans la voie que nos sueurs ont ouverte et aplanie, ne sera pas le dernier : espérons que M. Cl. Bernard arrivera par degrés à embrasser dans son entier, dans sa totalité systématique, notre formule analytique de l'Organe et de la Fonction, et qu'il ne se passera pas trop de temps avant qu'il réédite sous ses puissants auspices noire distinction de Vorgane différentiel, dont l'originalité et lis applications fécondes n'atlendent que son suffrage pour être dignement reconnues.

La lâiîte ambition de M. Claude Bernard, lui qui marche à la lête d'une science conquérante (c'est ainsi qu'il caractérise la physiologie), devrait, ce me semble, dédaigner d'arracher subrepticement et par parcelles l'héritage de voisins obscurs et faibles qui n'ont pas l'éclat de la renommée et des hautes positions officielles pour les protéger contre l'usurpation ; que ne s'approprie-t-il leur domaine d'un seul coup, en bloc,

sansluifairesubirunmorcellementdestructeurrTelque l'aigle, aigle lui-môme, il devrait fondre sur sa proie, et lenlever entière et vivante au bout de ses serres. Autrement dit, M. Bernard, à notre humble avis, entend mal les intérêts de sa gloire : il estropie, il écartelle, il met en lambeaux les idées d'autrui pour les kiirôter; prendre le tout dans son intégrité, sans en

M. CLAUDE BERNARD PSYCHOLOGUE. 171

briser l'unité, sans le défigurer, sans le gâter, ferait mieux l'affaire de tout le monde : celle du ravisseur d'abord, dont la conquête ne serait plus illusoire. Et.de son côté, l'auteur dépouillé aurait moins à souffrir (et par suite il crierait un peu moins peut-être), n'ayant pas le double chagrin de se voir enlever l'honneur de son œuvre, et de voir cette œuvre déshonorée.

En parlant des moteurs instinctifs, qu'il place trèsjustement dans les centres nerveux supérieurs du système réflexe, M. Cl. Bernard s'exprime ainsi :

« 11 y a donc », dit-il, « des intelligences innées ; on u les désigne sous le nom à'imtincts. Ces facultés infé- « rieures des centres fonctionnels et des centres ins-

«tinctifs.... »

Encore un non-sens psychologique des plus choquants.

Intelligence innée! quel sens raisonnable pourrait-on trouver, en effet, à une telle expression, alors surtout qu'on prend soin de nous prévenir que, par intelligence, on entend, non pas un acte, mais une faculté, la faculté de comprendre? Y aurait-il donc certaines facultés intellectuelles qui ne seraient pas innées, c'està-dire qui seraient un produit tout artificiel de la dis^

cipline ?

Non, chacun sait, et cela est élémentaire, que les facultés mentales, de même que les fonctions, sont parties constitutives de l'être humain, que l'éducation et l'exercice ont seulement le pouvoir de les modifier, de les fortifier, de les instruire, et qu'il y aurait folie à croire qu'à l'aide d'un procédé quelconque on les puisse faire surgir du néant.

Pousser le manque de critique psychologique aussi loin, et décider avec cette assurance, cette autorité, des questions dont on ne comprend pas môme l'énoncé, n'est-ce point bien fait pour nous surprendre de Ja part d'un si éminent adepte de la méthode positive? Du reste, M. Bernard renonce bravement au bénéfice dw doute, et il interdit au bénévole critique toute complaisance dont celui-ci pourrait vouloir user à son égard h la faveur d'un texte équivoque ; il nous expose son erreur sans voiles, et semble même se complaire à nous la découvrir dans ce que sa nudité a de plus choquant, de plus cru. Il poursuit en ces termes :

« .... Aussi », dit-il, « allons-nous voir, à mesure que « les fonctions des sens et du cerveau s*établissent,appa* « raître dans ce dernier des centres nerveux fonctionnels « et intellectuels de nouvelle formation réellement ac- « quis par le fait de l'éducation. » 11 dit ailleurs en précisant, pour qu'on ne s'y trompe pas : «Parmi tous « les centres nerveux acquis, celui de la parole est sans « contredit le plus important. »

Des centres nerveux réellement acquis par le fait de Té' ducation! Cette fois, ce ne sont plus seulement des facultés que l'art peut créer en notre âme, ce sont des organes qu'il peut ajouter à notre corps ! Est-il bien possible que M. Bernard ait voulu dire ce qu'il a dit? car ici il ne se borne pas à nier l'évidence psychologique, c'est aux vérités les plus matérielles et les plus élémentaires de la physiologie elle-même qu'il vient jeter un démenti....

Que de fautes encore, et contre la grammaire psychologiqueftcoplre le rudiment physiologique, n'au-

M. CLAUDE BERNARD PSYCHOLOGUE. 173

rions-nous pas à relever dans cette seule phrase, si nous l'examinions en détail! Quoi de plus vicieux, quoi de plus illogique, de plus faux, que l'opposition ou le rapprochement établi entre les fonctions des sens et les fonctions du cerveau? entre les centres fonctionnels et les centres instinctifs? entre les centres nerveux fonctionnels, et les centres nerveux intellectuels ? De telles fautes sont de celles qui sautent aux yeux, et ce serait presque faire injure à l'intelligence du lecteur que de les analyser.

Empruntons encore au Discours de M. Bernard quelques citations qui pourront se passer de commentaire après ce qui vient d'être dit :

« L'organisation nerveuse de l'homme », dit-il, « se « ramène définitivement à quatre ordres de centres : les a lîentres fonctionnels [qu'est-ce que des centres fonc « fionnels?Y aurait-il donc des centres sans fonctions? (( Par cette expression si singulièrement choisie, l'au- (( teur, j'imagine, a entendu désigner les centres ner- « veux qui président aux opérations de la vie végétait tive] les premiers formés, touts inconscients [n'oua blions pas que, tout inconscients qu'il les prétend, (( M. Bernard leur accorde la sensibilité, la volonté et « l'intelligence] et doués de manifestations irrésistibles (( et fatales; les centres intellectuels acquis [des orga- « nés acquis !] d'une manière volontaire et libre [et «le déterminisme, donc? M. Cl. Bernard, qui, comme « on sait, s'en est fait le champion, et je suis loin de « l'en blâmer, aurait-il donc sacrifié cette conviction « scientifique sur l'autel des saines doctrines philoso-

ONTOLOGIE ET PSVCnOLOGIE.

« phiqucs de l'Académie française? Il faut le penser], « mais devenant par l'habitude plus ou moins automa- « tiques et involontaires. Enfin, au sommet de toutes « ces manifestations se trouve Forgane cérébral supé- « rieur du sens intime auquel tout vient aboutir. C'est « dans ce centre de Tunité intellectuelle qu'apparaît « la conscience [rintelligence ne fait donc plus bande « à part de la conscience, comme il a été dit plus « haut?] qui, s'éclairant sans cesse aux lumières de « l'expérience de la vie, etc.. » {Loc, cit,^ p. 405.)

Écoutons bien cette définition de la Conscience : « Maintenant, quelle idée le physiologiste se fera-t-il « sur la nature de la conscience ? il est porté d'abord (( à la regarder comme l'expression suprême et finale « d'un certain ensemble de phénomènes nerveux et « intellectuels [les phénomènes intellectuels ne sont « donc plus des phénomènes nerveux? mais alors pour- « quoi supposer nerveux ceux de la conscience? et « n'est-ce pas une idée bien baroque de concevoir la « conscience comme un amalgame d'intelligence et « de nerfs?], car l'intelligence consciente supérieure « [on voit encore par ce passage que M. Bernard ad- « met bien réellement une intelligence inconsciente] « apparaît toujours la dernière, soit dans le dévelop- « pement de la série animale, soit dans le développea ment de l'homme. Mais, dans celte évolution, comc( ment concevoir la formation du sens inlime et le « passage, si gradué qu'il soit, de l'intelligence in- « consciente à l'intelligence consciente? [Est-ce clair, « cette fois î] Est-ce un développement organique na-

M. CL/^UDE BERNARD PSYCHOLOGUE

lurel et une intensité croissante des fonctions céré- (( braies qui fait jaillir l'étincelle de la conscience, res- « tée à l'état latent jusqu'à ce qu'une organisation « assez perfectionnée puisse permettre sa manifesla- {( tion [ici M. Bernard côtoie de très-près une vérité « de premier ordre presque universellement méconnue « des physiologistes], et est-ce pour cette raison que {( nous voyons la conscience se montrer d'autant plus (i lumineuse, plus active et plus libre qu'elle appartient a i\ un organisme plus élevé, plus complexe, c'est- « à-dire qu'elle coexiste avec des appareils intellectuels i( inconscients [des appareils intellectuels, hélas! — (( des appareils intellectuels inconscients, holà!] plus (( nombreux et plus variés?... » {[bid.)

Ailleurs :

«... Il y a, dans toutes les fonctions du corps vivant, « sans exception, un côté idéal et un côté matériel. « [Idéal et matériel, encore là une antithèse difficile à « saisir.] Le côté idéal de la fonction se rattache par « sa forme à l'unité de plan de création ou de con- « slruction de l'organisme, tandis que son côté maté- ({ riel répond, par son mécanisme, aux propriétés de « la matière vivante. » {Ib,)

(( Le côté idéal de la fonction se rattache par sa forme... » La forme de quoi? de la fonction, ou de son côté idéal? Et, soit dans un cas, soit dans l'autre, que faul-il entendre ici par la forme en tant qu'opposée à mécanisme? Et comment comprendre que la Forme, dans la fonction, fasse dépendre celle-ci de V Idéal, c'est-à-dire, comme on nous l'explique, de Vtmité de

ONTOLOGIE ET PSYCnOLOGIE.

plan de la création, et que, par son Mécanisme, la fonction appartienne à la Matière? Et môme, en admettant que le terme forme associé au terme fonction comme régime, puisse signifier autre chose que le terme mécanisme, n'est-il pas d'observation vulgaire que c'est piir son mécanisme organique que la fonction se distingue des simples propriétés de la matière brûle dont ces organes sont formés?

En vérité, il faut le croire, M. Cl. Bernard aura am« bitionné lés lauriers littéraires et philosophiques de M. Charles Robin. La confusion et l'incorrection dans les idées comme dans le style qui distinguent le célèbre micrographe positiviste à un si haut degré, sont passées tout entières sous la plume de notre illustre physiologiste de l'Académie française. Des hommes d'autant d'esprit ne devraient-ils pas avoir celui de se taire sur des matières dont ils ignorent jusqu'au premier mot?

Voici maintenant la caractéristique différentielle des sciences physiologiques et des sciences métaphysiques, d'a^ près notre auteur :

u Les sciences physiologiques», dit-il, « rattachent « l'élude des facultés intellectuelles aux conditions or- « ganiques et physiques qui les expriment,- tandis que « les sciences métaphysiques négligent ces relations « pour ne considérer les manifestations de l'âme que (( dans la marche progressive de l'humanité ou dans « les aspirations éternelles de notre sentiment. >. (Loc, cit., p. 406.)

Encore une opposilion irrationnelle que celle df !§ physiologie et de la métaphysique. La physiologie, et

M. CLAUDE BERNARD PSYCHOLOGUE

la physique proprement dite elle-même (malgré l'antithèse des mots), ont leur métaphysique, la métaphysique n'étant pas autre chose que la théorie des principes, soit qu'on les considère universellement, absolument, soit qu'on les considère relativement à un ordre donné de connaissances spéciales.

Au fait, le sens que M. Cl. Bernard donne ici abusivement au mot métaphysique est celui de psychologie. Or les spéculations du psychologue ne consistent pas à (( ne considérer les manifestations de l'âme que dans la marche progressive de l'humanité, ou dans les aspirations éternelles [que fait ici ce mot éternelles ?] de notre sentiment. » Si l'illustre physiologiste, au lieu d'entreprendre d'inventer la philosophie à nouveaux frais et de toutes pièces, sans avoir égard à ce qui s'en était dit et fait avant lui, eût condescendu à prendre connaissance des quelques principes, assez rares, il est vrai, mais d'autant plus faciles à apprendre, sur lesquels les philosophes sont parvenus à se mettre d'accord, il aurait su que ce qui distingue l'observation psychologique, c'est qu'elle opère par la réflexion de l'esprit sur lui-même, autrement dit, par voie subjective ; tandis que l'analyse physiologique des opérations mentales procède objectivement, c'est-à-dire en étudiant l'esprit dans ses manifestations et ses moyens organiques. Or il se trouve précisément que Flourens, dans ses travaux de psychologie, assez mauvais d'ailleurs, avait insisté particulièrement sur cette distinction, qui est un pont-aux-ânes philosophique; son panégyriste (le Discours de M. Bernard était consacré à l'éloge de M. Flourens, qu'il a remplacé à l'Acadé-

mie française), pour s'épargner de fâcheuses bévues» n'avait donc qu*à rester un peu moins étranger aux œuvres de celui dont il célébrait les mérites scientifiques et littéraires.

Les citations qui précèdent sufflsent pour faire ap» précier les qualités du morceau de littérature didactique par lequel M. Cl. Bernard a inauguré son fauteuil à TAcadomie française ; je demanderai maintenant pourquoi les conceptions philosophiques dont ce style est le vêtement si bien adapté n'auraient pas à leur tour la vertu d'ouvrir à l'illustre et heureux récipiendaire les portes d'une troisième académie, celle où le docteur Lélut représente si dignement la psychologie physiologique à côté de MM. Paul Janet, Ch. Lévêque,

Franck, Vacherot, etc Pourquoi pas? Aw</flces fut**

tuna juvat.