OBSERVATIONS SUR LA TUÈSE DU DOCTEUR GRENIER

La brochure (1) dont je vais dire quelques mots est une thèse d'étudiant qui a eu la singulière fortune de susciter un orage dans les régions de la politique, et, chose non moins sérieuse, de provoquer l'État à intervenir pour apprécier et redresser les doctrines de notre enseignement médical.

La question du libre arbitre relève-t-ellede la science du médecin? rentre-t-elle logiquement dans le cadre de ses études, et sied-il à une faculté de médecine d'admettre ses candidats à soutenir devant elle l'opinion, quelle qu'elle soit, qu'ils peuvent s'être faite sur un tel sujet? La mesure qui a frappé M. Grenier et ses examinateurs a répondu par la négative ; mais autre, j'imagine, sera la réponse de tout médecin comprenant les hautes attributions de son art et ayant à cœur d'en voir la dignité maintenue.

Oui, certes, le médecin a le droit, et, qui plus est,

(1) Étude médico-psychologique du libre arbitre humain, par J. P. GiVBNiEn. Paris, 1868, 1 br. in-8, de 104 pages (cliez Adrien Delàhaye, place de l'École do-Médecine),

r^ito .". •jr"4ill>*i-i»..i.iiii„. -:

c^est pour lui un devoir professionnel, d'examiner, de sonder, d'agiter le problème philosophique de la liberté morale; en effet, on parait Tavoir oublié, au nombre des obligations, si honorables, mais si ourdes, que la société lui impose, il compte celle d éclairer la justice sur ce môme problème chaque fois qu un tel problème, sortant de l'abstraction pure, vient à se formuler dans les faits, vient à prendre corps dans un cas légal. Quand les actes d'un homme tombent sous l'appréciation de la justice, civile ou criminelle, et que juges et jurés se prennent à douter si cet homme a agi, oui ou non, dans l'exercice de ce qu'on nomme son libre arbitre, c'est nous qu'on appelle, nous seuls, pour venir mettre tin à cette perplexité, pour venir prononcer en dernier ressort une décision d'où dépeilpendent la fortune, la liberté, l'honneur et la vie des citoyens, - et il nous serait interdit de nous rendre compte de ce que le monde entend par ce mot de libre arb'ire; et l'examen des principes de cette branche principale de la médecine légale serait interdit dans les écoles où nous nous préparons à remplir les rigou- ' reux devoirs de notre étatl Une telle prétention tombe devant le bon sens. Il est de la logique la plus élémentaire que celui à qui incombe le mandat de juger de la présence ou de l'absence actuelle d'une certaine condilion mentale chez un individu déterminé sache d'abord en quoi une telle condition consiste, abstraction faite de tout cas particulier, c'est-à-dire qu'il connaisse les lois du diagnostic psychologique dont on le requiert de faire TappUcation.

On objecte qu'il existe sur la question du libre arbi-

LE LIBRE AKBIÏHB ET LES xMÉDEClNS.

tre une opinion toute faite, une doctrine établie, loi fondamentale de la morale et de l'ordre social, que la médecine légale est tenue, elle aussi, de respecter et de prendre pour règle. A ceci je serais, pour ma part, disposé à répondre : « Celte doctrine (ceci soit dit sans vouloir en rien préjuger pour le moment, quant au fond) est une croyance à priori dont les principes théoriques ont été établis, sont exposés et défendus, par la théologie et la métaphysique, sans que la science médicale ait pris à cette œuvre aucune part; que les docteurs dont la société tient la théorie pour vraie et indiscutable reçoivent aussi d'elle la mission d'en faire l'application qu'elle comporte aux difflcultés de la pratique judiciaire ; que les tribunaux prennent leurs experts de psychologie légale parmi les docteurs en théologie ou les docteurs en philosophie, et qu'elle laisse le médecin à ses malades ; car la raison, la conscience et la dignité de celui-ci lui défendent de choisir pour guide, dans l'exercice de son grave ministère, les injonctions de la foi aveugle au lieu des lumières du savoir raisonné. »

Le travail de M. le docteur Grenier n'aurait-il d'autre mérite que celui d'être une ferme revendication des droits naturels de la médecine sur le domaine des sciences morales, qu'il aurait acquis un titre à la sympathie du corps médical. Oui, nous le répétons, le sujet de cette thèse tant blâmée était légitime, car il constitue incontestablement un point de science médicale. A notre avis, l'auteur n'aurait fourni prétexte à la censure, et à la mesure dont il a été frappé, que si, en traitant cette question, licite, mais délicate cl scabreuse,

ONTOLOGIE Eï PSYCUOLOGIE.

il se fût livré à des intempérances de langage et à des provocations inutiles, alors que, plus que jamais, il convenait d'apporter dans la discussion la réserve et la modération qui sont le propre du véritable esprit scienlilique. L'auteur de VÉtude sur le libre arbitre a-t-il manqué à ces hautes et strictes convenances ? Non : le Ion de cet écrit laisse bien sans doute à désirer parfois, mais c'est là un défaut de forme qu'il faut mettre sur le compte de l'inexpérience du jeune écrivain ; le sentiment qui respire dans tout son travail est celui d'un zèle sincère de la vérité et d'une bienveillance générale qui n'exclut point les adversaires de doctrine.

La brochure de M. Grenier peut se diviser en deux parlies. Dans la première, il présente un résumé instructif des opinions et systèmes divers auxquels a donné naissance la notion du libre arbitre depuis l'époque, d'ailleurs assez ancienne, où cette question est entrée dans les préoccupations de la philosophie. L'auteur fait ressortir sans peine le caractère arbitraire et contradictoire de ces jugements, et il nous signale les conséquences malfaisantes, parfois atroces, que l'inexorable logique des théoriciens en a tirées pour la morale positive, pour le droit pénal, pour les institutions politiques et sociales. Œuvre de fausse science et de barbarie, ce confus amalgame de décisions dogmatiques de toute sorte qui constitue la doctrine orthodoxe du libre arbitre, ne saurait en vérité s'imposer à l'esprit du médecin, formé à Taustère discipline des sciences certaines; et le médecin ne saurait accepter de tels principes comme règle absolue de sa conduite professionnelle. Dans la seconde partie de son écrit, l'auteur fait appel

T.E lïBBE ARBITRE ET LES MÉDECINS. 183

aux connaissances physiologiques et pathologiques pour en obtenir la clef de ce mystère de la psychologie et de la morale, que les controverses des théologiens et des philosophes semblent n'avoir eu pour effet que de rendre plus impénétrable encore. Certes, c'est une des plus funestes et moins pardonnables erreurs de la métaphysique, d'avoir voulu résoudre à elle seule les problèmes de psychologie et d'éthique sans consulter la science de l'organisme humain sur les fonctions de l'organe de la pensée. Mais est-ce à dire pour cela que le physiologiste et le pathologiste réunis puissent à eux deux réaliser ce que le psychologue métaphysicien a follement tenté d'accomplir avec ses insuffisantes lumières? M. Grenier juge bien fondée une telle prétention, qui est celle, il faut le dire, de toute la corporation des physiologistes contemporains , à quelques très-rares exceptions près. Nous croyons, nous, que c'est encore une fâcheuse illusion. Cette illusion,'nous l'avons souvent fait remarquer (i), se montre toute nue dans un fait que chacun peut aisément constater ; ce fait, c'est une radicale impuissance à exposer l'analyse des fonctions nerveuses dans un langage qui ne soit à la fois inintelligible et absurde ; et celle impuissance, fruit d'une insuffisance de notions psychologiques et ontologiques, se découvre avec la plus indigente nudité dans les œuvres de nos premiers maîtres. Si ceux-ci ont quelque droit de sourire en considérant l'ignorance confiante et sereine avec laquelle nos psychologues de profession font table rase des don-

(I) Voir nos Essais de physiologie philosophique, ^a^^ 176, 131, 333, 448, 533, et passim.

UNTULUtilE ET PSÏCHOLOGIE.

nées les plus positives de la physiologie qui viennent démentir leurs dogmes accrédités, ils leur offrent à leur tour mainte occasion de représailles.

Pour arriver à se rendre compte du mécanisme psychologique, de son jeu et de ses effets, il y a deux choses, deux ordres de faits à observer concurremment ; il y a les faits subjectifs, c'est-à-dire ce que notre esprit peut étudier en soi-même, dans son for intérieur, par une réflexion de la pensée sur elle-même; il y a ensuite les faits objectifs, c'est-à-dire ceux qui s'observent par l'exercice externe de nos sens, et constituent ce que nous appelons notre organisme ainsi que les agents du dehors qui mettent enjeu cet organisme, le modifient, et agissent par lui sur notre état psychique.

Ces deux études complémentaires ont été poursuivies jusqu'ici isolément et sont restées étrangères l'une à l'autre ; aussi n'ont-elles produit chacune qu'une science boiteuse. Ce n'est pas avant que psychologues et physiologistes aient appris à s'écouter mutuellement et à s'entendre pour mettre en commun leurs acquisitions respectives, que la psychologie et la morale pourront se constituer scientifiquement. Mais aussi, j'en ai la conviction, ce moment venu, les malenten» dus qui divisent les écoles en matérialistes et spiritualistes, en confesseurs et en négateurs du libre arbitre, seront bien près de se dissiper. Ceci est une thèse que je me propose de développer un jour, et je compte profiter de cette occasion pour m'acquitter plus dignement envers M. Grenier. Je ne veux pas cependant poser la plume sans avoirsignalé l'importante conclusion qui termine son estimable essai.

lE LIBRE ARBITRE ET lES MÉDECINS. 185

Le matérialisme et le fatalisme professés par notre confrère ne sont pas de ceux qui éteignent les généreux élans et les nobles espérances : après avoir invoqué les précieux témoignages de la science contemporaine pour établir que l'être moral, comme l'être physique, est soumis, d'une manière invincible, à l'action modificatrice des milieux, notre auteur en conclut fort intelligemment que le devoir et l'intérêt de la société lui prescrivent de donner le pas à la morale préventive sur la morale répressive, c'est-à-dfre d'améliorer de toutes ses forces l'organisation sociale de façon à substituer, à des conditions totalement délétères pour la moralité, des conditions nouvelles favorables à la pratique du bien. Sur ce point, nous donnons notre entière et cordiale adhésion aux vues et aux vœux du docteur Grenier.

L'AME DEVANT LA SCIENCE

RAPPORT A LA SOCIÉTÉ MÉDICO-PSyCHOLOGEQUE DE PAHÏS

• ». . Tum cumppiniis, ratione sagaci

Unde anima atque animi constet natura videndum.

LUGRBGB, L. I| V. 131.

Messieurs,

Le dernier numéro des Annales médico-psychologiques récemment publié m*a appris que dans votre séance du mois de juillet, à laquelle je n'étais pas présent, la Société m'avait chargé de lui rendre compte d'un livre intitulé : L'âme, démonstration de sa réalité déduite des effets du chloroforme et du curare sur H économie animale, par M, Rumon de la Sagra, membre correspond int de r Institut (I).

Je me suis mis à Tœuvre aussitôt pour m'acquitter de cet honorable mandat, mais non sans regretter de ravoir ignoré si longtemps et d'avoir pu paraître coupable d'une négligence qui serait sans excuse en présence du mérite de l'ouvrage et des titres scientifiques de l'auteur. Voici mon travail :

(I) Un vol. in-18, librairie Germer Baillière. j

Le livre de M. Uamon de la Sagra m'a paru instructif et digne d'intérêt; et j'éprouve d'autant plus de plaisir à vous le faire connaître, que cet écrit, à côté d'opinions que je serai forcé de combattre, affirme avec énergie certains principes qui me sont particulièrement chers, et que pendant longtemps j'ai détendus seul.

Bien irréfléchie, bien aveugle à mon sens est la médecine si elle ne voit pas que la constitution d'une saine métaphysique s'offre en ce moment comme une condition sine quâ non de ses développements futurs î La métaphysique, qu'une certaine école s'est plu à confondre avec les divagations des métaphysiciens, est en soi, c'est-à-dire quant à son domaine et quant à son but, une science légitime et positive entre toutes ; car elle est la science des principes, et tout système de connaissances dont les principes restent obscurs, indéterminés, incertains, repose, cela est évident, sur une base non scientifique, une base mouvante, sur laquelle on ne saurait bâtir que des édifices éphémères (1).

(1) Nous trouvons les déclarations suivantes dans une P«js,^a"'e discussion de la philosophie d'Hamilton , par John Stuart MiH. le réprésentant le pluséminent du positivisme anglais, et dans lequel nous venons dôtre aussi heureux que surpris de rencontrer un metaphysicien de première force: . ,., .\ i.A-e

u England is ofien reproached by continental thmkers with indifférence to Ihe higlier philosophy. But England did uot always deserve this reproach and is already showing by no doubtful sym-

ONTOLOOrE ET PSVCIIOLOGIE.

La pathologie est une de ces sciences : elle ignore ses principes, et, qui plus est, elle se pare en quelque sorte de cette ignorance. Mais n'en est-elle pas cruellement punie, condamnée qu'elle est à se débattre impuissante dans les entraves d'une inextricable logomachie? Il s'agissait dernièrement à l'Académie de médecine de juger une question en apparence des plus simples ; elle consistait à savoir si une certaine disposition convulsive produite artificiellement chez les animaux comportait ou ne comportait pas la dénomination d'Épilepsie. Les uns opinaient pourTaffirmative, d'autres se prononçaient pour la négative.

Toutefois, du choc de ces opinions ne jaillit pas la solution cherchée, mais il en sortit un autre enseignement qui n'eût pas été sans fruit s'il ne fût passé ina-

ptom, that she will not deserve it rauch longer. Her thinkers are again beginning to see, what they had only temporarily forgotten. that the difficnlties of Metaphysics lie at the root of ail sciencei that those difficnlties can only be qnieted by being resolved, and that until they are resolved, positively whenever possible , but at any rate negatively, we are never assured that any human knowledge, even phyiical, stands on solid foundations. » {An Exami* nation of Sir William Hamitton's Philosophy, by John Stuart MrLL, 3«édit. Londres, 1867 .Jp. 2.)

(Les penseurs du continent reprochent souront à TAngleterre son indifférence en matière de hante philosophie. Cependant l'Angleterre n'a pas toujours mérité ce reproche, et elle montre déjà, par des signes qui ne sauraient laisser aucun doute, qu'elle est décidée k ne pas le mériter plus longtemps. Les penseurs commencent de nouveau à s'apercevoir, ce qu'ils avaient momentanément oublié, que /e^ difficultés de la tnélapht/sique sont à la racine de toutes les sciences; qu*on ne peut se snttstraire à ces difficultés qu'en le$ résolvant, et que d*ici à ce qu* elles soient résolues^ positivement quand ce sera possible, mais tout au moins d^une manière négative, nous ne serons jamais assurés qu*aucune connaissance humaine^ même dans l'ordre physique, repose sur des fondements solides,)

perçu : c'est que la question débattue et toutes questions analogues sont insolubles et dénuées de sens, étant formulées dans des termes non définis qui laissent à chacun pleine licence de les interpréter à sa guise.

Et par quel miracle, en eflet, aurait- on réussi à se mettre d'accord sur le point de savoir si le cas proposé était ou n'était pas de l'épilepsie, alors que ce mot épilepsie manquait d'une signification arrêtée, et que les différents contendants le prenaient dans des acceptions différentes?

Le débat devait être stérile et interminable comme serait celui de deux astronomes qui, sans s'être préalablement mis d'accord sur la valeur conventionnelle du mot soleil, et l'un entendant effectivement désigner le soleil par ce nom, tandis que ce même nom serait appliqué par l'autre à la lune, je suppose, mettraient en discussion si le soleil est un corps radieux ou un corps radiant, s'il tourne autour du globe terrestre, ou si c'est la terre qui tourne au-devant de lui, etc. Vaines paroles, efforts perdus, que tous les efforts et que toutes les paroles qui seraient alors prodigués de part et d'autre pour arriver à une entente sur ce point de science et pour en dissiper l'obscurité !

Or ce n'est pas le mot épilepsie seulement qui est équivoque et vague en pathologie. Non certes; c'est aussi la plupart des dénominations nosologiques, et c'est enfin et surtout le terme premier du vocabulaire médical, le mot maladie.

Ce terme est encore à l'état d'énigme, le sens en est douteux et changeant, nul ne sait au juste ce qu'il signifie, et c'est sur un tel brouillard que tous les systè-

ONTOtOGIE ET PSYCHOLOGIE.

mes de médecine ont été bâtis. Il n'est donc point exagéré de dire, et il faut oser dire cette humiliante vérité, que la pathologie ignore jusqu'au premier mot de ce qu'elle enseigne!

Et que dirons-nous. Messieurs, de la physiologie, de notre glorieuse Physiologie Expérimentale, si fière de sa supériorité? Il y a quinze ans, nous nous sommes permis d'imprimer que cette science, faute d'avoir •défini ses termes premiers, faute d'avoir établi ses notions fondamentales avec précision et solidité, était encore dans sa période de confusion limbique. Comme il fallait s'y attendre, venant d'un simple et humble mortel, ce jugement, que nous avons plusieurs fois réimprimé depuis, n'éveilla que des sourires; mais voici qu'un physiologiste académicien, le physiologiste le plus renommé de l'époque, trouve bien d'épouser notre opinion et de la faire sienne; espérons que le monde savant, cette fois, va lui faire un meilleur accueil, a En physiologie », a écrit M. CL Bernard dans son Rapport sur les progrès de la physiologie générale en France, u nous en sommes aujourd'hui au temps où c( en était i'<alchimie avant la fondation de la chimie. »

Si effectivement la physiologie n'est pas constituée, qu'on le sache, c'est qu'elle a dédaigné jusqu'ici de se donner son vrai fondement, celui qui consiste dans la définition de ses termes principaux, dans une analyse rigoureuse et approfondie des notions qui se cachent sous ces termes et que ces derniers enveloppent dans leur propre obscurité. Se figure -ton que la science des organes et des fonctions en soit encore à ne pas connaître ce qu'est une fonction, ce qu'est un organe?

l'ame devant la science.

Rien de plus vrai pourtant : elle ne sait rien de ces choses et, qui pis est, n'en veut rien savoir. De telles préoccupations passent pour ne pas être scientifiques : c'est de l'abstraction, dit-on, c'est de la métaphysique ; car notre physiologie expérimentale est loin d'avoir répudié la devise que son fondateur lui a donnée dans ces mémorables paroles : « Des expériences >» , s'écriait Magendie, « rien que des expériences, sans aucun mélange de raisonnement (1)1»

A plus forte raison encore cet expérimentalisme radical se prononcera-t-il contre toute immixtion ontologique et psychologique. Il y a deux ans, la médecine enseignante, par l'organe d'un des professeurs les plus autorisés de l'École de Paris, formulait la déclaration de principes suivante, assurément digne d'être conservée dans les annales de la science : « A la question : « ôles-vous spiritualiste ou matérialiste, voire môme « animiste? je répondrais simplement : je suis patho- « logiste, ces gros mois ne sont pas à l'usage de notre « science. Elle n'a rien à voir dans les idées qu'ils repré- « sentent, dans les questions qu'ils soulèvent. La théo- « logie et la psychologie ne nous regardent pas (2). » J'en demande tous les pardons à M. le professeur Béhier, — car c'est lui que nous venons d'entendre, — mais c'est juste le contre-pied de ses dires qu'il nous faudra prendre pour avoir l'expression exacte de la vérité. Oui, assurément, la psychologie regarde la mé-

(1) Éloge de Magendi^, pur Cl. Bernard.

(v) Leçon d ouveriiire de M. le docteur Béliiur, professeur à l'Ecole de Médecine de Paris, djils la Gazette des Hôpitaux du 14 leviier 18G7.

lit

ONTOLOGIE ET rSYCnOLOCilE.

L'aME devant la SCIENCE.

(lecine, et h tel point que, sans médecine pas de psychologie, et sans psychologie pas de médecine.

La science du psychologue, en efl'el, n'est qu'un fragment d€ science, un avorton de science, une science boiteuse et menteuse, tant que le psychologue resie étranger à la connaissance des liens physiologiques qui unissent le moral et le physique Tun à l'autre par une dépendance si étroite ; aussi longtemps qu'il néglige d'étudier le mécanisme organique par l'intermède duquel la pensée s'exerce et entre en rapport avec son objet ; aussi longtemps qu'il refuse de s'initier aux lois de cette intime solidarité qui fait dépendre, qui fait souffrir ou fait profiter notre état psychique des modifications bonnes ou mauvaises survenant dans notre état somatique ; aussi longtemps, en un mot, qu'il dédaigne de se faire physiologiste et pathologiste, aimant mieux suivre la direction tracée par un certain Manuel de Philosophie universitaire où l'incompétence psychologique du médecin est magistralement prononcée (l).

Et, à son tour, comment l'homme dont c'est la mission de soigner les maladies mentales, dont c'est la mission de décider les questions judiciaires de responsabilité morale et de libre arbitre, serait-il à la hauteur de ses graves devoirs s'il s'interdisait de connaître l'économie de cette organisation psychique dont il est appelé à rétablir l'harmonie troublée, dont il est appelé à apprécier l'état chez les personnes, et à constater, s'il y a lieu, les désordres (2)?

(1) Manuel de P.'n/osopfiie de MM. Saisset, Jacques et Jules Simon. 12} a L'esprit dépend si fort du tempérament ei de la disposition

Et comment conçoit-on encore que le physiologiste puisse arriver à comprendre le mécanisme du système nerveux de la vie de relation sans s'occuper des facultés et des actes psychiques, qui sont la raison même d'un tel mécanisme et qui peuvent seuls nous indiquer la fonction, nous expliquer la disposition et l'agencement de ses rouages divers?

Le philosophe qui conteste les attributions psychologiques du médecin, et le médecin qui en consent l'abandon, font l'un et l'autre acte d'inintelligence profonde. Et ils ne se trompent pas d'une manière moins grave. Messieurs, et ils n'égarent pas la science dans une erreur moins funeste, quand ils soutiennent encore que les questions ontologiques ne sont pas de notre ressort. Ou de telles questions sont insolubles et oiseuses, ou c'est au médecin surtout qu'il appartient de les éclairer : toutes les grandes difficultés de la physiologie, de la pathologie et de la thérapeutique se rattachent au grand problème ontologique, et en même temps c'est dans la médecine que sont les données de ce problème souverain (!).

Nous le disons depuis de longues années en nous efforçant de le faire comprendre, et vous nous permettrez de le répéter ici : la théorie générale de la Fonction et de l'Organe donne la clef de toutes les grandes questions en suspens dans la Physiologie, la

« des organes du corps, que, s'il est possible de trouver quelque u moyeu de reudre communément les hommes plus sages et plus a habiles qu'ils ne l'ont été jusqu'ici, c'est dans la médecine qu'il « faut le chercher. »DtscAUTts. {Discoursdela méthode^ G« partie.)

(1) « Il n'appartient qu'à celui qui a pratiqué la médecine d'ét( crire de la métaphysique. » Diderot.

ONTOLOGIE ET PSYCUOLOGIE.

Pathologie et la Thérapeutique ; or cette analyse nous met en présence de la distinction des deux principes essentiels qui concourent dans le mouvement vital, comme aussi dans tout autre mouvement dans la nature : le principe qui meut et le principe qui est mû, celui qui sent et celui qui est senti ; ou, en d'autres termes, le Sujet et TObjel, l'Esprit et la Matière.

C'est surtout dans l'analyse critique des actions nerveuses de la vie animale que le physiologiste se voit amené tout droit, et bon gré, mal gré, en face de l'antinomie ontologique. Force est en effet au plus pur expérimentalisle, au plus grossier matérialiste, de compter ici avec les notions de sensibilité, d'intelligence, de conscience, de subjectivité, d'objectivité, de facultés, de sensation, de perception et d'impression, de sujet et d'objet. Quoiqu'il fasse, et quoi qu'il en ait, il ne peut échapper à la nécessité d'user de ces mots. Cependant, pour les employer avec discernement, les comprendre d'abord, s'en faire une idée juste et nette, serait nécessaire ; c'est-à-dire qu'il faudrait dégager Its notions que ces mots impliquent, élucider ces notions ténébreuses et les amener à l'état de connaissances claires et précises. Mais, je le répète, cette étude nous mène au cœur de l'ontologie, et l'homme de la physiologie actuelle ne craint rien autant que de s'entacher de métaphysique. Que fera-t-il alors ? 11 se décidera à parler quand môme et à tout hasard une langue dont les délicates nuances et les distinctions fines et rigoureuses échappent entièrement à son esprit qui ne s'est habitué qu'au rude maniement des faits bruts ; et il arrive que ce langage au sens inconnu pro-

jette son obscurité sur les faits eux-mêmes que l'observateur a sous les yeux.

Ces faits deviennent équivoques, confus, inintelligibles, à l'instar des expressions qui les représentent; le savant le plus exercé ne s'y reconnaît bientôt plus, et les explications et formules auxquelles il essaye de les soumettre ne sont, notre devoir est de le dire, qu'un pêle-mêle de méprises, de contre-sens et de non-sens. Je ne sache rien qui soit humiliant pour l'orgueil expérimentalisle et positiviste à l'égal de ces tristes essais d'analyse physiologico-psychologique.

Notre auteur, qui est un philosophe doublé d'un savant, a été vivement frappé de cette impuissance de la science d'observation à se diriger dans l'étude des fonctions cérébrales, à en saisir les lois les plus simples et les plus apparentes, à les exposer avec quelque logique ; et il a reconnu comme nous la cause de cette infirmité scientifique dans l'oubli et le dédain de toute critique métaphysique chez nos modernes savants.

Mais si M. Hamon de la Sagra a mis le doigt sur la plaie, nous en apporte-t-il le remède? Redresse-t il les erreurs, comble-t-il les lacunes qu'il signale avec tant d'à-propos? Il nous montre les névrologistes errant de la façon la plus malheureuse pour avoir omis de fixer les notions ontologiques qui leur servent de point de départ ; mais l'auteur a-t-il réussi à donner ces déterminations, à établir ces principes dans lesquels l'analyse physiologique posséderait enfin l'indispensable et sûre boussole qui lui avait manqué jusqu'à ce jour?

J'ai le regret de Tavouer, cette partie de Toeuvre de

■la

■pr'(^l"^P

OIfTOlOGIE ET fSYCIiOLOGTE.

M. Ramon de la Sagra me satisfait moins que ses aperçus critiques.

Cependant, hâtons-nous de le dire, et veuillez en prendre bonne note, le travail dont il est ici question nous est présenté par Tauteur comme un simple fragment détaché d'une étude plus considérable, encore inédite. Espérons que la publication nouvelle qui vous est annoncée viendra combler nos desiderata. Mais en attendant, ce n'est qu'en lui-môme que nous devrons apprécier le livre qui fait l'objet de ce Rapport, et notre devoir sera d'en signaler les imperfections avec le même soin que les mérites.

L'auteur nous déclare tout d'abord le but qu'il se propose. Son entreprise est ambitieuse, mais il l'expose sans détour et avec une franchise virile. L'objet de son livre est de démontrer la réalité de l'âme y et c'est dans la considération des phénomènes de l'anesthésie qu'il prendra ses preuves.

Nous devons commencer par exprimer un regret ; c'est que notre philosophe, qui a si bien senti et fait si vivement ressortir cette faute capitale des physiologistes de ne point définir les termes sur lesquels roulent leurs démonstrations , ail négligé de prêcher d'exemple. M. Ramon de la Sagra ne nous apprend nulle part ce qu'il entend au juste par l'âme, quelle est l'idée précise que ce mot représente pour lui. Aussi, avant de discuter, et ses preuves de la réalité de l'âme, et ses critiques des erreurs où sont tombés suivant lui les savants pour avoir méconnu cette vérité première, nous croyons indispensable de suppléer nous-mêmes à cette omission de l'auteur ; c'est-à-dire de conamea-

l'amr devant la science.

cer par indiquer aussi nettement que possible ce qu'il a dû entendre par le mot âme, à en juger d'après le contexte de sa dissertation.

Les mots, on ne saurait trop le répéter avec tous les traités de logique (dont les auteurs ne sont pas toujours les 'derniers, malheureusement, à transgresser leurs sages préceptes dans la pratique), les mots, dis-je, n'ont qu'une valeur conventionnelle, et, tant qu'un mot n'est pas expressément défini, discuter sur la chose que ce mot est censé représenter, c'est égarer, et nous-mêmes, et ceux qui nous écoutent, dans un dédale d'énigmes et de méprises; c'est épaissir de ténèbres factices l'obscurité inhérente aux questions qu'on entreprend d'élucider.

Vâme sera donc tout ce qu'on voudra, car un tel vocable, ainsi que tout autre mot du dictionnaire, peut être appliqué h. la représentation d'une idée quelconque, d'un objet quel qu'il soit ; seulement, celui à qui il plaira de consacrer ce signe à telle ou telle application sera tenu de préciser cette application arbitraire, de la faire connaître nettement, et de se conformer ensuite rigoureusement à la convention établie.

« Il n'y a rien de plus permis » , dit Pascal, « que de « donner à une chose, qu'on a clairement désignée, a un nom, tel qu'on voudra ; il faut seulement prendre w garde qu'on n'abuse de la liberté qu'on a d'imaginer « des noms en donnant le même à deux choses diffère rentes. Ce n'est pas», ajoute Pascal, « que cela ne <( soit permis, pourvu qu'on n'en confonde pas les

« conséquences, et qu'on ne les étende pas de l'une à <( rautre. Mais si Ton tombe dans ce vice, on peut lui « opposer un remède très-sûr et très-infaillible, c'est f( de substituer mentalement la définition à la place « du déHni, et d'avoir toujours la définition si présente, (I que, toutes les fois qu'on parle, par exemple,^ de « nombre pair, on entende précisément que c'est ce- « lui qui est divisible en deux parties égales, et que ces « deux choses soient tellement jointes et inséparables « dans la pensée, qu'aussitôt que le discours exprime « l'une, l'esprit y attache immédiatement l'autre; car « les géomètres et tous ceux qui agissent méthodiqueu ment, n'imposent de noms aux choses que pour u abréger le discours, et non pour diminuer ou chante ger l'idée des choses dont ils discourent; car ils pré- « tendent que l'esprit supplée toujours la définition « entière aux termes courts, qu'ils nemploient que u pour éviter la confusion que la multitude des pa- II rôles apporte. » {Pensées de Pascal, art. i".)

Je cite tout au long ce passage, le salutaire précepte qu'il renferme n'ayan^ jamais été plus nécessaire et en môme temps plus négligé que dans le sujet qui nous occupe. Où sont en effet ceux qui, se conformant à la recommandation de l'illustre géomètre, se donnent jamais le soin d'avoir présente à l'esprit la définition du mot âme quand ils font usage de ce mot? Ils sont rares ; aussi ce n'est pas « pour éviter la confusion» que ce mot paraît être employé : de môme que le mot Dieu, auquel il est étroitement allié, il semble n'avoir été créé que pour accroître le trouble des idées. Cependant, il en est de ce terme comme des

L*AME DEVANT LA SCIENCE

termes les plus obscurs de la science; ils recouvrent les vérités les plus importantes, et c'est pour cela que les vagues notions que les hommes y ont rattachées méritent d'être étudiées.

Voyons donc ce qui se cache au fond de cette vieille dénomination d'âme. Je dois renoncer à donner ici l'histoire de ce mot, c'est-à-dire des idées plus ou moins disparates qu'il a représentées tour à tour ou concurremment. Ce serait toutefois une étude bien instructive, mais il faut savoir se borner. Je vais donc m'attacher simplement à dégager dans son expression essentielle, et aussi rigoureusement que possible, la commune acception entrevue sous le nom d'âme, mais sous des aspects plus ou moins opposés, et avec une pénétration diverse, par la généralité des psychologues et des ontologisles.

Il est une âme dont la réalité est admise unanimement et sans conteste; c'est celle qui représente la catégorie formée de l'ensemble des facultés de sentir et de penser. Cette âme n'est niée par personne, par les matérialistes pas plus que par les spiritualistes, et pas plus que ne sont niées l'irritabilité, la contractilité ou la motilité. Ce principe scientifique, sur lequel tout le monde est d'accord, sert de base à la Psychologie Descriptive ou d'observation (la psychologie expérimentale des auteurs), et c'est là un terrain neutre où les deux écoles peuvent travailler de concert sans rien sacrifier des crovances qui les divisent ; et même on peut voir aujourd'hui ce champ livré à une culture intelligente et active, à laquelle concourent les disciples de Reid et les disciples de Gall, des spiritualistes français, tels

lit ONTOLOGIE ET PSYCIIOï.OGÎK.

que voire regretté collègue Adolphe Garnîer, et des positivistes anglais de diverses nuances, tels que MM. Bain,BaiIey, Stuart Mill, Herbert Spencer; et où la médecine aliéniste de tous les pays commence à prendre la part qui lui revient dans une telle œuvre, une part éminente.

Cependant, le vrai philosophe, le physiologiste, le médecin, ne peuvent longtemps se borner à constater simplement des phénomènes psychiques, à les décrire et à les classer; la connexion si manifeste, si intime, si importante, qui tout d'abord s'observe entre ces phénomènes et l'organisme, et le cerveau d'une manière toute spéciale, conduisent naturellement, logiquement, et j'ajoute inévitablement^ à s'imposer une tâche nouvelle. Quelle est la relation exacte qui unit ces actes aux organes? Quelle est la cause vraie de ce| actes, c'est-à-dire quelle idée doit-on se faire de leur origine, de la puissance dont ils sont les effets, et du modus agendi de celle puissance? Telle est la question que notre intelligence est amenée forcément à se faire, et c'est surtout au physiologiste qu'elle s'adresse impérieusement, car, avant de l'avoir résolue, je l'ai déjà dit ailleurs, il est pour celui-ci une multitude de diflicultés fondamentales qu'il ne lui est pas possible de démêler; sans cette solution, il ne peut arriver à une notion exacte de la fonction et de l'organe, il ne peut arriver à tirer l'analyse des actions nerveuses du labyrinthe de méprises et de contradictions où elle s'est enfermée. Tandis que le psychologue peut à la rigueur se borner à faire de la psychologie descriptive, le physiologiste ne peut faire de la physiologie sans inlerro-

LAME DEVANT LA SCIENCE

ger et faire parler l'étiologie psychologique, la psychologie ontologique.

Et maintenant, c'est ici qu'éclate le procès entre !e matérialisme et le spiritualisme, c'est ici que le mot âme revêt un sens nouveau, et que la réalité de l'âme, ainsi entendue, devient un grave sujet de litige. Pour l'un, les actes psychiques, les faits de sentir et de penser sont essentiellement et entièrement dus à des propropriélés correspondantes inhérentes à la matière cérébrale, tout comme les contractions musculaires ont leur cause et leur explication adéquates dans la contraclilité de la fibre musculaire. C'est ainsi que s'expriment les philosophes de l'école positiviste française, qui sont, quoi qu'ils en disent, les plus purs comme les plus savants interprètes du matérialisme contemporain, a Le cerveau pense comme le foie sécrète la bile » , disent-ils encore pour donner à leur pensée une expression franche et catégorique. Et quelle masse de faits, si imposante et si irrésistible en apparence, n'apportent-ils pas à l'appui de leur proposition! Ces faits sont tellement indéniables, et sur une première et superficielle vue paraissent si probants, si décisifs, que l'ignorance, l'aveuglement invétéré des préjugés, ou la mauvaise foi semble seule capable de résister à l'éloquence de pareilles preuves.

A l'évidence de fait alléguée par le matérialisme, les spiritualistes opposent une évidence de raison, et soutiennent, avec une conviction non moins résolue, que la sensibilité et la pensée, que la conscience, en un mot, ne peut appartenir intrinsèquement à une parcelle de matière quelconque, et est attachée à

ftl

ONTOLOGIE ET PSYCUOLOGIE.

nue substance distincte du corps, à une substance inamatérielle, c'est-à-dire inétendue; et c'est cette substance qu'ils appellent Vâme.

Telle est l'âme, dont la réalité forme le sujet du débat qui met aux prises les deux écoles.

Je crois, quant à moi, que les considérations mises en avant de part et d'autre ont une valeur scientifique réelle; mais les conséquences respectives qu'on en déduit me paraissent outrées, et c'est par suite de cet abus que ces deux ordres de propositions ont l'air de mutuellement s'exclure, quand, dans le fond, telle est du moins ma manière devoir, ils se complètent.

J'ai vu en Afrique une montagne dont les deux versants offrent entre eux un saisissant contraste. D'un côté, ce sont de délicieux vergers, des coteaux riants, des vallons ombreux où courent de frais ruisseaux, c'est un pays enchanté ; de l'autre, ce ne sont que des rochers abruptes, des pentes arides et coupées par des ravins affreux. Spiritualisles et matérialistes me fonl l'effetdedcuxvoyageursqui, venant d'explorerma montagne,maischacund'euxsousunseuletdifférentaspect,

se figureraient et décriraient ce qu'ils ne connaissent pas d'après ce qu'ils ont observé, et porteraient sur le loutdeux jugements contradictoires, tous deux vrais cependant entant que restreints à leur véritable objet respectif, mais l'un et l'aulreayant le défaut capital d'em* brasser les deux faces d'un ensemble, quand, en réalité, ils ne s'appliquent, l'un comme l'autre, qu'à une seule. Plus sages, nos voyageurs se fussent bornés à décrire ce qu'ils avaient observé, si mieux ils n'avaient aimé se livrer de part et d'autre à une exploration entière.

L»AME DEVANT LA SCIENCE

ce qui eût achevé de mettre d'accord et leurs impressions et leurs récits. Que les explorateurs de la montagne ontologique agissent de même : qu'ils en fassent tout le tour, qu'ils la parcourent en tout sens, et nous aurons alors une ontologie synthétique où les opinions simplistes et antinomiques du matérialisme et du spiritualisme viendront se concilier et se réunir en une harmonieuse unité.

Dansloules les sciences dites positives, tout le monde en est aujourd'hui d'accord, le fait d'observation, le fait d'expérience, telle est la seule base certaine de toute connaissance scientifique, de toute connaissance sûre, en qui l'homme puisse mettre sa confiance sans danger. Je partage pleinement cet avis. Oui, j'adopte ce principe, j'y adhère sans réserve, en le prenant dans son énonciation générale. Oui, je regarde le fait d'expérience comme la seule notion directement donnée, et la seule qui soit l'altestation irréfragable et infaillible du vrai réel. Mais combien nos expérimentalistes ne se montrent-ils pas superficiels dans leur critique de la connaissance, en croyant voir le fait d'expérience là où ils nous le montrent ! « Le soleil est un disque lumineux qui tourne au-dessus de nos têtes, de l'est à l'ouest, en douze heures en moyenne. » Voilà une vérité d'observation s'il en fût, semble-t-il, et que le témoignage unanime des hommes a proclamée pendant des milliers d'années; comment se fait-il pourtant que la science ose nous dire que cette vérité établie par l'observation est une erreur démontrée par la raison ? Et comment se fait-il que tout le monde, ainsi que la science, finisse par donner tort sur ce point à l'observation?

204 UNTULUGIE ET l'bYCUOLOGlË.

Ce qu'il est ligouieuseiuent vrai d'affirmer, ce qui est le fait d'observation véritable, qu'on le comprenne bien, ce n*est pas celui qui s'énonce en disant : « Le soleil est un disque, etc. •; c'est le fait qui devrait s'énoncer ainsi : a J'ai la sensation d'un disque brillant que je désigne par le nom de soleil, et telle qu'elle me fait apparaître ce disque comme se mouvant de l'est à l'ouest, etc. »

Voilà, Messieurs, dans quels termes l'expérimentaliste doit renfermer l'affirmation de son expérience, s'il veut rester dans les strictes limites de la donnée expérimentale, c'est-à-dire dans l'absolue certitude.

Je vois tomber une pomme,, le bruit d'un coup de canon frappe mon oreille : d'après la loi de l'empirisme, je ne puis rigoureusement dire : « Je vois tomber une pomme », si ce n'est dans le sens de : « j'ai la sensation de voir tomber une pomme. » Et je ne puis non plus affirmer légitimement que « j'entends un coup de canon » , si ce n'est dans l'acception étroitement réservée de : « j'ai k sensation du son d'un coup de canon. »

Bref, je donne mon adhésion au principe posé par nos empiriques : on ne peut affirmer comme certain que le fait expérimental; mais je rappelle ces philosophes à l'observance de leur loi, et je leur déclare qu'ils la méconnaissent dans l'application totalement. Ce qu'ils nous présentent comme des faits observés, ce ne sont en réalité, en toute rigueur, que des faits conjecturés: ce ne sont pas des observations, ce sont des inductions qu'ils tirent de l'observation, sans qu'ils se rendent compte de cette opération de leur esprii. J'ai

l'aME devant la science. 20 5

la sensation d'un disque lumineux de 30 ou 40 centimètres de diamètre, cheminant dans le ciel du levant au couchant, voilà ce qui est absolument vrai, voilà ce que je suis entièrement en droit d'affirmer, toujours d'après le principe posé par la doctrine expérimentaliste de la certitude. Mais si je dis : « Un disque chemine dans le ciel, etc. » , j'affirme au delà de ce que je sais, et je m'expose à me tromper; et, à preuve, c'est que je me trompe en effet dans l'espèce. Et si en disant : « Une pomme tombe », je ne me trompe pas (en supposant qu'en effet je ne me trompe pas en ceci), ce n'est pas que mon jugement ne dépasse les limites de la certitude empirique, ce n'est pas que je ne fasse une induction et une conjecture; non, mais c'est que cette conjecture a rencontré juste, voilà tout. Inutile, je crois, de multiplier les exemples à l'appui de cette thèse : j'ai telle et telle sensation, j'ai telle et telle idée, j'ai telle et telle émotion, voilà la seule connaissance qui soit immédiate et certaine, voilà l'unique vérité proprement expérimentale et digne de créance absolue.

Laissez-moi m'appuyer ici sur l'opinion d'un savant ahéniste, avec lequel je n'ai pas toujours le bonheur de me trouver en accord d'idées et de sentiments, mais dans lequel je me complais, je l'avoue, à contempler le rare et trop rare exemple d'un physiologiste, d'un savant accrédité, ayant une entente parfaite des choses de la métaphysique. « Nous ne sommes sûrs, ce qui « s'appelle sûrs, clamante conscientia, c'est le cas de le « dire, que de notre propre sensi bih té w, dit M. Lélut dans sa Physiologie de h Pensée {Vàvh, 1862, 2« édition,

fl

p. iOI). Le mol sensation eût remplacé ici, je crois, avec avantage, le mot sensibilité; mais cette sentence n*en est pas moins un axiome doré, digne d'être tracé sur le frontispice de tous les laboratoires qui servent de sanctuaire à notre philosophie soi-disant expérimentale et positive.

Je sens, je pense, telle est donc notre seule certitude, certitude immédiate, vraiment expérimenUile et seule digne de ce qualificatif. De ce fait primitif, de ce fait, je le répète, seul d'observation réelle, seul de certitude indubitable , un grand fait secondaire découle par voie d'induction : le fait d'une cause de laquelle émanent cette sensation et cette pensée.

Et celte cause se dédouble en deux facteurs : le Sujet et l'Objet ; c'est-à-dire : ce qui sent et pense, ce qui est senti et pensé. Mais au fond ce ne sont là que deux vues de l'esprit, deux hypothèses, qu'il n'existe aucun moyen de vérifier (1).

(1/ Nous croyons devoir citer ici, à l'appui de nos opinions, le jugement d'un auteur illustre en grand crédit chez les hommes de science, le chef du positivisme anglais. On lit ce qui suit dans Pexcel lente traduction française, due à M. Louis Peisse, du Système de logique, de John Stuart Mill (I" vol., p. 65} : « Il n'y a pas la

• moindre raison de croire que ce que nous appelons les qualités « sensibles de l'objet soient le type de quelque chose d'adhtVent h m la cliose^ ou qui ait quelque affinité avec sa nature propre. Une M cause, en tant que cause, ne ressemble pas à ses effets, un vont ne « ressemble pas à la sensation de froid, ni le chaud à la vapeur

• d'eau bouillanie. Pourquoi doue la matière rebseniblerait-ellc à

• nos sensations? Pourquoi la nature intime du feu ou de l'eau res- «« semblerait-elle à l'impression que ces objets font sur nos sens? et « sur quels principes sommet»>nous autorisés à conclure des (fTets « quelque chose touchaut la cause, sauf ceci, qu'elle est une cause >t adéquate à ces effets? On peut donc établir comme une vérité

L*AMR DEVANT LA SCIENCE

Cependant, et tout en se disant bien que le fait de sentir et de penser, le fait de conscience en un mot, est en toute rigueur le seul fait vraiment positif et hors de conteste, et que les deux conceptions corrélatives du sujet et des objets ne sont après tout que des idées d'idées nous nous dirons que toute la science est fondée sur cette création idéale, et que les rapports ou lois intrinsèques que la logique établit entre ces idées ne sont pas moins nécessaires et impéralives, et n'en ont pas moins de puissance vis à-vis de nous, que si elles régissaient véritablement les réalités supposées, les réalités apparentes qui nous sont représentées par leurs concepts; de telle sorte que, en ce qui a rapport à la conduite de la vie, la question de la réalité absolue devient oiseuse. Analysons donc les idées des choses comme si les choses, au lieu d'être une fiction ou tout au moins une notion d'ordre purement logique, étaient la réalité même; le résultat de nos spéculations et notre conduite à tenir seront les mêmes dans tous les cas.

• évidente par elle même et admise par tous les auteurs dont il y « ait maintenant à tenir compte, que nous ne connaissons du monde « extérieur et ne pouvons en connaître absolument rien, •

Citons encore ici les paroles d'un autre savant «nglais des plus illustres, heureusement rappelées par M. Ramon de la Sagra. Sir Humphry Davy, dans un de ses Mémoires sur les effets physiologiques du protoxyde d'azote, décrit ainsi l'état mental où il s'est senti à l'issue d'une expérience qu'il venait de faii-e sur lui-môme de l'action de ce gaz :

u Je me promenais , dit-il , dans l'appartement , indifférent à ce « qui se disait autour de moi. Enfin, je m'écriai, avec la foi la « plus vive et l'accent le plus pénétré : « Rien n'existe que la penw sée! l'univers n'est composé que d'idées, d'impressions, de plaisirs « et de souffrances ! »

ioa

ONTOUKUB ET PSYCHOLOGIE.

L'AME DEVANT LA SCIENCE

Or, l'idée de ce qui est en moi, qui est moi, l'idée du sujet, et l'idée de ce qui est hors de moi, de ce qui n'est pas moi, l'idée des objets, comportent sans doute un caractère commun, celui de force; mais aux objets seuls nous attachons un autre caractère , celui de Vétendue. Les objets se présentent donc à notre conception comme une catégorie essentiellement formée des qualités de force et d'étendue, et cette catégorie a été désignée par l'appellation de matière.

Et maintenant, une nouvelle question se présente pour celui qui poursuit dans ses derniers confins l'analyse de la connaissance. Quel rapport y a-t-il entre le moi, entre le sujet, et cette matière? Nos expérimentalistes, nos prétendus empiriques, dont l'esprit illusionné lâchant la proie pour l'ombre laisse échapper la seule réalité vraie, la seule vraie donnée de l'expérience, le phénomène subjectif, pour se jeter sur un douteux reflet de cette vérité, la réalité objective; nos expérimenlalistes, dis-je, n'hésitent pas à fondre le sujet dans l'objet, dans la matière, car cette matière, c'est la seule chose qulls aperçoivent, leur faible discernement analytique ne leur ayant pas permis de s'aviser de leur être propre, de l'être sentant et pensant, bien autrement certain que la chose sentie et pensée, laquelle n'en est qu'une émanation inductive. Incapables de se rendre compte de la filiation de leurs idées, ils prennent l'idée mère pour l'idée fille, et l'idée fille pour l'idée mère. Aveugles à cette évidence que l'idée du monde sensible et intelligible, l'idée de la matière, naît de la sensation et de l'intelligence, ils renversent le rapport naturel de ces deux termes, et font de la

sensation et de l'intelligence un produit de la matière; et, méprise plus prodigieuse encore, ce produit, pour eux, est contingent, éventuel, la matière ne le réalise que dans certains cas, dans certaines conditions rares exceptionnelles; de telle sorte que, à leur sens, le seul essentiel et nécessaire se métamorphose en accident I

Mais descendons de quelques degrés de ces hauteurs abstraites où, comme au sein d'une atmosphère trop subtile, l'esprit respire difficilement, se sent mal à l'aise, et ne peut soutenir une station prolongée.

Les matérialistes soutiennent donc que les phénomènes subjectifs, autrement dit psychique!^, sont un eff-et de la matière, c'est-à-dire le résultat du concours de certaines parties matérielles. Sans s'élever aux considéralions les plus transcendantes de la métaphysique leurs contradicteurs trouvent dans Tordre mathématique , et dans un ordre de faits encore moins abstrait, des arguments victorieux contre cette thèse. Les spiritualistes affirment que l'àme, c'est-à-dire la cause efficiente et intrinsèque des actes psychiques, ne peut se concevoir autrement que comme une subslancc simple, inétejidue, et, conséquemment, immatérielle. Ils disent, ou pourraient dire : « Le fait psychique , le fait de conscience se passe sans doute dans l'espace, dans un espace circonscrit et déterminé, dans ce que nous appelons le corps, et particulièrement dans celte portion du corps nommée le cerveau ; mais le point précis où ce fait se passe, le siège intime de la conscience, ne saurait être un point matériel, ce ne peut être qu'un point rigoureusement géométrique. En

effet, îùnî le monde conviendra qu'il serait absurde de dire que la conscience, que le centre des opérations psychiques de Jacques, se trouve dans Pierre; car Jacques et Pierre étant deux individus distincts, s'il y a conscience chez l'un et chez l'autre, cela fait deux consciences distinctes, deux consciences étrangères Tune à l'autre, et cela ne saurait constituer une conscience unique et identique. Or, n'est-il pas évident que cette impossibilité mathématique de faire participer deux individus à une seule et môme conscience est tout entière dans l'impossibilité de diviser la conscience individuelle par un intervalle quelconque, sans faire deux consciences distinctes et difl'érentes de cette conscience unique, c'est-à-dire sans détruire son individualité, son identité?»

Ainsi, le fait de conscience ne peut avoir pour gîte qu'un lieu inétendu, car si ce lieu était étendu, chacune des parties de ce lieu serait elle-même siège de conscience, c'est-à-dire siège d'une conscience individuelle nécessairement autre que celle qui siégerait dans chacune des autres parties ; d'où forcément autant de consciences, autant de centres de perceptions psychiques que de divisions possibles dans le lieu présumé de la conscience. Ce lieu, le lieu de la conscience individuelle, de l'unité psychique, du moi, ne peut être donc qu'inètendu, il ne peut ôlre qu'immatériel. Donc, ce n'est pas la matière, ce n'est pas un assemblage de parties étendues qui peut sentir, qui peut penser , ce n'est pas la matière, qui peut être sujet de sensation et de pensée; et dès lors il devient tout aussi peu exact, tout aussi naïf de croire quej le cerveau sent et pense

l'ame devant la science.

Slt

que d'attribuer à l'électro-aimant d'un télégraphe électrique la conception des idées exprimées dans le

télégramme.

Ainsi, le principe conscient, le principe psychique est une force distincte de la matière, l'âme est distincte des organes, l'âme est une force inétendue. Mais s'ensuit-il donc, ainsi que le prétendent les spiritualistes, que l'âme ou esprit et la matière soient l'une vis-à-vis de l'autre dans le rapport de deux principes antagonistes, primordiaux et réciproquement irréductibles? Assurément non. Décomposons l'idée de la matière, et celte analyse nous donne des éléments qui se confondent avec l'idée de l'âme elle-même. En effet, la conception de la matière comme une force étendue se ramène rigoureusement à la conception d'un assemblage, d'une pluralité de forces simples, de forces inélendues.

Veuillez suivre ce raisonnement : Toute portion de matière est essentiellement et nécessairement constituée par une réunion de parties, car si elle n'avait point de parties elle ne serait pas matière. Mais la réunion de ces parties suppose une force motrice qui les raptirochc et les retient ensemble. Cette force motrice est donc antérieure à l'agrégation qu'elle détermine et soutient; mais en même temps elle est nécessairement présente dans la plus petite parcelle imaginable de matière. Dès lors, en supposant la matière divisée à l'inûni, nous concevons qu'elle se résout et se détruit par la séparation de ses éléments. Mais que reste-t-il après cet anéantissement idéal de la matière? ou, si l'on veut, qu'exisle-t-il avant l'existence de la matière?

lit

ONTOLOGIR ET rSYCHOLOCilE.

l'ame devanx la science.

Je réponds : Ce qui lui est constamment, éternellement antérieur, c'est-à-dire les forces motrices qui la précèdent et la produisent.

Les éléments constituants de la matière sont donc ces forces elles-mêmes, c'est-à-dire des forces inétendues, simples, indestructibles, immortelles, et la conception mathématique de la matière se trouve de la sorte coïncider exactement et se confondre entièrement avec la conception mathématique de l'âme, telle que le spiritualisme Ta formulée.

Là, Messieurs, est la solution de lantinomie ontologique, solution conciliatrice qui met d'accord les deux doctrines ennemies en les complétant l'une par l'autre. Avec le matérialisme, reconnaissons qu'il n'y a qu'une substance, et reconnaissons en môme temps que le spiritualisme était fondé à soutenir que le principe de la pensée est une substance immatérielle.

L'immatériel fait le fond tout entier de la matière ; ce sont les physiciens eux-mêmes qui, en suivant leurs propres voies d'analyse, sont arrivés aujourd'hui à cette conclusion. Un de nos écrivains les plus distingués (t) écrivait il y a quelque temps : « Plusieurs « physiciens du premier ordre admettent aujourd'hui Cl que les molécules matérielles ne sont que des centres « géométriques d'attractions ou de répulsions... et « M. Berthelot, dans un mémoire récent, présentai w une théorie de la matière toute mathématique et « tout abstraite, etc. » Et maintenant voici ce que nous apprend un illustre chimiste français de l'opinion

(I) H. H. Taine. Voir ci-dessus, p. V2&,

d'un très-illustre chimiste anglais sur le sujet qui nous occupe : « Il ne croyait même pas », dit M. Dumas en 0 parlant de Faraday, « à l'existence de la matière, « loin de lui tout accorder... Ce que l'on appelle la ma- « tière n'était à ses yeux qu'un assemblage de centres a de forces. » Dumas. (Éloge historique de Faraday.)

Oui, les corps ne sont que des assemblages de centres dynamiques, de forces pures; et le corps vivant n'est lui-même qu'un assemblage de ces forces, mais il en est un assemblage systématique, et elles y sont organisées. Quant à l'âme, elle n'est elle-même qu'une de ces forces constituantes ; mais en elle se centralise l'organisation tout entière dont elle fait partie, elle en est le lien général, la clef de voûte, le chef.

Le corps agit sur l'âme, et l'âme réagit sur le corps; et, comme les spiritualisles le croient, c'est bien entre l'immatériel et le matériel, entre l'inétendu et l'élendu , entre le simple et le multiple, entre l'impérissable e i le périssable, que le conflit de la vie a lieu; car, d'un côté, nous avons une force simple, un centre dynamique individuel, comme eût dit Faraday, une monade, comme disait Leibnitz; de l'autre, nous avons une agrégation de centres dynamiques, une agrégation de forces simples, agrégation qui n'existe que par le rapprochement et la combinaison de ses éléments, et qui se trouve anéantie par leur séparation.

Mais les matérialistes n'en sont pas moins fondés à soutenir que la matière, considérée dans son élément composant (je ne dis pas intégrant), n'est pas d'une autre nature que l'esprit, car cet élément est lui-même esprit, et le conflit mutuel du corps et de l'âme n'est,

je le répèle, que le conflit d'une force simple avec un assemblage d'autres forces simples ses pareilles.

Nous possédons maintenant une définition, un principe précis et lumineux, qui peut nous permettre de comprendre la question que M. de la Sagra s'est proposé de résoudre; qui peut nous permettre de juger avec intelligence, et les solutions de ce philosophe, et les doctrines des physiologistes auxquelles s'adressent ses critiques. Le résultat de cet examen sera, si je oe m'abuse, de constater l'insuffisance de conceptions antagonistes ayant toutes plus ou moins leur part de vérité, et par conséquent une raison d'être, mais réclamant une conception supérieure et plus large qui les mette d'accord en leur apportant leur complément nécessaire.

Au nombre des griefs énumérés par M. R. delà Sagra contre la philosophie, ou plutôt contre le manque absolu de philosophie, de nos physiologistes, il en est de très-réels; mais le critique n'a pas assez précisé ses motifs de reproche. Or il n'aurait pu le faire qu'à la condition d'avoir déterminé avec justesse et netteté l'opposition des deux notions d'esprit et de matière, d'âme et d'organisme, précaution première et indispensable qu'il a trop négligée, ainsi que nous l'avons dit en commençant.

Confondre la sensation, acte subjectif, acte de conscience, avec Vimpression, acte de la matière ambiante sur la matière de l'organisme, sur les nerfs; attribuer la sensibilité, en tant que faculté subjective, en tant que propriété de la conscience, l'attribuer, soit à des

l'ame devant la science.

nerfs, soit à la matière vésiculaire du cerveau, soit à toute autre partie corporelle, d'une manière intrinsèque ; s'oublier, avec certains auteurs, jusqu'à poser en fait l'existence d'une sensibilité dénuée de perception, et parler, ainsi que le fait un savant médecin cité par M. R. de la Sagra, parler, dis-je, de douleurs dont on n'a pas conscience ! ioui cela est assurément de la barbarie, philosophique s'il en fût. Au point de vue de la rigueur ontologique, un tel langage, de telles énonciations sont quelque chose de véritablement monstrueux (I).

Cependant, le matérialisme physiologique n'est pas seul à avoir tort en ceci ; ses adversaires et ses critiques ont aussi leur part dans ces erreurs. N'envisageant, de côté et d'autre, les questions que d'une manière fragmentaire, n'en voyant, les uns, que ce que l'observation immédiate leur en découvre ; les autres, que certains rapports dont une analyse rationnelle les amène à comprendre la nécessité, leurs contradictions réciproques n'ont d'autre efl'et que de les confirmer dans leurs jugements respectifs. Ce serait aux philosophes, dont le point de vue domine celui de la pure science d'observation, et dont c'est le métier d'ensei-

(I) Cicéron, dans le passage suivant, se montre bien snpéripur sur ce point capitiil de psychologie et de physiologie à nos physiologistes

et psychologues :

Nos emm ne mine quvhm orulis rernimvs ea quœ vmemus. iVeqne enim est ullus spuws in corpore ; viœ quasi quœffam sunt ad oculos, ad aures, ad nares, a sede animi perforaiœ; Haque sœpe oui cogitatione aut aliqua vi morbi impediti, apertis atque vdegris et ftculis et auribus,n€cvidemm,nec audimus , ut facile inteiligf. possit animum et videre et audire, non eas partes quœ quasi fenestra sunt animi. (I. Tuscul., 40.)

ti'i

UNTOLUGIE LT J'SVCUULUGlt:.

gner la méthode, ce serait leur devoir de chercher le nœud du différend qai les sépare des physiologistes, pour arriver à h délier. Mais la philosophie ne fait que serrer ce nœud de plus en plus en refusant de descendre de ses hautes abstractions pour suivre les savants dans leurs analyses; pour se familiariser avec les données complexes des questions que la nature vivante et réelle leur pose; pour les aider à pénétrer le sens profond et caché de ces questions; pour s'instruire à son tour, en face de la pratique, des complexités et des multiples difficultés du problème de l'homme, que le pur spéculatif ne soupçonne pas; et pour arriver, par ce concours de lumières complémentaires, à lasoliilion inutilement poursuivie départ et d'autre.

Nous allons voir que sous les plus grossiers barbarismes psychologiques de la langue des physiologistes et des médecins, se laissent entrevoir des vérités nouvelles d'un grand prix, des vérités cherchant à se faire jour, mais auxquelles, dans son insuffisance philosophique, le savant n'a pu parvenir à donner une forme logique, un corps viable.

Oui, certes, une sensation sans conscience, c'est-àdire une sensation qui ne se sent pas, c'est contradictoire dans les termes; et une douleur non perçue est une énormité. Mais les métaphysiciens, au lieu de se borner à accueillir avec un sentiment de révolte ou de dédain ce malsonnant langage, ne devaient-ils pas plutôt se dire que des savants illustrés par nombre de découvertes ne peuvent être des insensés, et que les faits physiologiques énoncés par eux sous une forme illogique peuvent n'en avoir pas moins de valeur pour cela,

l'aME devant la science. iM

n'en ôtre pas moins très-réels, n'en être pas moins très-fidèlement observés, tout en ayant été défigurés en passant par des intelligences que leurs habitudes toutes matérielles ont rendues peu propres à des nolions d'un ordre nouveau?

Ainsi, on affirmant que le sensorium commune s'étend du cerveau tout le long de la moelle, et jusqu'à son extrémité inférieure, en affirmant l'existence de sensations sans perception et de douleurs non senties, et autres propositions semblables qui font frémir les philosophes, la Physiologie Expérimentale défend contre la Philosophie une découverte des plus importantes pour la science de l'organisation humaine, une découverte capitale, et certainement l'une de celles qui feront le plus d honneur au savoir contemporain.

Cette découverte, les expérimentateurs, livrés aux seules ressources de leur esprit, ne peuvent venir h bout de la dégager pleinement; aux préjugés vulgaires, dont ils ne sont nullement exempts, joignant un manque absolu de critique métaphysique, ils sont dans l'impuissance de saisir la signification vraie des faits . placés sous leurs yeux. Et d'autre part les métaphysiciens, dont le devoir serait de s'instruire de ces faits par une enquête personnelle afin d'en trouver la clef» les rejettent à priori comme faux, sur le seul énoncé* En travail d'une vérité nouvelle, la science expérimentale ne peut accoucher sans l'aide de la métaphysique; et celle-ci refuse son concours... I

Un médecin aliéniste (nous l'avons déjà cité plils haut) qui réunit à un degré remarquable les aptitudes et les connaissances philosophiques à celles du patho-

ONTOLOGIE ET l'SYCUOl.OGIE.

logiste et du physiologiste, M. Lélut, exemple rare! n'ayant entrevu aucun moyen de conciliation possible entre les témoignages de l'observation physiologique et ceux de la raison métaphysique, a pris parti pour cette dernière. L'intuition métaphysique a été si vive et si impérative dans cet esprit, qu'en lui l'observateur s'est rendu au philosophe.

Cependant, un tel sacrifice n'était pas nécessaire. Au lieu de juger les faits d'après les formules impropreset,si l'on veut, ridicules, dont l'expérimentalisme, dans son ignorance philosophique, les a affublés, et de répudier ces faits, ainsi travestis, comme incompatibles avec l'évidence rationnelle, il eût mieux valu laisser là les mots, aller droit à la chose, l'envisager sans prévention, l'accepter telle qu'on la trouvait, telle qu'elle était, et s'appliquer ensuite à résoudre la contradiction (qui ne pouvait être qu'apparente) éclatant entre cette vérité d'observation certaine et une vérité d'intuition non moins certaine. En suivant cette voie, l'auteur de IdL Physiologie de la Pensée fût arrivé à un résultat scientifique et philosophique que d'autres ont atteint et auquel je ne me sens pas personnellement assez étranger pour en pouvoir parler tout à mon aise.

Que l'encéphale est siège de conscience, siège de sensibilité et de pensée, c'est ce que tout le monde reconnaît aujourd'hui, qu'on soit physiologiste ou psychologue, qu'on soit matérialiste ou spiritualiste. Et cette vérité est si certainement établie, qu'une tête de chien décapité, une tête complètement isolée du tronc, a continué, c'est M. Cl. Bernard qui nous l'assure (1),

(1) Voir la Bévue des Deux Mondes^ du 16 décembre 1867. Nous

L'AME DEVANT LA SCIEiNCE.

à offrir des signes irrécusables de sensibilité et d'intelligence durant l'espace de temps assez long où la vie y était artificiellement entretenue par la transfusion d'un sang artériel étranger.

Et capiit abcissum , calido viventeqne tninco, Servat humi voltum vitalem oculosque potejilcs, Donec reliquias animas reddidit ouiues.

Une autre expérience, et celle-ci ce sont tous les physiologistes qui l'ont répétée, démontre d'une manière non moins ostensible que si la tête séparée du tronc peut continuer à manifester l'entière possession du pouvoir de sentir, de comprendre et de vouloir, le tronc isolé de celte tête nous offre, de son côté, toutes les marques extérieures de la présence de ce môme pouvoir.

En face de ces irrécusables témoignages de Fexpérience, beaucoup de physiologistes, et des plus célèbres, n'ont pas hésité à en conclure que la sensibilité, rintelligence et la volonté ne résident pas uniquement dans l'encéphale; que ces puissances existent aussi dans la moelle épinière. Ici une difficulté se présentait.

citerons encore une expérience semblable de M. Biown-Sëquard, mentionnée comme il suit dans la Gazette médicale de Paris, du 9 avril 1870 : «... Enfin, un jour, ayant décapité un chien de son « laboratoire, il (Brown-Séquard) injecta dans Ja lé:e séparée du «c tronc du sang oxygéné et dclibriné. Celte tête inerte s'anima « sous l'influence de celte injection, et les yeux ec tournèrent vers « Brown-Siiquard , lorsque celui-ci prononça le nom du cliic;i. De « celte expérience l'éminent physiologiste se croit en droit de con- « dure que, si on pouvait remplacer le cœur par un système pro- « pre à entretenir la circulation, ou pourrait prolonger la vie dans « celte télc décapitée. »

itf

ONTOLOGIli ET PSYCnOLOGlE.

diflicullé toute superficielle pourtant; mais elle a sufU pour troubler nos savants et les dérouter.

L'encéphale étant simplement isolé de la moelle épinière par une section, une compression ou une altération pathologique quelconque de cet axe nerveux, voici, après cela, i» qui s'observe : tandis que les membres recevant leur innervation de la portion de la moelle isolée répondent aux excitations dont ils sont l'objet par des réactions motiles d'un caractère visiblement intentionnel, volitif, intelligent, ou dénotant de la douleur, la région de la tête, quoique vivante et animée, et jouissant de son intégrité psychique, ne semble participer en rien aux actes de conscience manifestés dans l'autre région du corps; et quand, dans certains cas pathologiques, l'expérience a pu être faite sur l'homme, on a eu alors une preuve irréfragable que tel est bien réellement le fait, le sujet déclarant se sentir étranger aux actes de sensation et de volition apparentes manifestés par ses membres (1).

En présence de cette conjoncture perplexe, en présence de deux faits qui semblent en contradiction directe l'un avec l'autre, les physiologistes se sont di-

(1) On lit dans les Pn'nciples of Human Physiology du docteur VV. Carptntcr, 7« édition. Londres, 18G9, p. 583 :

« L'auteur », écrit M. Gurpenter en parlant delui-niôme, « est in« • formé pnr son ami M. Paget, que parmi les notes laissées par « John Huntcr, se trouve la relation d'un cas de paraplégie dans « lequel Hunter, paraît-il , aurait été témoin de mouvements ré- « floxes des jambes où la sensation n'avait aucune part. Quand «< on demandait au m.ilade s'il sentait rirrilation au moyen de la- « quelle les mouvements étaient excités, il faisait cette réponse si- « gnificative, tout en regardant ses membres :jt Non, Monsieur, «« mais si bien mes jambes, comme vous voyez. »

l'ame devant la science.

visés. Les uns, et c'est je crois le plus grand nombre, ont adopté un moyen terme étrange, qui a soulevé contre eux, comme je l'ai dit plus haut, la révolte du sens métaphysique : ils ont admis une sensibilité sans

conscience.

Et qu'on n'aille pas penser que ce soit un infime vulgaire scientifique qui aurait embrassé une telle opinion; loin de là, ce sont des savants au nombre desquels figurent des noms comme ceux de Claude Bernard et de Longet, ce qui est tout dire (1).

C'est à fadresse de ce groupe de physiologistes que M. Lélut a formulé le reproche que voici, reproche en soi parfaitement inattaquable, et que nous nous sommes

plu à citer :

(( Il y a une première proposition » , a écrit M. Lélut, « un premier fait plutôt, à énoncer, que ne contestera « aucun philosophe, mais que méconnaissent et obs- (( curcissent, comme nous l'avons déjà vu, de la ma- « nière la plus étrange, un grand nombre de physiolo- « gistes. Il n'y a sensibilité que là où il y a sentiment,

(1) Depuis que les lignes qui précèdent ont été écrites, M. Cl. Bernard a cru devoir aggraver encore ses torts h l'égard de la psychologie rationnelle, disons mieux, à l'égard de l;i psychologie raisonnable. Son Discours de réception t\ l'Académie française contient, entre autres propositions éminemment peu philosophiques, la déclaration suivante : «< La conscience a son siège exclusivement « dans les lobes cérébraux ; l'intelligence n'ost pas concentrée dans « le seul organe cérébral supérieur , elle réside au contraire, à des u degrés divers, dans une foule de centres nerveux inconscients. »

Voilà donc cette fois l'intelligence elle-même (ce n'est plus seulement la sensibilité) qui peut se trouver isolée de la conscience; et les centres de la moelle épinière sont intelligents, mais ne sont pas conscients!... Après cela, il n'y a plus, comme on dit vulgairement, qu'à liier l'échollc! - Voir ci-dessus, p. 1G2.

ONTOLOGIE ET PSYCOOLOGIE.

« conscience, le moindre degré de conscience. Ce sont Cl là notions vulgaires qu'on ne devrait pas avoir à « rappeler. » {Physiologie de la Pensée, 2* édit., 1" vol., p. 101.) '^

Cependant les faits, ces faits que certains physiologistes expliquent par la sensibilité sans conscience, n'en existent pas moins; ils sont là, et M. Lélut, excellent métaphysicien, est en môme temps un physiologiste observateur trop instruit, trop expérimenté et trop judicieux pour songer à les nier. Quel parti prendra-t-il donc, lui et le groupe qu'il représente? Dans les actes révélateurs d'une sensibilité et d'une volonté étrangères au cerveau, d'une sensibilité et d'une volonté spinales, ils ne verront qu'une apparence trompeuse, qu'un vain simulacre de l'exercice de tels pouvoirs; ils n'y verront qu'une réaction purement mécanique des centres de la moelle, un effet de pure excitabilité simulant la sensibilité. Ce sont des mouvements réflexes^ disent-ils encore; ce sont des actes automatiques, et rie» de plus, assurent-ils. « L'automate est excité », disait Gratiolet, «il ne sent point. Vexcitabi- « lité appartient à la moelle ; la sensibilité dépend d*un i\ autre appareil, le cerveau. » {Anatomie comparée du Système Nerveux^ t. II, p. 6.)

Rien de plus arbitraire, riea de plus insoutenable qu'une pareille distinction. Avec un peu d'attention, chacun pourra voir, s'il veut bien soulever pour un moment le bandeau du préjugé, chacun, dis-je, reconnaîtra que la thèse de l'automatisme appliquée à l'interprétation des actes de sensibilité et de volonté apparentes propres au système nerveux spinal a tous

l'ame devant la sciencî!:.

les défiiuts, toutes les faiblesses de la môme thèse appliquée par Descartes, et par Buffon à sa suite, à Texplication des actes analogues de sensibililé et de volonté apparentes se rattachant au cerveau des botes.

Pour les deux grands hommes que je viens de nommer, le cerveau du chien était un pur automate, autant que la moelle épinière de l'homme est un pur automate aux yeux de Gratiolet et de M. Lélut. Ceux-ci posent pour règle que, au cerveau appartient la sensibilité; à la moelle, l'excitabilité. Pareillement, l'Histoire naturelle du xviii^ siècle disait : «Au cerveau de la Bote appartient l'excitabilité; au cerveau de l'Homme seul appartient la sensibilité (I). »

(n Le plaidoyer suivant contre le dogme du « pur automatisme des bêtes .) se lit dans les Lettres Philosophiques sur l'intelligence et la perfeciibxlUé des Animaux, de Georges Leroy (Odit. de 1802,

« M de Buflfon », dit ce pauvre Leroy, « dans son Discours sur les

« Animaux, p. 23. T. IV, de l'édition in-4«, s'exprime ainsi : « L a-

• nimal est au contraire un élre purement matt-riel, qui ne pense « ni ne réfléchit, et qui cependant agit, et semble se déterminer. « Nous ne pouvons pas douter que le principe de la détermination « ne soit dans l'animal un effet purement mécanique, et absolument « dépendant de son organisation, etc. » ^

Leroy reprenant : « Quoi ! s'écric-t-il, nous sommes témoins d une « suite d'actions dans lesquelles se marquent visiblement la sensa-

• tion actuelle d'un objet, une autre sensation rappelée par la me- « moire, la comparaison entre elles, une impulsion alternative qui « m est le siège évident, une hésitation sensible, enfin une determi- « nation, puisqu'il s'ensuit une action qui n'aurait paslieu sivnsclle; « er, pour expliquer ce qui est si simple, ce qui est si conforme à ce « que nous éprouvons nous-môraes, nous aurons recours à desebranu Icments mécaniques incompréhensibles? Assurément nous ignorons « ce qui produit la sensation, et en nous-mômes et dans tous les êtres « animés. Il y a bien d'autres choses que nous sommes condamnesà « ignorer : mais, le phénomène une fois donné, nous en connaissons

ONTOLOGIE ET r.-YCUOLOGIR.

Aujourd'hui, Messieurs, est-il un vrai savant qui ne rougit d'avoir pu partager le grossier préjugé du « pur automatisme? des botes », à la suite du grand Buft'on lui-même? Un jour, et ce jour, j'en ai la confiance, n'est plus éloigné, le pur automatisme de la moelle épinière aura le môme sort et sera rejeté à son tour de la science, d'une voix unanime, comme une dernière superstition philosophique dont chacun regrettera et s'étonnera d'avoir été longtemps le tributaire.

La vérité est, Messieurs (et si je parle ce langage assuré, c'est que mes affirmations reposent sur une montagne de preuves auxquelles la critique a vainement essayé de faire brèche), la vérité, je le répète, c'est que la moelle épinière, telle que le cordon ganglionnaire des animaux articulés, forme une série de centres nerveux, de petits cerveaux, pourvus comme le grand cerveau lui-même de tous ses attributs essentiels; c'est-à-dire que chacun de ces centres nerveux spinaux est, comme le centre nerveux encéphalique, le siège du principe qui sent, comprend, s'émeut et veut,

« les produits, et il me paraît impossible de les confondre avec les « résuitats mécaniques, que\(\ae multipliés qu'on lessuppo.e. »

Ainsi, il y a à peine cent ans de cela, la science académique soutenait l'opirjion absurde du pur automatisme des têtes, avec la môme assurance qu'elle met aujourd'hui à soutenir le pur automatisme des énergies motrices de la moelle ; et il ?e trouva un modeste obsorvaleur qui, n'étant pas môme académicien, et n'écoutant que le bon sens, osa combattre ce préjugé stupide des oracles de la science, et à cet effet eut à mettre en œuvre tout un appareil d'argumentation que nous sommes réduits à reproduire mot pour mot à notre tour, et en plein déclin du dix-neuvième siècle, à l'encontre d'un préjugé et en fitvour d'une vérité en fout semblables —Voir ci dessus, p. ICO.

l'ame devant la science.

le siège d'un centre psychique, le siège d'un moi distinct, le siège d'une âme, pour appeler les choses par

leur nom.

N'est-il pas absurde, tranchons le mot, de déniera ces centres nerveux histologiquement, organologiquement et fonctionnellement semblables au cerveau, et offrant comme lui les marques extérieures de la présence du pouvoir sentant et voulant ; n'est-il pas absurde, n'est-il pas du dernier arbitraire de leur refuser la possession réelle de ce pouvoir?

Je l'affirme donc hautement, — après l'avoir surabondamment prouvé dans plusieurs écrits, et par des preuves dont la solidité a défié toute contradiction, — l'organisme humain, l'organisme des Vertébrés, ainsi que l'organisme des Invertébrés (où le fait est trop patent pour qu'on ait cru pouvoir le nier), l'organisme humain, disons-nous, n'est pas la résidence d'un moi unique régnant sur un désert; ce que nous appelons le moi, notre moi, notre âme, n'est que le chef, — primus inter pares, — de toute une hiérarchie d'individualités psychiques échelonnées depuis les ganglions encéphaliques et la moelle allongée, jusqu'à l'extrémité inférieure de l'arbre spinal.

Cette grande vérité établie, les deux doctrines en lutte pour l'explication des actions réflexes caractérisées par l'apparence de la sensibilité et de la volonté, sont mises d'accord entre elles. Oui, il y a sensibilité et volonté dans la moelle, dirai-je, et en une multitude de points de cette moelle; mais si les actes de ces semon'a et de ces volontés particuliers ne s'attestent pas à la conscience cérébrale, il ne s'ensuit pas qu'ils

226 ONTOLOGIE ET TSYCIIOLOGIE.

soient en eux-mônies inconscienliels. Ils ne sont conscients, et ne peuvent être conscients que vis-à-vis d'eux-mômes.

Les sensations et les volitions de Paul peuvent-elles donc être présentes en la conscience de Pierre? 11 serait absurde de le supposer. El, secondement, de ce que Pierre n*a pas conscience des sensations éprouvées par Paul, il serait insensé d*en conclure que Paul a des sensations dénuées de conscience, ou que ces sensations ne sont pas réelles, mais purement apparentes, et que Paul n'est qu'un pur automate.

Ouif encore une fois, il y a un siège et siège multiple de sensation et de volition dans la moelle, dironsnous avec les uns ; et, avec le5 autres cette fois, nous ajoutons : non, il n'y a pas de sensation et de volition sans conscience, pas plus qu'il n'existe de cercle carré ou de clarté noire.

Et enfin nous résumons ce débat, et nous concluons en érigeant un principe lumineux et conciliateur, en affirmant cette loi fondamentale de l'organisation de l'homme, jusqu'à ce jour méconnue, qui peut se résumer en un mot ; Polyzoïsme.

Cette solution, qui n'est pas une hypothèse d'expédient, mais une rigoureuse interprétation des faits, découlant librement de ces faits de soi-môme, et avec une nécessité logique et une clarté d'évidence auxquelles rien ne résisterait si l'aveugle obstination du préjugé ne résistait à tout; cette solution générale vient lever une foule de difficultés secondaires de toute sorte, jusqu'ici le désespoir du physiologiste, du psychologue et du médecin.

L'AME DEVANT LA SCIENCE. «27

La dissertali(m de M. R. de la Sagra va nous fournir l'occasion d'en examiner à celte lumière un certain nombre des plus importantes.

Cependant, avant d'entrer dans la discussion des doctrines de détail, il nous reste encore à fixer quelque

grand principe.

Notre savant auteur s'élève avec force contre la localisation organique des facultés de l'âme. Suivant une opinion généralement reçue, cette hypothèse lui paraît du matérialisme pur.

Certes , la manière dont les physiologistes s'y prennent pour énoncer cette thèse donne prise grandement à la critique métaphysique. Fractionner matériellement le moi, et en disperser les facultés aux quatre coins de l'organisme, c'est assurément , nous l'avons compris, une erreur grave, une énormité. Toutefois, de cette nouvelle erreur psychologique des physiologistes, nous dirons ce que nous avons déjà dit de celle que nous venons de discuter sous le nom de sensibilité sans conscience : ici encore nous avons affaire à une vérité d'observation très -réelle, mais envisagée par la science à travers le trouble de son discernement métaphysique , c'est-à-dire confusément aperçue et rendue en un langage impropre qui la défigure.

La critique métaphysique, dans ce cas comme dans le précédent, au lieu de venir en aide aux hommes d'observation, au lieu de venir s'instruire de leur découverte, et les aider à s'en rendre un compte exact, a jugé le fait, suivant sa coutume, sur la formule vi

ONTOLOGIE ET rSYClIOLOGIE.

LAME DEVANT LA SCrENCK.

cieuse de l'expérimentalisme, e prima fncie, et l'a rejetée sans autre examen.

De là il est résulté que les expérimentalisles ont tenu à leur Ihèse plus fort que jam:iis, et ont senti s*accroî- Ireieur éloignemenl pour celte métaphysique qui prétend à décider de tout à priori, et qui, rencontrant dans les découvertes de la science des vérités de fait inconciliables avec ses dogmes préétablis, prend superbement sur elle de déclarer ces faits nuls et non avenus. Les Métaphysiciens sont parfaitement fondés à soutenir que le fractionnement matériel du moi, et lo partage réel de ses facultés entre les diverses parties du corps sont une impossibilité évidente, une incongruité; mais ils ont tort de ne pas soupçonner une vérité sous cette erreir, ei de ne se pas mettre en peine de k découvrir et de la dégager en faisant concourir à cette fm l'analyse expérimentale et l'analyse rationnelle.

Oui, ràme,le moi est matériellement insécable; aucun intervalle , aussi petit qu'on le suppose, ne peut exister ealre les facultés composantes de notre être psychique; cet être psychique, ce moi, cette Ame, ne peut, nous l'avons montré, se concevoir dans l'espace que comme occupant un lieu inétendu, une situation pure, à l'instar de l'atome absolu, ;\ l'instar du centre mathématique.

Et, d'autre part, l'observation physiologique met hors de doute qu'une corrélation fonctionnelle spéciale et distincte unit respectivement les différentes facultés de l'àme à des régions distinctes de l'encéphale, et jusqu'aux diiférenls viscères.

Ces deux propositions ne semblent- elles pas contradictoires? Elles le paraissent assurément, mais la contradiction n'est qu'apparente : une des plus belles tâches de la Physiologie Philosophique est de nous donner le mot de cette énigme.

Je sais tout ce qui a clé dit contre la doctrine de Gall, et aux objections qu'elle a rencontrées j'en pourrais ajouter moi-môme de nouvelles; mais pouvonsnous nier la division cérébrale des organes de la sensation? Pouvons-nous nous refuser à reconnaître que les impressions visuelles , les impressions auditives , olfactives, guslatives, tactiles, etc., vont à i'âme par des voies nerveuses distinctes et suivant des directions distinctes? Pouvons-nous ne pas reconnaître que l'appareil génital est en corrélation élective et précise avec la faculté psychique de l'amour, et que la même corrélation élective et exclusive s'observe entre certaines autres facultés passionnelles et certains muscles de la vie animale ou de la vie végétative, l'état d'excitation de celles-là amenant invariablement chez ceux-ci un état de contraction, de tonicité ou de relâchement?

Ce serait contester les vérités les mieux établies. Mais alors, dira-t-on , les divisions immatérielles de l'âme, les divisions d'une chose inétendue, peuvent donc présenter une correspondance et une proportionnalité exactes avec les divisions de l'étendue, avec les circonscriptions matérielles de l'organisme? et tout d'abord une pareille supposition se présente comme un défi à l'évidence mathématique. Et pourtant. Messieurs, il n'en est rien; la conciliation de ces deux concepts n'est pas rationnellement impossible, et, qui

ONTOLOGIE ET TSYCnOLOGlE.

plus est, elle consliliie un problème fort légitime, tout à ftiit sérieux, contre lequel il y a à faire converger les rayons de la Métaphysique et ceux de la Physiologie. C'est là, du reste, ce que plusieurs physiologistes philosophes oat tenté, et entre autres Tilluslre Johannes Mueller, dans un ouvrage classique {Manuel de Physiologie) qui se trouve entre les mains de tous nos étudiants. On y lit ce qui suit :

« L'hypothèse d'Herbart, relativement aux monades « et à la matière, explique l'action de l'àme sur la « matière, sans que cette âme soit elle-même matière, a puisqu'il ne s'agit plus que d'un ôtre simple agissant « sur d'autres êtres simples. Mais quand on cherche à « expliquer la formation dans la monade mentale d'itt dées d'objets qui occupent de l'étendue- dans l'es- « pace, en conséquence de changements survenus ti dans les parties de l'organisme, et l'action de cette « même monade sur des sommes entières de fibres « organiques, on rencontre des difficultés insolubles. (( Le problème de tous les temps a été de concevoir « comment l'affection des parties du corps occupant « une certaine position relative, par exemple celle de Il particules de la rétine rangées les unes à côté des « autres, peut procurer à l'àme, qui est simple et non « composée de parties, la perception d'objets ayant de (( rétendue dans l'espace et une forme particulière. » {Manuel de 'Physiologie de Jean Mueller; édition française de M. Littrc, 11'' volume, page 538.)

Laissez-moi vous citer maintenant un autre physiologiste (vous me dispenserez de le nommer) auquel le

L AME DEVANT LA SCIENCE

remarquable morceau que je viens de reproduire inspirait les considérations suivantes :

« La question » , dit ce physiologiste, « ne me paraît « pas insoluble au même degré qu'à l'auteur des lignes « qu'on vient de lire. Je crois même que, renfermée « dans les termes où il la posée, elle est susceptible « d'une réponse vraiment satisfaisante.

« Supposons une sphère englobant une série d'autres « sphères concentriques de plus en plus petites. Géou métriquement parlant , il est certain qu'une telle « série peut se prolonger à l'infini; en d'autres termes, « l'on conçoit l'existence d'une sphère indéterminée (( surpassant en petitesse la plus petite sphère déter- « minée imaginable.

« Or, cette mathématique impossibilité d'arriver par « la pensée à un dernier terme dans cette progression (( sans fin de petitesse possible , c'est précisément ce « qui a donné lieu au concept de Vinfinitésime ou m/?- « niment petit. Car l'idée de l'infini est essentiellement (( négative, privative, comme cela a été soigneusement « expliqué par Leibnitz (1).

« Ainsi, cette négation de la possibilité d'une réduc- « tion dernière de la sphère s'est convertie dans notre

{\) Eyo philosophice loquendo non mogis siatuo maynUiulines infinité magnas quam infinité parvas, seu non magis infini lenmas quam infîriituo<as ; utrasque per modum loquendi compendiosum pro mentis fidionihus habeo ad calcutum apfaSy dit l.cibniiz. Etailleurs, pour lions faire saisir le vrai sens, la valeur exacte de la notion de 1 infinitésime, pour nous en faire comprendre l'application, rutilité et la sûreté, il dit de cettenotion : in erroreminducerenon possecum pro infinité parvosubstituere svfficiat tam panum quam quis vêtit ut error sit minoy data, unde consequitur errorem dari non posse.

isi

« esprit, pour la commodité de la pensée et de Tex- (( pression , en un objet fictif que nous nommons la ff sphère infinitésime. Cela posé, quand nous affirmons t que la sphère infinitésime est indivisible, insécable et t inétendue, cela revient à dire, — nous ne devons pas Il perdre ceci de vue un instant — cela revient à dire K que tûele sphère déterminée, si petite que l'imtigi- € nation se la représente, ayant été réduite et ramenée « par la pensée aussi près de son centre qu'il plaira, 1 une sphère reste encore néanmoins autour de ce centre.

« La sphère peut donc être réduite sans fin, mais ne « saurait être détruite jamais. Il est dès lors quelque ff chose d'essentiellement central qui recule à mesure c( qu'on s'en approche davantage, etquiéchappe à toute « division, à toute mesure, à toute destruction. Tel est 0 le point central de la sphère ou sphère concentrique Cl infinitésime.

« Or, MOUS concevons l'âme comme ayant les pro-

a prîétés géométriques de ce centre de sphère

" Venons maintenant à la grande difficulté devant la- 0 quelle Jean Mucller ne juge pas qu'il y ait mieux à « faire que de s'incliner. Gomment les divers points « de la surface d'un corps, de la surfiice de la rétine, (c ,pir exemple, peuvent-ils être représentés par autant « de points de l'àme avec des situations relatives sem- « blables? Comment une étendue peut-elle ôtre repré- 9 sentée, figurée, par une chose inétendue? Tel est le u paradoxe à résoudre. Ainsi que le fait observer « J. Mueller, l'esprit humain travaille à cette œuvre, « et toujours. en vain, depuis qu'il pense. « Je reviens à ma fgure géométrique. Toutes les

LAME DEVANT LA SCIENCE

« sphères déterminées sont semblables, et la sphère « infinitésime est semblable aussi à la sphère détermi- « née; et, bien qu'elle-même inétendue, elle peut of- « frir, sur sa surface infiniment petite, toutes les di- « visions possibles tracées sur la surface finie d'une « sphère quelconque. Il n'y a pas là de contradiction. 0 En effet , les divisions tracées sur la surface d'une « sphère ne sont-elles pas déterminées par des séries de « points et des angles centraux? Et qu'est-ce que ces (' points? Ce sont les extrémités périphériques des « rayons. Mais les rayons ont aussi un bout central : tous « ont leur pied dans le centre de la sphère. Le centre (( de la sphère présente donc tous les points de la surface de « la sphère. Les mômes angles centraux qui divisent « celle-ci, divisent aussi celui-là en un pareil nombre « de secteurs, lesquels, forcément, sont semblables à 0 ceux de la sphère. Qu'on le comprenne donc, le (( champ optique rétinal peut correspondre, ligne par « ligne et point par point, à un champ optique sen- « sorial exactement semblable, bien que celui-ci soit ?( absolument inétendu.

(( L'àme peut ainsi ôtre l'image du corps et l'image « de l'univers entier sans s'étendre pour autant au delà a du périmètre d'un point mathématique (I). » {Essais

(I) Notre émincnt collègue M. Paul Jaiiet, dans son livre intitulé l'Ame et le Cerveau, où d'ailleurs il mentionne avec bienveillance nos travaux, donne un extrait (tronqué et très-fautif) du passnge que nous venons de reproduire, et il en critique ensuite la doctrine.

L'identification de l'àme h un centre mathématique pèche, dit-il, en ce quf3 l'àme est une substance réelle, tandis que le point central d'une sphère, est une conception tout idéale. Voici ma réponse : Toute sphère réelle a un point central non moins réel, c'est-à-dire

ONTOLOGIE ET PSYCUOLOGIE.

de Physiologie Philosophique^ par J.-P. Durand (de Gros),

page 537.)

L'âme est immatérielle, inétendue, comme les spiritualistes Taffirment, et en même temps ses différentes facultés correspondent respectivement à des parties distinctes de l'organisme, ainsi que le matérialisme le soutient

fin lieu infiniment petit situé entre les deux rayons composant un niOme diamètre. Si par réel on entend quelque chose de matériel, quelque cljoscî d'étendu, alors sans doute le point central de la sphère n'est pas réel ; mais l'àmc, à ce compte, ne serait pas réelle non plus!

Kt d'ailleurs quelque cliosc est-il réel, si ce n'est la force? Or, métaphysiciens et physiciens sont aujourd'hui d'accord pour considérer la force comme inétenduc; ces derniers l'assimilent à un contre géométrique , comme on l'a vu d'après quelqties citations données pins haut; et voici maintenant comment s'exprime à ce sujet la métaphysique par l'organe de M. Ch. Lévéque, le distingué collègue de M. Janet à l'Académie des Sciences morales. Il s'agit des actions moléculaires auxquelles les physiciens rapportent le dynamisme des corps :

« Reste à savoir », dit M. Lévôque, ■ si ces forces actives sont ma- « térielles ou immatérielles. Les «BiHiphysiciens n'ont pas h se poser ■ cette question [ils se la posent néanmoins, et l'on a vu qu'ils la w résolvent dans le m^me sens que los métaphysiciens]. La méta- « physique se la pose ; bien plus^ elle la résout. Leibnitz déclare que « ces forces sont de^ monades, c'est-à-dire des substances essentiel- « lement simples. Leibniu a-t il raison? Pour notre part, nous « avons beau faire, notre raison se refuse absolument à comprendre « qu'une force active soit composée. En effet, qu'elle le soit, et aussi « peu que possible : par exemple, de deux éléments sans plus; puis- « que ces deux éléments de la force sont deux, ils sont distincts. M Cela posé, de deux choses l'une : ou bien toute la force réside dans « l'un des deux éléments, et dans ce cas le second élément n'est « pas partie intégrante de la force , ou bien l.i force réside à la fois « dans les deux éléments, et, dans ce cas, les éléments étant dis- « tincts, il y a deux forces distinctes, et non pas une seule. Dans « l'un et l'autre cas, la force est nécessairement immatérielle. »• {M Science du Beau, par Ch. Lévéquc, I, 346.)

LAME DEVANT LA SCIENCE

Que M. Ramon de la Sagra cesse donc de considérer la localisation cérébrale des facultés psychiques comme une négation du dogme de l'immortalité de Tâme, et de fortifier la physiologie dans ses tendances matérialistes en niant fort gratuitement, au nom d'un « pnori métaphysique, certains faits d'observation avérés.

Les divers points de la discussion engagée entre la métaphysique, honorablement représentée par M. R. de la Sagra, et les doctrines matérialistes des physiologistes, se rattachent tous aux vérités directrices que nous venons d'indiquer. Ces vérités vont , je l'espère, répandre une lumière sur ce débat, un véritable combat de nuit jusqu'à présent; el, grâce à cette lumière, il nous sera donné d'apprécier avec justice et justesse les prétentions rivales de ces doctrines, de faire à chacune sa légitime part, et, qui mieux est, de les réconcilier.

Occupons-nous d'abord des opinions émises relativement au siège somatique des différentes facultés de l'âme. Ces opinions recouvrent des faits bruts que l'observateur n'a su comprendre qu'à moitié, et qu'il a énoncés dans un langage dont la raison du métaphysicien s'est offensée; il s'agit maintenant de les soumettre à la critique combinée de l'analyse expérimentale et de l'analyse rationnelle.

On lit ce qui suit dans le Ti^aifé de Physiologie de M. le professeur Longet :

« On ne s'est pas borné », dit ce professeur, « à dire (( qu'en général les passions ont leur siège dans les

iS0

ONTOLOGIE ET PSYCUOLOGIE.

LAME JJEYANT LA SCIENCE

« principaux viscères, ou dans les ganglions du grand « sympathique, on a assigné à chaque organe une « passion déterminée. Richerand place dans les enci trailles le sentiment de la maternité; les grandes « pensées viennent du cœur, dit Vauvenargues; d'au- « très y logent le courage. D'après Quintilien, pectus « est quùd nos disertos facit. Suivant certains auteurs, « splene rident^ (elle irascuntur, jecore amnnty pulmone

n factantîir, corde sapiunt En retrouvant chez les

(( animaux plusieurs dès passions dont l'homme nous « offre l'exemple, en les voyant transportés de courage, a animés par la fureur, les uns frappés de terreur et « de mouvements antipathiques insurmontables, les (( autres attirés par un attachement qui ne finit qu'aa vec la vie, et victimes parfois d'une tristesse que leur « laisse uae amitié brisée, on se demande de quel M principe dérivent les passions. Prennent-elles nais- « sance dans l'âme, ou dans les organes? Questions (( obscures sur lesquelles la philosophie et l'histoire c( naturelle n'ont pas encore prononcé. » {Ti^aité de Physioloyie, par Longet, professeur de Physiologie à la Faculté de Médecine de Paris, membre de V Institut^ etc.; 2«édit., t.ll, p. 593.)

Oui, en vérité, ô Monsieur le Professeur, de telles questions sont obscures, puisqu'elles portent sur des termes sans définition, sur des idées aussi insaisissables que le brouillard, et dont vous ne vous mettez nullement en peine de fixer le sens, de préciser les limites. L'obscurité est grande, je vous l'accorde, mais elle n'est pas là où vous la voyez : elle n'est pas dans les choses, elle est dans voire esprit. Ce ne sont pas les

objets, qui sont obscurs; c'est votre vue, qui est trouble; c'est votre méthode, toute vicieuse et sans logique aucune, qui met sur vos yeux des binettes fausses et vous fait voir tout de travers.

La page que nous venons de transcrire, et où l'auteur affiche pourtant de grandes prétentions philosophiques, est assurément peu faite pour relever dans l'estime des vrais philosophes le discernement de nos physiologistes en matière de psychologie. Le célèbre professeur de la Faculté de Médecine de Paris se pose très-sérieusement, très-ingénument, la question de savoir si les passions prennent naissance dans les organes, et telle et telle passion dans tel et tel organe, ou si elles sont les fruits de l'âme elle-même; ou, autre alternative, si elles sont un produit mixte de l'âme et de l'organisme....! Mais avant de faire justice de ces doutes étranges, il est intéressant d'en noter l'origine : si M. Longet hésite sur le point de savoir si certaines facultés de l'âme résident dans l'âme ou hors de l'âme — risum teneatisy amici — c'est, il a soin lui-même de nous l'apprendre, par cette considération grave, à savoir que ces mêmes facultés se rencontrent chez les brutes , — chez un chien , — de même que chez l'homme! Or, suivez le raisonnement, placer dans l'âme (( le courage», « la fureur », « la terreur», a l'attachement», « la tristesse », et autres passions communes à l'homme et aux animaux, c'est accorder une âme aux animaux.*.., pro/ipudo'-f Et M. Longet d'hésiter et de reculer devant une telle conséquence, pour nous révéler que la superstition surannée du « pur automatisme des Bêles » compte encore un

ONTOLOGIE ET PSYCUOLOGIE.

« principaux viscères, ou dans les ganglions du grand « sympathique, on a assigné à chaque organe une « passion déterminée. Richerand place dans les en- « trailles le sentiment de la maternité; les grandes Cl pensées viennent du cœur, dit Yauvenargues; d'au- « très y logent le courage. D'après Quintilien, pectus « est quod nos disertos facif. Suivant certains auteurs, « splene rident, felle irascuntur , jecore amant, pulmone

u jactantur, corde sapiunt En retrouvant chez les

« animaux plusieurs des passions dont l'homme nous « offre l'exemple, en les voyant transportés de courage, « animés par la fureur, les uns frappés de terreur et « de mouvements antipathiques insurmontables, les « autres attirés par un attachement qui ne finit qu'aa vec la vie, et victimes parfois d'une tristesse que leur t laisse une amitié brisée, on se demande de quel « principe dérivent les passions. Prennent-elles nais- « sance dans l'âme, ou dans les organes? Questions (( obscures sur lesquelles la philosophie et l'histoire (( naturelle n'ont pas encore prononcé. » {T7^ai'té de Physioloyie, par Longet, professeur de Physiologie à la Facidté de Médecine de Paris, membre de l'Institut, etc.; 2« édit., t. II, p. 593.)

Oui, en vérité, ô Monsieur le Professeur, de telles questions sont obscures, puisqu'elles portent sur des termes sans définition, sur des idées aussi insaisissables que le brouillard, et dont vous ne vous mettez nullement en peine de fixer le sens, de préciser les limites. L'obscurité est grande, je vous l'accorde, mais elle n'est pas là où vous la voyez : elle n'est pas dans les choses, elle est dans votre esprit. Ce ne sont pas les

LAME IJEVANT LA SCIENCE

objets, qui sont obscurs; c'est votre vue, qui est trouble; c'est votre méthode, toute vicieuse et sans logique aucune, qui met sur vos yeux des binettes fausses et vous fait voir tout de travers.

La page que nous venons de transcrire, et où l'auteur affiche pourtant de grandes prétentions philosophiques, est assurément peu faite pour relever dans l'estime des vrais philosophes le discernement de nos physiologistes en matière de psychologie. Le célèbre professeur de la Faculté de Médecine de Paris se pose très-sérieusement, très-ingénument, la question de savoir si les passions prennent naissance dans les organes, et telle et telle passion dans tel et tel organe, ou si elles sont les fruits de l'âme elle-même; ou, autre alternative, si elles sont un produit mixte de l'âme et de l'organisme....! Mais avant de faire justice de ces doutes étranges, il est intéressant d'en noter l'origine : si M. Longet hésite sur le point de savoir si certaines facultés de l'âme résident dans l'âme ou hors de l'âme — risum teneatis, amici — c'est, il a soin lui-même de nous l'apprendre, par cette considération grave, à savoir que ces mêmes facultés se rencontrent chez les brutes , — chez un chien , — de même que chez l'homme! Or, suivez le raisonnement, placer dans l'âme (( le courage», a la fureur », « la terreur», a l'attachement», « la tristesse », et autres passions communes à l'homme et aux animaux, c'est accorder une âme aux animaux.*.., prohpudo^'f Et M. Longet d'hésiter et de reculer devant une telle conséquence, pour nous révéler que la superstition surannée du « pur automatisme des Bêtes » compte encore un

ONTOLOGIE ET PSYCUOLOGIE.

fidèle soutien parmi nous et jusque dans le sein de la science officielle, jusque dans le sanctuaire de la physiologie expérimentale.

Le vrai peut quelquefois n*être pas vraisemblable.

Voici, Messieurs, les vérités qu'une critique rigoureuse peut extraire de cet amas d'idées indigestes où des faits réels, dénaturés et rendus méconnaissables par une interprétation vicieuse, prennent le visage du faux et de l'absurde. Pour peu qu'il eût voulu faire usage de sa sagacité en cette circonstance, M. Longet n'eût pas manqué de s'apercevoir que les Passions « prennent naissance dans les organes, dans les viscères », de la même manière que les Sensations prennent naissance dans les organes des sens. Ce professeur ne jugerait-il pas très-sévèrement l'instruction et le discernement de l'élève qui, appelé às'expliquer sur le mécanisme de la sensation visuelle, je suppose; resterait en balance sur la question de savoir si cette sensation « prend naissance » dans l'œil ou dans le sensorium ? M. Longet ne manquerait pas d'apprendre à ce physiologiste novice et naïf que Toeil est un appareil servant à recueillir les images, et à en transmettre l'impression au nerf optique; il ajouterait que ces impressions de la lumière déterminent l'excitation du nerf spécial, et qu'enfin cette excitation, se propageant de proche en proche jusqu'au siège du sensorium, y détermine le phénomène subjectif qui s'appelle voir.

Nous nous permettrons, à notre tour, de faire observer à M. Longet, et à ceux de ces distingués confrères qui nous parlent le môme langage, que les viscères

L'AME DEVANT LA SCIENCE

OÙ nous sentons la peur, la joie, l'amour, la haine, etc., sont le siège de ces passions, absolument comme le globe de l'œil est le siège de la sensation visuelle, comme la pulpe des doigts est le siège de la sensation tactile : ce sont des organes récepteurs d'impressions destinées à des nerfs spéciaux en rapport parliculier avec les facultés sensorielles spéciales. Gomment notre savant physiologiste, qui respecte l'autorité de Descartes au point de croire, sur sa parole, que l'homme seul a une âme et que les bêtes n'en n'ont pas, comment est-il sourd aux enseignements du maître, alors que ces enseignements se trouvent d'accord avec la science et la saine raison? «Le siège principal des passions», dit Descartes, «en tant qu'elles regardent le corps, est {( dans le cœur, parce que c'est le cœur qui en est le plus « altéré; mais leur place est dans le cerveau en tant « qu'elles affectent rame, parce que l'âme ne peut souf- « frir immédiatement que par lui. » {Lettre à Régius {Leroy), dans les Œuvres de René Descartes ^ édition de M. Cousin, t. YIII, p. olo.)

Oui, sachons-le bien, les diverses facultés passionj^cUes, — à l'instar des facultés sensorielles, — ont leurs organes périphériques spéciaux, organes où les émotions retentissent et se font sentir, tout comme les sensations se font sentir dans leurs organes externes, à l'extrémité des doigts, par exemple, où nous assignons leur siège par l'effet d'une illusion dont nous sommes détrompés par la critique scientifique du phénomène. Celte loi de l'organisation, que j'ai signalée et exposée sous toutes ses faces, d'abord dans mes conférences, en 1853, et depuis dans des publications successives,

diverses, dont h première date de quinze ans, cette loi est grosse d'applications de tout genre; je me liorne pour le moment à vous dire qu'elle donne la clef du mécanisme physiologique si mystérieux des maladies mentales dites sympathiques.

Les pathologistes, en partant des notions obscures qui ont égaré M. Longel, de môme que celui-ci se demande si les faewUés mentales résident dans les viscères, pourraient se demander, à leur tour, si la folie a son siège dans le cœur, le foie, les entrailles, etc. (1).

(l) Sauf de trop rares excellions, et ceci soit dit avec tout le respect dû à des savants dont le nicriie est d'ailleurs considérable, les pathologistes de l'âme, les aliénistcs, ne se montrent pas moins en défaut que les [>liysiologistes sur le terrain de la psychologie critiqua. Je pourrais en donner pour preuve mille concluants exemples; qu'il me suffise de citer le morceau suivant extrait d'un ouvrage classique, d'un Manuel complet de médecine légale :

« De tout temps, les philosophes ont distingué, tians l'organisme « humain, deux ordres de facultés : les facultés intellectuelles, dont « le jeu produit le phénomène de la pensée, et dont le cerveau est « l'organe; et les facultés affectives ou morales, qui sont le prin- « cipc do la volonté et de l'activité humaiies, mais qui n'ont pas un « centre fixe et constant, comme l'est pour l'intelligence le foyer « cérébral. C'est l'absence, l'abolition, ou la lésion générale on par- « tielle de ces facultés, qui constituent l'aliénation mentale. » [Manuel complet de Médecine Légale^ par Briand et Chaude, p. 52G.)

Mettant hors de cause cette définition de l'aliénation mentale, sur laquelle il y aurait pourtant quelque chose à dire, je me contente do faire remarquer que si M. Longet et autres physiologistes se méprennent au point d'ôter à l'âme, au moi, certaines facultés psychiques pour en faire largesse aux viscères, du moins se sont-ils interdit la fantaisie par trop débordonnée de promener ces passions d'un bout du corps à l'autre, en vraies nomades, pendant que, seule, l'intelligence resterait fixe et sédentaire en sa demeure cérébrale. . .1

Autre spécimen de notre psychologie médicale : « Les passions violentes, qu'elles soient innées comme l'amour, la « peur , la colère ; qu'elles soient acquises comme l'orgueil j l'ambi-

LAME DEVANT LA SCIENCE

Posée dans ces termes, la question serait psycholo-' giquement absurde, et, physiologiquement parlant, incompréhensible ; mais, ramenée à sa juste expression, elle nous indique un principe qui devrait devenir le guide constant du diagnostic aliéniste.

Ces considérations nous amènent à rappeler en passant une autre loi, celle de V Équivalence pathogénique des facteurs fonctionnels, dont nos critiques, railleurs impuissants, ont trouvé plus à leur goût de se rire que de la discutei% et dont la science, lente à accueillir les vérités nouvelles déshéritées de tout haut patronage, dédaigne jusqu'à ce jour de tirer profit (1). Connaître cette loi, c'est savoir que la modification primitive d*où résulte un état mental déterminé peut porter indifféremment sur deux ordres d'organes, sur l'organe central de la faculté psychique modifiée, ou sur un organe périphérique. Sans doute, le foie, ou tout autre viscère thoracique ou abdominal, peut être le siège d'une vésanie, mais à la condition qu'en s'expri-

« tion, l'envie, la cupidité, le fanatisme, obscurcissent, il est vrai, « le libre discernement des actes et atténuent la responsabilité mo- « raie, mais ce serait aller trop loin que d'assimiler la passion à « une folie légère. » [Traité pratique des Maladies Mentales, par le docteur L.-V. Marcé, professeur agrégé à la Faculté de Médecine de Paris, médecin des aliénés de Bicétre. 1 voL in-8, p. 632.)

La peur, la colère, passions innées; l'orgueil et l'ambition, pa^sions acquises! Telle est la façon dont la médecine aliéniste entend l'analyse et la classification des facultés et des affections de l'àme, et elle se persuade qu'elle fait de la psychologie positive... Et pour-* tant c'est un savant et habile praticien, c'est 1 auteur d'un Traité de pathologie mentale d'ailleurs excellent, qui professe dans ce livre de telles éaorraités psychologiques en toute sécurité d'esprit. Ab uno.».

(l) Voir mon écrit intitulé : La Philosophie physiologique et médicale devant l'Académie de médecine, Paris 1868.)

ONTOLOGIE ET PSYCUOLOGIE.

l'ame devant la science.

manlde la sorte Ton entendra simplement que ce viscère est le siège d'impressions malsaines qui réagissent sur le cerveau et sur Tâme, en vertu d'une relation nerveuse élective.

Et Ton pourra dif« également, sans heurter les faits ni la raison, que les viscères sont des sièges de passions, si par là on veut indiquer que ces parties sont le lieu spécial de retentissement de certains états passionnels, c'est-à-dire les organes périphériques spéciaux des facultés mentales correspondantes.

Et enfin, il sera permis de dire en toute vérité, et sans que la psychologie rationnelle ait à s*émouvoir, il sera permis d'affirmer que le cerveau pense, étant convenu une fois pour toutes qu'une telle formule est l'équivalent de la suivante : Le cerveau est Torgane de réception et de transmission des impressions destinées à mettre en jeu le principe de la pensée, c'est-à-dire un mécanisme dont le rôle est de mettre en rapport avec l'àme les stimulants qui sollicitent ses aptitudes diverses, et les font entrer en action.

Métaphysiciens, renonçons donc à nous inscrire en faux, purement et simplement, contre le dire des physiologistes nous affirmant que le cerveau pense, ou autres propositions analogues ; un tel démenti serait sans force pour les convaincre. Apprenons-leur plutôt à se rendre fidèlement compte de faits qu'ils conçoivent et rendent inexactement ; et, à cette fin, commençons par acquérir nous-mêmes une connaissance intime de ces faits, au lieu de les nier d'une manière ahsolue et sans examen.

Nous invitons tout spécialement M. R. de la Sagra à revenir sur certains jugements de ce genre. Ému des prétentions outrées du matérialisme, il se porte à son tour à l'excès contraire; des affirmations plus que téméraires lui échappent, qui étonneraient moins si notre auteur ne joignait la compétence du physiologiste à celle du philosophe. « Les facultés intellectuelles », dit-il quelque part, « sont complètement indépendantes du monde extérieur» (page 175). Ailleurs, il écrit : (( Les facultés intellectuelles ne peuvent être affectées par la matière » (p. i84). Et dans un troisième passage : « Le développement des organes est en raison des facultés, qui ne dépendent pas d'eux. »

En voulant redresser les fausses conceptions de la science expérimentale, la science rationnelle à son tour se met dansson tort vis-à-vis de l'observation. Oui, certes, dirai- je à M. de la Sagra, la matière, et plus parlicuHèremcnt cette portion de matière que nous nommons l'organisme, et qui forme le milieu matériel immédiat de ' l'âme, a une action sur cette âme, une action puissante, décisive. C'est là une vérité capitale, et elle est éclatante. Pourne pas la voir, la morale etlamédecine ont besoin de s'entasser sur les yeux les mille et un bandeaux du préjugé ; et en refusant de reconnaître ce principe, et d'en faire leur fanal dans l'application, ces sciences mènent la pratique à un abîme d'erreurs, erreurs désastreuses pour les intérêts humains dont elles ont charge.

Si prétendre que l'âme soit le produit du cerveau, soit une sécrétion de la matière vésiculaire cérébrale, est contredit par l'évidence métaphysique, en revanche

tu

L AME DEVANT LA SCIENCE

ce n*esl pas un moins audacieux défi à l'évidence expérimentale de nier que la manière d'être propre, que la modalité caractéristique de toute âme individuelle dérive pour une part majeure de la manière d'être des organes encéphaliques et autres viscères.

L'élat mental de tout individu, soit chez l'homme, soit chez les autres animaux, ne se modifle-t-il point suivant les modifications de l'organisme ? Les dispositions intellectuelles el morales de l'adolescent sontelles donc les mêmes que celles de l'enfant ou du vieillard ? Les changements, normaux ou anormaux, ordinaires ou accidentels, qui se produisent dans notre économie végétative, le développement ou la suppression des organes génitaux, leur surexcitation ou leur paralysie, les maladies du foie, du cœur, ou d'autres viscères, etc., sans parler des lésions propres du cerveau, tous ces changements physiques ne se traduisent- ils donc pas par autant de changements plus ou moins étendus, plus ou moins profonds, dans l'intelligence et le caractère? Cette évidence est si irrésistible qu'elle a arraché l'aveu suivant à la timide orthodoxie spiritualiste de M. Longet :

« Pour l'homme», écrit ce professeur, « comme pour c( la femme, des idées nouvelles naissent à mesure que te des organes nouveaux se développent, que des foncée tions nouvelles s'établissent. » {Traité de Physiologie ^ â'^édit.^t. II, p. 932.)

Ainsi, en soutenant que l'àme est indépendante des organes, M. Ramon de la Sagra soutient une erreur de fait, erreur patente, erreur des plus graves; et j'ajoute que c'est une erreur gratuite, caria thèse antimalé-

rialiste ne saurait en tirer aucun profit.Il ne s'agit pas, en effet, pour le triomphe de cette cause philosophique, d'établir l'absence de toute relation dynamique entre l'esprit et la matière, puisque c'est l'idée mên^e du conflit de ces deux puissances qui seule fait naître l'idée de leur distinction. Cette distinction, telle est la chose dont il s'agit de démontrer la vérité, la nécessité. D'ailleurs l'auteur ne déclare -t-il pas fort judicieusement, dans un autre passage, que « l'esprit et la matière sont inséparables » ; à quoi il ajoute (et ceci me paraît une vérité moins incontestable) : a le premier (l'esprit) ne pouvant fonctionner et agir qu'avec l'aide de la seconde (la matière) »?

A juger de la véritable pensée de M. Ramon de la Sagra par le contexte général de sa dissertation, on est porté à croire qu'il n'entend pas refuser à la matière tout empire sur l'àme : il semble parfois vouloir simplement donner à entendre que cet empire ne s'exerce que sur la seule sensibilité, et que toute impression matérielle agit sur l'intelligence et les Aicultés affectives par l'intermède des sensations. Mais cette fois encore, même ainsi restreinte, la prétention de notre philosophe spiritualiste est contraire à l'expérience. Et d'ailleurs, sa prétention serait-elle fondée, que la démonstration à laquelle il vise n'en serait pas pour cela plus avancée.

Les impressions faites sur les organes des sens ne sont-elles donc pas matérielles ? Et les nerfs conducteurs qui les reçoivent et en transmettent les eff"ets ne sont-ils donc pas matériels? Et ne sont-ils donc pas matériels aussi les centres nerveux auxquels se rendent

ONTOLOGIE ET TSYCIIOLOGIE.

ces nerfs et où se passe le fait psychique de la perccir tien sensible? — Assurément. Donc le principe spiritualisle n'a rien à gagner h ce que les agents matériels n'agisseï^ sur l'àme que par son côté sensoriel. Et ce côté sensoriel appartient bien à la conscience, au moi, à l'àme, àTesprit; il y appartient bien d'une manière aussi essentielle et aussi exclusive que le côté intellectuel et passionnel, quoi qu'en disent, pour la confusion de leur philosophie, les adversaires du sensualisme, assimilant ce dernier au matérialisme. Mais disons, à la décharge de notre auteur, qu'il n'appartient pas à cette famille d'esprits philosophiques de mince étoffe : à maintes reprises, il s'élève avec une logique pleine d'énergie contre leur méprise grossière.

Dès lors, puisque la matière touche le scnsorium, elle touche l'àme, «I conséquemment le spiritualisme n'a pîis le moindre intérêt à ce que soit niée l'influence directe des agents matériels et des organes sur l'intelligence et sur les passions.

D'ailleurs, je le répète, cette inutile entreprise trouve sa condamnation dans l'expérience. Toutes les facultés de l'àme, c'est-à-dire l'intelligence et les modes passionnels, de môme que les modes spéciaux de sentir, sont passibles de l'action directe des spécifiques matériels.

De même que la faculté optique est sous l'influence directe des organes optiques et de la lumière, pareillement la faculté passionnelle appelée Vamour est sous l'influence directe des organes génitaux et des aphrodisiaques ; et l'activité intellectuelle peut être stimulée par l'ingestion ifiili décoction de café, loul comme

L^AME DEVANT LA SCrENCE.

l'activité visuelle peut être mise en jeu par le choc d'un rayon de soleil sur la rétine.

Cette vérité méconnue porte dans ses flancs une révolution immense et féconde pour la morale et la médecine; mais les yeux de nos savants et de nos philosophes, aveugles volontaires, s'obslinent à rester fermés à cette lumière que je m'évertue, depuis dix-huit ans, à faire luire devant eux (1).

En voulant établir a la réalité de l'àme » , M. Ramon de la Sagra a fait fausse route, c'est incontestable; il a manqué le chemin qui mène droit à ce but, et il s'est engagé dans un faux-fuyant qui en éloigne, qui aboutit à un résultat tout opposé.

((L'existence d'une àme», dit-il, ((n'est prouvée (( d'une manière incontestable que par les cas où les (( facultés intellectuelles, indépendantes des sens par (( l'action de l'éther, continuent de fonctionner pen- (( dant que le corps est torturé, éprouvant des sensa- (( lions délicieuses de jouissance et de bonheur, dans (( un monde absolument divers. »

En vérité, c'est être trop peu difficile sur la valeur des témoignages quand il s'agit d'un procès de cette importance. L'indifférence actuelle de l'àme à des impressions violentes faites sur certaines parties du corps prouve simplement une chose, c'est qu'une solution de conti-

(I) VoT nos divers ouvrages: Élcclro-dynamisme vital, 1 vol. in-8. Paris, 1850; Cours de braidismo, iii-8. Paris, lîGO; Essai f de Physiologie iildlosophique, iu-8. Paris, l8GG;la Philosophie physiologique et médicale à l'Académie de Mc'lecitie, in-8. Paris, 1SG8.

nuité fonctionnelle est créée par l'anesthésie entre les nerfs et le cerveau, et empêche les impressions dont ils sont le siège de se propager jusqu'au sensorium.

Mais, chose étrange, Tauteur n'attend pas que les contradicteurs objectent cette explication à son argument; celte explication, c'est lui-môme qui la donne, et il la pousse jusqu'à une fâcheuse exagération. 1 L'altération organique des nerfs conducteurs des im- M pressions », dit-il, « les empêche d'arriver aux cen- « très nerveux pour être perçues et devenir sensa- 8 tions. Ainsi s'explique clairement rinsensibilité produite « par réther, sans recourir à aucune action hypothétique m et illogique de cette substance sur les centres nerveux )> (p. 103).

Si je comprends notre savant académicien, il fait dépendre l'indemnité de l'âme de l'indemnité du cerveau, la première, d'après lui, n'étant à l'abri de l'anesthésie que parce que le second ne peut être anesthésié. Cette prétendue immunité anesthésique des centres nerveux est à tel point la condition essentielle de l'immunité de l'àmc, dans la pensée de l'auteur, qu'il n'hésite pas, pour sauver cette imaginaire prérogative de l'àme, à rejeter, sans raison et contre toute raison, comme « hypothétique et illogique » la possibilité d'une action de l'éther sur le cerveau. On avait cru entrevoir une preuve de « la réalité de l'Ame » dans une indépendance supposée des agents anesthésiques dont feraient acte nos facultés psychiques; mai» au lieu d'établir que cette indépendance, — en la supposant réelle, — est une propriété intrinsèque de l'âme elle-même, on s'ingénie à prouver que l'âme ne jouit de

l'ame devant la science.

cette propriété que médiatement, extrinséquement, et seulement grâce à ce que son organe possède seul cette propriété d'une manière primitive et inhérente î Or, cet organe, c'est-à-dire le centre cérébral, n'est-il pas matériel aussi bien que l'action anesthésique? Oui, sans doute, et de là il appert qu'en faisant dériver l'immunité anesthésique de l'âme de l'immunité anesthésique du cerveau, on reconnaît implicitement la dépendance de l'âme vis-à-vis du cerveau, c'est-à-dire vis-à-vis de la matière.

Entraîné par ce faux pas, le champion de la cause spiritualiste a glissé dans le trayers du matérialisme. Il en arrive, lui qui s'était armé de toutes pièces et était entré en Hce pour faire triompher le principe d'« une substance spirituelle distincte de la matière », il en arrive à admettre implicitement, forcément, et presque catégoriquement, l'identité réciproque des facultés de l'âme et de leur organe cérébral. Yoici comment il s'exprime à la page 130 de son livre :

« M. Bouisson », écrit M. de la Sagra, « cite le cas « d'une femme qui resta toute la journée, après l'abla- « tion d'un cancer au sein, sans aucune espèce de douce leur. » Cela dit, notre honorable auteur de s'écrier : (( A la vue de pareils faits, et ils sont nombreux, coma ment les physiologistes peuvent- ils persister à croire (( que les centres cérébraux, que les facultés intellectuelles, 0 soient directement affectées par l'action de l'éther? h

M. Ramon de la Sagra croyait combattre et abattre le matérialisme, mais en réahté c'est le spiritualisme qui a reçu ses coups. Heureusement pour ce dernier,

ONTOLOGIE ET PSYCIIOLOGTE.

cette argumentation à faux de son honorable et savant défenseur n'est appuyée que sur des faits très-insuffisamment exacts et sur une dialectique non moins insuffisante. Sans doute, ce philosophe nous apparaît plongé dans une illusion profonde quand il s'écrie avec Tenthousiasmed'unArchimède philosophique : «Voici (' donc la réalité de Tâme rigoureusement démontrée, « incontestablement établie, sans qu'aucune observait tion puisse lui porter atteinte » (p. 208); mais en môme temps il nous semble que le principe de la réalité de l'ûme n'aura que peu à souffrir de cette compromettante apologie. En effet, il est susceptible d'une autre démonstration dont les linéaments ont été esquisses au début de ce discours; et cette démonstration, d'un tout autre genre, possède, si je ne m'abuse, et possède seule, toute la solidité et toute l'irrésistible évidence que M. Ramon de la Sagra revendique, sans droit, nous l'avons ?ii, pour celle dont il est l'auteur. Nous allons passer à quelques autres applications de sa théorie.

Rien de dangereux comme les hommes à système ! Pénétrés d'une foi absolue en leur idée, ils n'hésiteraient pas un seul instant à en faire le premier essai sur le genre humain en masse, quand l'existence du monde entier serait l'enjeu de cette expérience. M. Ramon de la Sagra est un de ces hommes à convictions ardentes, un de ces esprits de trempe peu ordinaire qui savent tout, excepté douter.

Théoriqueraeat convaincu qu'un individu anesthésié esl une ame, une âme singulière i.^olée de son corps,

LAME DEVANT LA SCIENCE

et que par conséquent les tortures actuellement infligées à ce corps ne sauraient arriver jusqu'à elle, ne sauraient l'atteindre dans son fort inexpugnable, il reste impassible devant les cris de douleur déchirants, les gémissements lamentables et les contorsions horribles dont certains patients, en dépit de l'éther et du chloroforme, donnent le spectacle quand le couteau du chirurgien passe dans leurs chairs. Ils ont respiré la vapeur anesthésique, donc leur âme est isolée de la matière, donc les causes physiques de douleur ne peuvent arriver à celte âme, donc il n'y a pas de douleur produite, il ne peut y en avoir; ainsi le veut la théorie. Et cependant un état d'atroce souffrance s'atteste par tous les signes habituels : mugissements, hurlements, un corps qui se tord dans une agitation furieuse ou convulsive, vivante peinture d'un tourment aifreux. Mais n'y prenez" garde, nous dit M. R. de la Sagra, il n'y a là qu'un simulacre de douleur, la douleur n'est point réelle, tout cela est purement automatique !

Je rappellerai à ce propos qu'un grand esprit imbu et entête de la doctrine cartésienne d\i pur automatisme des bètesy le célèbre Arnaud, de Port-Royal, se faisait un amusement d'arracher des cris plaintifs à sa chienne en la frappant à coups de pied. Aux témoins de ses distractions cruelles, s'apitoyant sur le sort du pauvre animal, le philosophe répondait avec sérénité : « Ça ne fait pas de mal, un chien ne sent pas, c'est une machine, rien de plus. »

Les partisans du pur automatisme de l'axe nerveux obéissent à une logique en tout semblabc en considérant avec indifférence les manifestations externes de la

252 ONTOLOGIE ET rSYCIlOLOGIE.

douleur chez les animaux et l'homme toutes les fois que, à tort ou à raison, le cerveau proprement dit leur parait étranger et désintéressé dans ces actes. ^ Écoutons M. II. de la Sagra; il s'agit d'observations d'anesthésie chirurgicale :

«Toute une série de faits que nous avons cités», dît-il, « étaient accompagnés de mouvements violents, «( de cris, de convulsions, d'efforts pour échapper à l'o-

« pérateur et ce sont ces manifestations extérieures

« qui ont fait croire au plus grand nombre des physio- « logistes que la sensibilité continuait d'exister après « que les facultés intellectuelles se trouvaient éteintes. «Leurs jugements, pour apprécier l'état de l'une et « des autres, étaient donc fondés sur une preuve de «même nature, savoir, V évidence, qui dans ces cas deve- « nait synonyme d*apparence, comme nous espérons le « démontrer » (p. 160).

J'interromps cette citation pour faire une simple remarque sur la dernière phrase que je viens de transcrire. L'auteur espère nous prouver, dit-il, que ce qu'on appelle de l'évidence, dans les manifestations de sensation actuelle, chez les éthérisés, se réduit à de l'apparence. J'admets pleinement son appréciation et sa démonstration à cet égard; mais je lui fais un reproche, c'est d'en restreindre l'application à l'homme anesthésié: elles s'appliquent à l'homme éveillé et dans l'état normal, d'une manière non moins juste. Nous l'avons fait remarquer plus haut, ce n'est qu'en nous-mêmes que nous pouvons nous assurer de la présence de la sensibilité par expérience directe et avec certitude enlièrei chez les autres, nous n'en pouvons

LAME DEVANT LA SCIENCE

juger que par une induction fondée sur l'apparence. Oui, l'apparence, c'est la seule preuve que nous puissions avoir, que nous puissions donner, de l'existence réelle chez autrui de la faculté de sentir. Rappelons à ce propos ces paroles de M. Lélut, que nous trouvons dans sa Physiologie de la Pensée {op. cit., p. 101) : « Or cette « sensibilité », y est-il dit, « .... nous en trouvons t le type en nous-mêmes, et nous ne le trouvons pas « ailleurs. Nous pouvons, par induction, le transporter, « l'attribuer à d'autres créatures, à celles surtout de « notre espèce ; mais, encore une fois, nous ne l'y sai- « sissons pas, etc. »

Ainsi, l'apparence étant notre seule preuve de la réalité de la sensibilité en dehors de nous, si cette preuve paraît invalide et inadmissible quand il s'agit de l'homme ou de l'animal soumis à l'influence anesthésique, il est illogique de la tenir pour bonne et valable quand il s'agit de l'homme ou de l'animal placés dans un état quelconque.

Reprenons la citation du livre de M. de la Sagra :

« On trouve dans les ouvrages » , poursuit-il, « la nar* «ration de divers cas, sous leiiire d'abolition de l'in- « telligence, conservation de la sensibilité. Tous consis- « tent en des manifestations extérieures de la douleur : « cris, paroles, mouvements. Quelquefois, cependant^ « ces phénomènes se rapportent à des raisonnements 0 qui prouvent une détermination volontaire ; etc. »

Toutes ces manifestations de sensibilité, d'intelligeîice et de volonté, ne sont, aux yeux de l'auteur^ qu'une apparence pure et vaine. Voici ce qu'il affirme dans un autre passage de son livre :

ss;

ONTOLOGIE ET PSYCHOLOGIG,

« Lorsque Tanesthésie n'est pas complète, mais suf- <c fisante pour atteindre la sensibilité, les mouvements « réflexes, chez les individus opérés, ont lieu d'une « manière extrêmement énergique, au point de les « prendre pour l'expression de douleurs vives et poi- « gnantes. Mais le malade ne sent rien, et nous avons « prouvé que cette assertion est vraie » (p. 117).

Examinons ces preuves dont nous parle notre auteur, et qu'il tient pour très-rassurantes ; et cherchons ensuite, à notre tour, à fournir Texplicalion véritable, à exposer les vraies causes, du phénomène controversé.

Les opérés en état d'anesthésie, quelques signes de douleur et môme d'intelligence de ce qui se passait en eux et autour d'eux qu'ils aient pu donner durant cette période , déclarent, une fois rentrés dans l'état de veille, n'avoir rien senti, n'avoir rien connu des violences exercées sur les parties vives de leur corps ; et même, d'après le récit de certains d'entre eux, leur âme aurait été bercée dans des rêves délicieux à ce moment même où leurs chairs frémissaient sous le bistouri, et où leur voix lançait des cris déchirants, et où tout leur corps, dans une suprême révolte, luttait en désespéré contre l'étreinte de l'opérateur et de ses aides. Et c'est cette déclaration faite pendant la veille relativement à ce qui s'est passé durant le sommeil anesthésique, qu'on accepte comme un témoignage péremptoire de l'insensibilité et de l'inconscience réelles du patient. Témoignage bien faible, toutefois, bien peu sûr I j'espère le faire voir.

Les expressions apparentes de douleur, de connais-