D'APRÈS M. LITTRÉ

En résumé, les théories de la Morale, de l'Esthétique et de la Psychologie font défaut dans la Philosophie positive.

E. LiTTRK, Auguste Comte et lo Philosophie Positive, t^ éd., p. 677.

Le rédacteur en chef de la Philosophie Positive a publié, dans ce recueil un article sur le libre arbitre (1). Cette étude, où Ton retrouve toutes les qualités de Téminent écrivain et qui, en outre, se recommande tant par l'importance du sujet, fournirait matière à un long examen critique; mais, nous ne devons pas Toublier, nous nous adressons surtout à des physiologistes, à des médecins. Contentons-nous donc d'examiner Timporlant travail de M. Littré sur un seul point, sur un point incontestablement médical.

La société appellejournellement le médecin à décider

iliila Philosophie Positive^ année 1808, p. 249.

lit

RAISON ET FOLIE

iOS

si certains de ses membres doivent être tenus pour sains d'esprit ou pour aliénés, pour responsables ou irresponsables ; et pourtant le médecin en est encore à se demander, il en est encore à ignorer, ainsi que le magistrat, ainsi que le philosophe, ainsi que tout le monde, ce qu'est au juste l'aliénation mentale, où fmit la raison, où commence la folie, quelle est la limite précise qui sépare ces deux états contraires, et à quels signes différentiels on sera assuré de pouvoir toujours les reconnaître et les distinguer.

On le conçoit, celte lacune de la science est grave, car elle laisse la psychiatrie et la médecine légale, telles qu'un navire sans boussole, privées de leur critérium essentiel; c'est à-dire d'un appui sûr pour le verdict de l'expert et pour sa conscience, d'un abri pour sa responsabilité, et, pour tous, d'une indispensable garantie. Ce serait donc un véritable et grand bienfait social que de mettre un terme à cette incertitude ; or c'est à M.Littré que cette bonne fortune et cet honneur seraient échus si la découverte annoncée dans les lignes suivantes se trouvait être une réalité.

« Dans un individu malade cérébralement», nous déclare M. Littré, « un motif actuel ne peut être vaincu « par un motif plus fort; c'est là ce qui caractérise lama- « ladie. Dans un individu sain d'esprit, un motif plus « fort peut toujours vaincre un motif actuel ; cest là <( ce qui caractérise la santé céréirale, »

La forme précise et magistrale sous laquelle ce jugement est rendu atteste chez l'auteur la conviction sincère, la ferme et entière confiance d'avoir enfin apporté à la psychologie médicale la solution de son pro-

blème capital. Mais celte assurance était-elle justifiée? c'est ce qu'il importe de voir.

Telle est donc la distinction caractéristique et fondamentale qui vient d'être fixée entre « l'individu cérébralement malade» (je conserve les expressions de M. Littré) et (d'individu sain d'esprit». Chez ce dernier, « un motif plus fort peut toujours vaincre un motif actuel» ; chez celui-là, tout au contraire, a un motif actuel ne peut pas être vaincu par un motif plus fort. »

La première de ces deux propositions exprime, sous une forme restrictive, il est vrai, une loi générale, absolue, de la détermination morale, en quelque sorte un principe de mécanique rationnelle appliqué à la psychologie. Ce principe, M. Littré l'a développé d'ailleurs longuement dans le cours de son écrit, et il nous paraît en avoir donné une démonstration solide autant que brillante. Mais, après cela, comme s'il ne se rendait pas compte lui-même de la force et de la portée de ses raisonnements (qu'il a pourtant fait sentir si bien au ■ lecteur), il dément impHcitement la vérité qu'il vient de mettre en pleine lumière; à cette vérité toute d'évidence il prétend imposer des exceptions qui la contredisent, c'est-à-dire qui contredisent la logique même; et cette contradiction est si directe, si formelle, si peu déguisée, qu'elle laisse l'esprit dans un indicible étonnemenl.

Après s'être longuement appliqué et avoir pleinement réussi, il me semble, à nous faire sentir l'absurdité de dire que de deux motifs sollicitant la volonté en sens inverse, ce n'est pas le plus fort des deux qui nécessairement l'emporte ; après avoir consacré de nom-

fil

ONTOLOGIE ET PSYCnOLOGtË.

RAISON ET FOLTE.

breuscs pages à démontrer que c'est là une flagrante contradiction dans les termes (car le plus fort, qu'il s'agisse de motifs ou de toute autre force, peut seulement s'entendre de ce qui surmonte la résistance), après avoir défendu et fait triompher cette thèse, on vient nous apprendre qu'il est un cas où « un motif actuel ne peut être vaincu par un motif plus fort» !

Ainsi se trouve très-formellement réhabilité, par l'écrivain positiviste, le sophisme du libre arbitre absolu que son article avait pour unique but de réfuter. Ajoutons que ce philosophe renchérit encore, et d'une façon bien étrange, sur Tillogicilé reprochée, et non à tort, à ses adversaires. Aucun de ces derniers, certes, n'aurait voulu reconnaître pour sienne une opinion présentée sous la forme d'un jugement aussi ouvertement négatif de soi-même ; car, affirmer que le plus fort ne peut pas vaincre le plus faible, et que le plus faible a toujours le dessus, équivaut en toute rigueur à affirmer que le plus fort, c'est le plus faible, que le plus faible, c'est le plus fort; c'est-à-dire que le blanc n'est pas blanc, mais qu'il est noir; que le noir n'est pas noir, mais qu'il est blanc ; c'est, en un mot, qu'on me pardonne l'inévitable dureté du terme, c'est pure logomachie.

Oui, sans doute, ce paradoxe inqualifiable exprime bien au fond et fidèlement une certaine doctrinn extrême du libre arbitre; mais, je le répète, les adhérents de cette doctrine n'y restent attachés que parce que l'erreur s'en dérobe dans le vague de leur pensée, parce que cette croyance, flottant dans un brouillard de subtilités, ne s'est jamais présentée à leur esprit dans

sa nudité. Or voilà que M. Littré s'attache et réussit à merveille à dépouiller cette doctrine de tous ses artifices, à l'exposer sans voiles et à la convaincre de fausseté en la réduisant à l'absurde ; et, cela fait, il épouse et fait sienne l'erreur ainsi rendue manifeste et ridicule à tous les yeux par ses propres soins ! Mais nous ne sommes pas au bout de nos surprises. Après s'être prononcé pour ce qu'on peut imaginer de plus outré dans le dogme spiritualiste du libre arbitre — duquel il s'applaudit en même temps d'avoir fait bonne et sévère justice — après avoir proclamé l'existence d'un libre arbitre inouï, ce n'est pas toutefois à l'universalité des êtres humains qu'il en attribuera indistinctement le bénéfice : il le dénie positivement à l'homme raisonnable, il en fait l'apanage de l'aliéné I II a dit: ((/>ans un (( individu malade cérébralement (M. Littré entend dési- « gner ainsi l'aliéné), un motif actuel ne peut pas être « vaincu par un motif plus fort; c'est là ce qui caracté- « rise la maladie,))

Est-ce donc là ce qu'il nous faut accepter pour de la philosophie positive ?

La haute situation de M. Littré donne à ses jugements philosophiques une importance bien supérieure, j'ai le regret de le dire, à leur mérite intrinsèque; il en est.môme quelques-uns (et l'on m'accoFdera que celui dont il vient d'être question est du nombre) dont on hésiterait à faire sérieusement la critique ens'adressant à des lecteurs auxquels serait inconnu le nom très-sérieux et célèbre de notre auteur. Mais il m'est avis que l'autorité même de cet écrivain (autorité incontesta-

RAISON ET FOLIE

blement Irès-légitime à une foule de titres, je me plais à le répéter), dont celte soi-disant philosophie positive s'est fait un pavilton inviolable couvrant ses marchandises et leur donnant entrée partout en franchise et sans vérification, est pour nous un surcroît d'obligation de démasquer cette fausse sagesse. Les erreurs sont dangereuses d'autant qu'elles tombentde plus haut, et celles que trop souvent laisse échapper la plume de M. Littré ont ceci de particuHèrement pernicieux que ce chef d'école a pour habitude d'exprimer toutes ses opinions, en matière de philosophie, sous forme de propositions axiomâtiques, de sentences, et je dirais presque d'oracles, comme s'il s'agissait, non de pures opinions, mais de vérités établies, reconnues et indiscutables, auxquelles l'ignorance ou l'ineptie pourraient seules marchander leur adhésion. Continuons donc à discuter avec indépendance les enseignements d'un maître dont nous honorons le caractère et le savoir, mais à la suite duquel nous voyons avec chagrin la philosophie générale, et plus particulièrement la pliy-siologie et la médecine philosophiques, s'égarer dans une obscurité épaissie et rétrograder.

Dans le singulier paradoxe que M. Littré a donné pour formule à sa distinction de l'état de santé et de l'état de maladie mentales, on aimerait à ne voir qu'un lapsus calami: fit au fait la manière dont il rend sa pensée est tellement inacceptable que, suivant toute probabilité, il a mieux voulu dire qu'il n'a dit en effet. Cherchons donc à dégager l'idée sensée, intelligible, sinon juste et vraie, que peut cacher cette expression si étrange.

L'interprétation la plus favorable qu'il soit possible d'en donner me paraît être celle-ci : c'est que les motifs spéciaux, tels et tels motifs, qui se montrent constamment prépondérants chez une classe de sujets — qualifiés, pour cette raison même, d'esprits sains — cesseraient de l'emporter sur les impulsions antagonistes quand il s'agit de l'aliéné. Ainsi traduite, la pensée de M. Littré ne serait donc pas, contrairement au sens littérarde sa formule, que, chez l'aliéné, un motif plus fort est toujours vaincu par un motif plus faible (ce qui a un sens trop peu raisonnable pour n'être entièrement dénué de sens), mais que les mêmes motifs, constamment les plus forts chez les individus de la première catégorie, se montreraient les plus faibles chez les autres. Les aliénés, dès lors, nous représentent une classe d'hommes dont les. déterminations sont régies souverainement par des motifs qui n'exercent pas le même empire sur l'esprit des autres hommes.

Certes, ramenée à de semblables termes, la proposition de M. Littré n'a plus rien de choquant pour la raison, mais je me demande si pour cela elle a plus de valeur scientifique ; et, je le déclare, je ne lui en trouve absolument aucune. Et en effet, qu'importe-t-il, au point de vue du diagnostic médico-psychologique, de savoir que la supériorité ou l'infériorité relative des motifs qui sollicitent la volonté n'est pas invariable, et qu'elle n'est pas la môme chez l'homme raisonnable et chez le fou, si nous ignorons sur quels motifs spéciaux porte une telle différence? si nous ignorons quels sont ces motifs difl'érentiels ? Or, sur ce dernier point, le point essentiel, M. Littré garde pu silence complet ;

iC8 ONTOLOGIE ET PSYCHOLOGIE.

"itati même temps il affirme pourtant qu'il s'agit là d'une « différence radicale », essentielle, absolue, et telle enfin qu'entre la série des innombrables degrés de la folie et la série des nuances nombreuses à distinguer dans la santé mentale,aucun traitd' union n'existe, aucun terme de transition n'est possible. Et, bien plus, ce n'est pas seulement entre la folie et la raison qu'il met cet infranchissable abime, c'est aussi entre l'état de maladie mentale et les états àHnfirmité et de dépravation mentales ; entre la classe des aliénés et la classe des esprits infirmes et des caractères vicieux. Et, conséquent cette fois avec lui-même, il n'hésite pas à recommander à la société, à la médecine, à la morale, à la jurisprudence, d'user de deux conduites tout aussi r«</icfl/emew(c?i)fm'«/es, également opposées, vis-à-vis de ces deux catégories qu'il se flatte d'avoir déterminées si nettement qu'on ne saurait dorénavant courir le risque terrible de les confondre, grâce au critérium dont il a fait l'heureuse découverte 1

Oui, moi qui aime la philosophie et qui en ai fait ma vie, je suis forcé d'en convenir : par la coupable légèreté de ses décisions sur les questions les plus ardues et les plus graves, sur des questions qui touchent à nos existences mômes, à tous nos plusprécieux intérêts, elle se rend digne, en vérité, du mépris que certains hommes de pratique ou de science spéciale lui ont voué... Mais les philosophes feraient-ils par hasard de leurs dires moins de cas encore qu'on en fait ailleurs, et entendraient-ils que, dans leurs œuvres, on vit purement des jeux d'esprit, une escrime littéraire

RAISON ET FOLIE

sans autre prétention plus sérieuse et sans conséquence

aucune, en bien ou en mal, pour les afl^aires humaines,

verba et voces et prœterea nihil ? On pourrait le croire,

s'il était permis de douter de leur orgueil. Reprenons.

Je cite un autre passage de l'article de M. Liltré :

« La pathologie aussi doit dire un mot. Voilà un

« halluciné à qui des voix qu'il regarde comme surna-

« turelles, lui commandent un meurtre, et il tue; et

« en regard voilà un assassin qui convoite de l'argent

« pour ses besoins et ses passions, et il tue aussi. Aux

« yeux de la société, le premier est irresponsable, le

« second est responsable. Pourtant on doit, dire que,

a dans les deux cas, l'acte est nécessaire, et la voix

« céleste n'est pas plus impérieuse que la soif de l'or

« chez une nature où les lumières et la moralité se sont

« éteintes ou môme n'ont jamais existé. Ces deux cas,

<( semblables par l'absence de ce qu'on nomme le libre

« arbitre, différent radicalement^ en ceci que, si l'on

« peut agir sur ces deux hommes, c'est, chez le pre-

(( mier, par des moyens médicaux, chez le second, par

(( des moyens moraux. »

Tout d'abord, il importe de remarquer qu'en mettant en parallèle un assassin halluciné et un assassin voleur, notre philosophe n'entend pas opposer précisément l'un à l'autre Thallucination et le vol ; ces deux cas ne figurent ici que comme exemple d'une règle générale applicable à Valiénalion mentale dans toutes ses espèces, d'une part, et, d'autre part, au vice pris dans toutes ses formes. Ainsi, pour lui, ce n'est pas seulement l'assassin halluciné, qui diffère radicalement de l'assassin cupide, c'est aussi le cleptomaniaque ou

Iti

ONTOLOGIE liï l'SYCHOLOGIE.

RAISON ET FOLIE

wtewr aliéné, qui différera radicalement du voleur simplement vicieux : c'est le dipsomaniaque, qui différera radicalement du simple ivrogne : c'est le satyriasique et la nymphomaniaque, qui différeront radicalement d'un libertin, d'une débauchée; et, en résumé, l'œil discriminaleur de M. Littré découvre une différence radicale qui, pour lui, sépare nettement ces deux groupes de malheureux tellement malaisés à distinguer jusqu'à ce jour que la position sociale des familles était le plus souvent l'unique signe différentiel, l'unique symptôme diagnostique décidant à leur égard entre la maison de santé et la maison de correction, entre l'asile et la prison, le bagne ou l'échafaud î

Les termes choisis par M. Littré pour définir d'une manière abstraite la radicale distinction qu'il affirme exister entre k raison et la folie, ayant un sens contradictoire, ou pour mieux dire n'ayant aucun sens, c'est dans les développements subséquents de sa thèse que nous avons dû chercher le fond de sa pensée. Le passage qui vient d'être cité nous fournit à cet égard quelques indications très-précises. En revanche, elles sont peu d'accord avec certaines autres déclarations non moins formelles contenues dans le même écrit ; mais à cela que pouvons-nous? Quoi qu'il en soit, en posant ce fait que l'on peut et doit agir sur les aliénés « seulement par des moyens médicaux», c'est-à-dire physiques, (puisque médical est opposé ici à moral), et que les moyens moraux sont au contraire les seuls ayant puissance d'agir sur l'esprit des pervers, et à plus forte raison, j'imagine, sur l'esprit de ceux qui ne sont ni l'un

ni l'autre, M. Littré a voulu indiquer sans doute que la matière de l'organisme, que le corps, enchaîne la volonté chez les premiers et la laisse libre de toute contrainte chez les autres.

Ainsi, d'après cette dernière citation, en disant dans la première que, chez l'aliéné, « le motif actuel ne peut être vaincu par un motif plus fort », M. Litlré a voulu exprimer (ou autrement il faut renoncer à l'expliquer et à le comprendre) que, chez l'aliéné, l'impulsion psychique est régie par la disposition organique. A ce compte, ce ne serait plus la folie qui jouirait du privilège du libre arbitre, comme nous l'avions cru d'abord ; ce serait au contraire la privation du libre arbitre qui constituerait le caractère distinctif de la folie, et de la sorte M. Littré se trouverait parfaitement en règle vis-à-vis de l'orthodoxie spiritualiste.

Mais cette explication se heurte à une nouvelle difficulté. Voici, en effet, un autre passage du môme article où il estdéclaré positivement, eldu ton le plus péremptoJre : V que toutes les variations possibles dans la loi de nos déterminations dépendent de la diversité de nos organismes ; 2o que les causes psychiques, pour opérer différemment sur des cerveaux différents, n'en opèrent pas moins sur tous, indistinctement sur tous. Je cite : « Les cerveaux sont isotypes » , écrit M. Littré ; « mais « cette isotypie laisse la place à une infinité de nuan- (( ces ; et, de personne à personne, les traits du cerveau « ne varient pas moins que ceux du visage. Il est donc « certain que les mêmes causes psychiques opéreront « différemment sur des cerveaux différents ; mais elles 0 nen opéreront pas moins, 'et la part de variation que

ONTOLOGIE ET PSYCUOLOCiEE.

RAISON ET FOLIE

« Ton aperçoit dans les actions sons les mômes causes « psychiques, constate seulement la part de variation, (( soit congénitale, soit acquise, dons le type commun, n

Ainsi l'auteur pose en principe ces deux choses : c'est que de l'état des cerveaux particuliers dépend la défaite ou la victoire, la prépondérance ou la sujétion, des motifs divers qui se livrent bataille en notre âme ; et, en second lieu, c'est que les causes psychiques opèrent, différemment sans doute, mais efficacement, sur tous les cerveaux. Pourquoi donc l'auteur de ces propositions veut-il, dans un autre endroit de son écrit, que les causes psychiques, les « moyens psychiques » , soient sans action aucune sur le cerveau de tout aliéné, et que les causes physiques, physiologiques, ou, comme il le dit, les « moyens médicaux » , c'est-à-dire ceux dont l'action modificatrice s'adresse directement aux organes, soient sans action aucune sur l'état mental du sujet vicieux ou vertueux, comme si, dans ce cas, l'état du cerveau perdait toute influence sur l'état de l'esprit? En vérité, c'est une tâche malaisée que d'avoir à concilier cet auteur avec lui-môme I

En tout cas, cela n'est que trop évident, M. Littré s'est vainement efforcé de rendre claire, de rendre intelligible et logique, sa distinction radicale de la raison et de la folie; et il a également échoué dans ses efforts pour établir comme quoi c'est le régime de la chemise de force, de la douche et de l'ellébore, qui seul est applicable aux aliénés (si nettement définis d'ailleurs !), et comme quoi le sermon et la menace des peines, dans celte vie et dans l'autre, doivent constituer tout le traitement des esprits mal faits ou pervertisè

Tout l'intérêt de cette discussion n'est pas de nous édifier sur les présomptueuses théories positivistes ; c'est encore pour nous une occasion de nous familiariser avec un problème redoutable qui se pose à la médecine et devant lequel elle ne peut plus reculer. Car ce n'est pas seulement la logique scientifique qui le lui impose; la société la met hautement en demeure de le résoudre, en se fondant sur les attributions nouvelles dont elle lui a concédé le privilège : connaissance des causes de psychologie légale, direction des aliénés. Le point que nous examinons ici à propos des vues émises par M. Littré n'est donc pas un sujet de pure controverse médico-métaphysique destiné à ne jamais descendre des régions éthérées de l'abstrait ; c'est essentiellement une question de pratique médicale, une question vitale, actuelle, urgente. Que le lecteur nous pardonne donc de faire quelque violence à ses habitudes et à ses goûts en l'entraînant sur un terrain qu'il jugeait peut-ôtre étranger au domaine médical.

La culture de ce domaine s'est concentrée en efl*et depuis un certain temps sur quelques-unes de ses parties, et à beaucoup d'égards c'est un bien; mais la Médecine a des voisins : ce sont la Psychologie, la Morale, l'Éducation, la Jurisprudence et toute la Sociologie. Or ces voisins d'héritage ont sur elle des droits de servitude, comme elle en> sur eux ; et s'il lui convient de négliger ses droits, on sait la rappeler avec injonction et menace au soin de ses devoirs. On lui apprend alors que toutes les portions de son domaine naturel sont solidaires entre elles, et qu'en restreignant sa jouissance à quelques-unes elle encourt la

411 ONTOLOGIE ET rSYCHOLOGIE.

dépossession du tout. Mais revenons à la thèse de M. Littré.

Nous cherchons ici à nous rendre compte des idées de ce médecin philosophe sur la distinction à établir entre la Mie et la raison en général, et plus particulièrement entre ce qu'on appelle aliénation mentale et ce qui est désigné sous les noms de vice et de perversité. Je le répète, la médecine a accepté la tâche de déterminer nettement et solidement ces deux états, d'en bien préciser la distinction, et surtout de la justifier en l'établissant, non sur des diiïérences arbitraires, mais sur des caractères naturels, sur des faits

acquis.

Cette caractéristique différentielle, M. Littré croit ravoir trouvée; mais il l'a présentée dans une formule qui, prise à la lettre, est un non-sens. Alors nous avons cherché le fond de sa pensée dans les développements de sa thèse, et nous avons trouvé là des déclarations très-nettes ; mais elles ont encore un double défaut, celui de n'être pas d'accord avec les faits et celui d'être tout aussi peu d'accord entre elles. Gependant, bien qu'inexactes et contradictoires, les opinions de M. Littré ont un mérite : exprimées catégoriquement et sans détour, elles ne se dérobent jamais à la critique, et si l'argumentation de ce dialecticien échoue presque toujours contre les difficultés d'un problème, ces difficultés sont signalées et mises en pleine vue par l'éclat même de l'échec. Continuons donc à disséquer la thèse de M. Littré sur la distinction de la raison et de la folie ; la faute n'en sera qu'à

BAISON ET FOLIE.

moi seul si de cet examen il ne sort pas quelque enseignement profitable.

En affirmant que l'aliénation mentale et la perversité morale répondent à deux conditions de l'organisme radicalement différentes, et que conséquemment ces deux états comportent deux traitements pareillement distincts, M. Littré n'aurait-il pas eu dans sa pensée une analogie possible entre la division des anomalies psychiques et celle des anomalies somatiques? et, de même que celles-ci se distinguent très-légitimement en maladies et en vices de conformation, l'auteur n'aurait-il pas cru apercevoir une distinction naturelle analogue entre l'aliénation menlale, qui pour lui se confond avec la maladie cérébrale, et le vice moral, qui de même se confondrait avec le « vice de conformation cérébrale » ? Cette filiation d'idées est présumable, et en tout cas une telle conception mérite d'être discutée.

La philosophie médicale n'ayant pas encore fixé le sens du mot maladie (l'impuissance où l'Académie de Médecine s'est trouvée tout dernièrement de décider si les cobayes de M. Brown-Séquard sont ou ne sont pas épileptiques a mis en pleine lumière cette grave lacune de la science), il est assez malaisé de dire ce qu'est une maladie du cerveau. Faut-il entendre parla seulement une lésion de la structure même de cet organe, ou en outre toutes les anomalies de fonctionnement qui peuvent s'y produire sans altération organique vraie? M. Littré ne peut l'avoir entendu que de la première manière ; car, dans le cas contraire, le vice étant d'à-

lie

ONTOLOGIE ET PSYCUOLOGIE.

près lui-môme un trouble des fonctions du cerveau, il constituerait, ipso facto, une « maladie cérébrale», c'est-à-dire de la folie : et que deviendrait alors l'opposition radicale signalée entre l'individu « cérébralement malade » et l'individu vicieux?

Pour notre auteur, l'état de maladie cérébrale est* donc un état morbide essentiel des tissus cérébraux. Mais M. Littré n'a pas songé combien une pareille définition de la folie allait restreindre le cadre de la nosologie mentale ; il a'a pas songé qu'une semblable caractéristique s'applique seulement à une faible minorité des malheureux soignés dans les asiles, et qu'elle tendrait à en faire ouvrir les portes au plus grand nombre et aux plus dangereux d'entre eux ! En effet, tous îes aliénistes en sont d'accord, les plus graves désordres psychiques du délire maniaque et de la monomanie ne sont accompagnés le plus souvent, du moins à leur début, par aucune lésion anatomique appréciable des parties encéphaliques ; et, qui plus est, les lois physiologiques nous autorisent pleinementà penser qu'une excitation anormale partie des divers viscères en rapport de sympathie avec les organes cérébraux de la pensée provoque chez ceux-ci tous ces troubles ù l'état purement fonctionnel. Ainsi les modifications, les perversions mentales et sensorielles atteignant parfois à de véritables paroxysmes d'hallucination ei de manie, que le développement des organes sexuels provoque chez les jeunes lilles à l'époque de la puberté, n'indiquent pas assurément des états morbides locaux de la substance cérébrale, et ne sont qu'un retentissement sympathique de l'orgasme génital.

RAISON ET FOLIR.

Cependant, en donnant pour caractère distinctif de la folie une altération morbide essentielle du cerveau, M. Littré n'en est pas quitte pour conférer le titre d'hommes raisonnables au plus grand nombre et à la pire espèce des aliénés : par une compensation peu satisfaisante, il fait entrer du même coup dans les rangs de la folie une multitude de membres de la société dont l'équilibre mental n'a jamais fléchi en aucune sorte; car l'expérience clinique nous apporte tous les jours de nouvelles preuves que certaines lésions, souvent très-graves, des organes encéphaliques, peuvent exister sans entraîner aucun trouble appréciable des facultés de l'esprit.

Nous venons de voir que le fait de lésion cérébrale propre donné comme caractère différentiel de la folie en tant que distincte du vice, constitue une détermination à la fois trop large et trop étroite, puisqu'elle laisse en dehors de la folie la majorité des fous et les plus fous, et qu'elle y fait entrer une foule d'esprits dont la santé est irréprochable. Yoyons maintenant s'il serait plus facile de faire coïncider la difformité cérébrale avec l'état de vice qu'il ne l'est de faire coïncider la maladie cérébrale avec l'état d'aliénation.

Cette caractéristique a tous les défauts de l'autre. Il existe, en effet, des catégories entières d'aliénés dont la condition mentale, incontestablement très-morbide, procède d'une conformation vicieuse du cerveau ; et, d'autre part, non-seulement rien n'établit que dans une multitude de cas les caractères pervers et les esprits faux ou faibles soient accompagnés de difformités cérébrales, maiS; tout au contraire, les anomalies

fia ' ONTOLOGIE ET PSYCHOLOGIE.

mentales qu'on leur reproche se prêtent souvent à une tout autre étiologie. Nous observons, en effet, des perversions des passions ou de l'intelligence se produire soudain, chez les individus les mieux doues, sous l'influence d'une maladie générale, comme par exemple l'anémie, ou d'un état maladif ou douloureux ayant son siège en dehors et quelquefois sur un pomt fort éloigné du cerveau, tel que la dentition, la grossesse, l'état menstruel, l'état hémorrhoïdal, les maladies du foie, du tube digestif, la simple irritation causée par la présence d'helminthes dans l'intestin.

Les troubles psychiques ainsi produits restent loin, le plus souvent, de ce qu'onappelle aliénation mentale ; ce sont des états simplement vicieux, mais les mêmes causes qui les engendrent engendrent aussi la folie la plus caractérisée. 11 y a donc tout lieu de présumer que le vice, congénital ou acquis, peut tenir dans beaucoup de cas, quand il n'est pas imputable aux influences morales, non à une conformation cérébrale défectueuse, mais à un trouble dans les fonctions végétatives en corrélation sympathique avec l'organe

de la pensée.

L'aliénation mentale et le vice, pris respectivement sous toutes leurs formes et à tous leurs degrés divers, ne présentent donc jamais, entre l'un et l'autre, une différence radicale; car ils sont le produit des mômes causes, et ces causes ce sont : les impressions anormales du milieu moral ou du milieu physique; les lésions morbides essentielles du cerveau ou ses vices de conformation; les dispositions maladives ou la conformation vicieuse des autres organes en rapport

RAISON ET FOLIE

il9

spécial de sympathie avec le cerveau ; un état général de trouble dans l'économie, tel qu'une affection dia-

Ihésique.

Enfin, loin qu'il existe entre l'état de vice et l'état d'aliénation mentale une différence radicale, que M. Littré s'est trouvé dans l'impuissance absolue de nous démontrer, il est évident que ces deux états diffèrent, non par la nature, mais seulement par le degré, et qu'entre ces deux grandes divisions des anomalies psychiques règne une série d'états intermédiaires et flottants qu'il est également difficile de faire entrer dans l'une de ces deux classes ou dans l'autre.

Aussi est-il faux et non moins dangereux de poser en principe que les moyens moraux sont les seuls qu'il convienne d'employer dans le traitement du vice, et que les moyens matériels sont l'unique ressource de la thérapeutique des aliénés ; l'indication de telle ou telle de ces deux sortes de moyens n'est point fournie, en effet, par la distinction du vice et de la folie, mais principalement par la distinction de la cause d'où le vice ou la folie procède dans chaque cas particulier. Et ajoutons que, d'ailleurs, l'emploi combiné de ces deux modes d'action modificatrice nous paraît plus ou moins indiqué dans tous les cas.

On a remarqué dernièrement qu'une propension exceptionnelle au libertinage se développait chez les jeunes ouvrières employées à mettre en jeu les machines à coudre (1). Dans cette surexcitation déréglée

(I) « Nos lecteurs se souviennent sans doute des intéressantes « observations publiées par le docteur Guibout, sur les inconvé-

ONTOLOGIE ET TSYCUOLOGIE.

RAISON ET FOLIE

du besoin sexuel, M. Liltré aurail-il diagnostiqué la folie, ou le vice? Appliquant à ce cas sa norme infaillible, aurait-il jugé qu*il y avait là subordination du motif le plus fort au motif actuel? ou que le motif actuel était dominé par le motif le plus fort? Aurait-il opté pour lu « maladie cérébrale »? ou bien aurait-il opiné pour la difformité cérébrale?

M. Littré aurait sansdoute reconnu avec toutbomme sensé que les personnes soumises à son examen n'étaient nullement dans un état qui nécessitât leur interdiction et leur coUocation dans un asile ; il eût vu en elles les victimes d'une disposition morale vicieuse ; bref, son verdict eût été pour le vice et non pour la folie. Or, en ferlu de la différence radiccde de ces deux états anormaux, et de la différence non moins radicale à observer entre les deux traitements respectifs, notre philosophe eût certainement décidé qu'en pareil état de choses « si quelque chose pouvait agir sur l'état des sujets, c'était seulement les moyens moraux » ; et en conséquence M. Littré eût fait appeler le moraliste, et eût éconduit le médecin comme incompétent.

M. Littré en eût fait là une belle^ ma foi ! Mais, heureusement pour les parties intéressées, ce ne fut pas de M. Littré que l'on prit conseil. Un médecin' fut consulté ; peu pénétré sans doute des admirables théories de ce philosophe, l'avisé praticien jugea que la sur-

«< nientsque produit chez les ouvritTes l'usage des machines à cou- M dre. Ce fait a également frappé l'attention de nos conlVùres d'Amé-

« rique On a observé que le mouvement des jambes amène

« une exaltation sexuelle constante, etc. » {Gazette M«Uticule du 12 décembre 18G8.)

excitation mentale des ouvrières avait son origine dans une excitation physique de leurs organes génitaux, produite et entretenue par la manœuvre des jambes mettant l'appareil à coudre en mouvement. Aussi, pour remédier au mal produit et pour en prévenir le retour, prescrivit-il toute autre chose que les « seuls moyens moraux », et le résultat prouva bien que c'était lui, et non M. Littré, qui avait raison.

M. Littré, cela n'est que trop clair, n'a pas réussi, comme il s'en était flatté, à résoudre le problème capital de la morale et de la médecine psychologique ; mais, en revanche, il a accru les difficultés inhérentes à ce problème en l'encombrant d'un fatras de solutions fausses et contradictoires.

Le chef de l'école positiviste est tombé dans l'abus de la méthode à priori, tout comme un « métaphysicien » eût pu le faire. Il n'a pas cherché à former son jugement d'après un examen attentif et fidèle des faits en cause, nullement; mais il s'est efforcé de se représenter ces faits, de les imaginer tels qu'ils devraient être pour cadrer avec son système préconçu.

Et ce système n'est ni vrai ni homogène; c'est un mélange de matériaUsme grossier et de préjugés spiritualistes.

Matérialiste, M. Littré ne pouvait s'élever à la distinction de l'acte subjectif ou psychique et de l'acte objectif ou physiologique, distinction suprême qui est la clef de la science des rapports du physique et du moral, distinction qui fournit une lumière sans laquelle la physiologie, la pathologie et la thérapeutique

I aS

RAISON ET FOLIE

mentales restent frappées d'aveuglement et d'impuissance. C'est ce (( grossier matérialisme », reproché à noire physiologie positiviste par M. Yirchow (qui n'est pourtant pas spiritualiste) (1), c'est ce grossier matérialisme, dont tant de bons esprits sont aujourd'hui infectés qui a conduit cet éminent écrivain à confondre et à identifier d'une manière formelle et absolue les deux notions de u maladie cérébrale » et de a maladie mentale » î Nous avons vu à quelles énormités médicales cl logiques une telle méprise l'a entraîné.

Toutefois, la masse des erreurs accumulées dans son travail serait moindre si l'auteur eût respecté la logique de son principe, s'il fût resté matérialiste jusqu'au bout. Certes si la donnée du matérialisme amène logiquement à une conclusion évidente et forcée, cette conclusion, assurément, c'est que le vice et la folie ne diffèrent pas radicalement de nature ; c'est que ces deux états psychiques sont liés l'un comme Tautre, et nécessairement liés, à un certain état physiologique adéquat, et que, par conséquent, le traitement du vice appartient au médecin an môme titre que le traitement de la folie; c'est que la séparation de la morale et de la médecine aliéniste est un dualisme faux et funeste; c'est que la logique scientifique et l'intérêt social com-

(I) N Mais il faut bien accorder fi ces derniers (les spiritua-

« listes) que M . Ilobin a une singulière manière de traiter les ques- « tiens physiologiques. iN'est-ce pas faire preuve d'un matérialisme « bien grossier que de confondre ce qui est vivant et ce qui est mort, « de concevoir « une substance organisée » sans s'inquiéter de sat voir si elle est vivante ou morte ? » (Vircliow, dans son article intitulé De llnitahilité, plaidoyer pro domo si â, dans la Gazelle UiMomadaiie du 28 août 1868.)

mandent de réunir ces deux ordres de connaissances en un seul corps de doctrine, et d'en constituer à la fois et une même science et un même art.

Eh bien ! cette conclusion théorique du matérialisme, que pour ma part je considère comme une vérité salutaire et inattaquable, et qui en tout cas est une conséquence forcée des principes poses par M. Littré, a été complètement méconnue par lui ; il s'est évertué à justifier l'antithèse spiritualiste et évidemment antiscientifique du vice et de la maladie mentale, de la morale et de la médecine.

Pour juger le grand procès scientifique dont il s'agit ici, un critérium général était nécessaire, et ce critérium a totalement manqué à M. Littré, comme aussi, du reste, il a manqué aux aliénistes, qui toutefois, constamment en présence des faits et d'une responsabilité menaçante, se sont abstenus de trancher là où ils ne pouvaient résoudre. Mais un tel critérium existe, et bientôt il ne sera plus un secret que pour les aveugles volontaires. On le trouve dans une définition exacte de l'ORGANE et de la fonction, dans une analyse approfondie de cette notion de physiologie générale, notion restée bien obscure jusqu'ici, mais fondamentale pour la Physiologie entière, et pour la Médecine, et pour la Psychologie, et pour la Morale.

L'ONTOLOGIE DE M. H. TAINE

Toute la sève philosophique de Tesprit humain semble s'ôtre épuisée jusqu'à ce jour à nourrir l'interminable querelle du spiritualisme el du matérialisme. Si, comme devrait le faire présumer tout d'abord la conviction vivace et indomptable dont on a fait preuve de part et d'autre, les deux écoles ont tout à la fois raison et tort, et ne sont séparées en réalité que par Fépaisseur d'un malentendu, il est de la plus haute importance, on le conçoit, de faire disparaître ce malentendu. Plusieurs penseurs de notre temps ont essayé d'atteindre ce résultat, et quelques-uns s'applaudissent tout haut d'y avoir réussi. De ce nombre est M. H. Taine.

Après avoir examiné attentivement les essais ontologiques de cet ingénieux écrivain, j'ai reconnu, non sans regret, que je ne pouvais partager sa confiance; je vais indiquer brièvement les principales objections que j'ai à lui faire. M. Taine, qui avait déjà exposé ailleurs sa manière de voir sur le point qui nous occupe, l'a formulée de nouveau récemment, mais avec une variante, dans une lettre imprimée dans V Annuaire

philosophique du mois de janvier de 1867. C'est sur ce texte que je vais appuyer mes observations.

L'auteur de la lettre débute par la déclaration suivante : (( A mes yeux (pardonnez-moi ce paradoxe) » , dit-il, « les matérialistes et les spiritualisles sont frères, « du moins en métaphysique, et je ne suis ici ni avec « les uns ni avec les autres. »

Oui, sans doute, le matérialisme et le spiritualisme sont frères, si l'on entend par là qu'ils sont nés l'un et l'autre d'un môme besoin de l'intelligence, du besoin de ramener à un fait fondamental et constant, à une conception générale unique, l'ensemble des causes variables auxquelles nous rapportons les divers phénomènes observés. Mais si c'est parce que telle est leur commune origine que M. Taine répudie toute parenté avec ces deux doctrines, ce n'est pas seulement des spiritualistes et des matérialistes qu'il se sépare, c'est aussi la philosophie chimique et physique qu'il répudie sans s'en douter, tout en se déclarant son adepte. La grande préoccupation du moment parmi les physiciens et les chimistes qui sont à la tête du mouvement scientifique, c'est en effet d'arriver à une détermination rationnelle de la constitution absolue de ce qu'on appelle la matière. M. Taine lui-même, constatant ce fait avec une juste satisfaction, nous apprend que « M. Berthelot, dans un mémoire récent, présentait « une théorie de la matière, toute mathématique, qui « part du môme point de vue. »

Notre philosophe se rallie à cette théorie purement mathématique de la matière; nous examinerons tout à l'heure si une telle adhésion peut se concilier avec les

iU ONTOLOGIE ET TSYCUOLOGIE.

motifs qu'il met en avant pour rejeter en bloc matérialisme et spiritualisme. Arrêtons-nous d'abord sur le dernier membre de la phrase qui vient d'être citée. Qu'est-ce donc que « ce même point de vue » d'où l'on prétend que la conception de M. Berthelot et les conceptions analogues seraient parties? 11 s'agit d'une vue métaphysique conçue par M. Taine et exposée dans ses Philosophes du XIX' siècle; il la reproduit ainsi dans sa lettre : « Les seules choses réelles », écrit-il, « sont it les faits ou événements, et les lois dont ils dérivent; « ces lois elles-mêmes sont des relations entre les ab- « straits ou universaux, etc. »

Comment! les lois sont des choses réelles, les lois, qui sont des relations entre les abstraits ou universaux ! Si les rapports entre abstraits sont des réalités, les abstraits sont à fortiori des réalités aussi, ce qui constitue une contradiction tellement flagrante qu'elle ne peut échapper à personne. Mais non, M. Taine ne s'est pas relu ; il n'est pas possible qu'il ait voulu ressusciter Duns Scot et saint Thomas et renchérir encore sur l'anti-nomijialisme de ces maîtres, qui réalisèrent bien les universaux, à la vérité, mais qui, en les réalisant, cessaient du moins de les considérer comme des rapports, et ne s'oublièrent jamais au point d'attribuer à Vabstraith qualité de réel, c'est-à-dire de concret! Mais, en supposant même que l'éminent professeur de l'École des Beaux- Arts, jusqu'ici considéré dans le monde comme le champion du fait positif et sensible , et comme adversaire déclaré de l'idéal, fût en définitive un partisan outré de l'idéalisme de Platon et du réalisme scolastiquc (deux choses qui n'en font qu'une,

L'ONTOLOGIE DE M. H. TAINE

n'en déplaise aux esthéticiens, qui ont introduit la coutume d'opposer réalisrne à idéalisme, en dénaturant l'acception philosophique et traditionnelle de ces deux 1 termes), il lui resterait encore à nous expliquer comment son système réalisateur des lois, des rapports et des abstractions, a pu fournir un point de départ et un point d'appui à la théorie géométrique de la matière, et comment ce même système peut être le renversement du matérialisme et du spiritualisme réunis...

Yoici, du reste, en termes précis, ce que M. Taine incrimine dans ces deux doctrines ; il s'exprime ainsi : « Les spiritualistes », dit-il, « admettent en dernière « analyse, pour l'explication définitive des phénomènes, a des monades ou atomes inétendus, substances indes- « tructibles, douées de propriétés internes et primi- (( tives. Les matérialistes font la même chose, avec la « seule différence que leurs atomes sont étendus. Les « uns et les autres supposent de petits êtres irréduc- « tibles dont l'arrangement et les influences expliquent « tous les événements observables. A mon sens, c'est « là une hypothèse inutile, gratuite, qu'on peut émet ployer pour la commodité du langage, mais qui n'a « pas de valeur en soi. »

D'abord, l'auteur se trompe en fait en caractérisant ainsi l'ontologie spiritualiste; le caractère indiqué par lui comme l'attribut essentiel et dislinctif du spiritualisme en général n'appartient qu'au monadisme seul, c'est-à-dire à une forme spéciale du spiritualisme, si tant est que l'hypothèse des monades doive être classée dans cette catégorie doctrinale. L'auteur des Philosophes français du .YAV siècle définissait plus exaclement

celte philosophie quand il écrivait dans son livre : n Les spiritualisles considèrent les causes ou forces (( comme des êtres distincts, autres que les corps et les « qualités sensibles, semblables à la force intérieure « que nous appelons en nous volonté, tellement qu'en « dessous du monde étendu, palpable et visible, il y a « un monde invisible, intangible, incorporel, qui pro- II iiil l'autre et le soutient (I). »

M. Taine ne me parait pas plus rigoureux dans sa différentiation du matérialisme : il semble le confondre avec fatomisme. Cependant bien peu élèvent leurs pensées jusqu'à cette dernière conception dans la multitude qui aujourd'hui se pare du titre de matérialiste ; et d'un autre côté je ne sache pas que cette minorité intelligente des matérialistes professe l'opinion absurde de la divisibilité limitée, de l'indivisibilité finale de l'étendue; wae telle imputation est calomnieuse.

Mais si notre auteur est mal fondé à confondre respectivement le spiritualisme et le matérialisme avec le monadisme et une sorte d'atomisme inepte, est-il du moins dans son droit, est-il dans la logique, en rejetant dédaigneusement conime « înutîîe et gratuite et sans aucune valeur en soîw l'hypothèse de ces « petits êtres irréductibles dont l'arrangement et les influences mutuelles expliquent tous les événements observables», pour de là aller porter son suffrage, son approbation entière, à cette autre hypothèse qu'il nous fait connaître en ces termes?

«Plusieurs physiciens du premier ordre», nous dit-il,

(1) Les Phiiosophes français du XIX siècle^ par H. Taine, V édition, p. 4.

L ONTOLOGIE DE M. U. TAINE

« admettent aujourd'hui que les molécules matérielles « ne sont que des centres géométriques d'attractions « ou de répulsions croissantes ou décroissantes, d'après « une certaine loi, suivant la distance ; et M. Berthelot, (( dans un mémoire récent, présentait une théorie « de la matière toute mathématique et tout abs- « traite, etc. »

Pour Dieu, monsieur, faites-nous donc apercevoir la différence et l'opposition que vous avez découvertes entre les parties irréductibles ou infiniment petites des monadistes et atomistes, desquelles Varrangement et les influences mutuelles expliquent tous les phénomènes, — et vos molécules matérielles qui ne sont, dites-vous, que des centres géométriques d'attractions et de 7'épulsions? Auriez-vous oublié que partie irréductible, partie indivisible, partie infiniment petite, point mathé?natique, centre géométrique, ne sont pas autant de différentes choses, autant d'idées distinctes, mais n'en sont qu'une seule et même sous ces dénominations diverses?

Quelques simples rapprochements auront suffi, je l'espère, pour faire voir que M. Taine s'abuse quand il se flatte d'avoir réduit l'antinomie ontologique du matérialisme et du spiritualisme; que même il n'a que très-imparfaitement saisi le véritable sens de cette antithèse, et qu'en définitive, au lieu de jeter une lumière sur cette obscure discussion, il y a introduit de nouveaux éléments de confusion. Un peu moins sûr de sa propre pensée, un peu moins inattentif à celle d'autrui, cet esprit éminemment distingué eût échappé sans peine à de tels écueilsi

LA PSYCHOLOGIE DE POURIER

DEUX LETTRES AU DOCTEUR BARRI ER SUR SES Principes

de Sociologie (1).

Cher Docteur,

Je me rends de'grand cœur à Tiiivilation con tenue dans l'épigraphe de votre livre, et je crie avec vous : laboremus ! Oui, ami, travaillons à l'œuvre de la science sociale, car il n'est pas au monde d'œuvre plus importante, plus urgente et capable de rémunérer plus largement l'ouvrier de bonne volonté qui trouve son salaire dans 4a satisfaction d'être utile. Mais à chacun une tâche suivant ses forces. A vous donc d'exposer magistralement en deux beaux volumes les données de ce problème imposant et les efforts que le génie a faits pour le résoudre ; à moi de vous présenter à mon

(l) Principes de Sociologie pur F. Barrior, D. M. P., ancien chirurgien en chef de l' Hôtel-Dieu de Lyon, ancien professeur de chirurgie à l'école de Médecine de la môme ville; président de la Société prolectricc de l'Enfance de Paris, etc. 2 volumes in-8, Paris

LA rSYCUOLOGIE DE FOURIER. 13 J

tour, si vous le jugez à propos, quelques simples observations suggérées par la lectiîre de ces pages.

La critique est aisée... ;

elle le serait encore trop peu pour moi si je ne me souvenais de cette autre sentence : Ne siitor ultra crepidam ! Aussi, de toutes les questions que vous avez agitées dans vos Principes de Sociologie, je vais toucher à celles-là seulement sur lesquelles des études spéciales ont pu me donner une certaine compétence

relative .

Laissez-moi commencer par vous dire ce qui à mes yeux constitue le mérite capital de votre publication : cette publication fait entrer la doctrine sociétaire dans son développement scientifique; elle lui donne ainsi une vie nouvelle, une vie de lumière et de fécondité. Non, quoi que nos amis en puissent penser, la conception de Fourier n'est pas une science sortie toute faite de son cerveau, comme Minerve du front de Jupiter, dans laquelle il n'y aurait rien à ajouter, rien à retrancher, rien à corriger, et à laquelle il ne manquerait plus que l'application. En réalité, il n'y a là que le germe de cette science magnifique dont nous croyons être les dépositaires privilégiés. Ce germe, il faut le cultiver, le développer, le faire fructifier; l'école phalanstérienne s'était bornée jusqu'ici à le conserver. Permettez-moi une parabole. Je comparerai donc notre école à un fermier qui, la moisson venue, n'a qu'un soin et une pensée : lier ses gerbes, les rassembler et les mettre à l'abri. Jusque-là il a sagement fait,

ONTOLOGIE ET PsYCliOLOGIE.

LA PSYCHOLOGIE DE FOURIER

sans doute; mais que penser de lui si, tout à la satisfaction d'admirer les belles et riches meules qu'il vient de construire, il se promettait de conserver à jamais son ouvrage intact? — Il agira tout autrement, «t, le moment venu, il démolira sans scrupule et sans regret ce qu'il avait mis tant de soins et de peine à édifier; il séparera ce qu'il avait uni, il dispersera tout ce qu'il avait amassé. Il fera plus encore : son blé si précieux sera jeté et foulé sous les pieds des animaux ou sous les cylindres d'une machine, et ce sera là une destruction féconde! car ce n'est pas avant d'avoir été arraché violemment de ses enveloppes, séparé de sa paille et purgé de toutes ses impuretés, que le grain pourra servir d'aliment aux hommes et de semence pour une récolte à venir.

Héritière d'une moisson incomparable, que Técole de Fourier agisse de môme ; au lieu d'entourer les enseignements du maître d'un respect aveugle qui les stérilise, à elle d'exposer sous le fléau de la discussion et de la critique cette doctrine abondante, pour en faire jaillir les vérités latentes qu'elle recèle. Telle est aujourd'hui la tâche de cette école; cette tache, vous l'avez comprise et vous y avez mis le premier la main. Honneur à vous pour cette initiative; vous avez bien mérité de la sociologie et du grand sociologiste.

Déterminer les facultés et les besoins essentiels de la nature humaine, et, cette connaissance acquise, en déduire la conception d'un ordre social adéquat, tel est le point de départ de la doctrine de Fourier ; rien, on peut le dire, n'est plus largement philosophique et plus solidement scientifique qu'une telle base. Restait

maintenant à juger la construction doctrinale élevée sur cette première assise.

Nous rendons-nous bien compte de l'immensité du problème que ce génie a eu la puissance d'embrasser et de formuler, et l'audace de vouloir résoudre ? La tâche qu'il s'est donnée est à peu près celle-ci :

Premièiement, créer la véritable psychologie, c'està-dire accomplir ce qui avait défié tous les efforts des i^\i\\o%o^\ie^\ deuxièmement, acquérir fexacte notion des rapports d'adaptation mutuelle que les éléments psychiques ont entre eux, et calculer ensuite sur cette donnée le mécanisme social constituant l'agencement harmonieux de ces divers rouages ; troisièmement, déterminer les conditions matérielles (physiques, physiologiques, économiques, etc., etc.) du milieu social à créer ; quatrièmement, contrôler les déterminations psychologiques de cette société idéale, au moyen d'une analyse raisonnée des phénomènes sociologiques offerts par les diverses sociétés d'origine spontanée, et au moyen de la loi historique qui régit l'évolution de ces sociétés.

Fourier aurait pu s'en tenir à ce programme, déjà si effrayant ; mais son esprit qui, quant à la hauteur et l'immensité du point de vue, semble n'avoir pas trouvé d'égal, si ce n'est dans Aristote et Leibnitz peut-être, avait aussi cette profondeur qui plonge au fond de l'abîme métaphysique : un tel esprit n'eût point été'satisfait s'il n'eût donné à ses créations psychologiques et sociologiques la sanction de la science de l'ordre universel, la sanction de l'absolu. Il embrassa dès lors dans son entier le cycle de la science et de la philosophie et atteignit à tous les confins du monde de la pensée.

ONTOLOGIE ET i»SÏCUOLOGlE.

LA PSYCHOLOGIE DE FOURIER

Concevoir une entreprise pareille suflil assurément pour attester une supériorité intellectuelle dont la longue cafrière de rhumanité offrira probablement peu d'exemples; mais pour mener à terme cette tâche, qui en définitive n*est autre chose que la consommation de toutes les sciences spéciales et leur couronnement unitaire par la science universelle qu'elles doivent toutes concourir à constituer, n*est-il pas évident que l'intelligence d'un seul homme, si grand fùl-il, était insuffisante ? N*est-il pas manifeste à priori que Fourier n'a pu venir à bout d'une œuvre semblable, et n'est-il pas bien surprenant qu'un doute à cet égard se rencontre chez d'excellents esprits I a Moi, j'ai tout trouvé » , répondait un jour Fourier à Geoffroy Saint-Hilaire qui réclamait une part dans la découverte du principe de l'unité et de l'analogie universelles. Injuste et exorbitante, cette prétention n'a rien pour moi d'offensant dans la bouche de Fourier ; elle me touche plutôt comme une revendication indignée, comme une plainte amère, s'exhalanl de l'àme du grand inventeur qui ne rencontre que l'inepte ironie, qu'on abreuve d'outrages, et dont sa foi est la seule consolation et le seul appui. Mais, rééditée et érigée en dogme par les disciples, cette parole ne servirait qu'à rendre ceux-ci ridicules et à éterniser les préventions des esprits critiques à l'égard du maître.

Procédant par écart absolu^ c'est à-dire en tenant pour non avenu ce qui s'était fait avant lui, Fourier a donné un libre essor à l'originalité de son génie, et parcourant d'un vol d'aigle la sociologie,la psychologie et l'ontologie, il a laissé tomber sur ces trois grands

ordres de questions une multitude de vues lumineuses entièrement neuves, dont plusieurs d'une importance majeure, mais qu'un grand nombre d'erreurs ont obscurcies. Aussi, se livrer à une critique approfondie de Fourier comme sociologiste, comme psychologue et comme métaphysicien, c'est peut-être l'une des choses les plus utiles que l'on puisse faire, non -seulement pour le progrès de la science sociale, le doute à cet égard ne me paraît pas permis, mais aussi pour le progrès de la philosophie générale elle-môme.

Vous avez entrepris le premier cette critique sous son triple aspect, mon cher docteur, et cela avec une parfaite entente de votre sujet, avec l'autorité d'un savant, et aussi avec une indépendance de libre penseur, mais que la piété du disciple gêne peut-être encore un peu trop.

Jetons maintenant un coup d'oeil rapide sur votre analyse, nous arrêtant seulement sur quelques points d'un intérêt culminant, dont j'ai besoin de m'éclaircir avec vous. Mais ma lettre est déjà longue; à une autre fois la suite de cet entretien.

Entreprendre de créer à l'homme un milieu social qui soit enharmonie avec les besoins et les facultés de son âme, et dédaigner l'élude de ces facultés et de ces besoins, serait une inconséquence où le bon sens de Fourier ne pouvait le laisser tomber ; aussi cette étude fut-elle une de ses préoccupations dominantes, et j'ajoute que ses disciples ne sauraient trop s'appliquer à

ONTOLOGIE ET PSYCHOLOGTE.

LA PSYCHOLOGrE DE FOURTER.

suivre cet exemple. En ceci j'exprime une opinion qui est aussi la vôtre, mon cher docteur, si j'en juge par la grande part que vous avez faite à la psychologie dans votre livre.

La science de l'ilme se présente sous deux grands aspects que vous avez examinés Tun après l'autre avec un grand soin ; je viens après vous jeter un simple regard sur ce double sujet.

Et d'abord que devons-nous entendre par l'âme? car pour mon compte je n'admets pas qu'on puisse se dispenser de se mettre d'accord sur la signification des mots avant d'entrer en discussion sur les choses et les idées. Si Ja philosophie perd son temps à de stériles disputes, c'est principalement parce qu'elle néglige celte précaution.

Qu'est-ce donc que l'àme ? Je suis fâché de ne pouvoir répondre à cette question sans mettre un instant le pied dans la querelle brûlante, plus brûlante aujourd'hui que jamais, qui divise les penseurs en deux camps ennemis.

Il est une classe d'esprits, et c'est de beaucoup la plut Eombreuse, qui, susceptibles d'ailleurs d'être trèsheureusement doués, sont sans goût, sans curiosité pour les vérités fondamentales, et s'en tiennent pour ainsi dire à celles qui se montrent à la surface. Pour celte classe d'esprits, il n'y a au monde, ils en sont intimement convaincus, qu'une seule réalité, la réalité des objets^ de la matière, c'est-à-dire de ce qui tombe sous l'appréciation des sens. Pour eux, tout le reste n'est qvC abstraction y chimère, néant.

Je dois avouer tout de suite que cette manière de voir

a pour elle l'immense majorité des savants ; mais les majorités et les savants peuvent se tromper, et c'est ce qui a eu lieu ici, certainement.

La physique, la physique elle-même, nous enseigne que le témoignage de l'apparence, alors même que celle-ci a toute la force delà plus irrésistible évidence, doit être tenu pour suspect et sévèrement contrôlé. Quoi de plus évident que la marche du soleil et du ciel entier au-dessus de nos têtes? Cette évidence, les yeux de tous les hommes ne l'ont-ils pas proclamée en tous temps et en tous lieux? en est-il une autre de plus imposante ? Et elle n'est pourtant qu'une illusion, la science nous l'a démontré. Je vois une autre illusion dans cette certitude apparente, si saisissante aussi : à savoir, qu'il n'existe et ne saurait exister que des objets.

Les objets, ou la matière, c'est tout ce que nous sentons et percevons, ou concevons comme pouvant être perçu d'une façon sensible. L'objet suppose donc une sensation, une perception, une conception. Mais qu'est-ce que tout ceci? Serait-ce autant d'attributs de l'objet lui-même! Cette sensation, cette conception ne prouveraient-elles autre chose que l'objet senti, perçu, conçu? Pour mon jugement, elles prouvent encore autre chose : elles prouvent qu'en face de la chose sentie, perçue et conçue, il y a une chose qui sent, perçoit, conçoit.

A parler rigoureusement, il faut dire que le fait de sentir, percevoir, concevoir, constitue, lui seul, un fiiit absolument certain, absolument positif. Mais si de ce fait fondamental, le seul que l'observation immédiate nous donne, nous nous croyons en droit de conclure à l'existence d'un autre fait (un fait que la raison seule

lA PSYCHOLOGIE DE FOURIER.

peut saisir, qu'oQ le sache bien) appelé Vobjet de la sensation, de la perception, de la conception, à fortiori et à pnori devons-nous reconnaître aussi que, sous cette perception, sous cette sensation, sous cette conception existe un sujet ; et ce sujet, c'est ce qu'en d'autres termes on appelle Y âme ou le moi.

On me répondra peul-ôtre que le sujet n'est nié par personne. Soit, mais, ce qui revient au môme, ce qui est plus grave encore que de nier le sujet, c'est de voir en lui, non un coefficient, mais un produit, de l'objet; c'est de faire naître ce qui sent de ce qui est senti, ce qui perçoit de ce qui est perçu, ce qui conçoit de ce qui est conçu; et lel est le dogme sur lequel repose le matérialisme.

Cette doctrine récuse le témoignage de l'analyse mélaphysique qui la condamne ; elle se réclame, au contraire, et. hautement, des sciences physiques ; mais elle s'abuse : celles-ci ne lui sont pas plus favorables.

D'une parl^ la physiologie expérimentale et pathologique des sensations, d'autre part les hautes spéculations sur la constitution absolue de la matière, auxquelles les physiciens et les chimistes se sont vus poussés presque malgré eux par leurs récentes découvertes (voyez Ghevrcul, ïyndall, Joule, Grove, Berthelot, Clausius, etc.), ont conduit la science aune conclusion des plus inattendues : de toutes les propriétés qualitatives de la matière, ces propriétés qui la faisaient jusqu'ici tout ce qu'elle est, il n'en est pas une seule, non, pas' une, qui lui appartienne véritablement, et que, chose plus merveilleuse encore, elle n'ait empruntée à l'Ame, au Sujet, auquel il se trouve qu'elles apparlien-

nent toutes intrinsèquement et exclusivement; voilà ce qui est maintenant une vérité scientifique reconnue. Dès lors comment l'âme, le moi, le sujet serait-il engendré par la matière, quand la matière semble s'abîmer, s'absorber et disparaître tout entière en lui !

Cependant je n'entends pas donner complètement tort au matérialisme et me ranger sans réserve du côté de son rival : je crois qu'ils tiennent chacun à la main une des deux moitiés de la vérité; il n'y a plus selon moi qu'à rapprocher ces deux fragments par leurs points d'adaptation pour réaliser le grand desideratum philosophique et amener les deux écoles à l'unité de foi.

Revenons aux physiciens. Vous savez, mon cher ami, que pour les plus illustres d'entre eux, ceux auxquels, la physique et la chimie contemporaines doivent leurs plus utiles acquisitions, la matière n'existe plus qu'à l'état de concept mathématique. En elle, ih ne voient plus qu'une infinité de centres géométriques qui sont ses atomes absolus, et représentent des forces pures , élémentaires , indivisibles , immatérielles , inextinguibles, dont les combinaisons seules, pouvant seules ôtre dissoutes, sont seules périssables.

Or, comment les spiritualistes métaphysiciens qui sont à la hauteur de cette question abstruse, tels que Leibnitz par exemple, formulent-ils le concept de l'àme objectivement considérée ? Justement, exactement, comme ces physiciens penseurs formulent leur concept de l'élément de la matière, et cela assurément sans accord préétabli : l'àme, disent les spiritualistes, est une force simple, une substance immatérielle et immortelle, c'est-à-dire insécable, et par

lit

LA PSYCHOLOGIE DE VOURIER

dissèquent indestructible; et Leibnitz, serrant de plus près la définition, ajoute qu'elle est une monade, c'est-à-dire une partie sans parties, une partie inflnilésime, un centre géométrique dynamique. L'identité des deux conceptions est donc parfaite. Cette rencon- Irt inespérée de l'analyse psychologique et de l'analyse physique et chimique qui, parties de deux points si opposés, suivant des voies si distinctes, et s'ignorant l'une l'autre, aboutissent un jour au même terme, c'est-à-dire à deux solutions du problème ontologique qui m vérifient Tune l'autre et qui n'en font qu'une, c'est iitt résultat admirable, un immense événement, j*ose le dire, dans les fastes de la pensée humaine.

Bref, la détermination objective de l'àme, telle qu'elle est donnée par les spiritualistes métaphysiciens, et la détermination du principe élémentaire de là matière, telle que nos physiciens (qui se croient, je gage, des matérialistes) l'ont obtenue, ne présentant à elles deux qu'une seule et môme formule, il est raisonnable, il est au moins plausible, d*en inférer qu'une seule substance première, qu'une seule espèce d'élément ontologique |>rinti(>rdial existe. Qu'il soit appelé âme, monade ou atome absolu, il importe peu ; ce qui est important, c'est de savoir que cet élément irréductible porte en soi les attributs du sujet, les facultés psychiques, et engendre, par ses combinaisons variées îivec les unités similaires, toutes les formes diverses de la matière» •

11 est aisé maintenant de faire la part respective du tort et de la raison entre le Spiritualisme et le Matérialisme. Le premier a soutenu à bon droit que l'àme est

simple, immatérielle, immortelle (précisément ce que les physiciens disent aujourd'hui de l'élément de la matière), mais il s'est fourvoyé en jugeant que ces attributs étaient inconciliables avec l'unité de subS' stance entre l'âme et la matière. Il a donc inventé l'irréductible dualité de substance, il a imaginé la transcendance et a rejeté V immanence ; voilà sa faute. Le matérialisme, lui, a bien mérité pour avoir porté le drapeau de l'unité ontologique, de l'unité de substance ; mais le salut de ce grand principe était-il attaché à la négation de l'immatérialité et de l'indestructibilité du sujet sentant et pensant? non, pas plus qu'à la négation de l'immatérialité et de l'indes- . tructibilité des atomes dynamiques ou forces élémentaires de la matière. En faisant sortir l'âme de la matière, au lieu de faire sortir la matière de l'âme, son élément, le matérialisme a pris le produit pour le facteur, le tout pour la partie, l'effet pour la cause. Encore une fois, pardonnons-lui cette méprise, toute fâcheuse qu'elle est, en faveur de sa ferme adhésion au salutaire dogme de l'unité.

Que les Matérialistes renoncent donc à considérer l'âme, le moi, le sujet, comme une force composée, et condamnée parlant à la destruction ; que les Spiritualistes, de leur côté, s'accoutument à voir dans ces ^rces~ simples, immatérielles et immortelles que la haute physique nous présente aujourd'hui comme les éléments infinitésimaux de la matière, autant de forces douées de subjectivité, autant de forces-moi autant d'âmes ; et dès lors, entre les deux doctrines hostiles, Ta paix sera faite, l'accord sera consommé,

LA PSYCHOLOGIE DE FOURIER

grâce au mutuel sacrifice que chacune d'elles aura su faire de sa part d'erreur.

Je me hâte d'aller au-devant des conclusions exagérées auxquelles les principes que je viens de poser pourraient entraîner. Que les spiritualistes y prennent garde : Timmortalité de l'âme, telle qu'elle est généralement entendue parmi eux, et telle qu'elle doit être pour fournir un appui aux conséquences d'ordre moral tirées de ce dogme (et formant en réalité toute sa valeur pratique), n'est point du tout celle que l'ontologie nous démontre. Je ne puis m'empôcher d'introduire ici une nouvelle distinction métaphysique, au risque d'abuser de la permission d'être abstrait que nos lecteurs peuvent être disposés à m'accorder.

11 y a une identité et une immortalité substantielles ; c'est celle de l'âme considérée en tant que monade, en tant qu'atome individuel. On conçoit en effet que tout atome individuel reste éternellement lui-même, en ce sens qu'il ne saurait jamais cesser d'être soi et devenir vn autre. Mais cet atome, cette monade, cette âme individuelle, en tant que sujet sentant, pensant, aimant, foulant, connaissant, a, à un moment donné, une certaine manière déterminée de sentir, de penser, d'aimer, de vouloir, elle a un certain ensemble d'affections, d'aversions, d'idées, de connaissances et de souvenirs, fui lui sont actuellement propres et qui la différeneieût 4*a¥€<f ses pareilles ; c'est ce qui constitue son Cfimctère personnel, son identité formelle (I).

(I) Une comparaison prise dans un autre ordre de faits peut faciliter l'intelligence de cotte tlisUuction. Une molécule d'eau est sus-

Cela posé, si par immortalité de l'âme on entend l'inaltérable conservation de son identité formelle, je le répète, il ne faut chercher aucun argument en faveur de celte thèse dans les démonstrations de l'ontologie, et c'est abusivement que nos philosophes arguënt en sa faveur de ces démonstrations, dont ils compromettent ainsi l'autorité. Cette thèse n'est pas du ressort de la métaphysique, c'est un dogme purement religieux ; je m'expliquerai à cet égard tout à l'heure. Mais cet abus des vérités ontologiques, qui soulève contre elles les protestations du matérialisme, et perpétue un difTérend ne tenant en réalité qu'à un malentendu, doit être mis nettement à découvert ; ce sera le moyen de le faire cesser.

Pour juger sainement la question de l'immortulité de l'âme sous ses aspects divers, il est un point capital qu'il faut préalablement fixer : il faut se demander de quelle condition dépend Videntité formelle, et, cette condition reconnue, se demander ensuite si celle-ci est immuable, si elle ne peut changer. Il faut procéder de la sorte, on le comprend, pour arriver à se faire une opinion nette et raisonnée, une opinion intelligente et saine, au sujet de la perpétuité inaltérable, indéfectible, de notre forme personnelle, celte prétention fondamentale et dislinctive du spiritualisme religieux, que la philosophie s'est avisée de prendi^e à son compte sans avoir aucun appui à lui fournir.

Ceptible des trois états : gazeux, liquide et solide. Or, y a-t-il donc identité entre cette molécule individuelle d'eau liquide, et la mole-» cule de vapeur d'eau ou de glace qui va lui succédor par transformation ? Oui; cependant il faut distinguer : il y a identité su'>stantiellet mais il n'y a pas identité formelle.

ONTOLOGIE ET l'SYCaOLOGIE.

LA rSYCUOLOGIli: DE FOURIER.

Oui, assurément, l'àme est inétendue, en sa qualité de force élémentaire, en sa qualité d'atome absolu ; mais pour être privée d'étendue, elle n'en a pas moins pour cela une situation dans l'espace ; le point centrai d'une sphère est, lui aussi, inétendu, mais sa situation tt'ea est pas moins réelle et précise au lieu d'intersection de deux diam.ètres. De même de l'àme. Nous savons que, chez l'homme, tout au moins, et chez les animaux, elle est au centre d'une agglomération organisée que nous appelons le cerveau ; nous savons qu'elle n'est point ailleurs. Tel est son milieu matériel prochain. Or, si ce milieu n'a pas le pouvoir de constituer substantiellement l'âme, ce qu'il est absurde d'admettre, je crois l'avoir établi, en revanche c'est ce milieu qui donne h l'âme sa forme actuelle. Ainsi, c'est l'organisme humain qui fait de notre âme une âme humaine^ c'esl Ftrganisme du singe qui fait de l'âme de cet animal une lune de singe, comme c'est encore l'organisme de l'enfant qui fait Yâme d'enfant, et l'organisme de la femme qui donne à celle-ci une âme de femme, etc., etc. Cette proposition est-elle douteuse ? Elle me semble incontestable en présence des faits d'observation physiologique que les matériahstes s'évertuent à opposer à leurs contradicteurs et que ceux-ci s'obstinent à ne pas voir. Ces faits attestent-ils tout au moins que l'état formel de l'âme est étroitememî lié à l'état de l'organisme, à l'état du cerveau notamment, au point que la moindre lésion, la moin-* dre altération survenue dans la constitution moléculaire de cet organe peut suffire pour dénaturer complètement notre être moral, pour faire instantanément,

par exemple, un idiot d'un homme de génie; que dis-je ? pour changer sur-le-champ la personne humaine en une bête farouche, ou bien en un animal stupide, ou bien encore en quelque chose qui semble appartenir à ces formes tout à fait infimes de la vie animale qui confinent aux végétaux I

La considération d'un tel fait aurait dû inspirer plus de réserve aux spiritualistes, elle aurait dû les pénétrer de la nécessité de résoudre les objections physiologiques, objections qu'on essayerait en vain de tourner et devant lesquelles force est de s'arrêter si on ne peut réussir à les aplanir; enfin, elle aurait dû leur suggérer la réflexion suivante qui se présente d'ellemême :

Si certains changements, relativement insignifiants, qui surviennent dans l'économie du milieu organique de notre âme suffisent pour la transformer, suffisent pour troubler et altérer son identité formelle au point de changer nos affections en aversions, au point de nous dépouiller de toutes nos lumières acquises, au point de nous faire perdre toute mémoire du passé, au point de nous faire oubUer qui nous sommes, au point de nous précipiter au plus bas degré de la dégradation intellectuelle et morale, et jusqu'au pied de l'échelle animale, — si, dis-je, une simple altération dans les conditions normales de ce milieu organique de notre âme suffit pour affecter celle-ci aussi profondément dans sa forme, combien plus son identité formelle n'a t-elle donc pas à redouter d'un changement dans son miheu matériel tel que celui que la mort lui réserve, d'un changement qui ne porte plus

146 ONTOLOGIE ET PSYCUOLOGIG.

seulement sur quelques détails de l'organisme, mais qui consiste dans la destruction complète de cet organisme tout entier?

Vainement essayera- t-on de meltre en avant que Tâme, par la mort, s'affranchit de la matière et de ses influences : dans quel lieu de l'espace pourrait- elle donc se rendre qu'elle n'y rencontre encore la matière, et que cette matière ne l'y enveloppe e| l'enserre de toutes parts? Elle aura donc toujours un milieu matériel, quoi qu'il arrive; et, maintenant, est-il à supposer qu'elle gagne à passer d'un milieu organisé dans un milieu inorganique, amorphe, alors que l'étude des animaux nous a appris que le développement des facultes sensorielles, intellectuelles et passionnelles est en raison du degré d'organisation de ces êtres? Est-il surtout permis de supposer que l'àme, si profondément âliérée par la modification la plus légère qui survient dans son milieu actuel, passera de ce milieu dans un milieu tout autre sans que l'identité de sa forme en soit

atteinte ?

La métaphysique spiritualisle ne peut rien contre ces difficultés, c'est un sujet, je le répète, qui n'est pas ée son ressort; mais la religion, qui l'a précédée, est fenue de bonne heure suppléer à cette impuissance du raisonnement en apportant un système eschatologique qui prétend tirer ses principes de l'expérience. C'est là iu reste une croyance qui paraît aussi ancienne que '•homme; on la rcncoalreau berceau de toutes les sociétés anciennes, m. la trouve aussi chez toutes les peuplades sauvages existantes ; en voici en deux mots la théorie, telle qu'elle se laisse entrevoir dans les tra-

LA PSYCHOLOGIE DE FOURIER

ditions aryennes, sémitiques et chinoises, telle qu'on peut l'entendre développer de vive voix chez les Peaux- Rouges de l'Ouest des États-Unis, et telle qu'elle s'est reproduite à diverses époques, au sein de la civilisation, sous la plume de certains adeptes.

Ce que nous appelons le corps de l'homme ne serait, suivant cette doctrine, qu'une simple et passagère enveloppe, une sorte de gangue de l'organisme véritable. Celui-ci, formé d'une matière éthérée, vivrait sous cet encroûtement comme un prisonnier dans sa prison, ou, pour prendre une comparaison plus scientifique, tel que la forme virtuelle du papillon dans son étui de chrysalide. La mort serait la mise en liberté de cet organisme permanent qui, une fois dégagé de ses entraves, irait vivre, sans cesser d'être lui-même, mais d'une vie pour ainsi dire plus vivante, au sein d'un monde d'une constitution en tout analogue à la sienne, et dont le monde que notre œil contemple n'est en quelque sorte que l'ombre.

Cette conception d'origine religieuse, je dirai, si mieux vous aimez, d'origine superstitieuse (Gicéron assure qu'elle est fille des visions nocturnes (1)) quelque fragile qu'elle puisse ctre dans le fond, a du moins un mérite, c'est d'être une réponse congruente, sinon concluante, aux objections précises de la physiologie contre le dogme de l'immortalité formelle, tandis que tous les arguments de l'eschatologie philosophique laissent la difficulté intacte et passent à côté de la question.

(1) Oïl trouvera plus loin, page 215, en note, le passage auquel il est fait allusion ici.

OiTOLOGIE ET fSfCUOLOGIE.

J*ose le déclarer, c*est là une hypothèse qui se présente appuyée sur des présomptions analogiques, sur une sorte de vraisemblance séduisante, sur une apparence de naturel, et, de plus, sur des allégations de faits observés, allégations que l'état actuel de la physiologie mentale n'autorise plus à rejeter sans examen; je dis enfm que c'est une hypothèse respectable, digne d'être sérieusement discutée. Elle est d'ailleurs la seule, qu'on y songe bien, offrant à l'homme, sous une forme consistante et saisissable, je dirai plus, sous une forme raisonnable, ces consolations de l'espérance, en face de la mort, que le spiritualisme ontologique et moraliste s'efforce vainement de lui procurer.

Cette antique doctrine d'un au Ire monde et d'une autre vie, qui paraît être pour ainsi dire spontanée dans l'homme, et qui n'a jamais pu être entièrement étouffée par les croyances arliUcielles que la philosophie et la politique ont entrepris de lui substituer, exerça son prestige sur l'esprit de Fourier; il l'embrassa sans réserve, il s'appliqua à l'étendre, à la systé* maliser et à la rationaliser. Faut-il l'en blâmer? Je ne le pense pas. En ceci, comme sur bien d'autres points, il peut bien se faire que son jugement doive être un jour infirmé par la science; mais, la science n'étant pas encore en mesure de se prononcer, et jusque-là le champ étant ouvert aux hypothèses, Fourier a opté pour la plus raisonnable, pour l;i plus vraisemblable, pour la plus conforme aux indications de l'analogie et aux instincts de l'humanité. Je n'examinerai pas en ce moment de plus près cette hypothèse d'un double monde et d'une double vie. Je désirerais bien toutefois la mettre

lA rSYClIOLOGIE DE FOUBIER.

aux prises avec certaines considérations nouvelles et certains faits de physiologie peu connus qui me paraissent lui créer des dilficultcs redoutables, mais j'en ai dit assez, j'en ai trop dit sans doute, sur la question de l'essence et de l'immortalité de l'âme ; il est temps de passer à l'étude de ses facultés. D'ailleurs, c'est seulement par ce dernier côté que la psychologie se rattache directement et nécessairement à la science sociale.

(Les deux articles qui précèdent étaient le prélude d'une étude psychologique étendue que certaines circonstances, qu'il est utile de fiiire connaître ici, empêchèrent l'auteur de poursuivre.)