QUATRIÈME LEÇON

Causes qui pourraient amener la uiulabilité de l'espèce : 1" Développement insensible des êtres organisés; 2° révolutions du globe ; 3» croisement des espèces. — L'espèce reste fixe.

Je crois avoir prouvé la fliité de l'espèce. Je

reviens sur cette question : elle est trop importante, trop foodamentale {Vespêce est le foodement de tout en histoire naturelle), pour n'être pas reprise ime fois encore, et approfondie autant que possible.

Les causes qui pourraient faire changer les espèces sont de deux sortes : extrinsèques ou intrinr sèques.

Les causes extrinsèques peuvent elles-mêmes se diviser en causes lentes et en causes violentes.

Voyons les causes lentes : j'appelle ainsi toutes celles qui, agissant d'uue manière insensible et continue, finissent par amener un changement notable au bout d'un certain temps. Nous ne pouvons saisir raccrdissement d'une plante, d*un animal, et cependant il se fait. La fleur, qui d Sabord était fermée, 8*est ouverte; lanimal s'est déireloppé. Et, en cela, les choses vont quelquefois si loia que l'on a peine à reconnaître le petit dans radttlie. 11 a fallu toute la sagacité de Guvier pour découvrir que le pongo est le même animal que l'orang-outang, que c'est l'orang-outang adulte. On peut citer encore, et surtout, les métamorphoses des insectes : je délierais qui que ce fût, s'il m le savait d'ailleurs, de reconnaître dans la mouche le ver de la viande.

Telles sont les causes ientes. Elles ne font pas varier Tespèce; et pourtant quelle puissance de variation que celle qui change un ver en mouche^ une chenille m papillon !

Passons aux causes violentes^ c'est-à-dire aux révolutions du globe.

Ces révolutions n'ont point influé sur la fixité de l'espèce.

On fedsait à Cuvier cette objection : Qui vous dit qne nos espèces actuelles ne sont pas une

28 ^ SPÉClFlCATiûM DES ÊTRES.

modification, une dégénération des espèces fossiles?

Mais, s*il en eûl été ainsi, répondait Cu^ier, les modifications auraient été graduées; il y aurait eu une série de nuances entre les animaux fossiles et nos animaux actuels, et nous trouverions les traces de ces modifications graduées dans les entrailles de la terre. Cependant on ne les y troufe pas.

Je vais plus loin et je dis : Ou les espèces iri-

Vùiites sont visiblement distinctes des espèces fossiles, et dans ce cas les espèces vivantes seront nouvelles; ou bien les caractères sont les mêmes dans les animaux fossiles et les animaux actuels, et alors cornaient les distinguer? Le mammouth est- il d'une espèce différente de l'éléphant des Indes? M. Guvier dit oui, et M. de Blainville dit non.

Admettons que ce soit M. Guvier qui ait raison: le mammouth et Téléphant seront deux espèces distinctes. L^une ne se sera donc pas transformée en l'autre. Admettons, au contraire, que la raison soit du c6té de M. de Blainville : le mam- . mouth et l'éléphant seront de la môme espèce, et rargument sera encore plus fort : les révolutions du globe n'auront amené aucun changement dans

Tespèce. Encore une fois, l'espèce est donc fixe.

Ainsi nous voyons que les causes extrinsèques^ qu'elles soient lentes ou violentes, ne peuvent amener la transformation de Tespèce, puisqu'elles ne Font pas amenée. C'est le fait qui parle.

Examinons maintenant les causes intrinsèques. La principale de ces causes est dans le croisement des espèces.

Or, jamais le croisement des espèces n'a donné à^espèee intermédiaire.

Nous savons déjà qu'il n'y a qu'un petit nombre d'espèces qui puissent se mêler et produire ; et encore, pour ce petit nombre, la fécondité esteJle bornée.

n y a des espèces, très-voisines, qui n'ont

môme pas cette fécondité bornée. Je cite pour exemple le cbien et le renard.

Dans le squelette de ces deux animaux, il n'y a aucune différence : le crâne et particulièrement les dents sont les mêmes. Quel est donc ie caractère qui les distingue et les sépare, non pas seulement spécifiquement^ mais génériquement^ et même plus profondément encore, puisqu'il les empôcbe de produire ensemble? Ce caractère se trouve dans la forme de la pupille : le chien a une pupille circulaire, tandis que dans le renard

30 SPÉCIFICATION D£S KTRES.

la pupille est en fente verticale; et ce caractère, tout léger qu*il parait, est très-importaot, car il touche à rinstinct. Le renard est un animal nocturne et le chien un animal diurne.

Puisque des espèces, même très-voisines, aussi voisines que celles du chien et du renard, ne peuvent produire ensemble, à plus forte raison les espèces éloignées ne le pourraient-eUes pas.

On a prétendu que le taureau produit avec la jument; on donnait à ce produit fabuleux le nom iejumart. A priori^ le fait peut être dit impossible : le cheval est un animal à estomac simple, et le taureau un animal ruminant, un animal à estomac multiple; le taureau est un animal bisulque et le cheval un animal soUpède, etc., etc.

La vérité est qu'il n'y a jamais eu de jumart, Bourgelat, le célèbre et respectable fondateur de la science vétérinaire en France, 8*est trompé sur ce point. 11 a décrit le jumart, ou plutôt, et à parler plus exactement, un animal qu'on lui avait donné pour jumart. Uu de mes auditeurs, agronome distingué, a tenté bien des fois Texpérience : il a pu obtenir, soit entre le taureau et la jument, soit entre le cheval et la vache, soit entre le taureau et r&nesse ou Tène et la vache, une union -physique, mais jamais un produit.

CAJJ8B8 DE M0TABILITÉ. 31

Je passe aux espèces peu nombreuses qui peu- ^nt produire ensemble. J'ai déjà parlé de ces espèces quand il s'est agi de déterminer le genre.

Les espèces du chien et du loup sont fécondes entre elles. Buffon a fait, sur les limites de cette fécondité, des expériences tout à fait méthodiques. U n*a jamais pu dépasser la troisième génération. Je Tai déjà dit, et j*ai parlé également des expériences concordantes répétées par Frédéric Cumr etpar moi.

Ce qu'il faut bien entendre ici, c'est ce que j'appelle fécmdité continue. Pour juger de la ficondité continue des métis, la génération doit rester toujours circonscrite entre ces métis euxmêmes, sans que jamais un animal deJ'une ou de l'autre des deux espèces primitives, un chien ou un loup, y intervienne.

Nous avons vu, en effet, que la stérilité du métis n'est pas absolue. La mule ne reproduit pas avec le mulet : si elle reproduisait avec le mulet, et si le fait se répétait durant plusieurs générations successives, il y aurait là fécondité contitinue. Mais l'expérience de chaque jour nous prouve qu'il n'en est point ainsi. Il n'existe peutêtre pas un seul fait^ bien constaté, de la reproduction de la mule avec le mulet.

32 SPÉCIFICATION DES ÉXAES.

Gepesdant, la mule, stérile ayec le mulet, peut

devenir féconde, soit avec i'àue, soit avec le cheirai. Mais alors la chaîne est rompue, et l'espèce primitive, le type, va reparaître; il reparaît après quatre générations K Nous rentrons dans la fécondité continue entre animam de la même espèce.

Les espèces du chien et du chacal sont fécondes

entre elles. On peut même se demander quel est le caractère qui fait différence^ qui rompt Ynnité^ Videntiié, entre ces deux espèces et les empêche d'avoir la fécondité continu^. Entre le chacal et le chien, je ne vois aucune différence essentiellé ni à Textérieur, ni dans le squelette. La forme de la pupille est la même, Tiastinct est le même; tous les deux se creusent des terriers (j'entends toujours le chien à Tétat de nature). 11 faut chercher plus profondément la différence qui sépare ces deux animaux; elle est, si je puis ainsi dire, et comment dirais-je autrement? elle est psychique : c'est que le chien est éminemment perfectible, c'est" qu'il a une intelligence qui se modèle, qui se gradue sur celle de son maître. Le chacal ne nous oiïre rien de semblable.

!• Gomme je l'expliquerai plus loio.

Quels sont encore les animaux qui peuvenl

produire entre eux des métis

On n'a pas fait, sur ce sujet, assess d'expériences. Nous savons que le zèbre peut produire avec le cheval et ràne ; Tàne avec Thémione. Je suis convaincu que tous les solipàdes pourraient produire ensemble. Nous savons qu'il peut naitre un métis de T union de la brebis et du bouc, ou de l'union du bélier et de la chèvre. Parmi les oiseaux, le serin peut produire avec le chardonneret, le faisan avec b poule; on a obtenu rc comment un produit de T union du coq avec la pintade.

Je reviens aux produits de Tespèce de l'âne unie à celle du cheval, ou de l'espèce du bouc unie à celle du bélier. Assurément, si la fécondité continue appartenait à ces produits, les preuves en seraient partout. Depuis des siècles, on obtient le métis du cheval et de l'âne ; mais, pour avoir le mulet, il faut toujours en revenir à accoupler le cheval avec Tinesse, où T&ne avec la

1. Je préfère le mot métis au mot mulet Je prouverai, par la suite, que le métis est composé moitié d'une espèce et moitié d'une autre; c'est un animal, pour ainsi dire, mi-parti. Le mot métis a donc un sens ^ysiologique.

34 SPÉCIFICATION D£S ÊTAES.

jument. Jamais on n*a pu obtenir une série di* recte de mules et de mulets.

J*en dis autant des métis du bouc ayec la brebis ou du bélier avec la chèvre.

Je le répète : Jamais le croisement des espèces n'a donné espèce intermédiaire.

. Il en aurait donné si les métis pouvaient produire ensemble autre chose qu*un petit nombre de générations. Enfin, et comme je l'ai déjà annoncé, si Ton unit les métis avec Tune ou Fautre des deux espèces dont ils proviennent, au bout de quelques générations le type primitif reparaît. Peut-on arriver par plus de chemins divers à la même conclusion : la fixité de l'espèce?