Examen du « principe de raison suffisante r

Les anciens scolastiques connaissaient le prmcz/îe de caw^alité : Toute existence contingente a sa cause en autrui. Ils connaissaient le principe du mouvement, que nous avons appelé aussi piHncipe dactuation : Tout passage de la puissance à l'acte est effectué par une cause en acte.

Or, les philosophes modernes estiment, que le « principe de raison suffisante y^ est plus large que les principes de causalité ou d actuation ; ceux-ci ne seraient que des applications de celui-là. Ces deux principes, disent-ils, s'appliquent seulement, l'un aux existences contingentes, l'autre aux sujets qui reçoivent une actuation nouvelle ; le principe de raison suffisante, au contraire, a pour su^etV être comme tel ; il a une extension illimitée et, par conséquent, il est logiquement antérieur aux deux autres.

Commençons par éliminer de la question ce qui n'est pas contesté. Sans doute, la cause adéquate d'une existence ou d'une essence étant donnée dans la nature, la chose ne peut ne pas exister ou n'être pas ce qu'elle est.

Posez les principes constitutifs qui sont la raison intrinsèque suffisante d'une substance, la substance sera nécessairement ce qu'elle est.

Posez les principes extrinsèques qui sont la raison suffisante de l'existence d'une chose, nécessairement la chose existera.

(1) Voir à ce sujet une excellente analyse de M. G. Siwcks (Revtîe Néo- Scolastique, août 1902, p. 321).

Ces affirmations sont évidentes, elles expriment la loi <2rénérale du déterminisme.

S'ensuit-il que, chaque fois qu'une chose est donnée, dans la nature ou dans la pensée, son explication adéquate doive pouvoir être fournie par l'esprit ; en d'autres mots, s'ensuit-il ([lie l'esprit doive pouvoir en rendre raison?

Evidemment, tout n'est pas explicable par l'esprit humain, cela aussi n'est point en question ; la sphère de l'intelligence humaine n'est pas égale à la sphère de l'intelligibilité des choses. Nous ne savons le tout de rien, dit Bossuet.

La vraie question est de savoir si toute chose est intrinsèquement explicable, de manière que, suivant l'expression de Leibniz, il serait possible à celui qui connaîtrait assez bien les choses, de donner à chacune d'elles sa raison suffisante.

Or, à cette question précise, nous répondons non.

Et nous concluons de cette réponse, que l'énoncé : - nihil est sine ratione sufficiente «, n'est pas universellement vrai : il n'est pas un principe analytique.

Pour affirmer que toute chose a sa raison suffisante, il faudrait soutenir qu'à toute essence il y a des principes intrinsèques, à raison desquels elle est ce qu'elle est, et pas autre chose ; qu'à toute existence il y a un principe extiHnsèque, en vertu duquel elle existe.

Or, une essence a-t-elle nécessairement, des principes autres qu'elle-même, raison de ce qu'elle est ?

Une existence a-t-elle nécessairement, un principe autre qu'elle-même, raison de cette existence ?

Non.

Toute essence composée a, nécessairement, sa raison suffisante en des principes composants autres qu'elle et naturellement antérieurs à elle ; mais l'essence physiquement simple n'a pas, en autre chose qu elle-même, la raison de ce qu'elle est.

De même, toute existence contingente a nécessairement hors d'elle-même la raison suffisante de son existence. Cette raison suffisante est une cause, de sorte que, en tant qu'il

est ap23licable aux existences contingentes, le « principe de raison suffisante ^ n'est pas plus large que le principe de causalité, il se confond avec lui.

Mais, toute existence n'est pas contingente. Donc, le principe de causalité — ou le principe de raison suffisante dans la mesure où il lui équivaut — n'est pas universellement applicable aux existences.

Donc, enfin, la proposition : « Tout être, c est-à-dire, toute essence, toute existence, a sa raison suffisante « n'est pas un principe.

On dira peut-être : Une essence simple possède en soi la raison suffisante de son essence (1) ; l'existence nécessaire possède en soi la raison suffisante de son existence.

Mais ne voit- on pas que l'expression en soi a ici une signification négative, celle de pas en autre chose ? Avoir sa raison « en soi r, signifie donc n'avoir pa5 sa raison en autre c/2.056, c'est-à-dire n'avoir pa^^ de cause. Affirmer qu'un être — essence ou existence — d, en soi sa raison suffisante, c'est donc tout simplement nier qu'il tombe sous l'application du principe de causalité. Il s'ensuit que le « principe de raison suffisante r^ est logiquement postérieur au principe de causalité. Il est la négation de l'universelle applicabilité de ce dernier.

(1) Dans une élude très fouillée, à laquelle nous avons déjà fait allusion {Revue Néo-Scolastique, août 1902, pp. 297-325), M. G. Simons a mis en évidence la siguification critériologique du principe de raison suffisante. Il fait observer justement qu'une essence, fût-elle physiquement simple, est toujours pour une intelligence, dont la fonction est abstractive, la matière d'une synthèse de notes abstraites. Inévitablement la raison réfléchissante recherche l'ordre génétique de ces notes. Les unes — les propriétés — dérivent des notes qui sont considérées comme étant nécessairement plus fondamentales et que l'on appelle essentielles. Celles-ci sont donc logiquement la raison suffisante de celles-là.

Néanmoins, ferons-nous observer, l'esprit s'arrêtera, quoi qu'il en ait, à une première note, à laquelle il ne trouvera, ni ne cherchera plus une raison suffisante antérieure. Quant à la synthèse totale des notes, elle est ce qu'elle est, parce qu'elle est ce qu'elle est : elle n'a donc pas de raison suffisante, soit réellement, soit virtuellement distincte d'elle-même (250).