Preuve de Texistence de causes finales dans la nature

— D'après la théorie mécaniciste, aucun élément matériel n'est intrinsèquement prédisposé à entrer dans une combinaison ordonnée plutôt que dans un amas chaotique : tout élément est un sujet indifférent.

Nous appelons indifférente, indéterminée, une cause que rien ne détermine intrinsèquement à donner le résultat qu'elle amène. Ainsi un dé cubique est une cause indifférente,1^2,^0.^ qu'il peut, lorsqu'il est jeté, amener indifféremment une quelconque de ses six faces. Un dé, qu'un artifice habile amène à présenter toujours le six, est disposé ad hoc, ce n'est plus une cause indifférente, mais un dé « pipé ?'.

Ainsi, d'après la théorie mécaniciste, parmi ces milliers^ ces millions d'atomes qui forment la base chimique d'un organisme, aucun n'est prédisposé intrinsèquement à faire partie d'un tout organisé et vivant ; tous sont, au contraire, également indifférents soit à l'état de corps simple ou à la formation d'une synthèse organique, soit à la formation de substances albuminoïdes, d'un protoplasme vivant, d'un tout organisé.

Or, il n'y a aucune raison pour que des éléments, indiffé-

vents à n'importe quelle synthèse inorganique ou organique, entrent régulièrement dans telles synthèses déterminées, qui forment la base chimique d'un organisme, c'est-à-dire la base de chacun de ces types si nombreux et si variés qui peuplent notre globe.

Les ordres particuliers, que la nature multiplie à l'infini, constituent donc un fait immense, dont les causes efficientes sont incapables seules de fournir la raison suffisante.

Bien plus, les éléments matériels laissés à eux-mêmes seraient non seulement indifférents cà l'ordre ou au désordre, mais nécessairement ils contrarieraient l'ordre.

Les corps chimiques sont préparés à leur rôle nutritif par une complication progressive, qui déroute les chimistes et semble se faire à l'encontre des lois physicochimiques. Une molécule forte comme l'est celle du gaz carbonique est brisée, et ses éléments sont utilisés dans l'agencement plus lâche de nombreux hydrates de carbone ; des corps, — surtout H, C, 0, N, S, — dont certains composés élémentaires sont les plus stables qui soient connus dans la nature, se coordonnent en synthèses endothermiques, d'une complexité extrême : telles les albumines, l'hémoglobuline, les protéines, et d'autres.

Comment l'activité organique n'est-elle pas arrêtée dés le stade initial de l'anabolisme vital? Comment ces composés qui se précipitent si facilement — sous l'action de la chaleur, des sels, des acides, — peuvent-ils se soutenir, malgré les influences multiples qu'ils subissent au cours de la digestion et des échanges organiques ? Comment l'être vivant a-t-il pu réaliser l'instable là où le stable existait ; comment, enfin, au lieu d'opérer instantanément une désagrégation complète, réalise-t-il la désassimilation selon le mode gradué, partiel, persistant, que nous offrent tous les vivants normaux ?

Expliquer, par une rencontre fortuite, la convergence «réléments, dont chacun a sa poussée propre, c'est rendre

raison de la convergence par des principes de divergence. Placez-vous dans l'hypothèse mécaniciste et supposez en un même amas, tous ces corps chimiques dont chacun a ses affinités électives particulières : forcément, leur unité superficielle d'un moment se dissoudra au moment suivant, l'édifice sera bientôt en pleine dislocation, son unité apparente aura vécu. « Qu'est-ce qui retient unis, disait Aristote, ces éléments divers, la terre et le feu, qui, laissés à eux-mêmes, prendraient des directions contraires? Ils se disloqueront, en eiFet, ils se disperseront, s'il n'y a pas quelque chose pour les retenir ensemble. Et s'il y a quelque chose de ce genre, c'est tout juste l'âme, c'est-à-dire, la source de l'accroissement et de la nutrition du vivant " (1).

Il est donc contradictoire d'attribuer au hasard la raison explicative de l'ordre absolu.

2. Le hasard n'explique pas l'ordre relatif qne l'observation fait découvrir entre les individus, les espèces, les règnes de la nature. Au contraire, le supposer livré aux caprices du hasard, c'est l'abandonner à des causes inévitables de désordre.

Prenons, par exemple, le fait de la composition de lair atmosphérique : sous toutes les latitudes, la quantité et l'état de H, N, 0, C sont tels qu'ils permettent la vie, la vie végétale et la vie animale. Or, ces éléments sont d'euxmêmes indifférents à former tel mélange utile plutôt que tel autre. Donc le hasard n'explique pas la présence régulière des conditions de composition, de densité, de pression, d'élasticité voulues de l'air atmosphérique (2).

Bien plus, les plantes, par leurs parties vertes, fixeraient indéfiniment du CO^, les animaux par leur respiration, répandraient indéfiniment dans l'atmosphère, en quantité quelconque, de l'acide carbonique : de sorte que chacun des

(1) De Vâme, II, c. 4, § 7.

(2) Cfr. Psychologie, 5e éd., p. 29, note.

deux règnes laissé à lui-même serait une cause contrariante de l'ordre relaiit.

Donc, non seulement le hasard n'explique pas la présence de cet ordre, mais, chaque individu, chaque espèce, chaque règne ayant un mode d'action spécial et indépendant, le fait de leur rencontre doit être une cause de désordre.

3. Enfin, non seulement X^^ persistance de l'ordre à travers les variations incessantes des corps et de leurs opérations — telle la production périodique des mêmes fruits sous l'influence des saisons — n'est pas explicable par le hasard, mais elle est incompatible avec lui.

L'ordre universel est un drame comprenant une succession de scènes ordonnées toutes à. de mêmes fins particulières et à une même fin universelle. Or, supposé, par impossible, que, à un moment donné, le hasard réussît à produire de l'ordre, — soit un ordre particulier absolu, tel quun organisme, soit un ordre particulier relatif, tel que l'interdépendance des règnes végétal et animal, soit même l'ordre universel, — il serait impossible que l'ordre se maintînt au moment suivant.

En effet, chaque élément étant indifférent à entrer dans telle ou telle combinaison, il n'y a aucune raison pour qu'il persiste dans une combinaison réalisée une première fois.

Au contraire, une infinité de composés, laissés à euxmêmes, agiraient indéfiniment, pour leur compte, en des sens opposés à ceux que réclame la conservation de l'ordre général.

Donc, encore une fois, la persistance de l'ordre ne s'explique pas par le hasard ; au contraire, il répugne que le hasard fasse persister l'ordre.

Résumé et conclusion : L'ordre absolu que manifestent les individus et les espèces ; Tordre relatif, soit partiel soit universel ; la jiersistance de Tordre demandent une raison suflBsante.

Or, le hasard ne fournit pas cette raison suffisante ; au contraire, il amènerait nécessairement le désordre.

Donc l'ordre de l'univers exige nécessairement des principes qui déterminent la poussée des éléments vers le bien du type spécifique, la poussée des ordres particuliers vers le bien des espèces et des règnes, la poussée générale et persistante des êtres vers le bien universel.

Ces principes sont les formes spécifiques propres à chacun des types de la nature. La forme spécifique est la raison intrinsèque profonde des propriétés du type ; celles-ci règlent son mode d'action et de passion ; elles sont le fondement des rapports que les êtres de la nature ont entre eux, rapports dont les lois de la nature sont l'expression. En conséquence, les formes spécifiques propres à chacun des types de la nature sont la raison intrinsèque dernière de l'ordre.

Or, ces formes sont ce qu'elles sont, leurs puissances opèrent de la façon qui leur est propre, parce que, au double point de vue statique et dynamique, elles sont spécifiques. Une disposition intrinsèque , intentio naturae^ oriente toutes leurs activités vers un même terme intrinsèque, leur bien ; cette disposition est en elles un principe de finalité immanente, l'effet propre et immédiat d'une cause finale. (237)

L'argument que nous venons de développer, l'homme vulgaire le pressent lorsque, aux théoriciens du hasard il oppose ces raisons d'analogie : Le hasard, a-t-il jamais produit une maison? 11 serait donc arbitraire de lui attribuer des merveilles de la nature, telles que les nids des oiseaux, l'habitation du castor, etc. Le hasard est incapable de produire le plus simple rouage d'une machine : comment produirait-il, par exemple, cet admirable mécanisme de la vision, l'œil ?

Cet argument n'est pas une simple analogie, dont la valeur logique ne serait que probable. Mais il est une application

sensible de ce principe général : L(t convei^gence de causes indifférentes qui réalisent d'une manière harni07iieuse et persistante un même objet ordonné , ne s explique poi7it par des coïncidences fortuites; elle réclame un principe interne de convergence.

261. La finalité est un indice d'intelligence. — La nature inintelligente n'a pas conscience de l'ordre qu'elle réalise :

« La nature, dit saint Thomas, n'est pas autre chose qu'un art spécial, à savoir l'art divin, imprimé dans les choses, en sorte que celles-ci se meuvent d'elles-mêmes vers leur fin déterminée. C'est comme si un constructeur de navires pouvait faire que les bois se transformassent d'euxmêmes et revêtissent la forme d'un navire " (1).

Aussi, dès que nous croyons apercevoir de Tordre dans une œuvre, nous avons le sentiment que nous avons affaire à une cause intelligente. N'est-ce pas l'ordre qui nous guide dans les jugements que nous portons sur l'intelligence de nos semblables ?

Le principe général qui sert à démontrer, en théodicée, que Tordre. de l'univers est l'œuvre d'une Cause première éminemment sage est ainsi formulé par Bossuet :

« Tout ce qui montre de Tordre, des proportions bien prises et des moyens propres à faire de certains effets,

(1) •* Natura nihil aliiid est quam ratio cujusdam artis, scilicet divinae, indita rébus, qua ipsae res moventur ad finem determinatum ; sicut si

I artifex factor navis posset lignis tribiiere quod ex seipsis moverentur ad navis fortriam indaceadam. „ In II Phijs. lect. 14.

Ecoutons aussi saint Augustin : " Interrogez le monde, écrit-il, contemplez la beauté du ciel, l'éclat et la disposition des étoiles, le soleil qui éclaire le jour, la lune qui console la nuit; interrogez la terre, fertile en herbes et en arbres, qui est couverte d'animaux, et dont l'homme fait le

I plus bel ornement; interrogez la mer, combien nombreux et variés sont

« les êtres qui nagent dans son sein ! Interrogez les airs, qu'animent tant d'oiseaux : interrogez tout ce qui est et vojez si tous les êtres ne vous

[ répondent pas à leur façon : C'est Dieu qui nous a faits. D'illustres philosophes ont ainsi interrogé l'univers, et à l'œuvre ils ont reconnu l'artisan „. Sennones ad popiilum, Sermo CXLI, c. II.

montre aussi une fin expresse : par conséquent un dessein formé, une intelligence réglée et un art parfait.

« S'il faut de l'art pour remarquer ce concert et cette justesse, à plus forte raison pour l'établir.

^ Aussi, sous le nom de nature, nous entendons une sagesse profonde, qui développe avec ordre et selon de justes règles, tous les mouvements que nous voyons » (1).

Nous réservons, d'ailleurs, pour la théodicée la preuve ex professa, que les œuvres de la nature n'ont pas en ellesmêmes la raison dernière de leur finalité intrinsèque et de l'ordre qu'elles réalisent.

262. La théorie mécaniciste du hasard et le calcul des probabilités. — A l'effet de montrer l'insuffisance de la théorie du hasard, pour rendre compte de l'ordre de la nature, nous recourrons, dit le Père Carbonnelle, aux théorèmes et aux raisonnements, non pas simplement probables, mais absolument certains du calcul des probabilités. Cet argument en faveur des causes intentionnelles sera la confirmation du précédent.

Dans son célèbre ouvrage intitulé : Recherches sur la probabilité des jugements en matière criminelle et en matière civile. Poisson écrit :

" Lorsqu'un très grand nombre d'événements sont possibles, et qu'ils ont tous, a priori, des probabilités égales, et extrêmement faibles, on fait voir que l'arrivée d'un de ces événements, parmi ceux qui présentent quelque chose de remarquable, doit être attribuée très probablement à une cause particulière C, autre que le hasard, et analogue, par exemple, à la volonté liumaine. Si les événements remarquables étaient^ avant l'observation, beaucoup plus probables que les autres, la probabilité d'une cause C est beaucoup plus affaiblie, et elle peut l'être assez pour qu'il soit inutile d'y avoir aucun égard.

,, La probabihté d'une intervention intelligente et intentionnelle

(1) Gonn. de Dieu et de soi-même. Ch. IV, § 1.

. st particulièrement facile à calculer avec exactitude lorsqu'il s'agit d'un événement remarqnaole qui consiste dans un arrange-

j ment particulier de divers objets.

„ Supposons, par exemple, qu'il y ait sur une table vingt-six

' cartes marquées chacune d'une des vingt-six lettres de l'alphabet. Trois de ces cartes sont rangées à part et forment le mot oui.

IVous soupçonnez immédiatement que cet arrangement est intentionnel, c'est-à-dire que la personne à vous inconnue qui a juxtaposé ces trois lettres savait lire et a voulu représenter ce mot. Cependant il vous sera aussi possible d'en douter, et vous reconnaîtrez quelle peut très bien avoir réuni les cartes au hasard, parce que, après tout, il n'y a que six arrangements possibles de ces trois lettres. Le calcul est ici d'accord avec le sens commun ; car on trouve que la probabilité d'un arrangement intentionnel est

|i dans ce cas de 6 7 ; c'est-à-dire que l'on peut parier six contre un pour l'affirmative : et par suite il y a une chance sur sept pour la

I Dégative.

' „ Mais au lieu de trois lettres rangées à part, supposons que vous en trouviez dix formant le mot absolument. Ici, vous n'hésiterez plus et vous affirmerez, sans crainte d'erreur, que l'auteur de cette juxtaposition savait lire et a voulu former le mot français que vous lisez. Tout en reconnaissant que le contraire est théoriquement possible, vous ne le regarderez pas comme pratiquement réalisable. Et, en effet, dans ce cas le calcul montre qu'il y a 3.628.800 à parier contre un en faveur de votre conclusion ; du moins, en supposant que les mêmes dix lettres ne peuvent pas, en se combinant autrement, formev des mots significatifs. La chance de vous tromper est égale à celle que l'on aurait d'extraire une boule noire en plongeant une fois au hasard dans un vase énorme où elle se trouverait seule de son espèce, avec 3.628.800 boules blanches. On voit qu'il a suffi d'augmenter un peu le nombre de lettres qui forment l'arrangement remarquable, pour passer d'une probabilité ordinaire à une certitude pratique. „

Donnons un troisième exemple, considéré par Poisson et où cette influence du nombre de lettres devient encore plus frappante. Les 26 lettres se trouvent juxtaposées sur la table, précisément dans l'ordre alphabétique. Dans ce cas encore et a fortiori, vous n'aurez pas le moindre doute sur l'intention de la personne qui les a ainsi rangées.

„ Cependant, dit Poisson, cet arrangement n'est pas en luimême plus improbable que tout autre qui ne nous présenterait

rien de remarquable et que, pour cette raison, nous n'hésiterions pas à attribuer au seul hasard. Si ces 26 lettres devaient être tirées successivement et au hasard, d'une urne où elles seraient renfermées, il y aurait la même chance qu'elles arriveraient dans l'ordre naturel, ou dans un ordre déterminé d'avance, comme

celui-ci b, p, w, q, a, t, que je choisis arbitrairement ; cette

chance serait aussi petite, mais pas moindre, pour le premier arrangement que pour le second. „

" Je ne sais si le lecteur se figurera aisément la petitesse de cette chance, en apprenant que la fraction qui la mesure est inférieure à l'unité divisée par (4 - 10 ''"), c'est-à-dire par 4 suivi de 26 zéros. Mais pour calculer exactement la chance que l'on a de se tromper en affirmant dans le cas présent une intervention intelligente et volontaire, il faudrait connaître le nombre, relativement fort petit, des arrangements qu'on peut appeler remarquables parmi le nombre immense des arrangements possibles avec nos 26 lettres. Ces arrangements remarquables seront, comme dit Poisson, " ceux où ces lettres se trouveront disposées, soit dans „ l'ordre alphabétique, ou bien ceux où elles formeront une phrase „ de la langue française, ou d'une autre langue „. On comprend que nous ne perdions pas notre temps (il faudrait plutôt dire notre éternité) à chercher le nombre exact de ces cas exceptionnels ; mais comme, en augmentant, ce nombre tend à diminuer la grande probabilité que nous cherchons, nous ferons libéralement les choses et nous admettrons qu'il se trouve compris entre six et sept cents. Malgré cette exagération, la probabilité de ne pas se tromper en affirmant que, dans ce cas, l'ordre alphabétique a été produit intentionnellement, ne diffère de l'unité (qui représente la certitude absolue), que d'une imperceptible fraction, dont le numérateur est 1 et le dénominateur 620 sextillions. On ne se figure pas aisément de pareils nombres ; mais imaginons un sable dont le grain aurait pour diamètre moyen un quart de millimètre, de sorte qu'un centimètre cube renferme 64.000 de ces grains, et supposons que l'Europe tout entière avec ses 9.808.800 kilomètres carrés, soit couverte d'une couche de sable ayant un mètre de hauteur. Dans cette masse énorme de silice, on nous dit qu'il y a un grain unique en carbone pur ; mais sans nous dire qu'il est en Russie, en Suède, en Angleterre, en Espagne, en Turquie, ou ailleurs, et l'on propose d'extraire ce tout petit diamant du premier coup, en choisissant dans le tas. Si nous espérions réussir, nous serions tout juste aussi raisonnables qu'en craignant d'affirmer

que rarraiigement alphabétique des 26 lettres est iutentiouuel; car, le calcul le montre, la probabilité du succès daus un cas est' exactement égale à la chance d'erreur dans l'autre „ (l).

Or, qu'est-ce qu'un arrangement de vingt-six lettres, en comparaison de la multitude presque infinie des chefsd'œuvre qui abondent dans la création ?

Il nous reste à éclaircir deux notions, qui se rattachent à celle d'ordre : l'accomplissement de l'ordre et sa manifestation; la perfection et le beau.

LA PERFECTION, ACCOMPLISSEMENT DE l'oRDRE