La perfection. — La perfection naturelle des êtres

— Peu' fait se dit en latin perfectum, en grec riActov. Selon l'étymologie du mot latin, parfait veut dire complètement fait ou achevé.

D'après cela, un être est pa7'fait, lorsqu'il possède tout ce qui lui convient.

La perfection désigne, sous forme abstraite, tout ce qui convient à un être.

Or, qu'est-ce qui convient à un être ? Ce que réclame la réalisation de sa destinée. Être parfait, c'est donc, selon l'étymologie du mot grec {-iluov^ rilo:), être en possession de sa fin ou du inoins en mesure de réaliser sa fin. « L'être parfait, dit admirablement Aristote, est celui qui atteint sa

fin : « TiAîLoy dï To îyov liloz » (2).

Tout être de ce monde a une fin à réaliser. Cette fin mesure la dose de réalité que l'être réclame, donc aussi la perfection qui lui revient.

(1) Carboxnelle, Les Confins de la science et de la philosophie, tome II, c. IX.

(2) Met. IV, 24.

Ce qui revient ainsi à un être, ce qu'il exige pour pouvoir réaliser sa fin, pour prendre sa place et jouer son rôle dans la création, la philosophie l'appelle la perfection natwelle d'un être.

Les êtres sont imparfaits dans la mesure où ils s'éloignent de leur perfection naturelle. L'enfant aveugle-né est imparfait ; il a, dit-on, un ^ défaut naturel «.

Toutefois, l'enfant qui vient de naître, sans aucun défaut naturel ne possède que sa perfection essentielle^ constitutive, celle que saint Thomas appelle la première : elle rend le sujet capable de remplir sa destinée; lorsqu'il aura mis pleinement en valeur toutes ses aptitudes naturelles, il possédera sa perfection finale, celle que saint Thomas appelle la perfection seconde du sujet.

L'enfant, l'adulte lui-même, ne sont donc parfaits dans la vie présente, que dans un sens relatif : ils possèdent ce qui est essentiel à la nature humaine ; ils demeurent imparfaits en ce sens, qu'ils ne possèdent pas toute la perfection dont leur nature est susceptible. Il y a donc chez eux de la perfection et un manque de perfection , leur perfection est relative.

Il en est ainsi de tout être créé qui n'est pas en possession de sa fin.

Seul l'être arrivé au terme de sa destinée, en possession de sa fin, a sa perfection naturelle complète, absolue : « TQ.ziov èï To £Yov réXoç. »

264. La perfection absolue. — Nous disons donc que la perfection naturelle d'un être qui a atteint sa fin est absolue.

Néanmoins, cette perfection absolue d'un être en possession de sa fin, redevient toute relative, lorsque l'être est comparé à des êtres supérieurs ou à l'Être suprême.

Nous sommes alors en présence d'un nouveau terme de comparaison et la perfection est envisagée à un nouveau point de vue.

La réalité ou la perfection peut, en effet, être considérée, non par rapport à telle ou telle nature déterminée, mais en elle-même, intrinsèquement, à part de tout sujet capable de la recevoir.

A ce point de vue abstrait, la perfection nous apparaît comme illimitée, infinie.

Chaque perfection, envisagée à l'exclusion des limites dont elle est affectée dans les êtres contingents, devient une perfection infinie dans une direction donnée, « in tali linea entis « .

Réunies en un seul concept synthétique, toutes ces perfections, cà l'exclusion des imperfections dont elles sont inévitablement entachées dans les sujets créés, fournissent les éléments du concept transcendant de Vêtre absolument parfait.

Par rapport à cet être suprême, absolument parfait, tout être contingent est imparfait.

L'être parfait devient alors synonyme d'infini ; par contre, les êtres imparfaits sont tous les êtres finis.

L'imperfection que nous opposons à la perfection naturelle, chez un être déterminé, est une privation ; l'imperfection que nous opposons à la perfection absolue est une négation, la négation d'une perfection plus haute réalisable dans un autre être ou réalisée dans l'être suprême.

285. Les perfections. — Nous n'embrassons pas, d'un seul regard, la perfection totale des êtres. Nous recourons à plusieurs représentations abstraites, dont chacune saisit une partie seulement de la perfection totale ; à ces représentations partielles répondent autant de raisons formelles des choses.

Certaines raisons ou perfections ainsi conçues renferment formellement une imperfection ; telle, par exemple, la perfection distinctive de l'homme, le pouvoir de raisonner. De pareilles perfections sont dites mixtes. Elles sont, en efïet, formellement mélangées d'imperfection.

D*autres perfections sont conçues de façon à ne pas impliquer formellement une imperfection, mais aussi sans l'exclure. Le concept général de vie par exemple, n'implique pas nécessairement les imperfections essentielles à la vie végétative, mais aussi ne les exclut pas. Ces perfections, qui font abstraction de la présence ou de l'absence d'imperfections, s'appellent perfections simples.

On les appelle absolument simples ou pures, perfectiones simpliciter simplices, lorsque leur concept exclut formellement toute imperfection. Telle la vie envisagée comme une pensée substantielle.

Nous réunissons en un concept unique toutes les perfections absolument simples et nous nous élevons ainsi à l'idée d'un Etre transcendant qui renferme, d'une manière suréminente, en une perfection unique, la réalité de toutes les perfections absolument simples. Cet Être, la philosophie l'appelle Dieu (77).

Dans les pages précédentes, on a analysé l'ordre et la perfection qui en est l'accomplissement.

La manifestation de la perfection et de l'ordre aux facultés perceptives fait naître le sentiment du beau.