Une solution à discuter : L'exemplarisme pb.tonicien

— Le fondement dernier des possibles ne peut être que l'essence divine. Ainsi s'expriment non seulement les Platoniciens ; les Ontologistes : iMalebranche, Gerdil ; les Rosminiens; non seulement Leibniz, Victor Cousin, Balmès, mais presque tous les philosophes scolastiques modernes : Kleutgen, Dupont, Schiffini, eio... (1)

L'essence divine fournit, en effet, et semble pouvoir seule fournir une explication des possibles et de leurs caractères.

Supposé admis qu'il existe un Être nécessaire, se connaissant éternellement tel qu'il est en lui-même et tel qu'il est imitable ad extra, par des créatures qui seraient produites en conformité avec son immuable essence, tout s'explique :

P Imaginez que toute existence contingente et toute intelligence tinie disparaissent : Dieu demeure. Être nécessaire, nécessairement imitable par des êtres autres que Lui.

2° Les caractères des possibles, par opposition aux caractères des existences, s'expliquent, car les possibles sont les imitations d'un Être nécessaire, immuable, qui est le prototype de toute réalité et n'est confiné ni dans les limites du temps ni dans celles de l'espace.

3° 11 n'y a point de bornes à la multitude des possibles, attendu qu'aucun nombre déterminé d'êtres ne peut épuiser l'imitabilité d'un Être infini. ,

" Quam ob rem non possuraus dicere, propterea numerum senarium perfectuin esse, quia sex diebus perfecit Deus omnia opéra sua : sed propterea Deum sex diebus perfeeisse opéra sua, quia senarius numerus est perfectus. Itaque etiamsi ista non essent, perfeetus ille esset : nisi autem ille perfectus esset, ista secundum eum perfecta non lièrent. „ S. Auc, Super Genesim ad litteram, lib. IV, c. VII.

" Quam ergo verae atque incommutabiles sunt regulae numerorum, quorum rationem atque veritatem incommutabiliter atque communiter omnibus eam cenientibus, praesto esse dixisti, tam sunt verae atque incommutabiles regulae sapientiae, de quibus paueis nune singillatim interrogatus respondisti esse veras atque manifestas. „ S. Aug., de lib, arbitrio, lib. II, c. X.

(1) Voir entre autres V. Cousin, du Vrai, du Beau et du Bien, 13e leçon et Kleutgen, Die PMI. der Vorzeit, 1er B'', n. 476.

l'être 39

4° Enfin, s'il y a un Dieu qui a présidé, on qualité de cause exemplaire, à l'univers créé, il existe évidemment une norme absolue, immuable, éternelle, qui régit les existences et règle nos jugements.

L'essence divine est donc le fondement suffisant des possibles et de leurs propriétés.

Elle en est aussi le fondement nécessaire : car, où trouver ailleurs qu'en Dieu le fondement suffisant que nous cherchons ? Les existences finies sont incapables de nous le donner ; en dehors d'elles, il n'y a que Dieu.

25. Défaut de îa théorie. — Nous ne songeons évidemment pas à contester que l'on peut, au moj^en de divers arguments a posteriori, démontrer l'existence de Dieu et faire voir ensuite que Dieu, Etre intelligent et infini, doit nécessairement concevoir les archétypes des œuvres qu'il a créées ou qu'il est libre de créer.

Après que cette démonstration a été faite, nous comprenons que la pensée du philosophe s'élève à la conception sublime que le génie de saint Augustin, de saint Bonaventure et de Bossuet se plaisait à contempler, et que l'Ecriture traduit en cette formule d'une énergique concision : « Effudit sapientiam suam Deus super omnia opéra sua ", le Tout-Puissant a répandu sur toutes ses œuvres sa divine sagesse (1). Une philosophie qui n'aboutirait pas à cette compréhension synthétique des choses par la sagesse du Créateur, serait incomplète.

Mais la question que nous agitons en ce moment a pour objet l'interprétation analytique de la réalité.

Les possibles débordent de toutes parts les existences, nous le reconnaissons.

Eh bien ! est-il vrai que leurs propriétés mènent logiquement à l'affirmation nécessaire de l'existence de la Sagesse incréée?

(1) Ecdi. 1, 10.

Voilà la question.

A cette question notre réponse est négative (1).

26. La vraie thèse seolastique sur le fondement des possi- \)Iqs. — Les objets abstraits de ï expérience et analysés par la pensée sont, dans Tordre analytique, la raison suffisante deriiière des possibles et de leurs propriétés.

La théorie qui soutient que Dieu, prototype nécessaire et éternel des êtres, est seul la raison suffisante des possibles et de leurs propriétés, aboutit logiquement à Vontologisme .

Preuve de la première partie de la thèse : Examinons les diverses propriétés des possibles et montrons comment, abstraction faite de l'existence de Dieu, il y a moyen d'en rendre raison :

P En premier lieu, les possibles sont indépendants de toute existence contingente.

Quoi d'étonnant ? N'est-ce pas le rôle et l'œuvre de l'abstraction intellectuelle de nous faire saisir les choses existantes à part de leur existence, à part de toutes les déterminations concrètes qui l'accompagnent ?

L'existence du sujet pensant est bien, dans l'ordre ontologique, la condition sine quâ non de l'exercice du processus abstractlf, mais V objet abstrait n'enferme pas, au nombre de ses éléments, l'existence de l'esprit qui exerce l'abstraction. Est-il étonnant, dès lors, que les choses se montrent à nous, sous les prises de l'abstraction, à l'état d'essences, indifférentes à l'existence ou à la non-existence de toute intelligence finie ?

2° L'explication des caractères des essences appartient eoc p7^ofesso à la psychologie ; bornons-nous à en reproduire ici ce qui concerne plus spécialement notre thèse.

(1) La question est aussi du ressort de la théodicée, où on la discute sous le nom d'argument augustinien ou leibnisien de l'existence de Dieu.

l'être 41

Le caractère le plus saillant des possibles est leur nécessité : le quartz, par exemple, est possible, nécessairement possible.

Comment s explique cette nécessité l

Les choses de la nature ne sont point nécessaires ; nos pensées et leur contenu ne le sont pas davantage ; on conçoit que les unes et les autres soient anéanties : la nécessité n'est donc pas une propriété soit des choses, soit des essences abstraites, comme telles.

Il faut que l'essence abstraite soit décomposée en ses éléments et que ceux-ci soient comparés les uns aux autres pour que la nécessité surgisse ; il n'y a d'essentiellement yiécessaire que les rapports entre les notes d'un type abstrait présupposé et analysé.

|t La possibilité intrinsèque d'un type exige deux conditions : la première, c'est que le type soit donné, c'est-à-dire réalisé et perçu dans la nature ou mentalement conçu ; la seconde, c'est qu'il soit décomposé en ses notes constitutives et que, entre ces notes, il y ait compatibilité.

La seconde condition se superpose évidemment à la première : supprimez celle-ci, la seconde s'évanouit.

É Considérez un type ix l'état abstrait ; déroulez devant la pensée les notes qu'il comprend : vous apercevez, ici, le type complet ; là, les notes découvertes par l'analyse, et vous voyez que, de part et d'autre, le contenu est identique. Les notes du type sont donc unissables, puisque dans le type complet elles sont unies : elles sont unissables, c'està-dire, possibles ensemble, compossibiles suivant l'expression heureuse de l'idiome scolastique, compatibles.

De même que le type abstrait est identique à ces notes réunies, de même, les notes de la compréhension sont unissables, compossibles, telles qu'elles sont, et forment par leur réunion le type total : principe d'identité.

La nécessité qui régit le principe d'identité régit la com-

patibilité des notes de chacun des types que la nature réalise ou que conçoit la pensée : les possibles réalisés dans la nature ou conçus par la pensée sont donc nécessaires au même titre que le principe d'identité.

Ainsi, par exemple, nous voyons ou nous imaginons du quartz : substance qui esi formée de silicium et d'oxygène (Si 0^) et qui cristallise dans le troisième système, et nous nous disons : « que le quartz existe ou n'existe pas dans la nature, le quartz est possible, nécessairement possible ".

Quand nous nous exprimons ainsi, que voulons-nous dire?

Si tous les gisements de quartz que recèle notre globe étaient anéantis, il n'en demeurerait pas moins vrai que nous pourrions concevoir une substance composée d'un atome de silicium et de deux atomes d'oxygène et cristallisant dans le système rhomboédrique. De fait, l'expérience nous ayant fait connaître le quartz, il est indubitable que le type le quartz peut être conçu. Les propriétés contenues dans la définition du type le quartz sont donc compatibles ; nous pouvons concevoir une substance composée d'un atome de silicium et de deux atomes d'oxygène, cristallisant dans le troisième système ; l'union de ces propriétés n'implique aucune contradiction.

Cette absence de contradiction constitue la nécessaire possibilité du type. Manifestement, elle suppose que le type soit donné au moins dans la pensée ; elle est donc une nécessité de rapports qui est conditionnelle.

Soit, dira quelqu'un, mais ce type est nécessairement donné. Donc la nécessité de la compatibilité de ses notes est absolue -

Ce type est nécessairement donné ? Qu'en savez-vous ? Vous savez qu'il vous est donné, parce que vous l'avez trouvé dans l'expérience. Mais si l'on ne connaissait par expérience ni la composition du quartz, ni les propriétés respectives du silicium et de l'oxygène qui le com.posent, y a-t-il

l'être 4[\

un chimiste au monde qui osât déclarer a priori que le quartz est possible ^

^ Assurément non. Nous n'avons pas dans Tesprit un seul type qui ne soit tiré soit immédiatement soit médiatement de l'expérience. Si l'expérience du type entier et de ses éléments nous faisait défaut, sur quoi nous baserions-nous pour le déclarer possible ?

Mais Ton insistera et l'on dira : Non seulement si tout le quartz existant dans la nature était anéanti, mais si même aucune intelligence finie ne le pensait, le quartz n'en demeurerait pas moins en lui-même possible.

Nous le nions. S'il n'y avait ni quartz dans la nature, ni intelligence pour le penser, il ne serait ni vrai ni faux que le quartz est possible ou que le quartz n'est pas possible.

A moins que Von ne suppose qu'il existe, au-dessus de notre univers créé et de nos intelligences finies, une intelligence infinie qui trouve en son essence un fondement à tous les possibles. Mais supposer qu'il existe une intelligence infinie, c'est supposer ce qui, dans la controverse actuelle, est en question.

" Etiamsi intellectus humanus non esset, adhuc res dicerentur ve.rae, écrit saint Thomas, in ordine ad intellectum divinum (posito quod existentia hujusmodi intellectus praecognosceretur). Sed si uterque intellectus, quod est impossibile, intelligeretur auferri, nullo modo veritatis ratio remaneret ". (1)

En résumé, aucune essence possible n'est absolument nécessaire. La seule chose nécessaire c'est que, posé l'existence, soit dans la nature, soit dans la pensée humaine, d'une essence donnée, il se produise, entre les éléments qui la constituent, des rapports nécessaires d'identité ou de non-identité : bref, la nécessité des possibles est une nécesnfé conditionnelle de r appoints.

(1) S. Thomas, de Veritate, q. I, a. 2.

De même leur immutabilité appartient conditionnellement aux mêmes rapports.

Enfin, les possibles ne sont universels et éternels que dans une acception négative : ils sont indépendants de toute circonstance particulière de matière, de temps et d'espace.

3° Un type abstrait est le fondement de types possibles en nombre illimité. En etFet, lorsqu'une chose d'expérience est présente à l'esprit à l'état abstrait, il suffit de la comparer, par une opération réflexive, aux types individuels qui en sont la réalisation concrète, pour voir qu'elle leur est applicable indéfiniment.

Par cela même qu'un type abstrait n'est lié à aucune circonstance particulière de matière, d'espace ou de temps,, il est applicable dans n'importe quelles circonstances de matière, d'espace et de temps. Or, dire qu'un type essentiel est applicable dans n'importe quelles circonstances de ma-| tière, de temps ou de lieu, n'est-ce pas dire équivalemmenti qu'il est partout, toujours, indéfiniment possible ?

Soit, dira-t-on, les rapports entre les éléments analytiques d'une essence abstraite ne sont éternels que dans l'acception négative du mot : mais la réalité objective représentée par l'essence abstraite n'est-elle pas positivement indépendante du temps ?

Toujours la même confusion, répondrons-nous.

La réalité objective représentée par l'essence abstraite est) empruntée à l'expérience, c'est-à-dire aux choses sensibles dont l'existence est évidemment temporelle .

S'il existe un Etre divin, positivement éternel, et que nous eussions l'intuition des types possibles qu'il doit connaître, nous verrions assurément des }^id^'^^\À.^<, positivement éternels. Mais existe-t-il un Être positivement éternel ?

Toujours est-il que, s'il existe, — son existence est l'objet du présent débat — , nous ne sommes point associés cà la science infinie qu'il a des possibles éternels.

l'être 45

L'éternité des possibles ne peut donc être pour nous que mgaêive et hypothétique.

4° Je sais bien que ces conclusions terre à terre nous heurtent. Depuis notre enfance, notre pouvoir d'abstracnon s'exerce sur les données de l'expérience. Nous nous sommes ainsi familiarisés avec un monde de types abstraits ^u'e nous avons construits nous-mêmes; ils 7ious semblent aujourd'hui des modèles préexistants aux choses et à nos premières pensées; ils forment comme une réserve de prédicats dont nous sommes tous, de façon habituelle, en possession et que nous appliquons couramment aux sujets qui tombent sous notre expérience présente ; les relations nécessaires, universelles, éternelles qui surgissent du rapprochement de ces types abstraits et de leurs éléments essentiels, nous semblent un système éternel de principes 3t de conséquences, investi d'un pouvoir législatif, auquel le monde à créer devait se soumettre, auquel à n'importe quel iïioment du temps les réalités concrètes et les intelligences \m raisonnent sur elles doivent fatalement obéir.

Or, la préexistence éternelle de ces types essentiels, que Platon appelait le monde intelligible, totto; V5y;rôç, le pouvoir Législatif éternel de leurs relations, sont une illusion d'optique mentale.

Ces essences abstraites sont notre oeuvre, les principes fondés sur elles sont notre œuvre.

Lorsque nous entrons dans le domaine de la spéculation réfléchie où l'illettré lui-même pénètre à ses heures, où se fixe à demeure le métaphysicien, les types abstraits et leurs lois nécessaires nous y ont devancés; ils sont là, en quelque sorte, au sommet de l'âme, éclairant toutes et chacune de ses démarches, comme le soleil baigne notre vie physique et dirige chacun de nos mouvements.

Mais la pensée réfléchie, on l'oublie trop, est consécutive à un premier exercice spontané de l'esprit, à un premier développement spontané de nos connaissances.

Or, l'idéogénie prouve que le premier exercice spontan( de l'esprit ne présuppose que deux choses ; du côté d( la réalité : des choses sensibles, contingentes, variables,] temporelles ; du côté du sujet pensant : le pouvoir d'emprunj ter à ces données sensibles des types soustraits aux limitaj tions du concret, du temps et de l'espace, et celai de réfléchi] sur ces types abstraits, pour les universaliser dans la pensée et pour faire surgir entre leurs éléments constitutifs deî relations nécessaires, immuables, éternelles.

On nous objectera peut-être, que nous n'avons point h souvenir de la formation de ces ^ types éternels «, de ces^ « normes supérieures ^ qui éclairent aujourd'hui pour nous la réalité et dirigent nos jugements.

En effet, la formation des types abstraits qui président à nos jugements échappe aujourd'hui à notre souvenir, mais la psychologie rend compte de ce fait. L^es opérations directes ou spontanées, à raison de l'intensité, de la célérité et de la facilité avec lesquelles elles s'accomplissent, échappent en grande partie à la conscience tandis quelles s'effectuent et, par suite, ne laissent point ou ne laissent guère dans le souvenir, de traces de leur première origijie (1).

Nous sommes ainsi enclins à nous lîuurer que ces types abstraits ne sont pas notre œuvre, qu'ils existent en nous, ou plutôt au-dessus de nous, indépendamment de nous et l'on comprend alors l'illusion psychologique qui faisait dire à Platon : « Si quelqu'un vient me dire que ce qui fait qu'une chose est belle, c'est la vivacité de ses couleurs ou la proportion de ses parties, et d'autres choses semblables, je laisse là toutes ces raisons, qui ne font que me troubler, et je réponds simplement, presque naïvement, ce que j'éprouve : rien ne la rend belle, sinon la présence en elle du beau ou sa participation au beau, de quelque manière que cette

(1) Nous développerons celte observation importante en Critériologie spéciale.

participation se fasse ; car je n'assure rien là-dessus ; j'assure seulement que toutes les belles choses sont belles par la présence du beau même, rw /aXw rà x.aÀà yiyvzTon v.aloL. Tant que je m'en tiendrai à ce principe, je ne crois pas pouvoir me tromper, et je suis persuadé que je puis répondre en toute sûreté que les belles choses sont belles par la présence du beau, et que les choses grandes ou petites sont grandes ou petites à raison de la grandeur ou de la petitesse dont elles sont participantes. -^ (1)

La doctrine de saint Augustin sur les règles invariables des nombres, sur les principes immuables de la sagesse, plus généralement sur la vérité, s'inspire manifestement de cet idéalisme platonicien.

Concluons cette première partie de notre démonstration : Donc les possibles et leurs caractères trouvent une explication suffisante dans les choses d'expérience, à la condition que l'on accorde à l'intelligence humaine, le pouvoir de les concevoir abstraitement, et celui de réfléchir sur ces types abstraits pour les analyser, les universaliser et les prendre ensuite comme normes des choses et de nos jugements.

Preuve de la seconde partie de la thèse : La théorie qui soutient que Dieu, prototype nécessaire et éternel des êtres , est seul la raison suffisante des possibles et de leurs propriétés, aboutit logiquement à Voniologisme.

T Nous savons déjà, par la démonstration précédente, qu'il n'est pas nécessaiie de rattacher à Dieu, prototype éternt 1 des êtres, l'explication des possibles et de leurs propriétés.

(1) Phédon. Voir trad. E. Saisset, Paris, Charpentier, p. 91. Cfr. D. Mercier, Critériologie générale, 4" éd., p. 290. " La nature réelle des choses, écrit Lotze, est, dans l'existence, le premier ou l'unique élément; quant aux lois nécessaires, ce sont des symboles de cette nature, des répétitions secondaires de sa primordiale manière d'être et d'agir, et ce n'est que pour notre connaissance qu'elles semblent être des modèles préexistants qu'imiteraient les choses. „ I.otze, Métaphysique, ch. IV ; trad. Duval, p. 94.

Nous ajoutons, dans cette seconde partie de la thèse, qu'il n'est pas possible de soutenir cette interprétation idéaliste, sans tomber dans l'ontologisme.

En etfet, pour saisir une relation de ressemblance, il f)iut saisir les deux termes de la relation.

Pour saisir la ressemblance des êtres créés ou créables avec leur prototype divin et montrer, en conséquence, que celui-ci rend raison des caractères de ceux-là, il faudrait voir et les êtres créés ou créables et le prototype d'après lequel ils ont été ou pourraient être créés.

Or le prototype divin, nous ne le voyons pas ; seuls les ontologistes soutiennent que nous en avons l'intuition.

Donc la ressemblance que les êtres créés ou créables ont avec lui nous échappe, et dès lors le prototype éternel des essences finies ne peut nous rendre raison des caractères dont celles-ci sont investies.

Duns Scot le remarque en excellents termes : " Conformitas rerum ad exemplar increatum non potest intelligi nisi illo exemplari cognito, quia relatio non est cognoscibilis nisi cognito extremo ; ei'go falsum est exemplar aeternum esse rationem cognoscendi. " (1)

Admettons pour un instant, que la nécessité inhérente aux possibles ne soit pas une nécessité de rapports tout hypothétique, mais quelque chose d'absolu.

Une propriété absolue ne peut être inhérente qu'à un sujet absolu.

Or aucun être fini n'est un sujet absolu.

Dieu est donc le sujet auquel est inhérente la nécessité des possibles.

Mais alors, quiconque voit la nécessité des possibles la voit donc identifiée à l'Être nécessaire.

L'Ontologisme devient ainsi l'aboutissement logique de l'idéalisme.

(1) Duns Scot, 1 Sent. Dist. III, q. IV.

l'être 49

De même, cette possibilité positive que l'on se plaît à reconnaître aux êtres possibles, indépendamment et des existences contingentes et de nos conceptions abstraites, présuppose un sujet.

Quel est ce sujet ?

Si ce nest ni une chose d'expérience ni un objet de la pensée, ce ne peut être que l'Etre divin.

Encore une fois, la théorie aboutit logiquement ix l'ontologisme (1).

D'où la conclusion générale de la thèse : La raison suffisante des possibles et de leurs caractères se trouve dans les choses elles-mêmes, en tant qu'elles forment l'objet de notre pensée abstraite.

Il est erroné et illogique de soutenir que, dans l'ordre analytique, cette raison suffisante ne peut se trouver qu'en Dieu, Être iiécessaire, sagesse incréée.