Notions préliminaires de cosmolog'ie scolastique

Lorsque nous observons les actions mutuelles des corps de la nature ; lorsque le chimiste dans ses expériences de laboratoire les fait réagir, une diversité s'accuse entre les changements que subissent les corps réagissants. Tels changements sont superficiels, ils affectent l'état mécanique, l'état physique des corps, mais laissent subsister leurs propriétés chimiques respectives. Tels autres, au contraire, atteignent d'une manière plus profonde les corps réagissants : sous certaines conditions déterminées, deux atomes se combinent

et donnent naissance à une molécule dont les propriétés chimiques sont autres que les propriétés respectives des atomes composants.

L'atome de chlore, gaz jaune verdâtre, à odeur suffocante et irritante, très peu soluble dans l'eau, d'affinité très énergique pour les métaux, et l'atome de sodium, métal mou, incolore, inodore, mais àiQw.^^\\XiQi très grande affinité pour les éléments négatifs, se combinent en une molécule de chlorure de sodium, corps blanc, solide, inodore, très soluble dans l'eau, remarquable par sa stabilité et son indifférence chimique.

Les affinités chimiques du sodium et du chlore sont, on le voit, profondément affectées par la combinaison. Tandis que, à l'état de liberté, le sodium décompose vivement l'eau à température ordinaire, se combine avec la plupart des éléments négatifs, en donnant lieu à un dégagement très, considérable de chaleur, il est devenu, dans la combinaison nouvelle, insensible à l'action de l'eau et en général à celle des métalloïdes à l'état libre. De même, le chlore est sans action sur un grand nombre de métaux qu'il attaquait énergiquement avant son union au sodium.

Ce changement profond que subissent le chlore et le sodium lorsqu'ils engendrent le chlorure de sodium, affecte, disent les scolastiques, la substance du chlore et la substance du sodium, il donne naissance à une substance nouvelle, en un mot, il est substantiel.

Or, un pareil changement ne serait pas possible si les atomes étaient simples. En effet, une substance simple est ou n'est pas ; de même qu'elle a pu être produite, elle peut être anéantie ; mais il serait impossible que, en son fonds substantiel, elle devînt autre.

Le changement substantiel que subissent les atomes lorsqu'ils forment une substance nouvelle, — l'atome de chlore et l'atome de sodium lorsqu'ils forment du chlorure de sodium, — témoigne donc que, en leur substance, ils sont composés :

il doit y avoir en chacun d'eux une partie substantielle, — Aristote et les scolastiques l'appellent matière première — susceptible d'appartenir soit à la nature de l'atome primitif, soit à la nature de la molécule composée ; puis, il doit y avoir une seconde partie substantielle, « une forme substantielle ^, qui, en union avec la première, constitue une substance complète. Cette seconde partie détermine, dans un premier cas, la matière première à la nature de tel ou tel des atomes composants ; dans le second cas, elle la détermine à la nature de la molécule.

Bien entendu, nous n'entreprenons pas ici la preuve de la théorie hylémorphique (j/tî, matière et (j-ooc^yi, forme) des substances corporelles, nous l'exposons; la discussion du principe d'individuation des substances corporelles n'a pas pour but de prouver le bien fondé de l'hylémorphisme ; elle le présuppose au contraire et n'est pleinement intelligible que dans cette théorie.

La matière et la forme substantielle sont essentiellement dépendantes l'une de l'autre, en sorte que leur composé est seul susceptible d'existence.

Au composé seul appartiennent les propriétés du corps, notamment la quantité.

Chaque nature corporelle a ses propriétés et, en première ligne, sa quantité ; celle-ci consiste essentiellement dans la distribution et l'ordonnance internes des parties du corps, mais d'elle résulte, suivant le cours naturel des choses, l'extension dans l'espace.

Les propriétés qualitatives des corps présupposent la ' quantité et sont fonction de la quantité : aussi les scolas- 1 tiques l'appelaient- ils le p^-emier accident de la substance ' corporelle.

Toutefois , lorsque nous disons que chaque composé

: corporel a sa quantité propre, il ne faut pas que l'on se

méprenne sur le sens de cette expression. Nous ne voulons

pas dire que la nature mesure à chaque espèce, à chaque

individu du monde corporel une quantité absolue, fixe. La quantité propre à une nature donnée peut varier, au contraire, mais alors elle ne varie qu'entre certaines limites ; il j a pour toute espèce de corps un minimum de quantité en deçà duquel un corps de cette espèce est physiquement impossible, et à l'extrême opposé un maximum au delà duquel la spécificité de sa nature s'évanouit. Par voie de conséquence, les qualités du composé sont sujettes à leur tour à des fluctuations (1), mais celles-ci ont toujours leurs limites qu'elles ne franchissent point.

Nous voici renseignés sur la terminologie du problème de l'individualisation des types spécifiques : abordons-le.

35. Aperçu général de la question : l'espèce, Têtre concret, l'individu. — Le problème que nous abordons est complexe. Pour en saisir la signification, nous devons commencer par montrer que, en chacune des réalités corporelles qui tombent sous l'expérience, zô^^e ri, hoc aliquid, il y a un triple objet à distinguer :

V essence spécifique, comme telle, l'espèce, la nature.

L'essence spécifique individualisée ; l'espèce considérée en union avec les principes essentiels à son individualisation ; V individu en tant qu individu.

L'individu, avec toutes les notes qui lui appartiennent en fait, soit à titre essentiel, soit à titre accidentel ; tel corps concret.

Entrons dans quelques explications :

L'intelligence connaît ah str activement son objet. Les sens, au contraire, le perçoivent concrètement.

(1) " Manifestiim est qiiod in omnibus quae sunt secunduin naturam, est certus terminus et determinata ratio magnitudinis et augmenti ; sicut enim cuilibet speciei debentur aliqua accidentia propria, ita et propria quantitas licet cum aliqua latitudine propter diversitatem materiae, et alias causas individuales ; non -enim omnes homines sunt unius quantitatis. Sed tamen est aliqua quantitas tam magna, ultra quam species humana non porrigitur; et alia quantitas tam parva ultra quam homo non invenitur „. S. Thomas, de, Anima, II, lect. 8^

Lorsque nous revenons réflexivement sur cette chose unique saisie à la fois par l'intelligence et par les sens, nous pouvons donc y découvrir un type abstrait et un tout concret.

Ainsi nous représentons-nous, d'une paft, le chêne, un arbre vivant, au tronc vii^oureux, aux ramifications abondantes, et, d'autre part, ce chêne, que nos jeux aperçoivent là, à tel instant, planté dans telle allée, le dixième de la rangée, déployant au large ses frondaisons verdoyantes.

Nous nous représentons, d'une part, l'homme doué de vie, de mouvement, de la parole, et, d'autre part, telle personne déterminée qui se trouve ici à côté de nous, en ce moment, avec telle stature, telle démarche, tel timbre de voix.

Cette double connaissance, l'une ahstractive ^ l'autre concrète, d'une même chose nous permet d'y discerner un double objet formel : nous appelons le premier la quiddité, la nature, le type spécifique, tespèce ; nous appelons le second Vêtre concret, et aassi ï individu (1).

L'être concret (cum crescere) comprend, outre le type spécifique, les notes déierminatrices dont celui-ci fait abstraction.

Quelles sont ces notes ?

11 serait pratiquement impossible de les énumérer toutes; il en est de qualitatives, telle couleur, telle nuance de couleur, telle température, telle résonance ou tel timbre ; il en est de quantitatives , telles dimensions, telle forme, telle position, tel moment ; il en est une, enfin, saillante entre toutes : à la différence du type abstrait qui n'existe que

(1) Le i'aractère abstractif de la connaissance intellectuelle soulève un prol)lème idéolofjiqiie, celui de savoir comment une facuUé dont l'opération semble devoir toujours être abstractive arrive à se former une notion de l'individu. Mais ce problème n'a pas sa place ici. D'où que cette notion nous vienne, il est incontestable que nous l'avons. Puisque nous l'avons, un autre problème, d'ordre métaphysique, se pose : Qu'est-ce que Vindividu ? Que comprend objectivement la notion de l'individu ^

dans la pensée, Vêtre concret a une existence indépendante de la pensée.

Ces diverses notes qui concrétisent le type spécifique appartiennent en fait à l'individu : le chêne que nos sens ont perçu est bien, en effet, tel chêne, le dixième de la rangée de droite, avec son feuillage verdoyant ; telle personne que je vois ici, à côté de moi, est de fait en vie à l'heure présente, elle a telle stature, telle démarche, tel timbre de voix.

Mais s'ensuit-il que toutes et chacune de ces notes constituent l'individu ?

Non. Plusieurs d'entre elles disparaîtraient que l'individualité de l'individu n'en serait pas compromise.

On se figure le même individu de l'espèce chêne, planté dans une autre allée, en automne, couvert d'un feuillage jaunissant ; on imagine la même personne, ailleurs, à un autre âge de la vie, plus petite ou plus grande, plus alerte ou plus lente, avec d'autres traits et un autre timbre de voix.

Voilà donc autant de caractères, les uns qualitatifs, les autres quantitatifs, ceux-là mêmes qui en pratique nous servent comme signalement extérieur de l'individu et qui sont cependant accidentels à l'individu.

Qu'est-ce à dire ?

N'y a-t-il donc rien d'essentiel à l'individu ?

La question est délicate ; car, enfin, l'individu n'est, somme toute, que l'espèce individualisée. Dès lors, nous sommes enfermés dans cette alternative :

Si le caractère que nous déclarons " essentiel « à l'individu est étranger à l'essence spécifique, comment l'individu serait-il l'espèce individualisée ?

Si le caractère « essentiel » à l'individu est de l'essence même de l'espèce, que devient la distinction fondamentale et acceptée par tous entre l'espèce, qui est définie « une essence abstraite des individus « , et l'individu lui-même ?

l'être 69

De fait, observe saint Thomas, lorsque l'on compare le contenu dîme essence spécifique matérielle à ce qui n'est pas compris clans celte essence, en d'autres mots, lorsque l'on compare la nature à ce qui, par rapport à celle-ci, est accidentel, on peut voir que les caractères dits accidentels par rapport à la nature, sont de deux or^îres différents :

Les uns sont variables d'un moment à l'autre chez le même individu : tels sont, par exemple, chez l'homme, les traits de la physionomie, le timbre de la voix, etc.. Ils sont, par rapport à Fespèce, accidentels dans toute l'acception du mot.

Mais, il en est d'autres qui, pour être accidentels à l'espèce, envisagée comme espèce abstraite, n'en sont pas moins essentiels à l'espèce, en ce sens que le type spécifique n'est pas réalisable sans être déterminé par eux. Saint Thomas appelle ce caractère « accidens determinativum et designativum alicujus principiorum essentialium essentiae corporeae ".

Or, il doit y avoir un caractère, ou un ensemble de caractères qui détermine ainsi le fonds essentiel du type spécifique de manière à en faire une essence individualisée : sinon, comment un individu pourrait-il être à différents moments de l'existence, le même individu ?

Quel est ce caractère ou quel est cet ensemble de caractères ? Qu'est finalement l'individu, comparativement à l'espèce ?

Tel est, en raccourci, le problème métaphysique du principe de l'individualisation de la substance corporelle.

Nous verrons que le problème de l'individuation s'applique, sous les réserves nécessaires, môme aux purs esprits. Mais, pour le moment, nous en restreignons l'application aux substances corporelles.

36. La position du problème de l'individuation de la substance corporelle. — D'une part, T'individu est bien la

nature même, sur laquelle portent nos définitions ; c'est cette nature avec tous les éléments qu'elle contient ; ce chêne comprend tout ce qui est contenu dans l'idée du chêne ; cet homme est homme et possède la nature humaine avec tout ce qui la constitue.

Mais d'autre part, il y a dans l'individu quelque chose que la nature, comme telle, ne comprend pas : sinon, pourquoi opposerions- nous la nature à l'individu, en disant de celui-ci qu'il a la nature ? Comment distinguerions-nous entre eux plusieurs individus doués d'une nature commune ?

Cependant, nous venons de le voir, plusieurs caractères additionnels de l'espèce paraissent aliénables par l'individu, sans que celui-ci aliène son individualité.

Serait-ce peut-être l'existence qui serait essentielle à l'individu? Non; aucun des individus que nous connaissons ne se confond ni en tout ni en partie avec son existence ; il a l'existence, il la reçoit, il n est pas son existence. (1)

Le problème est donc circonscrit.

Il s'agit de rechercher en quoi Yindividu diffère de la nature qui est individualisée en lui ; mais il s'agit de découvrir, à cet effet, un caractère différentiel qui perdure chez l'individu en dépit de multiples variations que traversent les réalités concrètes de la nature.

Deux procédés de recherche s'offrent à nous :

Puisque nous distinguons sensiblement les uns des autres les individus d'une même espèce, nous pouvons rechercher le fondejnent de cette distinction empirique : procédé a posteriori, inductif.

Puisque l'individu est l'essence spécifique individualisée, nous pouvons rechercher par quoi l'essence est individualisée : procédé a priori, déductif.

Nous les adopterons successivement l'un et l'autre et nous espérons corroborer notre preuve par l'autorité des enseignements de saint Thomas.

(1) Cette thèse fondamentale sera établie prochainement.

l'être 71

37. Solution du problème de l'individualisation, au point de vue inductif. — Le principe de t individualisation d'une substance corporelle est la quantité qui affecte la matière propre au corps et donne au corps ses dimensions dans V espace.

Même si l'on soutenait, avec Leibniz, qu'il serait contraire à la sagesse de Dieu de créer deux êtres '• indiscernables «, on ne peut nier, cependant, et Leibniz lui-même ne nie pas que deux individus en tout semblables sont intrinsèquement possibles ; ils n'en sont pas moins deux individus ; chacun d'eux garde donc ce qui est essentiel à l'individu.

Deux chênes plantés l'un à côté de l'autre, dans la même allée, peuvent être en tout semblables, ils demeurent distincts. Deux frères jumeaux peuvent n'avoir, à un moment donné, aucune qualité qui nous permette de les distinguer, ils n'en sont pas moins deux personnes.

Qu'est-ce que chacun de ces sujets garde en propre ?

Chacun a en propre une origine distincte et sa position en un lieu déterminé de l'espace.

Les deux chênes sont sortis de deux glands différents, les glands eux-mêmes étaient issus de cellules différentes. Les deux frères procèdent de cellules parentes distinctes.

Mais une diversité d'origine ne nous donne qu'une explication extrinsèque de la distinction des individus ; or nous cherchons la raison intrinsèque de leur constitution en individus distincts.

Interrogeons donc leur position respective dans l'espace. Un des chênes est ici, l'autre est là ; aucun des deux frères n'est là où est l'autre.

S'il y a une solution au problème, nous y touchons. Deux conclusions, en effet, sont acquises : Il faut une raison suffisante à l'individualisation de l'individu ; aucun des caractères qualitatifs pris isolément, tous ces caractères pris collectivement ne peuvent donner cette raison suffisante ; (î'est donc dans les caractères quantitatifs qu'il faut la chercher.

Mais l'occupation d'un espace déterminé peut -elle être la raison constitutive de l'individu ?

L'individu occupe un espace déterminé, sans doute. Mais la propriété d'occuper telle ou telle portion de l'espace qu'est-elle sinon la propriété de Yindividu d'occuper cet espace ? La constitution de l'individu est donc présupposée à son extension dans l'espace.

Du reste, la position d'un corps dans l'espace est déterminée par ses relations avec les autres corps de l'espace ; or ces relations sont variables, car les positions respectives des corps changent d'un moment à l'autre ; dira-t-on que l'individualité varie en conséquence ?

Enfin, la portion d'espace occupée par un même individu peut être plus ou moins considérable à des moments différents de son existence. La cellule adulte est beaucoup plus grande que la cellule jeune : dira-t-on que ce n'est plus la même cellule ?

Ces objections prouvent victorieusement que la quantité n'est pas la raison form(41e dernière de l'individualisation.

La quantité, en effet, est une pi^opriété, un accident (accedens, ^r.Ksva^i^ny.odi suivant le mot consacré en philosophie aristotélique. Or, par individu nous entendons la substance elle-même qui se trouve individualisée. Donc la quantité, comme telle, n'est pas, ne peut être la raison dernière de la constitution de la substance en son individualité.

La quantité est principe d'individuation, en tant quelle détermine la 7natière à telle portion de l'espace et, par voie de conséquence, à tel moment du temps. « Quantitas determinata est principium individuationis, in quantum déterminât materiam ad hic et nunc. « (1)

Toutefois, comme la quantité affecte immédiatement et nécessairement la matière essentielle au corps, elle est une

(1) S. Thomas, De principio individuationis, Op. XXV, éd. Parm.

l'être 73

raison déterminante de son individuation et, de fait, pour nous, qui jugeons de la substance par ses manifestations, l'étendue propre à. un corps est le signe décisif de son individualité.

Deux corps fussent-ils absolument semblables, tant que nous les voyons posés l'un ici, l'autre là, nous tenons la preuve de leur individuation respective.

Sans doute, les dimensions du corps sont variables ; leur variabilité est même la loi des corps vivants ; sans doute, aussi, la position d'un corps par rapport aux autres est sujette à variations : il s'ensuit que l'extension comme telle, n'est pas Vunique indice de l'individualité ; mais elle n'en demeure pas moins l'indice principal.

La position et les dimensions d'un corps, avec le cortège de relations spatiales qu'elles entraînent, suffisent bien à déterminer, pour un moment donné, une individualité corporelle ; mais l'identification d'un individu avec luimême à des moments différents de son existence exige que nous tenions compte de la circonstance de temps. Aussi saint Thomas prend-il soin d'observer que la quantité individualise la substance matérielle, en tant qu'elle l'attache à un endroit de l'espace et à un moment du temps : « quantitas determinata est principium individuationis, in quantum primam substantiam déterminât ad hic et nunc. «

Toutefois, la circonstance de temps ne joue qu'un rôle secondaire dans l'individualisation des êtres corporels. Le temps, en effet, n'est que la mesure du mouvement et le mouvement, la chose s'entend d'elle-même, est consécutif cà la position du mobile dans l'espace. Dès lors, par le fait que nous rattachons directement l'individualisation du corps à sa quantité spatiale, nous la rattachons indirectement aux mouvements dont le corps est susceptible, et, par voie de conséquence, à la situation de celui-ci dans le cours du temps.

Concluons cette première partie, tout analytique, de notre exposé.

La quantité est la raison déterminante immédiate de l'individualisation des substances corporelles.

Elle afFecte la matière du composé et donne à celui-ci son extension et ses dimensions dans l'espace ; elle est le support immédiat des forces mécaniques, physiques et chimiques qui impressionnent nos sens et nous font discerner dans les corps diverses propriétés qualitatives.

Grâce à cet ensemble de caractères, tous formellement quantitatifs ou tributaires de la quantité, qui est propre à chacun des êtres de la nature, nous rangeons chacun de ceux-ci à part dans l'espèce et nous les distinguons les uns des autres au sein d'une même espèce.

Nous allons reprendre la même thèse, en partant de l'espèce pour descendre déductivement à l'individu.

38. Solution du problème de rindividualisation, à un point de vue déductif. — La yriïson fondamentale de tindividualisation d'une forme onatérielle est son assiijettissement inévitable à la matière ; V assujettissement de la forme à la matière forme le corps et de la formation du corps résultent sa, quantité et ses dimensions naturelles^ raison prochaine et indice de l'individualité.

Nous disions ci- dessus que, si la quantité propre à un corps est pour nous l'indice de son individualité, elle n'est cependant pas la raison fondamentale de l'individualisation. En effet, la quantification de la matière présuppose une matière à quantifier; dès lors, c'est à celle-ci que revient, à titre principal, le rôle individualisateur.

Sans doute, la matière première, comme telle, est incapable de donner à la forme une détermination, attendu que d'elle-même elle n'en possède aucune ; mais le corps, qui est formé par l'union de la forme avec la matière, a inévitablement sa quantité, et ainsi Ton comprend que la matière individualise nécessairement la forme à laquelle elle sert de sujet. " Forma redditur incommunicabilis per receptionem

l'être 75

suaiii in materia Materia sub quantitate dimensiva est

principium individuationis. ^^ (1)

Cette thèse est démontrable à un double point de vue, l'un finaliste, l'autre génétique.

Plaçons-nous d'abord au point de vue finaliste.

Les êtres créés, envisagés dans leur perfection constitutive, forment, pour nous, une sorte d'échelle métaphysique dont chaque être, envisagé dans son extension relative, occupe un des échelons. La perfection de l'échelon supérieur peut être considérée comme une perfection générique, commune aux sujets rangés en genres inférieurs ; la perfection de ces derniers peut, à son tour, être regardée comme faisant fonction de genre par rapport à d'autres genres subordonnés, jusqu'à ce qu'enfin l'esprit s'arrête à une dernière division formelle, que l'on appelle Xespèce,

Lorsqu'il s'agit d'êtres purement spirituels, c'est-à-dire de formes subsistantes pures, il n'y a donc plus de division formelle possible au delà de l'espèce ; il n'y a plus lieu de distinguer, par conséquent, dans une même espèce, des unités individuelles appartenant à l'espèce.

Mais lorsque le type spécifique est matériel, il en va autrement : la forme destinée à être unie à la matière implique, connaturellement, des relations ultérieures avec la matière qui doit lui servir de sujet ; en chaque type matérialisé la forme a une relation spéciale avec son sujet matériel.

En eifet, la matière, telle qu'elle existe dans la réalité, est toujours affectée de telles ou telles dispositions déterminées, elle est telle matière, cette matière, « haec materia, tali quantitate dimensiva designabilis »', « haec caro -n, « haec ossa ^, en un mot, ^ materia signala ^.

Or, il y a proportion naturelle entre la forme et la matière, entre telle forme et telle matière.

(1) S. Thomas, De principio individuationis, Op. XXV.

Donc, c'est en vertu de telle ou telle disposition de la matière, à raison de telle matière, que la forme spécifique est telle ou telle, ou, pour employer le langage technique, la « materia signata ^^ est le principe d'individuation de la forme spécifique.

On en conclut que, dans le monde matériel, l'individualisation des types spécifiques est due à l'assujettissement essentiel des formes à des sujets matériels différents .

De l'union de chacune des formes avec sa matière correspondante, résultent certaines déterminations particulières au composé, en première ligne, la quantité, l'extension, la position en un endroit déterminé de l'espace. Ce sont les caractères d'individuation, les « notes individuantes «.

Elles ne sont point comprises dans la définition de l'essence spécifique, mais elles affectent, cependant, d'une manière immédiate et nécessaire un des principes constitutifs de cette essence : elles vérifient donc les deux conditions que nous avons reconnues indispensables à un principe individualisateur.

La même question de l'individualisation des formes matérielles peut être envisagée au point de vue génétique.

Lorsque, de deux corps simples, naît une substance composée, la forme nouvelle du composé entraîne la disparition des formes élémentaires. Inversement, lorsque les corps simples reprennent leur état de liberté, la réapparition de leurs formes nécessite la disparition de la forme du composé. « Generatio unius est corruptio alterius r>^ dit le vieil adage scolastique.

Or, en premier lieu, la genèse des formes qui, successivement, donnent aux substances de la nature leur détermination spécifique, n'est pas livrée aux caprices du hasard mais est régie par une loi.

L'expérience atteste, en effet, que la genèse d'une forme est subordonnée à une certaine prédisposition de la matière

qu'elle doit informer, à une « clispositio per quam materia efficitur propria tali formae ?> , selon le mot de saint Thomas. La loi de cette subordination se comprend d'ailleurs : entre la nature d'un corps et les propriétés qui doivent permettre le déploiement de son énergie, il y a une interdépendance nécessaire et, par conséquent, les qualités propres aux corps générateurs d'une substance nouvelle commandent la genèse d'une forme spécifique en harmonie avec elles et capable de les mettre en valeur ( 1 ) .

Mais — ceci est du ressort de la cosmologie — les qualités dispositives de la matière reposent sur la quantité et varient avec elle : il n'est pas une seule force mécanique, physique ou chimique, qui ne soit tributaire de la quantité. D'où cet adage qui répond à la « loi des proportions définies » : mutata quaniitate materiae, mutatur corpus.

Donc la matière ou plutôt, la matière quantifiée, « haec materia, tali quantitate dimensiva designabilis », « haec materia signata r, ^ est la raison pour laquelle la forme spécifique d'une substance corporelle est telle forme individuelle : la matière affectée de sa quantité est le principe de l'individualisation des formes corporelles.

Cette doctrine s'applique en particulier à Tindividualisation de l'âme humaine.

(1) Saint Thomas dit que, lors d'une synthèse chimique, les qualités propres aux éléments se trouvent atténuées, et que de cette mutuelle atténuation résulte au sein de la matière une disposition favorable à la genèse de la forme substantielle du composé. " Formae elementorum manent in mixto, non actu, sed virtute. Manent enim qualitates propriae elemenlorum, sed remissae, in quibus est virtus elementarium formarura ; et hujusmodi qualitas mixtionis est propria dispositio ad formam substantialem corporis mixti. „ Summ. theol. 1", q 76, art. 4, ad 4'". " Sicut qualilassimplex non est forma substantialis elementi, sed accidens proprium ejus, et dispositio per quam materia elficiturp ropria tali formae, illa forma mixtionis, quae est qualitas resultans e qualitatibus simplicibus ad médium venientibus, non est forma substantialis corporis mixti, sed est accidens proprium et dispositio ad formam substantialem corporis mixti. „ 4 Sent. dist. 4i, q. 1, art. 1, q'" 1", ad 4uni. Cfr. Nys, La nature du composé chimique; Revue Néo-Scolastique, mai 1898.

La cellule de segmentation, produit immédiat de la fusion de la cellule-mâle et de la cellule-femelle issues des parents, donne naissance à une série de transformations, au terme desquelles lame raisonnable vient informer la matière de l'embryon .

Or les dispositions de l'embryon, au moment où la dernière forme animale fait place à une âme raisonnable, déterminent le caractère particulier que celle-ci doit posséder pour être appropriée au sujet qu'elle vient informer.

Donc les dispositions propres à l'embryon, — les anciens disaient : « haec caro « , " haec ossa y> — sont la raison déterminante de la création de telle âme plutôt que de telle autre.

Ainsi, encore une fois, la matière, avec les caractères particuliers qui la désignent entre plusieurs, " materia signata ^, est la raison déterminante de la formation de « l'individu humain « ; elle est aussi, par voie de conséquence, la raison de la multiplication des individus sous une même espèce (1).

(1) Les scoJastiques les plus marquants soutiennent avec saint Thomas, la thèse que le principe d'individuation, c'est la mater la signata ; de plus[ ils sont d'accord à admettre que la materia signata, dont parle le saint Docteur, comprend à la fois la matière et la quantité.

Mais, suivant les uns, la matière et la quantité coopèrent à deux titres différents à l'œuvre d'individuation : à raison de la matière, l'individu posséderait cet état d'indivision interne qui le rend incommunicable; tandis que la quantité aurait pour rôle de le distinguer des autres individus.

" Aliqui tenent, dit Cajetan, quod aggregatum ex materia et quantitate sit intrinsecum individuationis principium, materia dante incommunicabilitatem, sive indistinctionem in se, quantitate dante distinctionem ab aliis, et taie aggregatum dicunt esse materiam signatam. „ Cajetan, in De ente et essentia, q. 5.

Suivant le cardinal Cajetan, dont l'opinion nous paraît la plus plausible, la " materia signata „ est tout simplement la matière quantitiable, la '' materia capax hujus quantitatis „ ; en d'autres mots, suivant lui, les deux propriétés de l'individu, son incommunicabilité et sa distinction d'avec autrui, sont dues à un seul principe : à la matière, en tant que celle-ci est apte à recevoir telle quantité extérieurement désignable par son étendue dans l'espace, ses dimensions, sa figure.

En effet, dit le subtil Dominicain, si nous pouvions définir l'individualité

Nous avons promis d'exposer la doctrine de saint Thomas sur le principe d'individuation. Cet exposé confirmera ]a thèse précédente et nous servira de transition entre l'étude de l'individualité chez les substances corporelles et cette même étude appliquée aux formes immatérielles.

39. Doctrine de saint Thomas sur le principe d'individuation. — Pour embrasser dans son ampleur la doctrine de saint Thomas sur le principe d'individuation, il nous a para intéressant de rapprocher deux extraits particulièrement remarquables de ses œuvres : le premier est une question quodlihétique (1), le second est l'opuscule auquel nous

intrinsèque d'un sujet donné, que mettrions-nous en œuvre pour la définir ? Incontestablement, nous ferions entrer dans notre définition la matière considérée en tant qu'elle peut se produire sous telle quantité, revêtir telles dimensions; et nous ajouterions que la matière ainsi quantifiée appartient tellement en propre à un individu, à Pierre, par exemple, qu'il est impossible qu'elle appartienne à Paul. Le principe — " materia siguata „ — qui rend l'individu incommunicable est donc le même qui le distingue d'autrui.

** Materia signala nihil aliud est quam materia capax hujus quantitatis, ita quod non illius : haec namque materia est pars intrinseca Sortis et de

diffinitione ejus si diffiniretur Nihil er^o addit materia signala super

materiam, nisi capacitatem hujus quantitatis, ita quod non illius. Capacitas autem materiae respectu hujus quantitatis nihil aliud est quam

potenlia receptiva hujus quantitatis, ita quod non illius Unde materia

prat)ria individui, et materia signala, et raater/a sub certis dimensionibus idem important. „ Cajetan, ibid.

Au surplus, il semble arbitraire de recourir à deux principes différents pour expliquer l'individualisation intrinsèque d'une substance et sa distinction d'avec autrui. Par le fait même qu'un être est en lui-même un, incommunicable, il semble qu'il soit aussi, de nécessité, distinct des autres individus rangés avec lui sous une espèce commune.

" Idem est principium distinctivum individui a specie et ab altero individuo ejusdem speciei : sed materia non quanta, sed sic signata modo praeposito est principium intrinsece distinctivum individui a specie : ergo non materia quanta, sed materia signata est principium intrinsecum distinctivum individui ab altero ejusdem speciei individuo. „ Cajetan, ihid.

Nous ne voulons pas nous étendre davantage sur cette controverse d'école ; on en trouvera les développements dans Cajetan, à la questions du Commentaire sur Je •' De ente et essentia „.

(1) Quodlibet II, q. 2, a. 4. Puisque l'occasion s'en présente ici pour la

avons déjà fait des emprunts, intitulé de p7nncipio individuationis.

Dans la deuœièine question quodlibétique, saint Thomas a pour but de comparer la nature et la personne chez les purs esprits.

Il suppose accordé que tout ce qui existe, tout ce qui est immédiatement capable d'exister est nécessairement déterminé. C'est là, en effet, une vérité de bon sens. L'esprit se refuse à concevoir un être qui existerait et qui ne serait pas tel être, celui-ci ou celui-là', on ne conçoit pas un être immédiatement susceptible de l'existence et qui ne se présenterait pas déterminément comme tel ou tel être.

Aussitôt donc surgit ce problème général :

La nature comprend exclusivement les notes de l'essence spécifique. Or, l'individu ajoute quelque chose à l'essence spécifique : sinon, l'on n'opposerait pas à la nature celui qui la possède et l'on ne distinguerait pas plusieurs individus au sein d'une même espèce (1). Donc, le principe d'individuation

première fois, disons en passant ce qu'étaient ces Quodlibeta dont les adversaires de la Scolastiquo se sont parfois raillés : Les disputes quodlibétiques étaient des disputes extraordinaires que les maîtres tenaient une ou deux fois par an, aux approches de Pâques et de Noël. Elles se distinguaient des disputes ordinaires en ce que les sujets en étaient multiples et proposés librement par les auditeurs, maîtres ou étudiants. Le maître ou le bachelier sous la direction du maître, répondait aux diverses dillicultés qui lui étaient soumises sur chaque matière, et le lendemain, ou un des jours suivants, le maître reprenait les questions et les difficultés dans son éc(»le:il groupait les sujets souvent fort disparates dans le meilleur ordre possible, et résolvait définitivement les difficultés. Cet acte scolaire final s'appelait " déterminer „, ou " détermination „. Les écrits nombreux qui nous [sont [restés| depuis la seconde moitié du xiii^ siècle sous le nom de Quodlibeta ne sont pas autre chose que ces déterminations ultimes, résultat des disputes extraordinaires dites quodlibétiques. P. Mandonnet, Siger de Brahant, pp. xcix et c. Fribourg, 1899. - (1) La nature, dit ailleurs saint Thomas, désigne l'essence spécifique, qui est l'objet de nos définitions. Or, si aucune note ne venait s'ajouter aux éléments qui composent le concept d'espèce, il n'y aurait nulle nécessité d'établir une distinction entre la nature et l'individu subsistant dans cette nature; tout être subsistant dans une nature serait identique à sa nature.

" Natura significat essentiam speciei, quam significat definitio. Et si

l'être 81

étant étranger h l'essence spécifique, est accidentel par rapport à celle-ci.

En Dieu seul, il n'y a rien d'accidentel, « in solo Deo non invenitur aliquod accidens praeter ejus essentiam r> ; aussi en Lui seul il n'y a pas de distinction entre la nature et la personnalité.

Dans tous les êtres contingents, qu'ils soient purs esprits ou substances corporelles, il y a autre chose que l'essence spécifique et, par conséquent, il y a chez les uns et les autres, une distinction réelle entre la nature et l'individu.

" Non soliim in compositis ex maleria et forma invenitur aliquod accidens praeter essentiam ipsius speciei, sed etiam in substantiis spiritualihus quae non componuntur ex materia et forma, et ideo in utrisque suppositum non est omnino idem quod ipsa natura. „

Quelle est la réalité accidentelle qui, ajoutée à respèee, en fait un individu ?

Ce problème général, métaphysique, se dédouble, selon qu'il s applique aux corps ou aux formes « séparées «.

quidem liis qiiae ad rationem speciei pertinent, niliil aliud adjunctum inveniri posset, nulla nécessitas esset distinguendi naturam a supposito naturae, quod est individiium subsislens in natura illa ; quia unumquodque individuum subsisteus in natura aliqua esset omnino idem cum sua natura.,, Siimm. Theol., ITl, q. 2, a. 2, C.

La nature commune à plusieurs, dit-il encore, équivaut à l'objet de la définition exprimant ce qu'est une chose ; d'oii vient que cette môme nature s'appelle aussi essence ou quiddité. Tout ce qui appartient réellement à la nature, entendue dans cette acception, répond donc à la signification du mot essence; mais tout le contenu de bi substance particulière n'est pas rendu par cette expression. Car si tout ce qu'embrasse la substance particulière s'identifiait avec la nature commune à plusieurs, une dislinclion entre substances particulières de môme nature serait impossible.

"" Natura communis est quam significat definitio indicans quid est res ; unde ipsa natura communis, essentia vel quidditas dicitur. Quidquid ergo est in re ad naturam communem pertinens, sub signitlcatione essenliae continetur; non autem quidquid est in substantia particulari, est hujusmodi. Si enim quidquid est in substantia particulari ad naturam communem i)ertineret, non posset esse distinctio inlcr substantias particulares ejusdem naturae. „ De Potentia, q. 9, a. L

Quelle est cette réalité accidentelle chez les êtres corporels ?

Quelle est-elle chez les purs esprits ?

Il y a, en effet, une différence radicale entre l'individuation des premiers et celle des seconds :

Chez les êtres corporels, l'accident qui individualise le type spécifique affecte l'essence même de l'individu.

" Accidens dicitur quia non cadit in definitione significante essentiam rei, sed tamen est determinativum et designativum alicujns essentialium principiorum. „

Sur cette détermination accidentelle de l'essence, viennent ensuite se greffer plusieurs autres caractères qui appartiennent, sans doute, à l'individu, mais ils ne sont plus en relation essentielle avec sa substance : ce sont autant d'accessoires qui ont pour nous une valeur significative plus ou moins considérable, mais dont l'importance oyitologique n'est pas comparable à celle de la quantité.

Chez les purs esprits, il n'y a point de caractère qui soit à la fois accidentel, en ce sens qu'il n'est pas compris dans l'espèce, et essentiel en ce sens qu'il affecterait la constitution même du type spécifique. Une substance spirituelle, en effet, n'est pas déterminable par un principe matériel, car elle n'est pas naturellement assujettie à la matière. Elle est individuelle de par elle-même. De par sa nature même elle est immultipliable, et inattribuable à des sujets différents.

" Substanliis vero immaterialibus creatis accidiint qiiidem aliqna praeter rationeni speciei quae non siint determinativa essentiahiim principiorum ; non tamen accidunt eis aliqua quae sunt determinativa essentiae speciei, quia ipsa natura speciei non individuatur per materiam, sed per se ipsam, ex hoc quod talis forma non est nata recipi in aliqua materia ; unde per se ipsam non est multiplicabilis, neque praedicabilis de phuibus. „

l'être 83,

Quel est donc, chez les êtres corporels, le principe qui, n'étant pas compris dans la définition du type spécifique, est qualifié di accidentel y et qui affecte pourtant V essence même du type individualisé l

A cette question, saint Thomas répond en divers endroits de ses œuvres; il y répond, notamment, ex pi^ofesso dans son opuscule de principio individuationis . La réponse qu'il y fait et que nous retrouvons en termes plus sommaires dans le deuxième Qiiodlibet, est double, selon qu'il aborde la question indiœtivement ou qu'il l'explique déductiv entent .

Le principe d'individ nation est hi quantité propre à la substance matérielle : la quantité donne au sujet sa position dans l'espace et son moment dans le temps et, par suite, son signalement. ''

Telle est la solution inductive, a 'posteriori.

" Quantitas determinata dicitiir prineipiiim individuationis, non quod aliquo modo caiiset subjectum siuini qiiod est prima substantia, sed concomitatur eam inseparabiliter et déterminai eam ad hic et luinc. „

Le principe d'individuation est la matière propre à l'individu.

Telle est la solution déductive, a priori.

" Materia necessario erit pi imum principium esse incommunicabilis, quod est proprium individui Materia sub quantitate determinata est principium individuationis. „

Les deux solutions se complètent l'une l'autre.

La quantité, en effet, affecte directement la matière, l'un des principes constitutifs de la substance corporelle : à ce titre, elle est un accidens determinati'cum . Elle est à la base de divers caractères superficiels qui forment pour nous comme le signalement extérieur de l'individu : à ce titre, elle est un accidens designativum.

La matière première, considérée abstraitement, ne possède aucune détermination et ne peut, en conséquence, en communiquer aucune. Mais, considérée dans la réalité, la matière comporte toujours une relation avec une quantité déterminée.

Cette quantification inévitable de la matière nous explique l'individuation de la forme qui lui est unie et, par suite, la distribution de l'espèce en plusieurs individus.

Parce que l'essence spécifique de l'homme comprend, dans sa définition abstraite, une matière et une forme, un corps et une âme, et non pas telle matière ou telle forme déterminée, tel corps ou telle âme ; il est permis de dire que les déterminations du corps et de l'âme propres à chaque individu, sont accidentelles relativement à l'essence spécifique. \

Cependant, ces déterminations n'en sont pas moins essentielles, en ce sens qu'elles affectent directement Y essence ellemême et sont la base des divers caractères extérieurs qui servent à la désigner. Elles sont donc bien, selon le mot de saint Thomas, « accidens désigna tivum et determinativum alicujus essentialium principiorum " (1).

(1) On oppose souveot Suarez à saint Thomas siu- ]a question du principe d'individuation. Peut-être y a-t-il entre les deux docteurs une différence de point de vue plutôt qu'une opposition contradictoire.

Voici, en peu de mots, la théorie suarézienne :

Tout être existant est un être individuel, en vertu de son entité même. Qu'il soit simple ou composé, il n'importe : dès qu'il est, il est un individu.

Libre à nous de faire une distinction de raison entre l'essence abstraite et l'individu ; mais il n'y a pas lieu de chercher en une réalité autre que l'essence spécifique l'individuation de celle-ci.

On ne conçoit même pas que l'unité d'un être — et l'individualité de l'être est son unité — ait un autre principe que son entité.

" Ex liactenus dictis videtur omnem substantiam singularem, se ipsa seu per entitatem suam esse singularem, neque alio indigere individuationis principio praeter suam entitatem, vel praeter principia intrinseca, quibus ejus entitas constat. Nam, si talis substantia, physice considerata, simplex sit, ex se et sua simplici entitate est individua : si vero sit comp< sita, V. g. ex materia et forma unitis, sicut principia entitatis ejus sunt

l'être 85

40. L'individualité des substances immatérielles - État de la question. — Peut-il être question, en philosophie thomiste, de rindividualisation des substances immatérielles ?

On aime à redire, sous le couvert de saint Thomas, qu'un ange est nécessairement à lui seul toute son espèce; que les anges diffèrent entre eux comme une espèce diffère d'une autre espèce et l'on insinue, si Von ne dit pas expressément, que dans le monde des esprits il n'y a point d'individus.

Cette thèse, que l'on attribue ainsi, sans plus, à saint

materia, forma, et unio earuin, ita eadem in individuo siimpta sunt principia individuationis ejiis; illa vero, cum sint siraplicia, se ipsisindividua eruiit... Non enim negat haec opinio, in illa individua entitate posse ralione distingui naturam communem ah entitate singiilari, et hoc individuiim addere supra speciem aliquid ratione distinctum, quod seeundum metaphysicam consideralionem habet rationem differentiae individualis. Sed tamen addit haec opinio (id quod proprie ad praesentem queslioneni pertinet) illam differentiam individualemnon habere in substantia individua spéciale aliquod principium, vel fundamentum, quod sit in re distinctum ab ejus entitate, ideoque in hoc sensu dicit unamquamque entitatera per se ii)sam esse suae individuationis principium. Est igitur vera haec sententia recte explicata. „ Suarez, Disput. metaph., Disp. V, Sect. VI.

La thèse de Suarez nous paraît juste.

Mais elle s'arrête au seuil même du problème métaphj-sique soulevé par saint ïiiomas.

Sans doute, tout être existant est un individu et i'individualité n'appartient qu'aux êtres existants ou jugés immédiatement susceptibles d'existence. Cela c'est le fait: les thomistes ne songent pas à le contester.

Mais il demeure que le comment de ce fait soulève une difticulté :

La nature que nous définissons et que nous attribuons à l'individu n'est pas tout l'individu, mais seulement une partie formelle de l'individu : Comment, donc, ])ar quel principe intrinsèque, la nature devient-elle cette nature individuelle ?

D'où vient que les formes matérielles sont multipliables et que les formes spirituelles ne le sont pas ?

La forme matérielle est individualisée par son union avec la matière, et le composé est individualisé par sa relation nécessaire avec la quantité et l'extension de celle-ci dans l'espace.

Les formes spirituelles sont individuelles en elles-mêmes, pour cette raison qu'elles ne sont pas en rapport avec des sujets matériels.

Ces solutions ne contredisent pas la thèse de Suarez, elles la complètent. Elles font la métaphysique du fait dont le philosophe espagnol veut voir ici exclusivement la réalité physique.

Thomas, est affirmée par plusieurs adejjtes du néo-thomisme avec une insistance et une rigueur telles, qu elle est devenue pour nos esprits modernes une sorte d'épouvantail.

Il faut bien l'avouer, elle heurte le bon sens. Il est inconcevable qu'une chose existe sans qu'elle soit cette chose-ci, distincte de cette chose-là. Or, dire qu'une chose est cette chose-ci distincte de cette chose-là, c'est dire équivalemment qu'elle est une chose individuelle, un individu ou une personne, selon le cas.

. Aussi bien, les esprits agissent. Or, il n'y a que les individus qui sont capables d'agir.

Loin d'as^oir nié cette vérité de sens commun, saint Thomas professe et démontre, notamment en cette page magistrale des Questions quodlihétiqiies que nous avons résumée plus haut, que tout être contingent, corps ou esprit, est distinct de sa nature spécifique.

La nature ou l'espèce, dit-il, n'embrasse que les notes quidditatives, objet de nos définitions. '

Or, tout représentant de l'espèce possède des caractères accidentels que ne comprend pas la définition de l'espèce.

Donc, en chacun d'eux, l'individu diffère de la nature spécifique.

A ces caractères accidentels, non compris dans l'espèce, est dévolue l'individuation des êtres de la nature.

Nous avons vu quels sont chez les représentants du monde corporel ces caractères individualisateurs.

Quels sont-ils chez les représentants du monde des esprits?

Sur la partie positive de ce problème, saint Thomas est très peu explicite. On le comprend. La réserve en pareil sujet est de la sagesse. Si le saint Docteur se fût laissé aller à dogmatiser sur un thème aussi éloigné de notre expérience, ceux qui se plaignent de son silence aujourd'hui l'eussent vraisemblablement accusé de présomption.

Néanmoins il a nettement posé le principe de la solution du problème :

l'être 87

L'existence, tout au moins, n'est pas de l'essence d'un pur esprit. Or l'individu, hoc aliqidd, "Ôjs rt, est considéré comme existant ; il enveloppe donc la note d'existence. D )nc l'essence spécifique d'un pur esprit diffère réellement de son entité individuelle (1).

Il y a, d'ailleurs, d autres caractères encore, ajoute saint Thomas, qui appartiennent à l'individualité des purs esprits sans appartenir à leur nature spécifique.

Le savant Docteur ne les énumère pas, mais il est à présumer qu'il fait allusion aux aptitudes diverses, qui donnent à leur pensée plus ou moins de pénétration ou d'ampleur, à leurs sentiments plus ou moins d'intensité, à leur champ d'action extérieure plus ou moins d'extension : autant de degrés de perfection dont aucun n'est déterminément compris, semble-t-il, dans leur nature spécifique; qui doivent varier d'un esprit à l'autre et suffire, par conséquent, à marquer entre eux de réelles différences.

" In angelo non est omnino idem suppositum et natiira : quia aliquid accidit ei praeter id quod est de ratioiie suae speciei ; quia et ipsum esse angeli est praeter ejus essentiam seu naturam ; et alla quaedam ei accidunt quae omnino pertinent ad suppositum, non autem ad naturam „ (2).

Toute substance immatérielle a donc ses notes « accidentelles ^, individualisatrices ; elle est un individu.

Mais alors, dans quel sens est-il vrai de dire que l'ange est une espèce ?

D'où vient que saint Thomas insiste tant sur cette thèse paradoxale ?

(1) 11 ne faudrait pas inférer de ce texte, que le Doiîteur angéliqiie identifie le esse et le suppositum. En réponse à une objection, il a soin de prévenir toute équivoque à ce sujet : " Lieet ipsum esse non sit de ratione suppositi, quia tamen pertinet ad suppositum, et non est de ratione naturae ; manifestum est quod suppositum et natura non sunt omnino idem » in quibusL'umque res non est suum esse. „ Qaodllh. 2, a. 4, ad 2.

(2) Ibid. Cfr. De substantiis separatis, cap. VIII.

41. Dans quel sens un ange est une espèce. — Importance historique de la question. — Parmi les caractères accidentels qui individualisent les espèces corporelles, il y en a qui affectent l'essence même du type individualisé, en sorte Qu'une même essence spécifique se trouve alors multipliée dans les individus : la matière et sa quantité touchent, en effet, au fond substantiel de l'être corporel.

Or, les substances spirituelles ne sont pas susceptibles d'une pareille différenciation, ni, par suite, d'une pareille multiplication : il serait, en effet, contradictoire de placer dans une relation essentielle ou naturelle avec la matière, la raison pour laquelle la substance d'un pur esprit est déterminément telle ou telle, attendu que, par définition même, la substance d'un pur esprit exclut toute relation essentielle ou naturelle avec la matière.

Mais cette propriété des « formes séparées ^ de n'avoir point de relation nécessaire avec la matière et avec la quantité leur enlève-t-elle leur individualité ?

Absolument pas. Les « formes séparées «, à raison même de l'indépendance dont elles jouissent à l'égard de la matière, constituent à elles seules un tout complet, « hoc aliquid 5^. Seule donc, de par elle-même, la nature spécifique d'un pur esprit forme un individu.

Saint Thomas dit excellemment :

^' Ipsa natura speciei (in siibstaiitiis immalerialibus creatis) non individuatur per materiam, sed iger se ipsam, ex hoc qtiod talis forma non est nata recipi in alicpia materia ; unde per se ipsam non est niultiplicabilis, neqne praedicabilis de pluribus „ (1).

Et ailleurs :

"^^^ Sicut forma qiiae est in subjecto vel materia, individiialur per hoc quod est esse in hoc ; ita forma separata individuatur per hoc quod non est nata in aliqiio esse „.

(1) Quodlib.% art L

l'être 89

" Sicut enim esse in hoc excludit cominiinitateni universalis quod praedicalur de nmUis ; ila non posse esse in aliquo. Sicut ergo haec albedo non proliibetur habere sub se multa individua ex hoc quod est albedo, quod pertiuet ad rationem speciei, sed ex hoc quod est in hoc, quod pertiuet ad rationem individui ; ita natura hujus angeli non prohibetur esse in mullis ex hoc quod est natura in tali ordine reruni, quod pertiuet ad rationem speciei ; sed ex hoc quod non est nata recipi in aliquo subjecto, quod pertinet ad rationem individui „ (1).

Et, dans la même question, en réponse à une objection :

" Individuatio in angelis non est per materiam, sed per hoc quod su ut formae sul)sistentes, quae non sunt natae esse in subjecto vel materia, ut dictum est. „

Des travaux récents sur la philosophie médiévale ont mis en lumière une controverse historique fameuse, d'où se dégage nettement la conclusion que saint Thomas n'a jamais mis en doute l'individualité des formes séparées, mais que, les opposant aux âmes humaines, il a nié qu'elles fussent distribuables en de multiples individus.

Siger de Brabant, le représentant principal de l'averroïsme latin au xiif siècle, avait composé vers 1270 un traité intitulé de anima intellectiva . Siger s'y réclame de l'autorité d'Aristote, qu'il lit à travers les commentaires d'Avorroës, et soutient avec le philosophe arabe l'unité numérique de l'intelligence dans l'espèce humaine.

Pour justifier sa thèse, il invoque surtout l'identité de <ondition de l'âme humaine et des autres substances séparées ; or, dit-il, celles-ci, à raison de leur immatérialité, ne peuvent être multipliées dans la même espèce ; d'où la conclusion que « l'âme intellective ?? est nécessairement unique

(1) Qiiaest. un. de spirit. créât, art. 8, ad 4 et ad 13.

(2) Pour Siger Tâme intellective n'est pus unie au corps comme sa forme. Elle n'est en contact avec lui que dans son opération. Elle

Le de unitate iniellectus contra Averroisias de saint Thomas est dirigé contre l'Averroïsme de Siger de Brabant.

La thèse de l'unité numérique de l'intelligence humaine est grosse de conséquences, le savant Docteur l'a aussitôt compris : elle mène à la négation d'une survivance personnelle de 1 ame après la mort et brise ainsi les ressorts de la vie morale. Aussi voit-on saint Thomas serrer de près, avec toute sa vigueur dialectique et son zèle d'apôtre, l'argumentation de son adversaire.

La nature des formes séparées auxquelles Siger assimilait rame humaine a donc pour la thèse averroïste une importance particulière.

Or, comment s'en exprime Siger ?

Non seulement il affirme, mais il prouve que les substances dégagées de toute matière doivent être singulières et individuelles. Elle agissent, dit-il, donc elles sont individuelles, car l'individu seul est capable d'agir.

Il est vrai que chacune d'elles est seule de son espèce : de même qu'il n'y a pas deux Socrate, c'est-à-dire deux représentants de la « socratéité «, il n'y pas deux représentants d'une même espèce angélique ; et de même, si la théorie des idées platoniciennes était fondée, chaque idée subsisterait seule, elle ne serait point susceptible d'être partagée par les individus et, dans l'ordre logique, ne pourrait leur être attribuée.

emprunte alors les images qui sont dans les sens internes pour exercer son acte de comprendre, et c'est ce seul rapporl qui constitue l'union de l'âme intellective avec l'homme, antérieurement constitué comme un animal complet, mais destiné à recevoir ce couronnement de la vie intellectuelle. " Ce mode d'union, ajoute Siger, et ici il touche le point fondamental, mais aussi le plus faible de sa thèse, ce mode d'union est suffisant pour pouvoir dire que ce n'est pas seulement l'intelligence qui comprend, mais encore l'homme lui-même. Et eela, non parce que les images ou l'opération de comprendre sont dans le corps, mais parce que dans son acte de comprendre, l'intelligence est un agent interne, un moteur intrinsèque au corps, et dans ce cas on peut attribuer l'opération au composé entier, et l'on peut même dire d'un semblable moteur qu'il est la forme du corps. „ P. Mandonnet, Sigm de Brabant, Fribourg, 1899, p. clxxxvi.

l'être 91

Toutes ces conséquences sont légitimes, dit saint Thomas ; jusque-là la logique de Siger est irréprochable.

Mais les âmes humaines ne sont point sous tout rapport identiques aux formes immatérielles pures : celles-ci sont complètes à elles seules, se suffisent seules pour le développement normal de leur vie intellectuelle ; celles-là, au contraire, ont besoin detre unies à la matière pour y trouver les forces auxiliaires de leur complète évolution ; les unes ne sont donc pas multipliables, tandis que les autres le sont.

Cette dernière conclusion était le point de mire de toute l'argumentation de saint Thomas ; la diversité de nature entre les formes immatérielles « séparées « et les âmes humaines, en était le pivot.

Sur ce point fondamental le désaccord de Thomas et de Siger était irréductible.

Quant à l'individuation des formes purement immatérielles, elle n'était pas directement en cause et n'était contestée, d'ailleurs, ni par Siger ni par saint Thomas.

L'un et l'autre étaient d'accord pour affirmer que d'ellesmêmes elles forment un sujet individuel complet et que, par une conséquence nécessaire, la nature spécifique de chacune d'elles est immultipliable.

Toutefois, une nuance séparait, sur ce point, les deux jouteurs : Pour Siger, une pluralité d'esprits de même espèce implique contradiction (1). Thomas est moins cate-

(1) •' Quod si cfuis dicat : ciiin sit anima intellectiva aligna in me, Dens poiest lacère aliam similem ei, et erunt plures. Dicendiim quod Deus non potest contradictoria et opposita. Similiter, nec potest Deus f'acere quod sint plures homines quorum quilibet sit iste Socrates. Sic enim faceret quod ipsi essent plures homines et unus, plures et non plures, et unus et non unus. Quod si anima intellectiva de sui ratione est aliquid individuatum, per se subsistons et sicut Socrates ; f'acere aliam animam intellectivam ejusdem speclei cum aliqua quae n.unc est, esset illam factam esse aliam et eamdem cum alla. In separatis enim a materia, indivlduum est ïpsa sua species ; et ideo aliud individuum esse sub specie est et ipsum contrarium sub illo individuo, quod est impossibile. ,. Sigeu de Bkabant, Quaestiones de anima intellectiva. Voir Mandonnet, Siger de Brabant, Appendice, pp. 108-109.

gorique : il ne lui est pas évident qu'une action surnaturelle ne puisse pas produire plusieurs intelligences séparées de même espèce.

Nous ne sommes pas sûr de bien comprendre sur ce point saint Thomas ; mais la rigueur logique de la pensée thomiste nous semble ici avoir fléchi, la conclusion de Siger nous paraît mieux d'accord avec le principe fondamental de l'immultipliabilité des formes immatérielles.

Voici textuellement la page que nous venons d'analyser :

" Non est verum quod substantia separata non sit smgularis et individuum aliquod ; aUoquin non haberet aliqnani operationem, cum actus sint soliim singularium, ut Philosophus dicit. Unde et de idea Aristoteles dicit, quod si idea esset separata, esset quaedam substantia individua, quam imppssibiie esset praedicari de niultis. Individuae ergo sunt substantiae separatae, et singulares ; non autem individuantur ex materia, sed ex hoc ipso quod non sunt natae in aho esse, et per consequens nec participari a niultis. Ex quo sequitur quod si aliqua forma nata est participari ab aliquo, ita quod sit actus alicujus materiae, illa potest individuari et multiplicari per comparationem ad materiani. „

" Valde autem ruditer argunientantur, poursuit saint Thomas, ad ostendendum quod Deus facere non posset quod sint multi intellectus ejusdem speciei, credentes hoc includere contradictionem. Dato enim quod non esset natura intellectus quod multiplicaretur, non propter hoc oporteret quod intellectum multiplicari includeret contradictionem. Nihil enim prohibet aliquid non habere in sua natura causam alicujus, quod tamen habet illud ex alia causa : sicut grave habet ex sua natura quod non sit sursum ; tamen grave esse sursum non includit contradictionem ; sed grave esse sursum secundum naturam suam, contradictionem includeret. Sic ergo intellectus si naturaliter esset unus omnium quia non haberet naturalem causam multiplicationis, posset tamen sortiri multiplicationem ex supernaturali causa ; nec esset implicatio contradictionis „ (1).

A quoi donc se réduit ce brocard qui a souvent défrayé (1) De tmitate intellectus. Opusc. XV.

l'être 93

la polémique antiscolastique : « Chaque ange est toute son espèce « ?

A marquer la différence essentielle entre une forme « matérielle «, c'est-à-dire intrinsèquement assujettie à la matière, et une forme « immatérielle » qui se suffit pour exister et pour agir.

Sous l'extension d'une espèce matérielle, il y a nécessairement des individus suho7^donnés à Vespèce^ parce que la forme de l'espèce matérielle est en relation nécessaire avec la matière.

Au contraire, sous une forme immatérielle, il n'y a plus d'individus, parce que la forme immatérielle, étant complète par sa nature spécifique, exclut toute relation de dépendance avec la matière : la division des formes immatérielles ne descend pas plus bas que l'espèce.

« Un ange est donc une espèce «, sans doute, mais cette espèce est un individu.

« Autant d'esprits, autant d'espèces ^, certes, mais aussi autant d'espèces, autant d'individus.

" Ex eo qiiod essentiae rerum compositarum recipiuntur in niateria desigiiata vel niultiplicantur seciindum divisionem ejus, contingit quod aliqua sint idem specie et diversa numéro. Sed, cuni essentia simplicium non sit recepta in materia, non potest ibi esse talis multipHcatio ; et ideo non oportet quod inveniantur pkira individua unius speciei in illis substantiis ; sed quotquot sunt individua, tôt sunt species, ut Avicenna dicit expresse „ (1).

On était tenté de se demander jadis : A quoi bon ces controverses sur les espèces immatérielles ? Qu'elles soient multipliables ou non en unités subordonnées, qu'importe ?

Aujourd'hui, un pareil langage ne se comprendrait plus.

Depuis la publication du Chartulaire de l'Université de

(1) Be ente et essentia, c. V. L'accord de cet opuscule, qui remonte aux premières années de saint Thomas, avec les Disputes qiiodlibétiques qui furent prononcées vers 1870, témoigne de l'unité de vues du saint Docteur sur cette question fondamentale.

Paris par le R.P. Denitle et M. Châtelain; depuis que, grâceaux savants travaux du R. P. Mandonnet, on connaît le de anima intellectiva de Siger de Brabant, et les luttes ardentes suscitées par les interprètes averroïstes de la métaphysique d'Aristote, on comprend l'importance attachée par les contemporains à la nature des formes " séparées « .

L'effort principal de Siger n'avait-il pas pour but d'idenj tifier l'âme humaine à une " forme séparée ", afin d^ pouvoir conclure de l'unité numérique de celle-ci à l'unité numérique de celle-là 'l Or, nous l'avons vu, l'enjeu de cett( controverse d'inoffensive apparence n'était rien moins qu( l'immortalité personnelle et la sanction de la vie morale (l)j

(1) Une confrontation superficielle des enseignements de saint Bonal venture avec ceux de saint Thomas, sur l'individualité des " formel séparées „, pourrait faire croire à une contradiction entre les premiers les seconds.

Saint Thomas enseigne, en eft'et, que les substances séparées soi simples ; saint Bonaventure professe qu'elles sont composées de matièrj et de forme.

Saint Thomas conclut de sa thèse que les espèces angéliques soni immuUipliables; saint Bonaventure les dit multipliables.

La contradiction n'est pourtant qu'apparenle.

Pour le Docteur angélique, la matière est un principe constitutif des substances corporelles seulement ; elle donne naissance à la quantité ;: celle-ci est le signe auquel on la reconnaît. Or, les substances spirituelles sont incompatibles avec la quantité, elles excluent la matière; elles sont donc, dans toute la force de l'expression, " simples „, " immatérielles „.

En conséquence, la matière, — entendez la matière quantifiable — ne peut être le principe d'une multiplication de la forme spirituelle en individus appartenant à une même espèce spirituelle.

Le Docteur séraphique ne contredit ni le principe thomiste ni la logiquede ses conséquences.

Il dit expressément : " Hoc certum est, aliquas compositiones a substantia angeli removeri, ut pote compositionem ex partibus quantitativiSy compositionem ex partibus heterogeneis et compositionem ex natura corporaîi et spirituali, qualis est in homine. „ (Il Sent. Dist. III. P. 1,. art. 1, Quaest. 1).

Mais il élargit le sens du mot matière ; il en fait un synonyme de sujet potentiel, et se trouve ainsi amené à affirmer la composition " matérielle ,. \ de toute substance contingente, fût-elle une substance spirituelle.

Aussitôt après le texte cité plus haut — et l'on pourrait en citer delui plusieurs autres également significatifs — il ajoute en effet:

" Sed de compositione materiae et formae sive materialis et formalis^

l'être 95

Les deux études qui viennent d'être faites sur l'indivi- (luation des substances matérielles et sur celle des formes •• séparées » présupposaient déjà une certaine notion, toute provisoire d'ailleurs, de l'individu.

Cette notion s'est progressivement complétée et précisée, à mesure que nous résolvions les problèmes métaphysiques quelle soulève.

Synthétisons les résultats de nos recherches analytiques

de hac dubium esl. Et voluerunt aliqui dicere, quod talis removetur ab angelo... Sed cum in angelo sit ratio vitdabilitatis non tantura ad nonesse, sed secundùm diversas proprietates ; sit iterùm ratio passihilitatis, sit iterùm ratio individuationis et llmitationis, postremo ratio essentialis coynpositionis secundùm propriam naturam : non video causam nec rationem, quomodo defendi potesl, quin substantia angeli sit composita ex diversis naturis; et si composita est ex diversis naturis, illae duae naturae se habent per modum actualis et possibilis, et ita materiae et formae. Et ideo positio illa videtur verior esse, scilicet qnod in angelo sit compositio ex materia et forma. „ Ibid.

Et dans son dernier ouvrage {Heocaëm. serm. II et serm IV^) il demeure fidèle à ses premiers enseignements : Omnis substantia creata distinguitur " reali distinctione principiorum, quorum unum activum, alterum passivum. „ " ISecesse est enim, cum in omni creatura potentia activa conjuncta sit potentiae passivae, quod illae duae potentiae fundentur super diversa principia rei. „

Puisque les substances angéliques sont composées de " matière „, elles sont substantiellement multipliables. " Personalisproprietas(ange]orum) causatur ab actuali conjunctione principiorum (suhstantiae angelicae) et in se est aliquid substantiale. „ (II Sent. Dist. III, P. 1, art. II, Quaest. II).

Saint Thomas d'Aquin lui-même ne se refuse pas à admettre que les purs esprits sont, en un certain sens, composés de matière et de forme; leur essence, en effet, est selon saint Thomas aussi, distincte de leur acte d'existence. " Natura spiritualis substanliae, quae non est composita ex materia et forma (ad modum corporum), est ut potentia respectu sui esse; et sic in substantia spirituali est compositio potentiae et actus, et per consequens formae et materiae ; si tamen omnis potentia nominatur materia. „ De spiritucdibiis crecdiiris, art. 1. Cfr. de substantiis separatis, cap. VII.

Mais saint Bonaventure exige davantage, semble-t-il; selon \m,Vessence même de l'ange est composée de puissance et d'acte, donc de matière et de forme. " Ergo, écrit un de ses commentateurs, juxta Doctorem Seraphicum in angeli essentia est una res, per quam ipse se movet, et alia res, per quam ipse movetur; et primam rem dicimur /ormam, secundam dicimus materiam. „ Cf. S. Bonavetuhae opéra omnia, t. II, pp. 92 et se((., Quaracchi, 1885.

et demandons-nous, en guise de conclusion, ce quest V individu .