Relations entre l'essence et l'existence. — On est tenté

de se figurer l'existence comme un revêtement extérieur de l'essence. L'essence est une chose, se dit-on, l'existence en est une autre ; on imagine la première posée en-dessous, la seconde au-dessus et l'on se demande alors vainement comment deux entités superposées pourraient bien n'en faire qu'une.

L'imagination nous trompe.

Nous n'imaginons que ce que les sens ont perçu. Or les sens ne perçoivent ni essence ni existence ; ni substance sans accidents ni accidents sans substance ; ils ne perçoivent que ces unités concrètes qui enveloppent à la fois l'essence, substance et accidents compris, et l'existence. Mais l'imagination n'a pas qualité pour résoudre les problèmes métaphysiques.

Avicenne faisait de l'existence une sorte d'accident de la substance. Saint Thomas le lui reproche. L'existence n'est point, observe-t-il, un simple accident inhérent à l'essence, elle tient, pour ainsi dire, du fond essentiel de l'être (1).

Elle n'est point non plus comparable, sous tous rapports, à la forme des composés matériels.

La forme substantielle, en effet, a besoin de s'unir à la matière pour pouvoir exister ; mais ni la forme seule, ni la forme unie à la matière ne sont principes de l'existence ;

(1) " Esse rei, quamvis sit aliud ab ejus essentia, non tamen est intelligendum quod sit aliquid superadditum ad modum accidentis, sed quasi constiiuitur per principia essentiae ; et ideo, hoc nomen, ens, quod imponitur ab ipso esse, significat idem eu m nomine quod imponitur ab ipsa essentia. „ S. Thomas, in IV Metaph., lect. 2.

la substance corporelle complète est un sujet encore potentiel dont l'acte est l'existence. « Esse est ultimus actus. w

La forme simple des substances immatérielles est, de même, un sujet potentiel qui a besoin de recevoir l'acte de l'existence : « Esse est actualitas omnis formae " (1).

Pour saisir la relation de l'essence à l'existence, il faut donc s'élever plus haut que la composition de la matière et de la forme dans les substances corporelles ; il faut monter jusqu'aux notions de puissance et d'acte dont la matière et la forme ne sont qu'une application particulière. " Oportet igitur quod ipsum esse comparetur ad essentiam quae est aliud ab ipso, sicut actus ad potentiam ^ (2). « In omni creato essentia ditFert ab ejus esse et comparatur ad ipsum sicut potentia ad actum r (3).

Aussi, bien que les relations de la matière avec la forme dans la composition des corps relèvent de la physique — nous disons aujourd'hui de la cosmologie, — les relations de puissance et d'acte, au contraire, de sujet perfectible et de principe perfectif, et, par voie de conséquence, d'essence et d'existence, sont strictement du ressort de la philosophie première (4).

(1) Summ. theol, 1^ q. 3, a. 4.

(2) Ibid. Voir Lorenzelli, Phiï. theor. Institut, I, pp. 270 et suiv.

(3) Summ. theol., 1', q. 54, a. 3.

(4) " Non est aiitem ejusdem rationis eomposilio ex materia et forma et ex substantia et esse, qiiamvis utraque sit compositio exaetu et potentia... (Etenim) esse non est proprius actus materiae sed substantiae totius... Unde in corapositis ex materia et forma ipsa substantia est ipsum quod est: et ipsum esse est quo substantia denominatur eus. In substantiis autem intellectualibus, quae non sunt ex materia et forma compositae, sed in eis ipsa forma est substantia subsistens, forma est quod est ; ipsum autem esse est actus quo est. Et propter hoc, in eis est unica tantum compositio actus et potentiae, quae scilicet est ex substantia et esse, quae a quibusdam dicitur, ex quod est et esse, vel ex quod est et quo est. In substantiis autem compositis ex materia et forma est duplex compositio actus et potentiae : prima quidem, ipsius substantiae, quae componitur ex materia et forma; secunda vero, ex ipsa substantia, jam coraposita, et esse, quae etiam potest dici ex quod est et esse, vel ex quod et quo est. Sic igitur patet quod compositio actus et potentiae est in plus

Nous devrons reparler de la puissance et de l'acte dans la troisième Partie.

52. Le principe de l'unité de l'être : subsistenee ou existence. — Opinion de saint Thomas. — L'essence individuelle, y compris ses accidents, est réellement distincte de l'existence : nous considérons ce point comme acquis.

Entre autres arguments qui nous ont paru conduire à cette conclusion, il y a le fait que des comjjosés réels sont doués di unité (49).

Les substances corporelles sont composées de matière et de forme, et à leur substance s'ajoutent divers accidents ; les substances spirituelles elles-mêmes enveloppent dans leur unité d'être plusieurs accidents. Or, avons-nous fait remarquer, si chaque réalité avait son existence, il serait impossible que des réalités ne fissent (\xiun être.

Donc la substance individuelle des êtres de la nature ne peut être réellement confondue avec leur existence.

Mais, en supposant l'accord établi sur cette thèse fondamentale, une question reste ouverte. Nous y avons fait allusion plus haut (45, p. 107 et 49, p. 128, note) et nous avons promis d'y revenir. Cette question la voici :

Quelle est la raison formelle de l'unité de l'être composé ? Est-ce l'existence ? Ou est-ce un principe antérieur à l'acte existentiel et que l'on appelle en langage d'école une subsistenee ?

Plusieurs écrivains de valeur adoptent la première solution. Capreolus, par exemple, veut l'appliquer à l'interprétation de l'union personnelle du Verbe divin avec la

quam compositio materiae et formae. Unde, materia et forma dividunt substantiam materialem ; potentia autem et actus dividunt ens commune. Et propter hoc, quaecumque consequuntur potentiam et actum, in quantum hujusmodi,snnt communia substantiismaterialibus et immaterialibus creatis, sieut recipere et recipi, perficere et perfici; quaecumque vero sunt propria materiae, et formae, in quantum hujusmodi, sicut generari et corrumpi, et alia hujusmodi, haec sunt propria substantiarum materialium, et nullo modo conveniunt substantiis immaterialibus creatis. „ Gont. Gent, II, 54.

l'être 135

nature humaine du Christ ; il estime que, dans le Verbe incarné, l'unité d'existence est la raison de l'unicité de personne ; et nous avons retrouvé chez le P. Billot (p. 128) l'écho de cette interprétation.

L'opinion préférée de l'école dominicaine est que l'unité de l'être réclame un principe antérieur à l'existence. En effet, dit-elle, l'acte existentiel actualise ce qui est, mais n'ajoute rien à ce qui est ; il actualise l'essence telle quelle est ; celle-ci est-elle multiple, de multiples réalités existeront ; est-elle une ou unifiée, une réalité existera. Donc, sous peine de fausser la nature de l'acte existentiel, il faut dire que tout être existant est un, à raison d'un principe unificateur présupposé à l'existence.

Les théologiens qui professent cette seconde opinion interprètent l'union hypostatique en disant que la nature humaine n'a pas en Jésus-Christ de subsistence propre, parce que celle-ci est suppléée par la subsistence de la seconde personne de la sainte Trinité. L'unicité de subsistence entraîne comme suite nécessaire l'unicité d'existence.

En résumé, l'essence, avec tous ses caractères accidentels appropriés, est la plénitude de la réalité ; elle embrasse l'ordre quidditatif. Considérée en cet état plénier, elle s'appelle, être individuel, supposital, personnel ; individu ou personne ; suppositum, subsistens, hypostasis, subsistentia (1).

Le esse, Yexistence, inaugure un ordre différent de celui de la réalité ; la substance qui subsiste est subordonnée à l'existence sitb siio esse sistens ; car, à l'égard de toute réalité, substantielle ou accidentelle, l'existence est l'acte dernier, esse est ultimus actus.

Cette opinion rigoureusement logique paraît être celle de

(l) " In supposito iiicluditur ipsa iiatura speciei, et siiperaddualur quaedatn alia quae sunt praeter rationeiii speciei.,., Oinue igitur quod inest iilicai personae sive pertineat ad naturam ejiis, sive non, unitur ei iu persona. „ Summ. theoL, p. 3 ', q. 2, a. 2.

saint Thomas. « Quod est, écrit-il, dicit ipsum suppositum habens esse ^ (1). « In créât is aliud est essentia quam hypostasis vel suppositum, quia hypostasis addit supra naturam, determinationem materiae vel aliquid quod loco materiae se habet, per quod natura communis individuetur et determinetur ad hoc singulare « (2).

Dans la Somme contre les Gentils, il dit expressément que la distinction entre la substance et l'existence peut se traduire par la distinction entre le quod est et le esse, ou, ce qui revient au même, entre le quod est et le quo est. « Compositio ex substantia et esse etiam dici potest ex quod est et esse vel ex quod est et quo est « (3).

Nous voici au terme de notre analyse métaphysique de la substance première. Réunissons-en les résultats.

53. Résumé de l'analyse métaphysique de la substance première. — Ce quelque chose de concret, rà^z tc, qui tombe sous l'expérience et fait l'objet principal de la métaphysique, est donc une substance individuelle, concrète se suffisant pour subsister et pour accomplir certaines opérations caractéristiques, et douée d'existence.

La substance ainsi comprise répond au premier chef à la notion à' être.

Cependant, l'éVre se prend en plusieurs autres acceptions, que nous allons rapidement indiquer pour clore cette pr-emière Partie.

(1) I Sent., dist. 8. q. 5, a. 2. — On consultera surtout la doctrine de saint Thomas sur l'Incarnation, Siimm. theol. HT, q. 16, a. 1. ; q. 17, a. 2, etc.

(2) ISenL,distM,q.i, a. 1.

(3) Cont. Gent, II, 54. — Pour mettre d'accord certains passages, en apparence opposés, de saint Thomas, il faut tenir compte que l'être subsistant, ici quod est, peut être considéré concrètement ou formellement. Considéré concrètement, il contient l'existence. Considéré formellement, il s'oppose à l'existence, comme le id quod s'oppose au id quo. " Licet ipsum esse non sit de ratione suppositi, dit saint Thomas, quia tamen pertinet ad suppositum, et non est de ratione naturae, manifestum est quod suppositum et natura non sunt omnino idem in illis in quibus res non sunt suum esse. „ Quodlib. 2, q. 2, a. 4. Cfr. Capreolus, in III, dist. 5^ q. 3, circa fiuem.

l'être 137

LES MULTIPLES ACCEPTIONS DE l'ÊTRE

54. Sens principal et sens dérivés du mot « être » . — L'être

a des sens multiples, fait remarquer Aristote ; rh èz ov Uy^rcLi

U.ZV TZoXkcLjfù^ (1).

I. L'être, au sens principal du mot, est donc ce quelque chose de concret, rôài n. Grammaticalement nous l'exprimons par un nom, un substantif.

On y distingue trois acceptions :

P L'être est le composé total, comprenant à la fois la substance qui existe et l'acte par lequel elle existe : rôde n, To 'jvvolov. Cette acception est la plus obvie ; elle s'exprime en latin par le mot ens pris substantivement ; ens est alors un nom concret signifiant aliquid habens esse, ce qui possède l'existence.

2° L'être est la chose, ovœlo., res, V essence, qui est dite exister et que l'on distribue en dix catégories. « Hoc nomen ens, secundum quod importât rem cui competit esse, sic signiûcat essentiam rei, et divitur per decem gênera. »

3° L'être est X existence, to stvcci, esse, actus essendi. L'être, dans cette acception, peut aussi se traduire en latin par le mot ens, mais alors ens a la valeur d'un participe présent, il est strictement synonyme de existens, « Hoc nomen ens imponitur ab actu essendi » (2).

(1) Md. IV, 2. Cfr. Brentano, Yom der mannigfcdten Bedeutimg des Seienden nach Aristoteles, Freiburg ira Br., 1862. — Kaufmann, Elernente der Aristotelischen Ontologie, s. 15. Luzern, 1897.

(2) In Met, IV, leet. 11. Sylvestre de Ferrare distingue avec rigueur ces deux nuances du ens latin, selon qu'il est participe ou substantif. " Considerandum, écrit-il, quod licet ens tara nominaliter quam participialiter sumptum, importe! esse, utroque enim modo ens significat quod habet esse ; tamen aliter importatur per unum modum quam per alterum. Si enim participialiter sumatur, ut idem est absolute quod existens, esse importatur tanquam principale et formale significatum, eo qaod est

Dans la seconde acception, l'être, -h omîa, désigne tantôt l'essence spécifique^ tantôt l'essence individuelle et personnelle.

L'essence spécifique est l'objet direct de la pensée abstractive, elle est le terme de nos définitions. Aristote l'appelle •/} xarà loyov ob(jLOL, ro rt -^v eTvai ; les scol astiques l'expriment par les mots quiddité^ essence, substance, nature.

Les substances corporelles sont composées, o^o-ta fsvv^zzoq, leurs parties composantes sont la matière {^M) et la forme {zi^oq, It-o^^Yi) ; comme la réalisation de la substance corporelle implique l'union de la matière et de la forme, cellesci portent aussi le nom d'essence, oi^crta w; ûX/j, wg ÛTr&zeif^év/], substance matérielle, oIgIcl Y.tx.Tk rb zidoq, substance formelle.

L'essence individuelle et personnelle est la quiddité avec ses accidents appropriés, unifiée et immédiatement susceptible de l'acte d'existence, ro^s n, ro xa^' sjcacrrov, vnéaTccdiç.

Lorsque l'on compare l'essence individuelle à l'essence abstraite, la première s'appelle olidla. Trpwryj, substance première, substance dans l'acception éminente, originale et principale du mot, obila-ri xuptwrarà T£ xat Trpcorw; xal [t.akiGTcx. lsyop.zvY], tandis que les essences abstraites sont les ovfjiai devrépocL, substances au sens dérivé du mot. Les substances, dans l'acception dérivée du mot, sont les espèces et les gemmes, rà eidn, xai yivri.

4° On peut aussi comparer la substance individuelle aux accidents qui lui sont inhérents ou la modifient; on l'appelle

abstractum hujus concreti : ens ; id autem quod habet esse importatur secundario tanquam susceptivum esse, sicut album, primo et formaliter importai albedinem, quod est ejus abstractum, secundario autem importât subjectum, eo quod ipsam albedinem significat per modum alteri inhaerentis. Si autem nominaliter sumatur, sic esse non est ejus abstractum sed essentia, ideo principaliter ejus significatum non est esse, sed essentia : esse autem importatur per ipsum tanquam id a quo nomen imponitur; sic si lapis dicatur esse quod olfendit pedem, offensio pedis importatur secundario, tanquam id a quo imponitur nomen, essentia autem ejus tanquam principale significatum. „ Fk. de Sylvestris Fehra- RiENsis, in I Cont. GenL, cap. XXV.

l'être 139

alors d'un nom distinctif rb -jTToxstusvov, le sujet, tandis que l'on désigne l'être accidentel ou modal par l'expression ov

A proprement parler, la substance seule mérite le nom d'être ; les accidents ne sont, en effet, des êtres qu'à la condition de présupposer un sujet auquel ils soient inhérents ; leur vrai nom n'est pas être, mais plutôt e/r<? d'un C'fre, ov o'JToz, ens enti» (1).

11. Dans les acceptions que nous venons de parcourir, l'être est réel, res, ens ratum ; soit que nous le considérions existant, soit que nous fassions abstraction de son existence, soit même que nous le regardions comme possible, il est ce qu'il est^ indépendamment de la pensée qui le considère : cet être, réalisé ou réalisable dans la nature, est l'être réel.

Il est ov £^co TYiç, ^lavoiaq, to sEw ov.

A l'être réel s'oppose l'être irréel ou de raison, dont l'objectivité est tout entière le fruit de la pensée.

L'intelligence a, en eifet, le pouvoir de se représenter des objets qui ne sont ni réalisés ni réalisables dans la nature ; ils sont objets représentables, rien de plus; on les oppose aux choses, ou entia rata; « ens rationis, cum in re nihil ponat et in se non sit ens, formatur tamen seu accipitur ut ens a ratione « (2). La négation, par exemple, la privation de la vue, les relations appelées relations de rai-

(1) Ces accidents s'appellent des êtres, dit Aristote, parce que l'être proprement dit, la substance, les possède. Ta à' âXka. liyîTcci ovra rôj Tov outcù; 6'Jzoz "rà asv nodorriTccç, tlvoLi, xk ^i TïOLorrjvaz, rà ôï 7Ta9y], Ta ôï allô rt toioûtov. Met, lib. VI, cap. 1.

(2) " Aliqiiid interdum objicitur seu consideratur a ratione quod non habet in se aliud reale ac positivum esse praeterquam objici intellectui seu rationi de illo cogitauti et hoc propriissime vocatur ens rationis, quia est aliquo modo in ratione scilicet objective et non habet alium nobiliorem ac magis realem essendi modum, unde possit ensappellari. Et ideo recte definiri solet ens rationis esse illud, quod habet esse objective tantum in intellectu, seu esse id, quod a ratione excogitatur ut ens, cum tamen in se entitatem non habeat.,, Suarez, Metaph., Disp. LIV, sect. 1 ; cfr. sect. 6.

son, notamment la relation de l'universel avec les sujets auxquels il est applicable, sont autant de termes objectifs qui ne répondent à aucune réalité positive. Aristote les appelle ov h àicivola^ les scolastiques, ens rationis, ens in mente.

Saint Thomas, rapprochant l'être de raison de l'être réel, écrit : « Philosophus primo distinguit ens, quod est extra animam, per decem praedicamenta, quod est ens perfectum. Secundo ponit alium modum entis, secundum quod est tantum in mente » (1).

m. L'être, n'importe à quelle catégorie il appartienne, signifie tantôt quelque chose à' actuel, ov ïvzoyda, tantôt quelque chose de potentiel, ov ouv6c.jj.zi.

L'être de raison lui-même, peut être considéré à ce double point de vue, en acte ou en puissance.

" Ponit (Aristoteles) distinctionem entis per actum et potentiam; dicens, quod ens et esse significant aliquid dicibile vel effabile in potentia, vel dicibile in actu. In omnibus enim praedictis terniinis, quae significant decem praedicamenta, aliquid dicitur in actu et aliquid in potentia. Et ex hoc accidit quod anumquodque praedicamentum per actum et potentiam dividitur.Et sicut in rébus, quae extra animam sunt, dicitur aliquid in actu et aliquid in potentia, ita in actibus animae et privationibus quae sunt res rationis tantum „ (2).

IV. P Souvent, l'expression ce qui est désigne ce qui est 'yra^, l'expression ce qui nest pas désigne le faux. ''Erepov ôï t6 ov wç a>.7]^£ç, v.c(X TÔ \vf\ ov wç To ^zv^Qc,, Alusl nous disons : le tout est égal à la somme de ses parties : cela est ; la partie n'est pas égale au tout : cela est ; au contraire, que le tout soit identique à une de ses parties : cela nest pas.

Dans ces expressions et d'autres du même genre, qu'estce qui est ? qu'est-ce qui nest pas ?

(1) S. Thomas, in V Met., lect. 9. Cfr. Mercier, Logique, n. 19, note 1.

(2) V.Met.,\Qzi.%

l'être ]41

Le prédicat est identique au sujet ou appartient au sujet ; le prédicat n'est pas identique au sujet, n'appartient pas au sujet; le prédicat doit, en conséquence, être uni au sujet ou séparé du sujet. Les mots être, nètre pas, expriment les relations d'identité ou de non-identité, d'appartenance ou de non-appartenance des termes d'une proposition et, conséquemment, l'union ou la séparation du sujet et de l'attribut : ils ont un sens « copulatif^.

L'être copulatif est un être de raison.

L'être copulatif est consécutif à l'être réel : c'est parce qu'il y a des êtres réels dans la nature, que nous pouvons, dans l'ordonnance de nos pensées, unir des termes objectifs ou les séparer. « Ex hoc enim quod aliquid in rerum natura est, sequitur veritas vel falsitas in propositione, quam intellectus significat per hoc verbum est, prout est verbalis copula " (1).

Néanmoins, on peut concevoir à la façon d'une réalité positive ce qui en soi n'est rien, et appliquer alors l'être copulatif aux objets de pure raison. « Sed, quia aliquid, quod est in se non ens, intellectus considérât ut quoddam ens, sicut negationem, et hujusmodi, ideo quandoque dicitur esse de aliquo hoc secundo (secundùm quod esse et est significant compositionem propositionis) modo. Dicitur enim quod caecitas est, ex eo quod vera est propositio quâ dicitur aliquem esse caecum « (2).

L'être copulatif s'exprime parfois sous forme de nom — comme dans l'exemple cité plus haut : le tout est égal à la somme de ses parties, voilà une chose qui est, quelque chose de vrai — mais le plus souvent il s'exprime par un verbe, le verbe être, copule de la proposition. Ainsi l'on dit : le tout est égal à la somme de ses parties ; la cécité est un mal.

2^" Il est d'autres cas, où le verbe être n'est pas employé dans un sens seulement copulatif, mais exprime, outre le

(1) In F iife^., lect. 9.

(2) Ibid.

lien entre un sujet et un attribut, l'attribution deVeœistence actuelle au sujet de la proposition (1).

Exemples : Je sitis, Pierre est ; c'est comme si l'on disait : Je suis un être existant, Pierre est un être existant.

En résumé, le mot être est un nom ou un verbe.

Comme nom, il désigne soit un être réel, soit un être seulement ol)jectif, de raison.

L'être réel c'est, dans le sens complexe du mot, la réalité existante, ou, dans un sens partiel, abstraciif, soit Vessence, à part de l'existence, soit Y existence elle-même qui actualise l'essence.

L'essence est tantôt l'essence spécifique, tantôt l'essence individuelle ou perso finelle.U essence désigne principalement la substance première, mais elle désigne aussi, secondairement, l'essence de n'importe quelle catégorie, parce que les dix catégories se rapportent à la substance première.

Toute entité, réelle ou de raison, peut être considérée en acte ou en puissance.

Comme verbe, l'être est susceptible d'une double acception, l'une copulative, qui trouve sa place dans l'expression du lien entre le prédicat et le sujet de nos jugements, l'autre substantive, dans V attribution de T existence à un sujet donné (2).

(1) •* Esse dupliciter dicitur.... Uno modo, secundum quod est copula verbalis significans compositionem cujuslibet enuntiationis, quam anima facit ; unde hoc esse non est aliquid in rerum natura, sed lantum in actu animae componentis et dividentis. Et sic esse attribuitur omni ei, de quo potest propositio formari, sive sit ens, sive privatio entis : dicimus enim caecitatem esse. Alio modo esse dicilur adus entis, in quantum est ens, id est, quo denominatur aliquid ens actu in rerum natura ; et sic esse non attribuitur nisi rébus ipsis quae in decem generibus continentur; unde ens a tali esse dictum, per decem gênera dividitur. „ Quodlib. 9. q. 2, a 3. Cfr. Summ, th., 1. q. 48, a. % ad 2.

(2) On trouvera à la p. 144 un tableau schématique de ces multiples acceptions de l'être.

l'être ] 43