LA DIVISION DAVEC AUTRE CHOSE

59. Genèse des notions de non-être, de division, de pluralité.

— Le premier acte de la pensée se produit sous l'influence d'impressions sensibles, et a pour objet la notion indéterminée à! être.

Supposons que, sous l'influence d'autres impressions sensibles, un second acte de pensée se forme et appréhende à nouveau Yêt7'*e.

Pour préciser nos idées, supposons un enfant qui, au contact d'un corps froid, rugueux, se forme la notion intellectuelle à' être, de chose.

Supposons que, à un second instant, au contact de la

main chaude et caressante de sa mère, l'enfant se représente à nouveau la notion cVêtre ou de chose, rattachée, cette fois, à l'objet de ses nouvelles sensations.

Voilà à deux reprises, dans l'esprit de l'enfant, la notion cVêtre ou de chose, mais associée, chacune des deux fois, à des impressions sensibles différentes.

L'être concrétisé par les premières sensations n*est pas l'être concrétisé par les secondes : Z'zm nest pas Vautre. L'esprit ne les confond pas — ne les fusionne pas ensemble — mais les disceryie {dis, préfixe qui marque l'écartement et ce3'"no, y.rAv(j>, trier, séparer) ou, selon l'énergique expression de l'idiome gréco-latin, les distingue, c'est-à-dire les épingle séparément [distinguer c , du préfixe dis et stinguere du grec cTi'i;co, piquer, d'où le substantif ariyjj.cf.^ stigmate, marque d'une piqûre).

Ainsi s'explique l'origine, plus ou moins mystérieuse à première vue, des notions de non- être, àe néant, de négation.

Le néant est, par définition, la négation de l'être; en italien, on dit niente (ne ente), d'où nient, néant, non-être; en anglais, on dit nothing, no-thing, pas une chose (1).

La négation de certains êtres ou de certaine dose d'être, est un néant partiel; la négation étendue à tous les êtres, le néant complet. Le néant absolu est la négation, non seulement de l'existence, mais même du possible, c'est le contraste illimité avec l'être.

Or, ces notions de néant et de négation soulèvent un problème psychologique.

Lorsque l'on admet que nos idées viennent toutes de l'expérience, comment expliquer l'origine d'idées auxquelles ne répond dans l'expérience aucune réalité positive ?

(1) Le mot latin nihilum, non Jiilum fait image^ mais est moins expressif. Le Mhnn (en français le hile, point d'attache par où la graine adhère au fiiniculc, et en reçoit les sucs nourriciers) désigne un petit point noir à peine perceptible au bout de la fève. D'où l'expression : pas même la matière de ce petit point noir, non Jiilum, nihilwn.

LES PROPRIÉTÉS ÏRANSCENDANTALES DE l'hTRE 151

Au fait, ces notions de non-cb'e ou de négation n'apportent à l'esprit aucun contenu nouveau. Elles nous viennent du sentiment qu'un ou plusieurs objets doivent être écartés de la pensée.

Quand je pense à un nègre et que je dis qu'il n'est pas blanc, j'ai le sentiment que, pour me représenter le nègre tel qu'il est, je dois éloigner de moi l'idée de blanc. Lorsque je dis : ce peupliern'e^^ pas un chêne, je veux signifier que la représentation du peuplier me commande d'exclure colle du chêne.

L'idée de négation paraît donc avoir pour origine, l'expérience d'une séparation qui s'impose entre plusieurs objets simultanément présents à l'esprit ; elle a donc sa source dans une réalité positive (1).

Notre vie journalière nous met ainsi très souvent en présence de choses incompatibles — que nous ne pouvons éprouver ensemble, pati-cimi, — que nous nous sentons obligés d'isoler, lorsque nous voulons nous les représenter distinctement. Tels sont la lumière et les ténèbres, le bruit et le silence, le chaud et le froid, le mouvement et le repos, ce qui précède et ce qui suit, etc.

La distinction entre une chose et ce qui n'est pas elle, nous donne la notion de ce qui est aut7^e ; la chose est autre que ce qui n'est pas elle, aliud quicl, distincte d' autrui ; ce qui n'est pas elle est vaguement autre chose, quelque autre chose, qu'elle (2).

(1) La notion du néant ne répondant point à un objet positif d'expérience, les scolastiques ont eu raison do l'appeler un être de raison.

Ce pouvoir que possède l'esprit d'opposer à un être réel un être de raison est remarquable. Un philosophe italien fait observer avec justesse qu'une erreur fondamentale du panthéisme hégélien consiste à confondre la négation, cette forme toute relative de la pensée, avec les déterminalions réelles de l'être. Cfr. Caroli, Logica, p. 45. Detken, Napoli, 1883.

(2) " Divisio cadit in intellectu ex ipsa negatione entis. Ita quod primo cadit in intellectu ens ; secundo, quod hoc ens non est illud ens. „ Summ. theol. l=',q. 11. art.2, ad4.

Les Anglais ont un mot heureux pour désigner abstraitement cet attribut indéfini à raison duquel les choses s'opposent comme autres : ils l'appellent otherness.

Cette première division par laquelle un être est séparé d'autre chose, suffit à engendrer une notion vague de pluralité (1). Nous soulignons l'expression : notion vague de plw^alité; car, nous le verrons prochainement, la notion distincte de la multitude est subordonnée à une notion que nous n'avons pas jusqu'à présent rencontrée dans notre analyse, celle d'unité.

l'unité, première propriété métaphysique de l'être

60. Objet du § 3. — Nous exposerons, d'abord, la notion de l'unité et nous ferons voir qu'elle est une propriété commune à tous les êtres (I).

Puis, nous montrerons comment la composition intrinsèque d'un être est conciliable avec son unité (II).

Enfin, nous rapprocherons, pour les opposer l'une à l'autre, l'unité transcendantale et l'unité prédicamentelle (III).

l'unité transcendantale et les notions congénères

61. L'unité est Tindivision de l'être, — Les choses que nous distinguons d'avec autre chose, que sont-elles elles-

(1) " Sic igitur patet quod pluralitatis vel divisionis ratio prima sive principium est ex affirmatione et negatione, ut talis ordo originis pluralitatis intelligatur : quod primo sint intelligenda ens et non ens, ex quibus ipsa prima divisa constituuntur, et per hoc sunt plura. „ In Boefii de Trinitate, q. IV, a. 1. in C.

LES PROrRIÉTÉS TRANSCENDANTALES DF l'ÊTRE 153

mêmes ? Sont-elles, à leur tour, susceptibles d'une division en une chose et en autre chose ?

Peut-être. Mais il est certain que, après que nous avons une première fois séparé l'être de ce qui n'est pas lui, il y a dans la pensée un moment d'arrêt où cet être nous apparaît indivisé. L'être considéré en lui-même indivisé, nous l'appelons un : <-^ Unum nihil aliud significat quam ens indivisum « (]). Percevoir une chose comme dépourvue de division au-dedans d'elle-même, c'est la voir une : « Unum non est aliud praeter ens : est enim unum ens iridivisum « (2). L'unité d'un être n'est que son indivision intrinsèque : « ex hoc quod aliquid dicitur esse unum, negatur divisio ipsius in multa " (3). Aristote écrit dans sa Métaphysique : rh vA dvc/.i To a^taipérw kariv sivat, être un, c'est être indivis (4). ,

Est-ce à dire que l'unité n'est qu'une négation, la négation d'une division l

11 faut s'entendre.

L'" être un «, considéré matériellement, enveloppe, sans doute, une réalité positive à laquelle est attribuée l'unité ; mais l'unité, dans son concept formel, la ratio unius, n'est que l'indivision.

En d'autres mots, l'être concret que nous jugeons un, le sujet de l'attribution, est une réalité positive, la substance même de l'être ; mais comparée à l'être Yunité ne lui ajoute qu'une négation.

" Unum ponit quidem Ipsum eus, sed nihil superaddit nisi negationem divisionis „ (5). " Unum quod convertitur cum ente non addit supra ens nisi negationem divisionis. Non quod significet ipsam indivisionem tantùm, sed substantiam ejus cum ipsa ; est enim umim idem quod ens indivisum „ (6).

(1) Summ. theol. 1', q. 11, a. 1, in C.

(2) In IV MetapK lect. 2.

(3) De potentia, q. 3, a. 16, ad 3.

(4) MetapK IX, 1.

(5) De potentia, q, 9, a. 7, in C.

(6) Ibid.

Nous devons donc faire voir, en premier lieu, que l'unité est une propriété transcendantale de l'être, et que, par conséquent, l'être et l'un sont permutables, unwn et eus convertuntur ; en second lieu, que l'unité n'ajoute pas à l'être une perfection positive, mais est une simple négation,, la non-division de l'être.

62. Tout être est un. — En effet, prenez un être quelconque : il est simple, c'est-à-dire indécomposable, ou il ne l'est pas.

S'il est indécomposable, assurément il est indécomposé^ donc un.

S'il est dôcomposable, ou la décomposition est supposée possible, mais non effectuée, ou elle est supposée effectuée.

Dans le premier cas, les parties du composé sont considérées formellement comme "parties^ c'est-à-dire comme appartenant à un même tout dont elles sont les parties composantes, et alors nous sommes en présence d'une unités celle du composé.

Dans le second cas, nous sortons, à strictement parler ^ de notre hypothèse : nous n'avons plus affaire, en effet, à un être supposé décomposahle , mais à un être décomposé. Néanmoins, envisageons cette nouvelle hypothèse : il ne s'agit plus, cette fois, à proprement parler des parties d'un même composé, mais des produits de la décomposition d'un premier composé ; et la question de l'unité de l'être se pose alors à propos de chacun de ces produits : sont-ils indécomposables ou ne le sont-ils pas l S'ils le sont, ils forment autant d'.unités. S'ils ne le sont pas, leurs parties, par la raison môme qu'elles sont des parties, forment en leur réunion, un composé ; donc, alors encore, le sujet est un et ne peut être qu'un (1).

(1) Nous n'avons fait, dans tout ce développement, que traduire librement les lignes suivantes de saint Thomas : " Unum enim nihil aliud significat quam ens indivisum. Et ex hoc ipso apparet quod unum couver-

LES PROPRIÉTÉS TRANSCENDANTALES DE e'ÉTRE 155