Résumé de la doctrine thomiste sur la question
Les considérations qui précèdent, sur la genèse des premières notions de l'intelligence : l'être ; le non-être, la division d'avec autre chose ; l'unité ; la multitude ; et sur les premières opérations intellectuelles : la conception ; la négation ; la division, au sens rudimentaire du mot ; la négation de la division intrinsèque ; la synthèse de diverses unités en une multitude, ne sont que le commentaire de ce passage remarquable de saint Thomas d'Aquin :
" Ce qui tombe tout d'abord sous les prises de l'intelligence, c'est l'être; puis vient aussitôt la négation de l'être ; du rapprochement de ces deux concepts, jaillit la notion de division (car, de ce que l'on connaît qu'une chose est ceci et non cela, on la conçoit comme séparée de ce qui n'est pas elle). En quatrième lieu, l'on se rend compte que l'être premièrement considéré n'est point intrinsèquement divisé : c'est la notion d'unité. Enfin, deux êtres apparaissent-ils distincts l'un de l'autre tandis que chacun d'eux, cependant, est un en soi : c'est la notion de multitude. Et ces deux conditions sont pour cela nécessaires, car l'esprit aurait beau saisir des êtres comme divisés entre eux, s'il ne saisit pas en même temps que chacun de ces êtres est un, il n'atteindra pas à la notion de multitude „ (2).
(1) ** Tnlis ordo originis pluralitatis intelligendus est, quod primo sint intelligenda ens et non ens, ex quibusipsa prima divisa constituiintnr, ac per hoc sunt plura, Unde sicut primum ens, in quantum indivisum est, statim invenitur unum ; ita post divisionem entis et non entis statim invenitur pluralitas primorum simplicium. Hanc autem pluralitatem sequitur ratio diversitatis. Quamvis autem divisio praecedat pluralitatem priniorum, non tamen diversitas : quia divisio non requirit utrumque condivisorum esse, cùm divisio sit per affirmationem et negationem ; sed diversitas requirit utrumque esse ens, unde praesupponit ])luralitateiu. Unde nullo modo potest esse quod pluralitatis primorum causa sit diversitas, nisi diversitas pro divisione sumatur.,, In Boeth.de Trinit.,qA,a..i,in C.
(2) '■ Primum quod in iutellectum cadit, est ens;secnnduni vero est negatio entis; ex his autem duobus sequitur tertio iutellectus divisionis |ex hoc enim quod aliquid intelligitur ens, et intellis^itur non esse hoc ens, sequilur in intellectu quod sit divisum ab illo). Quarto autem sequitur
67. Deux difficultés. — Première diffîciilté : L'unité est l'indivision. Mais la notion d'indivision est postérieure à celle de division. Or la division ne présuppose-t-elle pas elle-même l'unité ? Car enfin, que diviserait-on si ce n'est un tout divisible ?
Seconde difficulté : La métaphysique d'Aristote fait de l'unité une propriété commune à tous les êtres. Or Aristote distingue l'être en un et plusieurs. Comment le tout (l'un transcendantal) peut-il être identifié à l'une de ses parties (l'un, le premier membre de la division de l'être) l En d^autres mots, si tout être est un, comment peut-il être question de l'être qui serait plusieurs ?
68. Solution de la première difficulté : la succession logique des notions de division et d'unité. — La division peut se prendre en deux acceptions différentes, l'une antérieure, l'autre postérieure à la notion d'unité. La distinction de ces deux acceptions, que nous avons, du reste, indiquée déjà, fournira la solution de la première difficulté.
Distinguer, par une simple négation, cet être que voici, cette pierre, cet arbre, des autres êtres, quels qu'ils soient ou quels qu'ils puissent être, c'est opérer une première division; non point la division intrinsèque de cet être, de cette pierre, de cet arbre, en ses parties, mais une division tout extrinsèque , la séparation de cet être, pierre, arbre, d'avec tout ce qui est hors de lui. La notion primordiale de séparation de l'être et du non- être comprend une notion positive, celle de cet être que voici, et une notion négative, la notion indéterminée à' autre chose que lui ; mais cette seconde notion négative, ne pose pas devant l'esprit
in intellectii ratio unius prout scilicet intelligitur hoc. ens non esse in se divisum. Quinto aiitem sequitiir inlelieclus miillitudinis, prout, scilicet hoc ens intelligitur divisum ah alio, et utrumque ipsorum esse in se unuin. Quantumcumque enim aliqua intelligantur divisa, non intelligetur multitude, nisi quodlibet divisorum intelligatur esse unum. „ De Potentia, q. 9, a. 7, ad 15.
LES proprip':ïés transcendanïales de l'être 150
divers êtres réels conçus comme autant d'imités distinctes*, elle les exclut indéterminément du champ delà conscience.
11 Y a donc une première division, simple négation, qui ne présuppose point le concept d'une unité à diviser ; elle présuppose la notion d'être, aucune autre.
Ce fait même d'exclure le non-être, d'exclure, par exemple, de ce peuplier les attributs du chêne, engendre dans l'esprit la notion générale de division (1).
Muni de cette notion, l'esprit poursuit son œuvre et s'enquiert si la réalité positive est, à son tour, divisible.
Or, fussent-ils en eux-mêmes divisés, les êtres de la nature nous apparaissent à première vue, comme nondi visés ; le multiple nous apparaît confusément comme un, avant de nous apparaître distinctement comme plusieurs (2) ; et ainsi se forme dans l'esprit la notion distincte de l'indivision intrinsèque ou de l'unité.
Incontestablement, cette dernière notion est postérieure à la notion générale de division, mais comme celle-ci marque une simple opposition entre l'être et le non- être, elle ne présuppose pas la notion d'unité.
On ne définit donc pas la division, de prime abord, par la négation de l'unité, mais par la négation de l'être ; et, dès lors, on ne tourne pas dans un cercle, quand on définit ensuite l'unité par l'absence de division.
69. Solution de la seconde difficulté : la division de l'être en un et plusieurs. — Dans l'ordre ontologique tout être est un ; tout ce qui est un est être, unwn et ens converiimtur (62).
Mais nos idées viennent des sens. Or les choses que les sens présentent h l'intelligence possèdent- elles toujours l'unité ?
(1) " Di Visio cadit in Intellectu ex ipsa negatione enlis. » Summ. theol, 1=', q. ll,a. 2, ad4.
(2) De Potentia, q. 9, a. 7, ad 15.
A première vue, oui. Car nous ne parvenons jamais à penser diverses choses, sans les embrasser en une conception commune, ce que les Anglais appellent si énergiquement « one grasp ". Mais l'objet de cette étreinte unique, de ce « mental grasp », est-il, dans la réalité, un ou plusieurs ?
11 peut être, soit un, soit plusieurs.
S'il est un, il forme ce que l'on appelle unum per se, un objet véiitablement un, substantiellement un, une substance.
S'il est multiple, nous sommes donc en présence de plusieurs êtres considérés par V esprit comme nen faisant quiin. Or, qu'est-ce qui justifie cette appréhension de plusieurs êtres en un concept objectif unique? Un accident : telle la contiguïté de deux corps ou une disposition extérieure commune ; tel, un lien physique entre plusieurs substances ou plusieurs parties intégrantes d'une même substance. Des êtres accidentellement réunis forment ce que l'on appelle une m^ité accidentelle, unum per accidens.
Ainsi, par exemple, la matière et la forme substantielle de la molécule chimique, l'âme et le corps de l'homme, forment une substance, unum per se.
Une motte de terre, un champ, une maison, une ville, un rosier fleuri, un arbre chargé de fruits, sont autant de spécimens à' unité accidentelle.
Après ces explications préliminaires, la solution de la seconde difficulté est fort simple : en réalité, toute substance est une; mais l'expérience sensible associe souvent des substances différentes et les présente associées à l'intelligence : celle-ci se les représente alors, sous une conception unique, comme si elles ne formaient qu'un seul objet ; il en résulte que les choses qui nous apparaissent investies d'unité, sont tantôt unes en réalité, tantôt plusieurs en réalité et unes seulement d'apparence (1).
(1) " Sic eus dividitur per unum et multa, quasi per unum simpliciter et multa secundùm quid. Nam et ipsa multitudo non contineretur sub ente nisi contineretur aliquo modo sub uno... Quae sunt multa pavtibus, sunt
LES PROPRIÉTÉS TRANSCENDANTALES DE l'ÊTRE IGl
Nous reparlerons de l'unité substantielle et de l'union accidentelle des êtres. Pour le moment, revenons à la notion d'unité transcendantale et aux notions congénères. Nous sommes fixés sur la suite logique des idées d'être, de nonêtre, de division, d'unité, de multitude. Disons un mot de Vîinicité et de \ identité et ])arcourons, ensuite, les diverses formes de l'unité transcendantale.
70. L'unicité. — L'unicité est une notion négative, la négation de la pluralité ou de la multitude.
Il y a unicité de fait et unicité essentielle.
Supposons que l'on appelle univers, l'ensemble des êtres matériels a3^ant une action les uns sur les autres et soumis aux mêmes lois générales, et admettons que tous les êtres matériels existants sont soumis à ces lois : nous dirons qu'il y a un univers unique.
Mais l'unicité de cet univers n'est qu'un fait ; il ne serait pas impossible h Dieu de créer un second univers, régi par d'autres lois.
Dieu, au contraire, est nécessah^ement unique : essentiellement il est imnmltipliable.
71. L'identité. — L'esprit peut envisager les choses à différents points de vue, y considérer notamment la substance, soit individuelle, soit spécifique ou générique ; la quantité ; la qualité.
Par leur quantité, les choses sont égales ou inégales ; par leurs qualités, elles sont semblables ou dissemblables ; par leur substance, elles sont les mêmes ou diverses.
La négation de la diversité, c'est \ identité.
La négation de la diversité spécifique, c'est Xidentité de nature.
unum toto; et qiiae sunt multa accidentibus, sunt unum subjecto; quae sunt nnilla numéro sunt unum specie; et quae sunt speciebus multa, sunt unum génère; et quae sunt multa proeessibus, sunt unum principio. „ S. Thom., Siimm. theol, 1 ', q. 11, a. 1. ad 2. Cfr. Cajetanum, in h. 1.
La négation de la diversité individuelle est Yidentité proprement dite.
Les arbres d'une allée sont individuellement distincts les uns des autres, ils sont divers; mais, que l'on se représente un de ces arbres deux fois et que l'on mette en face l'un de l'autre l'objet de ces deux représentations : on verra qu'il n'est yas autre y mais le même, (idem), identique.
