Substance première et substances secondes

Les essences spécifiques et génériques des choses substantielles ne sont pas, il est vrai, à la façon des accidents, inhérentes à un sujet et c'est pour cela que l'on n'a pas tort de les appeler substances ; cependant, elles ne se conçoivent pas sans présupposer, dans l'ordre logique, un sujet individuel auquel on les attribue, et c'est pour ce motif qu'elles ne portent pas au même titre que les substances individuelles le nom de substance ; on les appelle substances secondes, par opposition aux substances singidières qui seules vérifient, dans toute l'intensité de l'expression, le nom de substance.

La substance, observe Cajetan, est, selon l'étymologie même du mot, une chose qui, négativement, n'a point de sujet, et, positivement, sert de sujet à autre chose.

Or, l'individu réalise ce double point de vue à meilleur titre que l'espèce et le genre.

Donc, à l'individu revient au premier titre l'appellation

de substance. .^i

LES PRINCIPALES DIVISIONS DE l'ÊTRE 291

L'individu, en effet, n'a point, dans Tordre ontologique, un sujet diinhésion (subjectum inhaesionis), à la façon des accidents, et il n'est point, dans l'ordre logique, l'attribut d'un sujet (subjectum praedicationis), à la façon des genres et des espèces. Ceux-ci, au contraire, n'ont pas, il est vrai, de sujet à'inhésion, mais ont un sujet à' aitrihution auquel la pensée doit nécessairement les reporter ou les attribuer.

Donc, seul l'individu s'appelle au premier chef une substance, — substance première, — tandis que les genres et les espèces ne méritent cette appellation que secondairement, — substances secondes (1).

En résumé, on appelle, dans la langue philosophique d'Aristote, première substance, TrpwTyj ohai^, l'être qui n'a de sujet ni dans l'ordre ontologique ni dans l'ordre logique, mais qui lui-même est, dans l'ordre ontologique, sujet des accidents et, dans l'ordre logique, sujet de tous les prédicats attribuables à la substance : c'est l'être individuel existant en lui-même, tq^z tI 6v ; on appelle secondes substances, ^îvTzoai ovGLOLL, CQ qui saus être inhérent à un sujet, dans l'ordre ontologique, s'affirme néanmoins, dans l'ordre logique, de sujets individuels ; ce sont les espèces et les genres, en un mot, les universaux.

146. Substance, essence, nature. — 1 . Entre la substance et V essence, il n'y a qu'une différence de point de vue.

La substance d'un être est l'ensemble des notes nécessaires à un individu et indivisiblement unies en ce type individuel, de façon que, sans toutes ces notes et chacune d'elles, l'individu ne pourrait exister.

Uessence de l'être se prend parfois comme l'équivalent strict de la substance, on l'appelle alors aussi la quiddité de l'être : celle-ci est la réponse à la question quid est, TLÎGTi, qu'est l'être présent à la pensée ? La réponse à la

(1) C A JET AN, in Praedicam. Arist, cap. 1.

question quid est est la définition de la chose, definitio rei, ratio rei.

Mais, dans une acception plus stricte on oppose l'essence à la substance : Yessence d'un être n'est plus alors l'expression d'un type individuel, mais elle est la formule expresse des notes qui, logiquement, sont primordiales (1).

De plus, la notion de substance est corrélative à celle d'accident ; la notion d'essence néglige cette corrélation.

Tout ce qui est est fait pour agir, " omne ens est propter suam operationem «, ainsi s'exprime saint Thomas.

Tout être qui arrive à l'existence naît incomplet. En échangeant leurs actions, les êtres se complètent les uns les autres. Tous ensemble ils contribuent au développement de l'ordre universel.

Le résultat de leur activité n'est pas un chaos, mais un monde ordonné, un cosmos. La raison en est que l'activité des êtres n'est pas indifféremment livrée à tous les caprices du hasard ; non, chaque substance exerce son activité dans une direction déterminée, vers un terme qui est son but intrinsèque et de la coordination de toutes ces différentes activités spécifiques des êtres, dans le sens du but propre à chacune d'elles, résulte l'ordre universel.

Ces notions s'éclairciront et se justifieront plus tard, lorsque nous parlerons des causes finales ; il nous suffit de les avoir indiquées ici.

On peut, en conséquence, considérer les êtres de ce monde à un double point de vue, en tant qu'ils sont et en tant qu'ils agissent pour une fin.

Or, les êtres considérés en tant qitits sont s'appellent essence, quiddité, substance.

L'être substantiel, considéré en tant que principe d'action^ s'appelle nature ; plus exactement, la nature, c'est l'être

(1) Entre la substance et la nature, il u'y a aussi — nous l'avons déjà fait remarquer incidemment — qu'une différence de point de vue.

considéré comme premier principe des opérations dont il est la cause active ou le sujet passif (1).

Lorsque l'on oppose l'être à l'action, la substance à la nature, l'ordre statique h l'ordre dynamique, on considère, en effet, la substance, abstraction faite des opérations dont elle est, en réalité, le principe.

Mais on nexdut pas d'elle le pouvoir d'agir et de pâtir.

La substance et la nature désignent donc l'une et l'autre une même réalité sous deux aspects différents.

Or, cette réalité, — substance ou nature — comment diffère-t-ellede l'individu complet, que les philosophes appellent ÛTrôaracjt;, suppositum, être subsistant, personne ?

147. La substance première et l'être subsistant ou la personne. — La substance première, le rô^s n ov, hoc aliquid, qui tombe immédiatement sous l'expérience, se présente à la pensée comme quelque chose qui existe en soi, distinct de toute autre chose.

Par ce double caractère, l'être substantiel se distingue de tout autre être : il s'oppose, en effet, à l'être de raison, à l'être possible, aux accidents ; aux réalités qui ne sont que des parties d'un composé ; il est donc une chose nettement définie, qui ne se confond avec aucune autre.

La substance singulière est actuellement existante dans la nature : l'être de raison n'est pas même capable d'exister dans la nature ; les êtres possibles peuvent recevoir l'existence, mais, de fait, ne l'ont pas.

La substance singulière existe en soi ; l'accident n'existe pas en soi.

Enfin, la substance première forme quelque chose de complet : au contraire, les parties soit intégrantes soit con-

(1) '' Scienduni est quod nonien naturae significat quodlibet principium intiinsecum motus; secundiim quod Philosophus dicit quod riatura est principium motus in eo in quo est per se^et non scciwdinn accidens... „ Snmm. th. 3% q. 2, a. 1 in C.

stitutives d'un composé n'existent et ne se conçoivent qu'en union intrinsèque avec d'autres parties d'un même composé.

Lorsque l'on considère la substance première sous cet aspect formel d'un être complet, n'appartenant à aucun autre, on l'appelle en langage scolastique un suppositum, vTzôfSTOLGic, subsistentia (1) — hypostase, être subsistant, suppôt — et lorsqu'il est doué d'intelligence, on l'appelle une personne.

Or, cette notion de l'être subsistant ou personnel, soulève une double question :

Premiè7''e question : L'être subsistant possède un double caractère, il subsiste en soi et il est distinct de tout autre ; lequel de ces deux caractères est primordial ? En d'autres mots, quelle est la raison formelle de la subsistence ou de la personnalité ?

Seconde question : Quelle distinction y a-t-il entre telle substance individuelle donnée et tel être subsistant ou personnel ? La distinction est-elle logique ou réelle ? Si elle est réelle, quelle est la réalité qui lui sert de fondement ?

148. Première question : La raison formelle de la subsistance ou de la personnalité. — Déjà les premières notions spontanées de l'être renferment, au moins implicitement, les caractères distinctifs de l'être subsistant : dès l'abord, nous nous représentons l'être comme quelque chose qui existe en soi ; nous le mettons à part ; nous le considérons comme formant un tout intrinsèquement indivis ; nous l'opposons à d'autres êtres pareillement indivis dont l'ensemble forme multitude. [66]

Lorsque l'on y regarde de près, on se rend compte qu'il

(1) Le mot subsistentia, traduction littérale du grec vitodzcrsiç, se prend tantôt concrètement, tantôt abstraitement Dans un sens concret, subsistentia est synonyme de res subsistens {Cfr. S. Thomas, Summ. theol. 3^, q. % a. 3). Dans un sens abstrait, subsistentia désigne la perfection propre à l'hypostase, celle d'être complet en soi et de ne point devoir appartenir à autrui.

LES PRINCIPALES DIVISIONS DE l'ÊTRE 295

y a au fond de cette notion première une double donnée : il y a un tout qui subsiste en soi ; ce tout ne se confond avec aucun autre.

Dans quel ordre faut-il concevoir ces deux caractères ?

Duns Scot voit surtout dans l'être subsistant son incommunicabilité. La raison formelle de l'hypostase consiste, dit-il, à ne dépendre, ni d'une façon actuelle — comme la nature humaine du Christ — ni d'une façon aptitudinale — comme l'âme humaine isolée du corps — d'un autre sujet (1).

Mais V incommunicabilité est une propriété négative : elle ne peut donc être primordiale.

Il y a une raison positive à l'incommunicabilité de l'individu, c'est que l'individu se suffit intrinsèquement pour subsister. Être complet en soi, se suffire à soi, telle est donc la raison formelle de la subsistence.

Au cours de l'analyse que nous venons de faire, nous avons fixé exclusivement notre attention sur l'existence de l'être substantiel. Or, il y a un autre point de vue qui n'est pas à négliger, c'est celui de l'action.

L'être donne la mesure du pouvoir d'action, « ens agit • in quantum est actu ^^ . Aussi, le sujet qui est complet dans sa subsistence est-il aussi le principe premier auquel remonte l'action (2). De là cet adage de l'école : Actiones sunt suppositorum : l'action appartient à l'être subsistant.

Qu'un accident agisse, que la science enfante une merveille, par exemple, ce n'est pas à la science que l'oeuvre est attribuée, mais au sujet qui la possède.

(1) Duns Scot, 3 Dist. 1, q. 1, n. 9 et ii. 11, ad 3.

(2) " Fer se agere, écrit saint Thomas, convenit per se existenti. Sed per se existens quandoque potest dici aliquid, si non sit inhaerens ut accidens vel ut forma materialis, etiarasi sit pars. Sed proprie et per se subsistens dicitur quod neque est praedicto modo inhaerens neqae est pars. Secundum quem modum ocuhis aut manus non posset dici per se subsistens, et, per consequens,nec per se operans. Unde et operationes partium attribuuntur toti per partes. Dicimus enim quod homo videt per oculum et palpât per manum. „ Siimm. theol, 1^ q. 75, art. 2, ad 2.

Qu'une partie de l'individu agisse, que la main frappe un coup, par exemple, ce n'est pas à la main que l'acte est reporté, mais à l'individu entier ; tout le monde dira, en effet, que cet homme a frappé de sa main.

Quelle que soit l'activité que l'individu déploie, c'est toujours à lui finalement qu'elle est attribuée. Actiones sunt sii'ppositormn .

Embrassant cette double notion de l'existence et de l'action en une seule formule, nous conclurons :

La perfection à raison de laquelle un sujet individuel est complet, esc de lui-même et n'a pas besoin d'être communiqué à un autre pour être et pour agir, nous l'appelons sa perfection hypostatique, sa subsistence, sa suppositalité ] le sujet concret lui-même, nous l'appelons être subsistant, hypostase, suppôt.

Le suppôt intelligent s'appelle une personne,

La personne, en effet, n'est pas autre chose, — selon la définition de Boèce qui est restée classique, — que la substance individuelle d'une nature intelligente. " Persona est substantia individua rationalis naturae. «

Il est juste, d'ailleurs, que la subsistence de l'être doué de raison porte un nom privilégié.

En effet, l'être doué de raison est libre et, par conséquent, maître de ses actes, auteur responsable de sa destinée ; en outre, seul l'être raisonnable peut se rendre compte de son individualité ; il réalise donc d'une façon supérieure cette plénitude et cette indépendance d'être et d'action qui forment la caractéristique de la subsistence (1).

(1) " Sicut substantia individua proprium habet quod per se existât, ita proprium habet quod per se agat ; nihil enim agit nisi ens actu... Hoc autem quod est per se agere, excellentiori modo convenit substantiis rationalis naturae quam aliis. Nam solae substantiae rationales habent dominium sui actus, ita quod in eis est agere et non agere ; aliae vero substantiae magis aguntur quam agant. Et ideo convenions fuit ut substantia individua rationalis naturae spéciale nomen haberet. „ S. Tuomas, Quaest. disp. de Potentia, q. 9, a. 1, ad 3.

LES PRINCIPALES DIVISIONS DE l'ÊTRE 297

Un mot encore : La subsistence est assurément une perfection positive ; cela ressort assez de tout ce qui précède. Rien n'empêche, cependant, qu'on ne l'exprime par un terme négatif; en réalité, on le fait, on la désigne souvent sous le nom à' incommunicabilité.