LA RELATION

171. Importance de la notion de relation. — Nous aurons plusieurs questions à considérer : Qu'est-ce qu'une relation ? Y a-t-il dans la nature, des relations réelles? — Quelles sont les diverses relations ? — Quelles sont les "propriétés de la relation ?

Cette étude a une importance réelle.

L'univers n'est pas une multitude d'atomes ou d'individus isolés, il forme un tout que nous appelons ordonné, dont les parties sont dépendantes les unes des autres et contribuent, par leurs mutuelles influences, à réaliser le bien général. Or, l'ordre est un ensemble de relations ou de rapports.

L'étude de la relation n'est donc pas, comme on pourrait le croire, purement logique ; elle nous met, au contraire, en contact avec la réalité ; sans cela, elle n'appartiendrait d'ailleurs pas à la métaphysique, car la métaphysique s'occupe exclusivement de l'être réel.

Qu'est l'énoncé d'une loi de la nature, sinon l'expression d'un rapport constant ?

Que poursuit la science, la philosophie, sinon la perception et l'interprétation de rapports %

Mais, qu'est-ce qu'un rapport ?

172. La notion du rapport ou de la relation. — Voici deux lignes AB et CD, qui mesurent chacune un mètre ; de l'une à l'autre il y a un rapport quantitatifs rapport légalité, — Le nombre 4 est le double de 2 ; 2 est la moitié de 4 : le double, la moitié expriment d'autres raji-poris de quantité. — Deux frères jumeaux Pierre et Paul se ressemblent trait pour trait : entre les deux il y a un rapport de ressem-

blance, rapport de qualité. — La vapeur d'eau actionne une machine : rapport de causalité, de cause efficiente à effet. — L'œil est adapté à la vision : r appoint de finalité.

Le rapport, à l'égal de la qualité, de la quantité, etc., est une manière d'être très générale que l'esprit range en une catégorie h part. Mais, tandis que la réalité des autres catégories appartient à la substance considérée isolément, le rapport appartient in di visiblement à plusieurs êtres ; lorsque l'un de ces êtres est pris à part de l'autre ou des autres, le rapport s'évanouit. Les accidents absolus sont quelque chose, disaient les scoiastiques, aliquid ; la relation est quelque chose vers autre chose, aliquid ad aliquid. Les accidents absolus sont inhérents à un sujet, " habent esse in subjecto « ; l'être de la relation considéré formellement a un esse ad ; la raison formelle de la relation, dit saint Thomas, est « respectas ad alterum ?' , expression que nous pourrions traduire en français par celle-ci : la caractéristique du rapport est son altérité.

La longueur d'un mètre est un accident absolu, inhérent à la ligne AB considérée à part ; elle est de même un accident absolu, inhérent à la ligne CD considérée à part ; mais Yégalité des deux lignes n'appartient qu'aux deux lignes posées ensemble, --^ en rapport ^ l'une avec l'autre. — Je conçois à part 2 unités, à part aussi 4 unités ; mais pour pouvoir dire que la première quantité est la moitié de la seconde, celle-ci le double de celle-là, il me faut la présence des deux lignes sous un même regard de l'esprit.

Les attributs à raison desquels Pierre ressemble à Paul sont personnels à Pierre ; ceux à raison desquels Paul ressemble à Pierre sont personnels à Paul : mais la ressemblance appartient indivisiblement à Pierre et à Paul.

La vérification des rapports à' efficience, de finalité est subordonnée de même à la coexistence du moteur et du mobile, — l'action de la vapeur et le mouvement de la machine, — du moyen et de la fin — l'organe visuel et l'acte de vision. m

« Le rapport, dit M. Boirac, est un attribut qui est, pour ainsi dire, à cheval sur deux sujets à la fois, et par cela même il se distingue de chacun d'eux. « (1)

Aristote écrit : Nous appelons relatifs, les êtres dont nous disons qu'ils sont d'un autre ou vers un autre. YLqôztl

OTTCOCOOV 0ill(tiÇ, KCjOZ ZTEpOV (2).

La relation proprement dite forme, dans la liste des dix prédicaments aristotéliciens, un prédicament distinct.

Il ne faut donc pas la confondre avec les rapj^orês ù^miscendantaux , tels que les rapports de vérité ou de bonté. Ceux-ci enveloppent formellement dans leur concept la chose que l'on dit vraie ou bonne, et s'appliquent, au surplus, à tous les êtres; la relation prédicamentelle, au contraire, s'applique à un groupe d'êtres seulement et. dans son concept formel, s'oppose au sujet sur lequel elle est fondée.

Première question : Y a-t-il des relations dans la nature, ou la relation n'est-elle qu'une entité logique ?

Seconde question : S'il y a des relations réelles dans la nature, en quoi consiste leur réalité ?

173. Il existe des relations réelles. — La conception idéaliste de la relation. — Certes, il y a des relations qui sont totalement le fruit de la pensée. Lorsque je réfléchis sur le contenu de ma conscience et sur la manière dont elle me représente les objets, je m'attache souvent à établir des relations entre des entités do raison : ces relations sont logiques. Telle esc la relation entre l'être et le non-être, telle encore la relation de subordination entre le genre et l'espèce.

Mais la pensée réfléchie présuppose la perception directe :

(1) Boirac, L'Idée du phénomène, p. 174. Paris, Alcan, 1894.

(2) Cateu. V, 1.

les notions d'être, de non-être, de genre et d'espèce sont postérieures à la perception des individus. Entre les individus que je perçois, n'y a-t-il aussi que des relations logiques, ou existe-t-il, indépendamment de ma pensée, des relations réelles ?

On appelle réelle, une relation dont les termes sont réels et qui elle-même possède une réalité indépendante de la pensée. Saint Thomas la définit : Habitudo inter aliqua duo secundum aliquid realiter conveniens utrique (1).

Incontestablement, il y a de ces relations dans la nature.

Que nous le sachions ou non, deux longueurs d'un mètre réalisées dans la nature sont égales; entre elles, il existe un rapport d'égalité ; une longueur d'un mètre et une autre d'un mètre et vingt centimètres, sont inégales ; entre elles il existe un rapport d'inégalité. — Dans le développement de l'embryon, ce que les embryogénistes appellent le stade morula est antérieur au stade qu'ils appelent blastula ; celui-ci précède la formation des trois feuillets germinatifs ; les feuillets eux-mêmes précèdent la différenciation des tissus et la formation des organes ; cet ordre de succession est réel : l'observaieur le constate, aucun artifice de la pensée n'est capable de le renverser. — Les deux frères jumeaux se ressemblent : leur similitude s'impose à quiconque les voit en présence. — Le mouvement de la machine dépend réellement de l'action de la vapeur. — L'œil est fait de façon à recevoir la lumière, et la lumière de façon à pénétrer dans l'œil : ces deux choses sont réellement à la mesure l'une de l'autre.

(1) Summ. theol., 1% q. 13, a. 7. Ailleurs, saint Thomas s'exprime en ces termes : " Respectus ad aliud aîiqiiando est in ipsa natura rerum, utpote quando aliquae res secundum suam naturam ad invieem ordinatae sunt, et ad invieem inclinationem habent ; et hujusmodi relationes oportet

esse reaies Aliquando vero respectus significatus per ea quae dicuntur

ad aliquid, est tantum in ipsa apprehensione rationis conferentis unum alteri : et tune est relatio rationis tantum, sicut cum comparai ratio hominem animal), ut speciem ad genus „. Summ. theol., P, q. 28, a. 1.

LES PRINCIPALES DIVISIONS DE l'ÊTRE 345

La famille! nest pas un assemblage de personnes qu'il est loisible à chacun d'appeler arbitrairement père, mère, ou enfjints : entre mari et femme, entre parents et enfants il y a des relations réelles : d'une part, l'autorité, le droit à l'obéissance, au respect ; d'autre part, la soumission, le devoir d'obéir, l'obligation de respecter.

Une société n'est pas une juxtaposition quelconque d'individus, mais un corps moral dont tous les membres veulent d'une volonté au moins habituelle un même objet final, le bien général de la société.

Donc il n'existe pas seulement dans la nature des perfections absolues, inhérentes intrinsèquement à un sujet à part ; avant que nous connaissions les êtres, ils sont ordonnés les uns par rapport aux autres, bons les uns pour les autres ; cet ordre que la nature réalise est un ensemble de relations réelles.

Saint Thomas dit excellemment : « Perfectio et bonum quae sunt in rébus extra aniraam, non solum attenduntur secundum aliquid absolute inhaerens rébus, sed etiam secundum ordinem unius rei ad aliam ; sicut etiam in ordine partium exercitus, bonum exercitus consistit ; huic etiam ordini comparât philosophus ordinem universi. Igitur oportet in ipsis rébus ordinem quemdam esse. Hic autem ordo relatio quaedam est. Unde oportet in rébus ipsis relationes quasdam esse, secundum quas unum ordinatur ad aliud (1) r^.

D'après la conception idéaliste, la relation serait une catégorie subjective de l'esprit ; elle n'apparaîtrait dans les phénomènes qu'au moment où l'esprit l'y introduit et parce que l'esprit l'y introduit. « Les lois, dit Kant, n'existent pas plus dans les phénomènes que les phénomènes euxmêmes n'existent en soi ; les premières sont relatives au sujet d'inhérence des phénomènes, en tant qu'il est doué

(1) De Potentia Dei, q. 7, art. 9.

d*enteiidement, tout comme les seconds sont relatifs au même sujet, en tant qu'il est doué de sensibilité (1) ».

« Deux sensations étant données, dit Stuart Mill, elles sont simultanées ou successives ; et cette alternative est commandée par la nature de nos facultés (2) r> .

Ces paroles cachent une équivoque et renferment une erreur.

Voici, d'abord, l'équivoque : La relation n'existe pas poi^r nous; en d'autres mots, nous ne la connaissons jms, aussi longtemps que nous n'en saisissons pas les deux termes et que nous n'en apercevons pas le fondement : mais il j a des relations dont les termes et le fondement sont antérieurs à la pensée et, par conséquent, ne sont pas son œuvre.

En second lieu, l'interprétation idéaliste de la relation réelle a contre elle, outre les arguments qui militent contre l'idéalisme en général, une difficulté spéciale que M. Boirac expose très bien en ces termes : « Chaque rapport appartient à un couple dont les deux moitiés s'excluent réciproquement. Donc, envisagée dans l'esprit même, la catégorie est ambiguë, bilatérale : elle pose simplement une alternative. '• Deux sensations étant don- » nées, dit Stuart Mill, elles sont simultanées ou succes- » sives ; et cette alternative est commandée par la nature de » nos facultés « . Fort bien ; seulement il reste à savoir pourquoi nous appliquons en chaque cas particulier l'une des deux faces de la catégorie plutôt que l'autre. Ainsi, deux phénomènes étant donnés, nous les jugeons semblables ; l'un des deux étant donné avec un troisième, nous les jugeons différents. Si la faculté de juger du semblable et du différent est une loi constitutive de l'esprit, les applications particulières de cette faculté ne sont-elles pas réglées par les objets mêmes ? Nous voilà, ce semble, revenus à

(1) Kant, Kritik der reinen Vernunft, Die transe. Analyt., I B., II Hauptst., Il Abschn., § 26.

(2) Système de Logique, Liv. I, ch. III, § 10.

LES PRINCIPALES DIVISIONS DE l'ÊTRE 347

l'hj^pothèse que nous rejetions tout à l'heure : celle d'un fondement objectif des rapports impliqués dans les phénomènes eux-mêmes, lequel, par son conflit avec la structure propre de l'esprit, déterminerait subjectivement l'apparition des rapports (1). »

En quoi consiste formellement cette réalité que nous attribuons à la relation réelle ?

174. La réalité de la relation réelle. — La relation est une manière d'être qui appartient indivisiblement à deux termes ; la relation réelle est une manière d'être qui réelleiiient, c'està-dire indépendamment de la pensée, appartient indivisiblement à deux termes.

La relation réelle a un fondement dans la nature, par exemple, une même étendue commune à deux grandeurs; un même ensemble de qualités chez deux sujets distincts; la dépendance d'un effet à l'égard de sa cause ; la subordination d'un moyen à sa fin.

Mais la réalité de l'être relatif n'est- elle que cette entité fondamentale ?

11 semble, à première vue, qu'elle doive en être distincte.

En etfet, le fondement de la relation est quelque chose d'absolu ; or, le relatif s'oppose à l'absolu.

Dans sa nomenclature des dix catégories, Aristote ne fait-il pas à la relation une place à part, distincte de celles accordées à la substance, à la quantité, à la qualité, à l'action, à la passion? Or le fondement de la relation réelle n'est-il pas toujours une substance, une quantité, une qualité, une action ou une passion ?

Plusieurs scolastiques de premier ordre, notamment Capreolus, le Ferrarais, Cajetan, ont cru, en effet, qu'il fallait, pour sauvegarder le caractère réel de la relation, lui attribuer une réalité autre que celle de son fondement.

(1) BoiRAC, ouv. cit., p. 181. Cfr. Critériologie générale, Livre TV.

Celle-ci est intrinsèque, absolue, disent-ils ; elle ne suffit point à rendre compte de la relativité réelle de certaines relations. Il faut donc admettre dans la nature, outre Vesse in propre aux entités absolues, un esse ad, réel lui-même, propre aux rapports réels.

Ils invoquent en faveur de cette interprétation certains passages de saint Thomas, en particulier celui-ci qui paraît significatif : « Relatio est debilioris esse inter omnia praedicamenta ; ideo putaverunt quidam eam esse ex secundis

intellectibus Secundum igitur hanc positionem, seque-

retur quod relatio non sit in rébus extra animam, sed in solo

intellectu, sicut intentio generis et speciei Hoc autem

esse non potest.In nullo enim praedicamento ponituraliquid, nisi res extra animam existens ; nam ens rationis dividitur contra ens divisum per decem praedicamenta. Si autem relatio non esset in rébus extra animam non poneretur ad aliquid unum genus praedicamend (1) ^.

Cette façon d'interpréter les relations réelles nous semble un abus du réalisme.

Lorsqu'une barre de fer longue d'un mètre se trouve en présence d'une seconde barre longue d'un mètre, la longueur d'un mètre qui leur est commune n'est-elle pas à elle seule la raison suffisante de leur égalité ? On n'a que faire, pour comprendre leur égalité, d'une entité nouvelle distincte de cette réalité fondamentale.

La longueur est un accident absolu, dit-on, elle ne rend pas raison de la relativité.

Mais l'entité prétendument relative que l'on voudrait ajouter à la première, doit bien aussi avoir son siège quelque part. Du coup, ne prend-elle pas un caractère d'inhérence, intrinsèque, absolu ? La difficulté reparaît donc entière.

(1) De Potentia, q. 7, art. 9.

LES PRINCIPALES DIVISIONS DE l'ÊTRE 349

Elle est même renforcée car, cette fois, l'entité absolue est donnée comme raison formelle de la relativité.

Au surplus, voici la réponse directe à l'objection :

La longueur propre à chacun des sujets est en chacun d'eux un accident absolu et pas autre chose : Ce premier point est hors de conteste.

Mais la longueur commune aux deux termes de la relation d'égalité n'est-elle qu'un accident absolu ? Il faut s'entendre :

Elle n'est pas une réalité physique distincte de la réalité inhérente aux termes de la relation, nous V accordons .

Elle n'explique pas suffisamment la réalité d'une relation réelle, nous sous-distinguons :

Elle n'est pas actuellement, formellement, la relation réelle, nous V accordons.

Elle n'est pas potentiellement, radicalement, ce qui, lorsqu'une intelligence comparera les deux termes, deviendra une relation actuelle, formelle, nous le nions.

Expliquons brièvement ces distinctions :

Lorsqu'il existe, entre deux barres de fer longues chacune d'un mètre, un rapport réel d'égalité, où gît la réalité du rapport ?

L'étendue a, dans chacun des sujets, un esse in : accident absolu.

Elle n'a, en outre, ni en l'un des termes, ni dans les deux réunis une entité physique qui constituerait cà leur profit un esse ad réellement distinct de leur esse in : On se demande vainement ce que serait une pareille entité et où elle résiderait.

Mais le fait qu'une réalité physique est commune aux deux termes les rend comparables à un même type extrinsèque, mesurables par une même mesure. Qu'une intelligence les considère donc l'un et l'autre sous la formalité qui leur est commune, — substance commune, qualités communes, quantité commune, interdépendance commune — elle verra se manifester une relation. La réalité de la

relation est dans les choses comparables, mesurables, mais la relation ne se révèle qu'au moment où un acte de pensée rapproche d'un même type idéal les choses comparables, soumet mentalement à une même mesure les quantités mesurables.

La relativité réelle de la relation, son esse ad, est tout entière dans leur compaomhilité ou leur mesurahilité . Or celle-ci n'est pas une réalité physique distincte des réalités comparables ou mesurables, mais elle est néanmoins distincte de chacune d'elles ; elle implique, en outre, la supposition de l'existence d'une intelligence capable de comparer les deux termes — identiques ou semblables — à un même type, ou de soumettre les deux quantités — égales — à une même mesure.

Donc, bien que la relation réelle ne se confonde avec aucune des catégories absolues de l'être, elle n'a cependant que la réalité physique de son fondement.

L'autorité de saint Thomas, dont se réclame l'opinion ultra-réaliste, est fort discutable.

On voudra lire à ce sujet la critique, selon nous, décisive, à laquelle le P. de San a soumis l'interprétation de Cajetan ; le savant cardinal a forcé, semble-t-il, la véritable pensée de saint Thomas (1).

(1) Contentons-nous de citer ici quelques lignes du saint Docteur. Voici un premier texte emprunté au commentaire sur la physique : " Dicendum quod si aliquis per suam mutationem efficiatur mihi aequalis, me non mutato, ista aequalitas erat in me quodammodo sicut in sua radiée ex qua habet esse reale; ex hoc enim quod habeo talem quantitatem,competit mihi quod sim aequalis omnibus illis qui eamdem quantitatem habent. Quum ergo aliquis de novo accipit illam quantitatem, ista communis radix aequalitatis determinatur ad istum; e^i^eom7w7 advenit mihi de novo per hoc quod incipio esse alteri aequalis per ejus mutationem. „ Physic. V, lect. 3.

En voici un second, tiré du premier Quodlibet : " Relatio habet quod sit res naturae ex sua causa per quam una res naturalem ordinem habet ad alteram... Ex eodem autem habet aliquid quod sit ens et quod sit unum, et ideo contingit quod est una relatio realis tantum propter unitatem causae. „ Quodl. 1, a. 2.

Quelle peut être, au surplus, la signification de ce caractère pré-

LES PRINCirALES DIVISIONS DE l'ÊTRE 351

De ce qui précède nous concluons qu'il existe dans la nature des relations réelles.

Quelles sont-elles ? Plus généralement, comment diviset-on les relations ^ Sur quelle diversité de fondement reposent les diverses relations réelles ?

175. Division des relations. — Les divers fondements des relations réelles. — Les relations auxquelles la métaphysique a affaire sont exclusivement les relations réelles. Mais la relation peut s'entendre aussi dans une acception plus indéterminée et comprendre alors n'importe quelle relation soit réelle, soit logique, soit mixte.

Une relation est logique ou de raison lorsqu'elle est donnée entre deux termes qui sont l'un et l'autre des êtres de raison. Telle est, nous l'avons dit, la relation de contradiction entre l'être et le non-être, telles encore les relations de subordination entre les genres et les espèces.

Une relation miitiielle entre deux termes, réels l'un et l'autre, est réelle. A strictement parler cependant, la relation réelle demande entre les deux termes une réciprocité de môme ordre : ainsi, les rapports d'égalité, de ressemblance, d'interaction sont des types de rapports réels. Ils sont miitiiels.

caire, " esse debilius „ qii'Aristote et saint Thomas attribuent à l'être relatif? S'agirait-il pour eux d'une réalité amoindrie, intermédiaire entre le néant et les réalités physiques absolues? Pareille conception serait inintelligible. Nous croyons que le sens de cette expression est le suivant: La relation réelle est dépendante de deux choses, dit saint Thomas, du fundamenUnn rei et du respechis ad aïterum.Lti disparition d'un seul de ces éléments entraîne la ruine de la relation réelle. Celle-ci a donc une existence particulièrement précaire : " Ad rationem relationis quae habet fundaraentum in re, duo concurrunt : fundamentum rei, quod est verbi gratia quantitas respectu aequalitatis, quia illa est causa hujus, et respectus ad alterum. Et utroque modo contingit in relationibus realibus desirui relationem, vel ])er destructionem fundamenti, puta quantitatis, uam ad mutationem hujus sequitur per accidens mutatio relationis ; vel secundum quod cessât respectus ad alterum remoto illo, ad quod referebatur, et tune relatio cessât nulla mutatione facta in ipso, in quo est relatio et quod per relationem refertur. „ In I Sent., D/s/. 26, q. 2,art.l,ad 3.

Une relation fondée sur un seul des deux termes n'est réelle que dans une acception amoindrie : on l'appelle parfois mixte. Telle est, par exemple, la relation entre la chose sensible et le sujet de la sensation : le sens , est réellement modifié par l'action de la chose sensible, mais la chose sensible n'est point affectée par l'acte sensitif.

D'après saint Thomas d'Aquin, la réciprocité réelle, essentielle à la relation réelle proprement dite, exige toujours un de ces deux fondements : soit la quantité ou le nombre, soit l'exercice à' une puissance active et d'une puissance passive. Les premières relations forment l'objet des mathématiques ; les secondes, l'objet des sciences et de la philosophie de la nature.

La quantité est la base suffisante d'une relation réelle, car elle implique nécessairement un rapport avec un terme extrinsèque, la mesure de la quantité.

Le couple action et passion peut aussi être la base suffisante d'une relation réelle, car le patient est formellement dépendant de l'action qui le modifie, et l'agent, à son tour, peut bénéficier de l'action. Ainsi, entre le père et son fils, la relation réelle est double ; il y en a une du fils au père, attendu que le fils tient de son père la vie ; il est permis de dire qu'il y en a une aussi du père à son fils, car le père se continue dans son fils : la génération perpétue, en effet, le type spécifique et, en ce sens, perfectionne le générateur.

Donc la quantité et le couple action et passion réalisent le « esse ad «, l'altérité, essentielle à la relation.

Au contraire, la substance, la qualité n'ont pas essentiellement ce caractère relatif. Pour établir des relations entre des substances ou des qualités — relations d'identité ou de diversité, de ressemblance ou de dissemblance — il faut ajouter aux substances et aux qualités l'attribut de quantité, l'unité ou le nombre. La relation d'identité repose en effet sur l'unicité de substance ; la diversité, sur une pluralité de substances. La ressemblance suppose l'unité dans la qualité^ la dissemblance suppose la pluralité dans la qualité.

LES PRINCIPALES DIVISIONS DE l'ÊTRE 353

Nous avons dii que l'action et la passion peuvent être la base d'une relation réelle proprement dite : elles ne le sont pas toujours, car elles ne sont pas nécessairement réciproques.

Le patient dépend toujours de l'action, car l'action le perfectionne. Mais l'agent peut ne point participer aux résultats de l'action. Ainsi, les actes de sensation, d'intellection sont le fondement d'une relation réelle chez le sujet de la sensation ou de la pensée, mais la chose sentie ou intelligée n'a avec le sujet sentant ou intelligent qu'une relation de raison.

Les actions que les scolastiques appellent « univoques ^ — celles dont l'effet est de même nature que la cause — perfectionnent en un certain sens l'agent aussi bien que le patient ; elles fondent donc une relation réelle réciproque. Mais les actions •• équivoques « — celles dont l'effet est d'une nature inférieure à celle de la cause — ne sont pas pour l'agent un principe perfectif et, par suite, la relation qu'elles fondent, réelle d'un côté, est logique de l'autre.

Toutefois, à un autre point de vue, une action quelconque peut être le fondement d'une relation réelle : le fait se vérifie chaque fois qu'une action est formellement subordonnée à l'action d'un agent supérieur.

Les relations du Créateur aux créatures, feit remarquer saint Thomas, sont réelles dans les créatures, mais, considérées du côté de Dieu, elles sont de raison (1).

(1) Nous ne résistons pas au plaisir de citer in extenso cette belle page de la Sfnnuie ThéologiqiiR :

" Cum relatio requirat dao extrema, tripliciter se habet ad hoc quod sit res naturae aut ralionis. Quandoque enim ex ni raque parte est res raiionis tantum, quando scilicet ordo vel habiludo non potest esse inter aliqua nisi secunduui ai)prehensionem rationis tantura, utpote cuui dicimus idem eidein idem. Nam secundurn quod ratio apprehendif bis aliqnod unum, statuit illud ut duo; et sic apprehendit quamdam habitudinem ipsius ad se ipsum. Et simiiiter est de omnibus relationibus quae sunl inter ens et non ens, quas format ratio, in quantum apprebendit non ens ut quoddam extremum. Kt idem est de omnibus relationii)us quae conse-

176. Propriétés des termes de la relation. — Les propriétés des termes relatifs sont leur récipo^ocité, leur simultanéité dans la nature et leur siniultayiéUé logique.

lo Réciprocité. " Tous les relatifs, écrit Aristote, s'appliquent à des choses réciproques : ainsi l'esclave est dit esclave du maître ; et réciproquement, le maître est maître de l'esclave. Le double veut dire le double de la moitié ; la moitié est la moitié de ce qui en est le double ; plus grand est plus grand que ce qui est plus petit ; plus petit est plus petit que ce qui est plus grand, et ainsi du reste. Il peut se faire, cependant, que la relation réciproque ne s'applique pas aux deux termes dans le même sens. Ainsi, la science est la science de ce qui est su, et ce qui est su est su par la science : la sensation est la sensation de l'objet senti, et l'objet sensible est senti par la sensation.

... Mais il est à noter que, parfois, cette réciprocité des relatifs

quimtur actiim rationis, ut genus, et species, et hujusmodi. Quaedam vero relationes sunt quantum ad utrumque extremura res naturae, quando scilieet est habitude inter aliqua duo secundum aliquid realiter conveniens utrique ; sicut patet de omnibus relationibus quae consequuntur quantitatem. ut magnum et parvum, duphim et dimidium, et hujusmodi; nam quantitas est in utroque extremorum ; et simile est de relationibus quae consequuntur actionem et passionem, ut raotivum et mobile, pater et lilius, et similia. Quandoque vero relatio in uno extremorum est res naturae, et in altero est res rationis tantum : et hoc contingit quando- <!umque duo extrema non sunt unius ordinis ; sicut sensus et sdentia referuntur ad sensibile et scibile ; quae quidem, inquantum sunt res quaedam in esse naturali existentes, sunt extra ordinem esse sensibilis et intelligibilis. Et ideo in scientia quidem et sensu est relatio realis, secundum quod ordinantur ad sciendum vel sentiendum res ; sed res ipsae in se consideratae sunt extra ordinem hujusmodi ; unde in eis non est aliqua relatio realiter ad scientiam et sensum, sed secundum rationem tantum, in quantum intellectus apprehendit ea ut termines relationum scientiae et sensus. Unde Philosophus dieit in 5 Metaph. text. 20, quod non dicuntur relative, eo quod ipsa referantur ad alla, sed quia alia referuntur ad ipsa. Et similiter dextrum non dieitur de columna, nisi inquantum ponitur animali ad dexteram. Unde hujusmodi relatio non est realiter in columna, sed in animale.

„ Cum igiturDeus sit extra totum ordinem ereaturae,etomnescreaturae ordinentur ad ipsum, et non e converse ; manifestum est quod creaturae realiter referuntur ad ipsum Deum ; sed in Deo non est aliqua realis relatio ejus ad creaturas, sed secundum rationem tantum, in quantum creaturae referuntur ad ipsum. „ Sum. Theol., l^ q. 13, a. 7. Cfr. De PoUntia, q. 7, art. 10.

LES PRINCIPALES DIVISIONS DE l'ÊTRE 355

cesse d'être apparente quand on ne fait pas une application exactedes mots (1). ^

2^ Simultanéité dans la nature. Lorsqu'il y a, dans la nature, une relation réciproque proprement dite (2), les deux termes sont donnés simullanément : " Le double et la moitié existent à la fois ; la moitié existant, le double existe aussi ; le maître existant, l'esclave existe ; l'esclave existant, le maître existe, et ainsi de suite. Par contre, supprimez le double, il n'y a plus de moitié ; supprimez la moitié, il ne reste plus de double, et ainsi de suite (8). „

S^ Simultanéité logique. Nous entendons sous ce nom, à la suite d'Aristote. la propriété en vertu de laquelle les termes corrélatifs sont connaissables en même temps, au double point de vue de leur essence et de leur existence (4).

On ajoute souvent que les termes relatifs possèdent deux autres " propriétés « : ils ont des contraires, dit-on, et sont susceptibles de plus et de moins. Mais ces caractères ne sont pas véritablement des propriétés, car ils ne conviennent ni à tous les relatifs ni aux relatifs seuls. Aristote, du reste, l'avait soigneusement noté ; ces attributs conviennent à certains termes relatifs envisagés matériellement, mais ils n'appartiennent pas à la relation envisagée formellement (4).

177. La doctrine de la relativité dans la philosophie moderne. — Dans la métaphysique aristotélicienne, l'être relatif forme une catégorie à part et s'oppose à d'autres catégories qui représentent leur objet à l'état absolu.

(1) Aristote, Categ., V, S.

(2) " Quaecunique relativa, écrit Cajetan, si proprie et vere et secundum eamdem rationem assipnentur, simul natura sunt. Sed quaedam relativa non sunt simiiI natura quia non sunt proprie assignata. ut scibile et scientia, ?cil>ile et sensus. „ In Ub. Praedicani., cap. 3. On trouvera là la preuve des deux propositions dans lesquelles l'éminent commentateur résume la pensée d'Aristote.

(3) Aristote, Catey., V. 10.

(4) Cfr. Aristote, l. c. et Cajetan, in h. 1.

D'après cette philosophie, la pensée humaine saisit donc tantôt l'absolu, tantôt le relatif. Mais le relatif ne peut être le premier objet de la connaissance, car toute relation présuppose deux ou plusieurs termes entre lesquels lintelligence aperçoit ou crée une relation : lorsque la relation est réelle, l'intelligence l'aperçoit; lorsqu'elle est logique, l'intelligence la fait naître. *

Or, nombreux sont aujourd'hui les philosophes qui refusent à la pensée toute perception de l'absolu. La connaissance, disent-ils, est essentiellement relative.

Cette affirmation érigée en principe s'appelle le principe de la relativité de la connaissance , la doctrine de la relativité, le relativisme.

La doctrine de la relativité, à raison de ses origines historiques, appartient à la philosophie critique plus encore qu'à l'ontologie : cependant l'objet qu'elle met en cause, l'absolu, appartient à la métaphysique ; il ne semble donc pas que nous puissions nous en désintéresser complètement

Nous nous sommes demandé à quel endroit du traité la confrontation de l'absolu et du relatif trouverait le mieux sa place. Serait-ce dans l'un des chapitres suivants, le chapitre III, où nous nous proposons de mettre en parallèle l'être contingent et l'Être nécessaire, l'être fini et l'Être infini? Oui, si l'absolu ne désignait que l'Être nécessaire et infini, mais il sert aussi à désigner les êtres contingents et finis.

Serait-ce dans le présent chapitre consacré à l'examen des diverses catégories de l'être? Mais l'absolu, au sens imprécis qu'y attachent les relativistes, n'appartient exclusivement à aucune des dix catégories.

Nous avons donc pris le parti de faire de l'étude de l'absolu une sorte de transition entre le chapitre I, que nous terminons, et les chapitres suivants.

Avant tout, qu'est-ce que l'absolu?

LES PRINCIPALES DIVISIONS DE l'ÊTRE 357

178. La notion de l'absolu. — Emploi équivoque des ternies absolu et relatif. — Absolu, en latin absohthtm (composé de ab et de solvo ; solvo vient de luo « délier »», ^^= Xuco, précédé du préfixe se, lequel a changé son e en o) signifie étymologiquement délié, dégagé de liens. D'après cela, absolu signifie donc ce qui n'est pas lié à autre chose, ce qui se suffit. Par contre, le relcdif est ce dont le sort est lié à autre chose, ce qui ne se suffit pas.

Au point de vue ontologique, Y absolu est ce qui se suffit à soi-même pour exister (1), le relatif est ce qui existe dépendamment d'autre chose.

Au point de vue de la connaissance, Vabsolu est ce qui se suffit à soi-même pour être conçu ; le relatif est ce dont la connaissance dépend de la connaissance d'autre chose.

Voilà une première distinction, fondamentale, entre l'absolu et le relatif métaphysiques et l'absolu et le relatif logiques.

Au point de vue métaphysique, qui est manifestement antérieur au point de vue critérioiogique, quel est l'ordre de succession des notions de relatif et d'absolu ?

A l'époque de son premier développement, l'intelligence perçoit successivement plusieurs objets plus ou moins semblables, plus ou moins différents, mais elle ne voit pas tout de suite en quoi ils sont semblables et en quoi ils sont différents. 11 faut pour apprendre à discerner les choses un travail continu de comparaison.

De même les événements dépendent d'autres événements ; mais, de prime abord, nous les observons sans remarquer leur dépendance. Plus tard, à mesure que nous les considérons de plus près et que nous les comparons les uns aux autres, nous remarquons qu'ils sont dépendants ou indépen-

(1) On s'explique sans trop de peine que, de cette première signification en soient sorties d'autres : absolvere signifie payer ses dettes, absoudre; ahsolutio, acquittement, absolution, perfection; aftsoht, ce qui est achevé, complet, parfait.

tlants. Pour germer et arriver à maturité, la semence a l)esoin du sol, de la pluie, de la lumière solaire, tandis que ni le sol, ni la pluie, ni la lumière solaire n'ont besoin de la semence. Lorsqu'un courant d'eau actionne une turbine, Je mouvement de la turbine dépend du courant, celui-ci ne • iépend pas de la turbine.

Au premier stade, nous percevons donc les choses : ces choses qui n'existent point sans relations, nous les appréhendons à part de leurs relations ; sans avoir conscience, d'ailleurs, que nous les appréhendons absolument.

A mesure qu'il considère ensemble les choses et les événements, l'esprit aperçoit entre eux des rapports d'égalité ou d'inégalité, de ressemblance ou de dissemblance, d'identité ou de diversité, d'antériorité ou de postériorité, de succession ou de simultanéité, d'action et de dépendance, mais cette première perception de rapports est directe. L'esprit connaît le relatif, mais n'en saisit pas encore la relativité.

La notion de relativité demande un effort de réflexion. Après que l'esprit a appris à saisir, d'une part, des choses et des événements, d'autre part, leurs rapports, il peut comparer les premiers aux seconds et réflexivement les oppose.

A partir de ce moment, il conçoit l'absolu comme absolu et le relatif comme relatif.

Puis, aux choses ou aux événements, il applique les notions de relatif ou d'absolu, selon qu'ils dépendent ou ne dépendent pas d'autres choses ou d'autres événements.

Nous appelons relatif ce dont l'existence dépend d'autre chose — telle, la germination de la semence qui dépend du sol, du soleil, de la pluie ; tel encore, le mouvement de la turbine qui dépend du courant ; nous appelons absolu ce que, par négation, nous opposons au relatif, ce qui existe ou est censé exister sans dépendre d'autre chose : le sol, le solei], la pluie ne dépendent pas de la germination de la semence; le courant d'eau ne dépend pas de la turbine.

LES PRINCIPALES DIVISIONS DE l'ÊTRE 359

Mais, la notion de l'absolu étant négative, une chose qui, à un point de vue est absolue, peut ne l'être pas à un point de vue ditférent.

Ce qui, à un premier moment, est considéré comme indépendant d'autre chose, sera peut-être, ensuite, reconnu dépendant soii de cette chose même, soit d'une autre chose. La pluie qui féconde le germe ne dépend pas du germe qu'elle féconde, mais elle dépend de la vapeur d'eau dont elle a été formée par condensation. Le courant d'eau ne dépend pas de la turbine, mais il dépend de la chute des pluies, de la formation du lit du fleuve ; la pluie dépend de l'évaporation des océans, celle-ci de la chaleur solaire, la chaleur solaire des combustions chimiques qui l'engendrent, et ainsi nous sommes amenés à remonter de i^elatif en relatif, sans que l'expérience nous autorise à nous arrêter jamais.

Ainsi, le sujet de la relation — telle grandeur déterminée, sujet d'une relation d'égalité — comparé k la relation, efit absolu ; mais, à un autre point de vue, il est un attribut accidentel essentiellement en rapport avec une substance : il est relatif ; par rapport à lui, la substance est Y absolu.

La substance est absolue, en ce sens qu'elle ne dépend point d'un sujet d'inhérence : mais elle n'est pas absolue dans le sens spinoziste ; au contraire, elle dépend d'une cause efficiente antérieure ; elle est ens in se, mais elle n'est pas ens a se ; considérées dans leur origine, les substances que nous révèle l'expérience sont toutes des êtres relatifs.

En métaphysique, la relativité est la condition essentielle d'existence de tout ce qui nous entoure et de nous-mêmes. Kant a raison de soutenir que la chaîne des existences conditionnées nous oblige à concevoir un Inconditionné, un Absolu dont la chaîne doit essentiellement dépendre. Nous montrerons, au surplus, en théodicée, que V Inconditionné n'est pas seulement un objet inévitable de pensée, mais un

tV<

titre existant de par lui-même : un absolu ontologiqu(;.

Le relativisme est donc vrai, universellement vrai, en tant qu'il s'applique aux choses d'expérience.

Mais les relativistes attachent aujourd'hui à leur doctrine une signification surtout critériologique.

179. La doctrine de la relativité au point de vue critépiologique. — Formes diverses du relativisme. — Voici l'idée commune à tous les relativistes : Nous ne connaissons que le relatif.

Le relativisme est chez quelques-uns en opposition directe avec la métaphysique ; mais, chez la plupart, il a une signification psychologique et critériologique.

P Pour Auguste Cointe, le " relatif « c'est le « positif '•. « Dans " l'état théologique ?' l'homme dirige essentiellement ses recherches vers la nature intime des êtres, les causes premières et finales de tous les effets qui le frappent, en un mot vers les connaissances absolues ^ (1). « L'état métaphysique ^ ne diffère pas essentiellement de l'état théologique ; seulement, dans cet état intermédiaire, l'esprit humain remplace les divinités par des forces et des entités distinctes des corps, mais qui leur sont inhérentes.

Enfin, à " l'état positif «, l'esprit renonce définitivement à rechercher l'absolu ou les causes dernières, imperceptibles à l'observation ; il se contente de rechercher les « lois positives « , c'est-à-dire les rapports de similitude et de succession que l'expérience permet de découvrir. L'idéal de la connaissance positive serait atteint, suivant Comte, si tous les phénomènes pouvaient être rattachés à une seule loi positive générale, telle, par exemple, la gravitation universelle.

Ce sont les mathématiques qui nous enseignent, suivani Comte, cette première règle de la méthode : Tout est relatif. Les mathématiques ont, en effet, pour objet de « déterminer les grandeurs les unes par les autres, d'après les relations qui existent entre elles ^ (2) .

(1) Cours de philosophie positive, I, 4.

(2) Ouv. cit., I, 129-130. Cf. H. Spencer, First Principles, Ch. IV, The relativity of ail Knowledge.

En résumé, la doctrine de la relativité n'est, chez Comte, qu'une expression de son positivisme.

2"* Chez Locke et chez de nombreux psychologues anglais, la relativité est une loi de la connaissance. '• Connaître, dit Locke, c'est percevoir l'accord ou le désaccord de deux idées. -^ " Penser, écrit Max Millier, c'est combiner ; or, combiner deux choses, c'est les séparer des autres ; penser c'est donc unir et séparer, ou, suivant le mot de Hobbes, c'est faire une addition ou une soustraction (1). «

Alexandre Bain ouvre sa Logique déductive par cette suite de propositions :

Pour que le sujet éprouve un sentiment, il faut qu'il y ait un changement dans l'impression ; d'où il résulte que tout sentiment est bilatéral. C'est la loi de la distinction ou de la relativité. Ainsi, par exemple, une sensation permanente du toucher, ou un son monotone cessent promptement d'être sentis.

Par contre, toute modification brusque nous excite et nous stimule : le premier rayon de soleil au sortir de r.obscurité, la première gorgée d'eau qui nous désaltère, voilà les phénomènes qu'accompagne le degré le plus élevé de la conscience.

De même, l'acte de connaître contient toujours deux choses : Nous connaissons la chaleur, parce que nous venons d'éprouver le froid : la lumière, parce que nous sortons des ténèbres : le haut, par opposition avec le bas.

Toute connaissance absohie est une chimère ; nous ne connaîtrions pas le " mouvement „, si nous étions incapables de connaître le " repos „. Comment saisir ce qu'on entend par une ligne droite, si l'on n'a pas vu une ligne courbe ou brisée ?

Connaître un fait, c'est à la fois le distinguer de tous les faits diiïérents, et l'accorder ou l'identifier avec tous les faits semblables,

3° Enfin et surtout, la doctrine de la relativité est érigée par Kant, par Hegel, en Allemagne ; en France, par

(1) Science ofthowjht, pp. 1-2.

Renouvier ; en Angleterre, par Sir William Hamilton, par Mansel, par Herbert Spencer en théorie générale de la connaissance.

Personne n'a poussé le principe de la relativité plus loin et avec plus de vigueur que Renouvier ; le néo-criticiste français trouve Kant trop réaliste, il répudie sa distinction fameuse entre le phénomène et la chose en soi.

" En prouvant, écrit-il, que la représentation n'implique rien qu'elle-même et ses propres éléments, liés comme elle les lie, j'ai prouvé aussi que ce qu'on croit pouvoir poser à part de toute représentation n'est encore posé que représentativement ; j'ai donc prouvé que les représentations seules sont données et que dès lors les choses en soi n'existent pas, si ce n'est que les représentations se nomment ainsi.

Quand je dis " n'existent pas „, j'entends pour la connaissance au moins possible. S'il est une autre existence, en la négligeant que négligeons-nous ?

Quand je dis " les choses en soi „, je parle aussi bien de celles qu'il a plu aux philosophes d'appeler des idées, que de celles qu'il leur a convenu de nommer des atomes. La pensée en soi, la matière en soi n'ont rien de représentable (1). „

Nous devons nous arrêter, car cette étude critériologique, même restreinte à ses lignes principales, est déjà presqu'un hors-d'œuvre en métaphysique générale. Nous ne nous le sommes pas interdit, cependant, car il eût été difficile de comprendre le relativisme sans l'étudier sous son double aspect, ontologique et critique.